ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός απόφασης
2585/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. αγωγής 2045/1013/2022)
——————————————————–
Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Χρυσάνθη Μάντη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου, και τη Γραμματέα Σεβαστή Ανδριανίδου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 17 Ιανουαρίου 2023, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Της ενάγουσας : Εταιρείας με την επωνυμία … στερούμενης ελληνικού Α.Φ.Μ., που εδρεύει στην …, νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία δεν κατέθεσε προτάσεις και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Της εναγόμενης : Εταιρείας με την επωνυμία …, που εδρεύει κατά το καταστατικό της στην αλλοδαπή, εγκατεστημένης νόμιμα δυνάμει του Α.Ν. 89/1967, στην …….και δη στον …… επί της οδού …, νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία προκατέθεσε νόμιμα και εμπρόθεσμα, στις 17-6-2022 τις από ίδιας ημερομηνίας προτάσεις της δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Εμμανουήλ Ανδρεουλάκη (Α.Μ. Δ.Σ.Π. …, κατοίκου Πειραιά, επί της οδού …, και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος προσκόμισε το υπ’ αριθμό … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ.Π.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 3-3-2022 αγωγή της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με γενικό και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 2045/4-3-2022 και 1013/4-3-2022 αντίστοιχα, προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, δυνάμει της από 21-12-2022 πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, και εγγράφηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 260 § 1 ΚΠολΔ «Αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται». Αν η μη εμφάνιση ή η μη προσήκουσα εμφάνιση των διαδίκων διαπιστωθεί μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη, η ματαίωση της συζήτησης κηρύσσεται με δικαστική απόφαση. Εξάλλου, όπως γινόταν δεκτό στη νομολογία, κατά την περίπτωση που οι διάδικοι, οι οποίοι παραστάθηκαν νόμιμα κατά τη συζήτηση της αγωγής, προβούν μεταγενεστέρως (και προ της έκδοσης απόφασης) σε δήλωση προς το δικαστήριο ότι επιθυμούν να μην εκδοθεί απόφαση για την υπόθεση (ήτοι να ματαιωθεί), η δήλωσή τους αυτή ενέχει δήλωση παραίτησής τους από την επίσπευση της συζήτησης και ανάκλησης της παράστασής τους (ομοίως δε και σε περίπτωση ερημοδικίας κάποιου διαδίκου, η δήλωση του αντιδίκου του που εμφανίσθηκε νομότυπα, η οποία γίνεται μετά τη συζήτηση, να θεωρηθεί και αυτός απών και να μην εκδοθεί απόφαση για την υπόθεση, βλ. ΕφΠειρ 200/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟS), η οποία, από άποψης των συνεπειών της, θεωρείται ότι δεν έγινε (επιχείρημα και από το άρθρο 295 ΚΠολΔ), με αποτέλεσμα να θεωρείται αναδρομικά ματαιωμένη η συζήτηση της υπόθεσης, κατά το άρθρο 260 ΚΠολΔ (ΑΠ 1568/2017, ΕφΠειρ 242/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟS, ΕφΘεσ 1975/2018 ΕλλΔνη 2019, σελ. 1418). Πλέον, δε, η κανονική συμμετοχή των διαδίκων στη δίκη της τακτικής διαδικασίας συνδέεται όχι με τη νομότυπη εμφάνισή τους στη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, αλλά με την εμπρόθεσμη κατάθεση των προτάσεων, κατ’ άρθρο 237 § 1 ΚΠολΔ. Επομένως, ο ενάγων και ο εναγόμενος δικαιούνται να παραιτηθούν ή ορθότερα να ανακαλέσουν (από) την υλική πράξη της κατάθεσης των προτάσεών τους, που έχουν ήδη καταθέσει κατά το άρθρο 237 ΚΠολΔ, ώστε η παραίτηση αυτή να έχει ως αποτέλεσμα τη ματαίωση της συζήτησης της υπόθεσης, εφόσον δεν παρίστανται πλέον προσηκόντως. Όμοια, δηλαδή, όπως όταν κανείς από τους διαδίκους δεν καταθέτει προτάσεις ή οι προτάσεις τους έχουν κατατεθεί εκπρόθεσμα και η ορισθείσα συζήτηση της υπόθεσης ματαιώνεται, το ίδιο θα πρέπει να ισχύει και όταν κατά τη συζήτηση εμφανίζονται και δηλώνουν την παραίτησή τους απ’ αυτές, έτσι ώστε να θεωρούνται ως μη προσηκόντως παρασταθέντες και το δικαστήριο να οδηγηθεί στη ματαίωση της συζήτησης της υπόθεσης κατά το άρθρο 260 ΚΠολΔ, λαμβανομένου υπόψη ότι επειδή η τελευταία αποτελεί δικαστική πράξη του δικαστηρίου δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο δικονομικής σύμβασης μεταξύ των διαδίκων. Με άλλα λόγια, η ματαίωση της συζήτησης της υπόθεσης είναι συνέπεια της διαδικαστικής συμπεριφοράς των διαδίκων και όχι αντικείμενο συμφωνίας τους. Προς τούτο δεν απαιτείται ειδική πληρεξουσιότητα του πληρεξούσιου δικηγόρου, η οποία ορίζεται περιοριστικά μόνο στις περιπτώσεις του άρθρου 98 ΚΠολΔ, κάτι που επιρρωνύεται και από το ότι για την παραίτηση από το δικόγραφο της αγωγής που επιφέρει τη δυσμενέστερη συνέπεια κατάργηση της δίκης, σε σχέση με τη ματαίωση της συζήτησης της υπόθεσης, δεν απαιτείται ειδική πληρεξουσιότητα. Αντίθετη εκδοχή περί μη δυνατότητας παραίτησης ή ανάκλησης από την πράξη κατάθεσης των προτάσεων των διαδίκων, θα κατέληγε στη θεώρηση της αξίωσης δικαστικής ακρόασης ως υποχρεωτικής για τους διαδίκους που κατέθεσαν προτάσεις, αλλά δεν επιθυμούν να συζητήσουν την υπόθεση στην ορισθείσα δικάσιμο. Τα ως άνω διαφέρουν από την περίπτωση που η υπόθεση έχει ήδη συζητηθεί και αναμένεται η έκδοση της απόφασης και στη συνέχεια οι διάδικοι καταθέτουν δήλωση ότι δεν επιθυμούν την έκδοση της απόφασης, διότι το τελευταίο αντιβαίνει στην αρχή της έντιμης και δίκαιης δίκης που καθιερώνεται από τα άρθρα 8, 20 § 1 Σ και 6 ΕΣΔΑ, οπότε οι διάδικοι δεν μπορούν να απαλλάξουν το δικαστήριο από την υποχρέωση να εκδώσει απόφαση, όπως εξάλλου ρυθμίστηκε τούτο προσφάτως νομοθετικά με το άρθρο 18 Ν. 4842/2021 σύμφωνα με το οποίο συμφωνία των διαδίκων για μη έκδοση απόφασης μετά τη συζήτηση δεν παράγει έννομες συνέπειες (ΑΠ 71/2023 ΤΝΠ ΝΟΜΟS). Συγκεκριμένα, στο άρθρο 308 § 1 ΚΠολΔ, όπως το δεύτερο εδάφιο προστέθηκε από την 1η-1-2022, δυνάμει των άρθρων 18 και 120 Ν. 4842/2021 (ΦΕΚ Α 190/13-10-2021) και εφαρμόζεται και στις εκκρεμείς υποθέσεις σύμφωνα με το άρθρο 116 § 1 εδ. β΄ του αυτού ως άνω νόμου, όπως διορθώθηκε με το άρθρο 65 § 1 Ν. 4871/2021 (ΦΕΚ Α 246/10-12-2021), ορίζεται ότι «Το δικαστήριο εκδίδει οριστική απόφαση, αν κρίνει πως η υπόθεση είναι ώριμη γι’ αυτό. Συμφωνία των διαδίκων για μη έκδοση απόφασης μετά τη συζήτηση δεν παράγει έννομες συνέπειες».
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή στο παρόν στάδιο επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, η μεν ενάγουσα δεν έλαβε κανονικά μέρος στη δίκη κατά την παραπάνω δικάσιμο, καθώς δεν κατέθεσε προτάσεις (άρθρα 237 § 1, 115 § 3 και 271 §§ 1 και 2 εδ. α΄ ΚΠολΔ) και ως εκ τούτου, ήταν δικονομικά απούσα, ενώ η εναγόμενη κατέθεσε νομότυπα και εμπρόθεσμα τις από 17-6-2022 προτάσεις της. Με τη συνημμένη δε στη δικογραφία από 30-6-2022 κοινή αίτηση των πληρεξούσιων δικηγόρων των διαδίκων … ζήτησαν από το Δικαστήριο να μην εκδοθεί απόφαση επί της κρινόμενης αγωγής ενόψει συμβιβαστικής επίλυσης της διαφοράς. Η ως άνω κατατεθείσα, παραδεκτά πριν τη συζήτηση της αγωγής (επιχείρημα εξ αντιδιαστολής εκ του άρθρου 308 § 1 εδ. β΄ ΚΠολΔ), δήλωση εκ μέρους του πληρεξούσιου δικηγόρου της εναγόμενης, η οποία παραστάθηκε νόμιμα, όπως προεκτέθηκε, ενέχει δήλωση ανάκλησης της παράστασής της, η οποία αναφορικά με τις συνέπειες της λογίζεται ότι δεν έλαβε χώρα (η παράσταση), με αποτέλεσμα και η ανωτέρω διάδικος να καταστεί πλέον δικονομικά απούσα, σύμφωνα και με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη στην αρχή της παρούσας. Κατόπιν αυτών, αμφότεροι οι διάδικοι πρέπει να θεωρηθούν απόντες και να κηρυχθεί αναδρομικά ματαιωμένη η συζήτηση της υπόθεσης, κατ’ άρθρο 260 ΚΠολΔ, κατά το διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει αναδρομικά ματαιωμένη τη συζήτηση της αγωγής.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις 31 Ιουλίου 2023 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ