ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

  

Αριθμός απόφασης

3797/2023

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών)

 

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευλαμπία Καπελούζου, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου και τη Γραμματέα Χρυσούλα Σαχίνη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 26^η Σεπτεμβρίου 2023, για να δικάσει την υπόθεση:

ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑΣ: …, κατοίκου … η οποία υπέβαλε προτάσεις δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Πολυχρόνη Περιβολάρη (ΑΜ ΔΣΠ …) και εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο.

ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: 1) … φερόμενου ως κατοίκου … ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει … … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία υπέβαλε προτάσεις δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Μαρίας Βελλίδου (ΑΜ ΔΣΑ …) και εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την ίδια ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο και 3) …, που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ανακόπτουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 19-7-2023 ανακοπή που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 7892/3808/19-7-2023, η οποία προσδιορίστηκε να εκδικασθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και στις προτάσεις που κατέθεσαν.

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Από τις νομίμως προσκομιζόμενες με επίκληση από την ανακόπτουσα υπ’ αριθ. … εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …, αποδεικνύεται ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση ανακοπής με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στον πρώτο και στο τρίτο των καθ’ ων η ανακοπή, αντίστοιχα. Οι τελευταίοι, όμως, κατά την άνω δικάσιμο και κατά την εκφώνηση της υπό κρίση υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίσθηκαν στο Δικαστήριο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και, συνακόλουθα, εφόσον δεν τίθεται ζήτημα αντιπροσώπευσής τους από την παρούσα ομόδική τους δεύτερη των καθ’ ων, κατ’ άρθρο 76 παρ. 1 εδ. β΄ του ΚΠολΔ, αφού στην προκειμένη δίκη ανακοπής κατά πίνακα κατάταξης μεταξύ των πλειόνων καθ’ ων αναγγελθέντων δανειστών συντρέχει απλή, και όχι αναγκαστική, ομοδικία (βλ. ΑΠ 264/2020-ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1083/2013-ΕΝΔ 2013/226, ΑΠ 1456/1998-ΕΕΝ 2000/166), πρέπει να δικασθούν ερήμην (άρθρα 271, 591 παρ.1, 614 επ., 937 παρ. 3 και 979 παρ. 2 εδ. α΄ ΚΠολΔ).

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 979 παρ. 2, 933 και 585 παρ. 2, 216 παρ. 1 και 217 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το δικόγραφο της ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης πρέπει να περιέχει, εκτός από τα στοιχεία που αναφέρονται στα άρθρα 118 και 120 του ίδιου Κώδικα, και τους λόγους αυτής, ώστε να παρέχεται η δυνατότητα στον καθ’ ου να αμυνθεί και στο δικαστήριο να ελέγξει τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα της απαίτησης, καθώς και την ύπαρξη του προνομίου αυτής. Ειδικότερα, η ανακοπή, ως εισαγωγικό δικόγραφο της περί την εκτέλεση δίκης, πρέπει να περιέχει ακριβή περιγραφή της απαίτησης της οποίας ζητείται η κατάταξη και του προνομίου της, δηλαδή παράθεση των πραγματικών περιστατικών, τα οποία κατά νόμο θεμελιώνουν την απαίτηση και το προνόμιό της. Η μη παράθεση ή η ελλιπής παράθεση των περιστατικών τούτων καθιστά την ανακοπή αόριστη και ως εκ τούτου απορριπτέα, η δε αοριστία της δεν είναι δυνατό να συμπληρωθεί με τις προτάσεις ή με άλλα έγγραφα και μάλιστα από το περιεχόμενο της αναγγελίας και των εγγράφων που κατατίθενται μέσα στην ίδια με την επίδοση αυτής προθεσμία και αποδεικνύουν την απαίτηση (ΑΠ 1949/2009, ΑΠ 849/2009, ΑΠ 1101/2006, ΑΠ 440/2004, ΑΠ 194/2003, ΕφΑθ 1251/2018, ΕφΠειρ 361/2010, όλες δημοσιευμένες στη ΝΟΜΟΣ). Ειδικότερα, οι λόγοι της ανακοπής, που αποτελούν την ιστορική της βάση, μπορεί να αφορούν είτε (α) την ύπαρξη της ίδιας της απαίτησης του ανακόπτοντος δανειστή ή του προνομίου της, στην περίπτωση που αυτή δεν κατατάχθηκε καθόλου ή ως προνομιακή στον προσβαλλόμενο πίνακα, οπότε ο ανακόπτων υποχρεούται να εκθέσει στην ανακοπή του, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την απαίτησή του ή το προνόμιό της, ώστε να είναι δυνατή η εκτίμηση από το Δικαστήριο της νομιμότητας του λόγου της ανακοπής του και η άμυνα του καθ’ ου, είτε (β) σε προβολή ενστάσεων του ανακόπτοντος κατά της απαίτησης του καθ’ ου, που κατατάχθηκε στον προσβαλλόμενο πίνακα, είτε (γ) σε απλή αμφισβήτηση ή άρνηση από τον ανακόπτοντα της καταταχθείσας απαίτησης του καθ’ ου ή του προνομίου της, οπότε ο τελευταίος υποχρεούται να επικαλεσθεί με τις προτάσεις του και να αποδείξει τα παραγωγικά της απαίτησής του ή του προνομίου της πραγματικά περιστατικά (ΑΠ 1783/2001-ΕΝΔ 2002/310), αρκεί δε στην περίπτωση αυτή μόνη η άρνηση της απαίτησης του καθ’ ου από τον ανακόπτοντα για να είναι ορισμένος ο σχετικός λόγος της ανακοπής του, αφού ο καθ’ ου βαρύνεται πλέον αυτός να αποδείξει την ύπαρξη, το μέγεθος και τον τυχόν προνομιακό χαρακτήρα της απαίτησής του (ΑΠ 1501/2006-ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1340/2004-ΕλλΔνη 2005/1433, ΑΠ 1666/2003-ΕλλΔνη 2005/1716, ΑΠ 404/2003-ΝΟΜΟΣ). Όμως ακόμη και όταν ο λόγος της ανακοπής δεν αφορά την απαίτηση του ανακόπτοντος ή του προνομίου της, υποχρεούται αυτός να προσδιορίσει με την ανακοπή του την απαίτησή του κατά το είδος, το ποσό και τα θεμελιωτικά αυτής πραγματικά περιστατικά, αφού η ύπαρξη απαίτησής του είναι σε κάθε περίπτωση αναγκαία για να δικαιολογείται το έννομο συμφέρον του και κατ’ επέκταση η ενεργητική νομιμοποίησή του για την άσκηση της ανακοπής (ΑΠ 885/2019, ΑΠ 1281/2011, ΑΠ 1949/2009, ΑΠ 849/2009, ΑΠ 440/2004, όλες δημοσιευμένες στη ΝΟΜΟΣ), δοθέντος ότι έννομο συμφέρον για την άσκηση της ανακοπής θεωρείται ότι υπάρχει στον ανακόπτοντα, όταν η παραδοχή του αιτήματος της ανακοπής δεν εξαντλείται μόνο στην ακύρωση της κατάταξης της προσβαλλόμενης απαίτησης του καθ’ ου, αλλά συνδέεται αυτή συγχρόνως και με τη δυνατότητα κατάταξης της απαίτησης του ίδιου του ανακόπτοντος, μετά την ακύρωση της κατάταξης του αντιδίκου του (βλ. I. Χαμηλοθώρη/Χ. Κλουκίνα/Θ. Κλουκίνα, Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτέλεσης, Τ. 4ος, έκδ. 2003, παρ. 596 επ. σελ. 276 επ.). Στην προκείμενη περίπτωση, με την υπό κρίση ανακοπή, η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι σε βάρος του πρώτου καθ’ ου οφειλέτη, με επίσπευση της δεύτερης καθ’ ης Τράπεζας, διενεργήθηκε, την 22-11-2018, ενώπιον του Συμβολαιογράφου Πειραιώς Στέφανου Βασιλάκη, αναγκαστικός πλειστηριασμός της περιγραφόμενης στην ανακοπή ακίνητης περιουσίας του που βρίσκεται στην … η οποία είχε κατασχεθεί αναγκαστικά δυνάμει της υπ’ αριθ. … κατασχετήριας έκθεσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …. Ότι ακολούθως ο ανωτέρω υπάλληλος του πλειστηριασμού συνέταξε τον με αριθμό … πίνακα κατάταξης δανειστών, στον οποίο η ανακόπτουσα δεν έχει καταταγεί προνομιακά, παρότι διατηρεί προνομιακή απαίτηση σε βάρος του πρώτου καθ’ ου και συγκεκριμένα απαίτηση από την παροχή εργασίας της ως υπαλλήλου γραφείου στη ναυτιλιακή εταιρεία με την επωνυμία …, η οποία είναι συμφερόντων του πρώτου καθ’ ου εφοπλιστή. Ότι η παραπάνω απαίτησή της, η οποία είναι εξοπλισμένη με γενικό προνόμιο κατ’ άρθρο 975 περ. 3 ΚΠολΔ, ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 45.257,80 ευρώ κι επιπλέον στο ισόποσο σε ευρώ των 36.916,66 δολαρίων ΗΠΑ, εκ του οποίου το ποσό των 35.257,80 ευρώ αφενός έχει αναγνωριστεί εγγράφως ως οφειλή από τον πρώτο καθ’ ου κι αφετέρου έχει αναγνωριστεί ότι της οφείλεται από τον πρώτο καθ’ ου δυνάμει της υπ’ αριθ. 2832/2018 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία έχει ήδη καταστεί τελεσίδικη. Ότι θα έπρεπε να καταταγεί στην ίδια τάξη με το τρίτο καθ’ ου, το οποίο έχει καταταγεί προνομιακά για το σύνολο των αναγγελθεισών απαιτήσεών του και να ικανοποιηθεί συμμέτρως με αυτό, καθώς και ότι η κατάταξη και η ικανοποίησή της πρέπει να προηγηθεί της επισπεύδουσας και υπερθεματίστριας δεύτερης καθ’ ης Τράπεζας. Με βάση το ιστορικό αυτό, η ανακόπτουσα ζητεί να μεταρρυθμιστεί ο προσβαλλόμενος πίνακας κατάταξης δανειστών, ώστε να καταταγεί αυτή προνομιακά και κατά προτεραιότητα έναντι άλλων τυχόν απαιτήσεων για το σύνολο της απαίτησής της, ήτοι για το συνολικό ποσό των 45.257,80 ευρώ κι επιπλέον για το ισόποσο σε ευρώ των 36.916,66 δολαρίων ΗΠΑ, με βάση την ισοτιμία των δύο νομισμάτων κατά την 24-11-2015, άλλως με βάση την παραπάνω ισοτιμία κατά το χρόνο κατάθεσης της από 26-10-2017 αγωγής της, πλέον νομίμων τόκων από την επομένη της επίδοσης της ανωτέρω αγωγής έως την ολοσχερή της εξόφληση ή έως το αμετάκλητο του πίνακα κατάταξης, πλέον του ποσού που ήθελε επιδικασθεί για δικαστική δαπάνη. Τέλος, ζητεί να καταδικασθούν οι καθ’ ων στην εν γένει δικαστική της δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η υπό κρίση ανακοπή παραδεκτώς εισάγεται για συζήτηση, κατά την προκείμενη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 591 § 1, 614 επ., 937 § 3, 979 § 2 του ΚΠολΔ), ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο τυγχάνει καθ’ ύλη και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρα 7, 9, 12, 13, 14 § 2, 933 §§ 1, 3 και 979 § 2 του ΚΠολΔ σε συνδυασμό με άρθρο 51 παρ. 2 και 3^Α του ν. 2172/1993), δεδομένου ότι ο εκτελεστός τίτλος που θεμελίωσε την προκείμενη εκτέλεση είναι διαταγή πληρωμής που έχει εκδοθεί από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και η ένδικη αναφυόμενη διαφορά συνιστά ναυτική διαφορά, υπαγόμενη στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Πρωτοδικείου Πειραιώς, καθότι πρόκειται για διαφορά που προέρχεται από σύμβαση που συνήψε ναυτιλιακή εταιρεία, η οποία θεωρείται ότι γίνεται χάριν της εμπορίας της, δηλαδή για την εξυπηρέτηση της οικονομικής λειτουργίας και χρησιμοποίησης του πλοίου (ΕφΠειρ 34/2021-ΝΟΜΟΣ), απορριπτομένης της σχετικής ένστασης κατά τόπον αναρμοδιότητας που υπέβαλε η δεύτερη καθ’ ης με τις προτάσεις της. Έχει, δε, ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, ήτοι εντός δώδεκα (12) εργασίμων ημερών από την επίδοση στην ανακόπτουσα της σχετικής πρόσκλησης από τον επί του πλειστηριασμού υπάλληλο, δοθέντος ότι η με αριθμό … πρόσκληση δανειστών του Συμβολαιογράφου Πειραιώς Στέφανου Βασιλάκη επιδόθηκε στην ανακόπτουσα την 3-7-2023, όπως τούτο προκύπτει από τη σχετική επισημείωση του διενεργούντος την επίδοση δικαστικού επιμελητή επί του σώματος της επιδοθείσας συμβολαιογραφικής πρόσκλησης, το, δε, δικόγραφο της ένδικης ανακοπής κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς την 19-7-2023 και επιδόθηκε στους καθ’ ων την 19-7-2023, σύμφωνα με τις με αριθμό … εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …, αντίστοιχα, ενώ δεν προκύπτει επίδοση αντιγράφου αυτής μέσα στην ίδια ως άνω προθεσμία και στον υπάλληλο του πλειστηριασμού, όπως ορίζει η διάταξη του άρθρου 979 παρ. 2 εδ. β΄ ΚΠολΔ, χωρίς όμως η παράβαση της διάταξης αυτής να επισύρει ως συνέπεια το απαράδεκτο της ανακοπής, αλλά μόνο την απαλλαγή του υπαλλήλου του πλειστηριασμού από την ευθύνη, εάν τελικά κατέβαλε στον καθ’ ου η ανακοπή πριν λάβει γνώση της αναστολής (βλ. Π. Γέσιου-Φαλτσή, Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως, Ειδικό Μέρος, έκδ. 2001, σελ. 655). Ωστόσο, η εν λόγω ανακοπή, καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά του πρώτου καθ’ ου η εκτέλεση οφειλέτη, τυγχάνει απαράδεκτη, λόγω έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης, καθόσον, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 979 παρ. 2 εδ. δ΄ ΚΠολΔ, η ανακοπή στρέφεται μόνο κατά των δανειστών των οποίων προσβάλλεται η κατάταξη. Περαιτέρω, η ένδικη ανακοπή, καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά της δεύτερης και του τρίτου των καθ΄ ων καταταγέντων δανειστών, τυγχάνει αόριστη και ως εκ τούτου απορριπτέα ως απαράδεκτη, δεκτού γενομένου του σχετικού ισχυρισμού που υπέβαλε η δεύτερη καθ’ ης με τις νομίμως κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις της. Τούτο διότι, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες σκέψεις, στο δικόγραφο αυτής ναι μεν εκτίθενται με πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν και εξειδικεύουν την απαίτηση της ανακόπτουσας, της οποίας ζητείται η κατάταξη, όπως και το προνόμιο αυτής, αφού στην ενσωματωμένη στην ανακοπή από 7-12-2018 αναγγελία της γίνεται αναφορά τόσο στην έννομη σχέση, από την οποία πηγάζει η εν λόγω απαίτηση, όσο και στο ποσό και στο είδος αυτής, πλην όμως δεν εκτίθενται καθόλου τα πραγματικά περιστατικά που είναι αναγκαία, προκειμένου το Δικαστήριο να διαγνώσει αν υφίσταται δυνατότητα ακύρωσης της κατάταξης των καθ’ ων και κατάταξης της ανακόπτουσας στη θέση αυτών. Ειδικότερα, η ανακόπτουσα δεν αναφέρει στο δικόγραφο της ανακοπής ούτε ποιο ήταν το ποσό του επιτευχθέντος πλειστηριάσματος, ούτε ποιο ήταν το ποσό που απέμεινε προς διανομή μετά από την αφαίρεση από αυτό των εξόδων εκτέλεσης, ούτε για ποιο ποσό αναγγέλθηκαν η δεύτερη και το τρίτο των καθ’ ων, ούτε εάν οι αναγγελλόμενες ως άνω απαιτήσεις τους ήταν εξοπλισμένες με κάποιο ειδικό προνόμιο, ούτε από ποιο ποσοστό (10%, 25% ή 65%) του πλειστηριάσματος ικανοποιήθηκε καθένας εξ αυτών, ούτε το ποσό για το οποίο κατατάχθηκαν οι καθ’ ων στον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης, ούτε σε ποια τάξη κατατάχθηκαν, ούτε άλλωστε αν κατατάχθηκαν τυχαία ή οριστικά. Αιτείται δε η ανακόπτουσα κατά τρόπο παντελώς αόριστο και ανεπίδεκτο δικαστικής εκτίμησης να συμπεριληφθεί στον πίνακα κατάταξης και να καταταγεί σε αυτόν όπως ορίζει ο νόμος και δη «να καταταγεί προνομιακά και κατά προτεραιότητα έναντι άλλων τυχόν απαιτήσεων με μεταρρύθμιση του συνταγέντος πίνακα κατάταξης δανειστών», χωρίς περαιτέρω να προσδιορίζει ποιο μέρος της καταταχθείσας απαίτησης της δεύτερης και του τρίτου των καθ’ ων ζητεί να ακυρωθεί, προκειμένου κατά το αντίστοιχο αυτό απελευθερούμενο μέρος, κατά το οποίο θα αποβληθούν οι εν λόγω καθ’ ων η ανακοπή, να καταταγεί η απαίτηση αυτής (βλ. ΕφΑθ 1461/2021-ΝΟΜΟΣ). Τα παραπάνω στοιχεία ήταν αναγκαία για το ορισμένο της κρινόμενης ανακοπής, ενόψει του ότι η ανακοπή κατά του πίνακα κατάταξης έχει τόσο αμυντικό χαρακτήρα εναντίον της κατάταξης ορισμένου δανειστή, όσο επίσης συνιστά και επιθετική πράξη κατά τη δικονομική της φύση, καθόσον ο ανακόπτων επιδιώκει όχι μόνον την αποβολή του καθ’ ου η ανακοπή, αλλά και την κατάταξή του στη θέση του τελευταίου, αίτημα δε αυτής είναι η μεταρρύθμιση του πίνακα δια της αποβολής του καθ’ ου η ανακοπή και της, στη θέση του, κατάταξης του ανακόπτοντος (βλ. Ι. Μπρίνια, Αναγκαστική Εκτέλεσις, άρθρο 979, σελ. 1163, 1175, ΕφΠειρ 198/2020, ΜΠΚερκ 704/2022, δημοσιευμένες στη ΝΟΜΟΣ). Μόνη δε η αναφορά στο δικόγραφο της ανακοπής του ανακοπτόμενου πίνακα δεν αρκεί για την συμπλήρωση της ανωτέρω αοριστίας ενόψει του ότι, όπως προαναφέρθηκε, οι λόγοι ανακοπής, έχοντες τη θέση της ιστορικής βάσης της αγωγής, υπόκεινται στη ρύθμιση των άρθρων 216 παρ. 1 περ. α΄ και 224 ΚΠολΔ και επομένως δεν επιτρέπεται η συμπλήρωση των απαιτούμενων για τη θεμελίωση τους γεγονότων από άλλα έγγραφα.

Κατ’ ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, πρέπει η ένδικη ανακοπή να απορριφθεί και η ανακόπτουσα να καταδικασθεί, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα της παριστάμενης δεύτερης καθ’ ης η ανακοπή, κατόπιν σχετικού αιτήματος της τελευταίας, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας (άρθρα 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με άρθρα 66, 65, 68 παρ. 1 και 63 παρ. 1 ν. 4194/2013), ενώ δεν επιδικάζονται δικαστικά έξοδα υπέρ του πρώτου και του τρίτου των καθ’ ων, καθότι λόγω της ερημοδικίας τους δεν υποβλήθηκαν σε τέτοια. Τέλος, σημειώνεται ότι, παρά την ερημοδικία του πρώτου και του τρίτου των καθ’ ων δεν θα ορισθεί παράβολο ερημοδικίας, καθόσον δεν επιτρέπεται ανακοπή ερημοδικίας κατά αποφάσεων που εκδίδονται σε δίκες σχετικές με την εκτέλεση, όπως είναι η παρούσα (βλ. ρητή νομοθετική πρόβλεψη στο άρθρο 979 παρ. 2 εδ. γ΄ ΚΠολΔ).

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του πρώτου και του τρίτου των καθ’ ων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την ανακοπή κατά του υπ’ αριθ. … πίνακα κατάταξης δανειστών που συνέταξε ο Συμβολαιογράφος Πειραιώς Στέφανος Βασιλάκης.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την ανακόπτουσα στα δικαστικά έξοδα της δεύτερης καθ’ ης, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων διακοσίων πενήντα (1.250) ευρώ.

 

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, την                      2023.

 

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                  Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ