ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα Ναυτικών Διαφορών
Αριθμός απόφασης 1990/2018
(ΓΑΚ/ΕΑΚ κλήσης …)
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Ειδική Διαδικασία Περιουσιακών Διαφορών
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Αντώνιο Σβύνο, Προέδρο Πρωτοδικών, Γεώργιο Παντελίδη, Πρωτοδίκη, Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη-Εισηγήτρια, και από τη Γραμματέα Βασιλική Αναγνωστοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 27 Μαρτίου 2018 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ:Της Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «….», με Α.Φ.Μ. …, που εδρεύει στην Αθήνα (οδός …) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Μαρκάκη του Ανδρέα (ΑΜΔΣΑ 18299), κάτοικο Πειραιά, οδός …, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις και προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς.
ΤΩΝΚΑΘ’ ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ – ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΩΝ: 1) Της Εταιρίας με την επωνυμία «…» («…»), που εδρεύει τυπικά στις … και ουσιαστικά στη … Αττικής (οδός …), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Της Εταιρίας με την επωνυμία «…» («…»), που εδρεύει τυπικά στη … και ουσιαστικάστη … Αττικής (οδός …), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, 3) Της Εταιρίας με την επωνυμία «…» («….»), που εδρεύει τυπικά στον … και ουσιαστικά στη … Αττικής (οδός …), όπου έχει εγκαταστήσει γραφείο σύμφωνα με τις διατάξεις του Α.Ν. 378/1968, του Ν. 27/1975 και του Ν. 814/1978, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, και 4) … του Γεωργίου, με ΑΦΜ … Δ.Ο.Υ. …ς, κατοίκου …ς Αττικής (οδός …), οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Με την από 27.12.2017με γενικό αριθμό κατάθεσης … και με ειδικό αριθμό κατάθεσης …κλήση της καλούσας – καθ’ ης η ανακοπή, εισάγεται για συζήτηση στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας η από 21.2.2017με γενικό αριθμό κατάθεσης … και με ειδικό αριθμό κατάθεσης … ανακοπή των καθ’ ων η κλήση – ανακοπτόντων που άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατόπιν έκδοσης της υπ’ αριθ. 5411/2017 απόφασης του παραπάνω Δικαστηρίου, με την οποία αυτόκηρύχθηκε καθ’ ύλην αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση στο παρόν Δικαστήριο.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο πληρεξούσιος δικηγόρος της καλούσας – καθ’ ης η ανακοπή ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις του.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 46 εδ. α΄ και β΄ ΚΠολΔ, «Αν το δικαστήριο δεν είναι καθ’ ύλην ή κατά τόπον αρμόδιο, αποφαίνεται γι’ αυτό αυτεπαγγέλτως και προσδιορίζει το αρμόδιο δικαστήριο, στο οποίο παραπέμπει την υπόθεση. Η παραπεμπτική απόφαση, όταν τελεσιδικήσει, είναι υποχρεωτική, τόσο για την αναρμοδιότητα του δικαστηρίου που παρέπεμψε, όσο και για την αρμοδιότητα του δικαστηρίου στο οποίο γίνεται η παραπομπή». Κατά την άποψη που το παρόν Δικαστήριο θεωρεί προκριτέα, από την προαναφερόμενη διάταξη του εδαφίου β΄ του παραπάνω άρθρου συνάγεται ότι η δέσμευση του δικαστηρίου στο οποίο γίνεται η παραπομπή από την τελεσίδικη απόφαση παραπομπής, δεν αποκλείει, χωρίς να δημιουργεί δικονομικό απαράδεκτο, την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο της παραπομπής, στο οποίο αυτοδικαίως έχει μετατεθεί η εκκρεμοδικία, πριν από την τελεσιδικία της απόφασης παραπομπής. Επομένως, το δικαστήριο στο οποίο γίνεται η παραπομπή και εισάγεται προς συζήτηση η υπόθεση μπορεί ν’ αποφανθεί για τη δική του αρμοδιότητα και ακόμη, όχι μόνο να δικάσει την υπόθεση, αλλά και να την αναπέμψει στο δικαστήριο που την παρέπεμψε καθώς και να την παραπέμψει περαιτέρω σε άλλο δικαστήριο (βλ. ΕφΠειρ 59/2016, ΕφΘεσ 168/2012 ΤΝΠ NOMOΣ, ΕφΑθ 513/1997 ΕλλΔνη 1997.1604). Στην προκειμένη περίπτωση νόμιμα εισάγεται για συζήτηση στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσαςμε την από 27.12.2017 με γενικό αριθμό κατάθεσης … και με ειδικό αριθμό κατάθεσης … κλήση της καλούσας – καθ’ ης η ανακοπή, η από 21.2.2017 με γενικό αριθμό κατάθεσης … και με ειδικό αριθμό κατάθεσης … ανακοπή των καθ’ ων η κλήση – ανακοπτόντων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατόπιν έκδοσης της υπ’ αριθ. 5411/2017 απόφασης του παραπάνω Δικαστηρίου, με την οποία αυτό κηρύχθηκε καθ’ ύλην αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση στο παρόν Δικαστήριο. Σημειώνεται ότι παρόλο που από τη μελέτη του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει εάν η παραπάνω αναφερόμενη απόφαση του παραπέμψαντος Δικαστηρίου έχει καταστεί τελεσίδικη, το παρόν Δικαστήριο παραδεκτά επιλαμβάνεται της εκδίκασης της υπόθεσης, χωρίς να δημιουργείται δικονομικό απαράδεκτο, σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε. Κατά τη διάταξη του άρθρου 632 παρ. 7 ΚΠολΔ, όπως το άρθρο αυτό ισχύει μετά την αντικατάστασή του, σύμφωνα με το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο του Ν. 4335/2015, «Αν ο ανακόπτων δεν λάβει μέρος κανονικά στη δίκη, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση χωρίς αυτόν και απορρίπτει την ανακοπή». Με την παραπάνω διάταξη ο ανακόπτων αντιμετωπίζεται πλέον ως ερημοδικών ενάγων, με αποτέλεσμα να υφίσταται τις συνέπειες του άρθρου 272 ΚΠολΔ [βλ. Απαλαγάκη Χ. (-Ανδρίτσος Σπ.), Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας Ερμηνεία κατ’ άρθρο, Τόμος ΙΙ, 5η έκδοση, άρθρο 632, παρ. 21, σελ. 1924]. Περαιτέρω, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 46 και 281 ΚΠολΔσυνάγεται ότι σε περίπτωση παραπομπής της υπόθεσης από το αναρμόδιο στο αρμόδιο δικαστήριο, συζήτηση, από την άποψη των συνεπειών της ερημοδικίας, θεωρείται εκείνη που λαμβάνει χώρα ενώπιον του αρμόδιου δικαστηρίου, η δε εισαγωγή της υπόθεσης σ’ αυτό με κλήση δεν έχει την έννοια ότι συνεχίζεται η ενώπιον του αναρμόδιου δικαστηρίου δίκη, αλλά απλώς ότι δεν απαιτείται εκ νέου έγερση της αγωγής [βλ. ΕφΑθ 1051/2000 ΕλλΔνη 2000.852, ΕφΑθ 4322/1995 Δίκη 1996.1186·Απαλαγάκη Χ. (-Τριανταφυλλίδης Χρ./Ρεντούλης Π.), ό.π., Τόμος Ι, άρθρο 281, παρ. 2, σελ. 797], ως εκ τούτου, αν ερημοδικήσει ο ενάγων, η αγωγή απορρίπτεται [βλ. Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα (-Νίκας), ΚΠολΔ Ι (2000), 46 αριθ. 15]. Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 591 παρ. 1 εδ. α΄του ίδιου Κώδικα συνάγεται ότι οι παραπάνω αναφερόμενες διατάξεις εφαρμόζονται και στην ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ.), κατά την οποία, με βάση το άρθρο 632 παρ. 2 εδ. β΄ του ίδιου Κώδικα εκδικάζεται η ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής, με αποτέλεσμα, ως προς τις συνέπειες της ερημοδικίας του ανακόπτοντος, η θέση αυτού να ταυτίζεται με τη θέση του ενάγοντος. Στην προκειμένη περίπτωση με την κρινόμενη ανακοπή οι καθ’ ων η κλήση – ανακόπτοντες ζητούν να ακυρωθεί, για τους αναφερόμενους στο δικόγραφο λόγους, η υπ’ αριθ. … διαταγή πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία υποχρεώνονται να καταβάλουν στην καλούσα – καθ’ ης η ανακοπή, εις ολόκληρον ο καθένας, το ισόποσο σε ευρώ των 2.500.000 δολλαρίων ΗΠΑ, με βάση την επίσημη ισοτιμία κατά το χρόνο της πληρωμής, πλέον τόκων και εξόδων, για απαίτηση της τελευταίας προερχόμενη από τις από 16.11.2007 συμβάσεις δανείου, ως προς τις δύο πρώτες ανακόπτουσες, και τις με ίδια ημερομηνία συμβάσεις εγγυήσεως, ως προς τους λοιπούς.Με αυτό το περιεχόμενο, ενόψει του ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο κατάθεσης της ανακοπής (21.2.2017) η ισοτιμία δολλαρίου ΗΠΑ/ευρώ ήταν 1,0537, ώστε το ισόποσο σε ευρώ του επιδικασθέντος με την προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής ποσού κατά τον παραπάνω χρόνο να ανέρχεται σε (2.500.000 : 1,0537 =) 2.372.591,82 ευρώ, η κρινόμενη ανακοπή αρμόδια, καθ’ ύλην και κατά τόπο, εισάγεται για συζήτηση στο παρόν Δικαστήριο κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 12 παρ. 1, 13, 18, 221 παρ. 1 περ. β΄, 614 επ., 632 παρ. 1 εδ. α΄ ΚΠολΔ), το οποίο είναι και λειτουργικά αρμόδιο, λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς (άρθρο 51 παρ. 1α΄, 2, 3Α– Β περ. ε΄του Ν. 2172/1993).Η συζήτηση της ανακοπής επισπεύδεται με επιμέλεια της καλούσας – καθ’ ης η ανακοπήμε την από 27.12.2017με γενικό αριθμό κατάθεσης … και με ειδικό αριθμό κατάθεσης … κλήση της, όπως προαναφέρθηκε,με την οποία δικάσιμος για τη συζήτησή της ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (βλ. τη συνημμένη στο δικόγραφο της κλήσης πράξη ορισμού συζήτησης).Από την υπ’ αριθ. … και την υπ’ αριθ. …εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …, αντίστοιχα στον εκ των συμβάσεων δανείου και εγγύησης διορισθέντα αντίκλητο των αντιδίκων και στην υπογράφουσα την υπό κρίση ανακοπή πληρεξούσια δικηγόρο τους, τις οποίες προσάγει με επίκληση η καλούσα – καθ’ ης η ανακοπή, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κλήσης, με έκθεση κατάθεσης δικογράφου, πράξη ορισμού συζήτησης, παραγγελία για επίδοση και κλήση για συζήτηση στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στους καθ’ ων η κλήση – ανακόπτοντες (άρθρα 122 παρ. 1, 123, 125, 127, 142 παρ. 4, 143 παρ. 3, 591 παρ. 1 α΄ ΚΠολΔ). Οι τελευταίοι, ωστόσο, δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο (βλ. τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου). Επομένως, πρέπει οι καθ’ ων η κλήση – ανακόπτοντες να δικασθούν ερήμην, με βάση τις διατάξεις των άρθρων 632 παρ. 7 και 272 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, και, ακολούθως, πρέπει η ανακοπή ν’ απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη και να επικυρωθεί η υπ’ αριθ. … διαταγή πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Περαιτέρω, πρέπει να οριστεί παράβολο για την περίπτωση που οι καθ’ ων η κλήση – ανακόπτοντες ασκήσουν ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρα 501, 502 παρ. 1, 505 παρ. 2, 591 παρ. 1 εδ. α΄ΚΠολΔ), καθώς και να καταδικαστούν οι παραπάνω, λόγω της ήττας τους, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων τηςαντιδίκου τους, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματος της τελευταίας (άρθρα 176, 180 παρ. 1, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, 63, 65, 68 παρ. 1 Κώδικα Δικηγόρων), σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των καθ’ ων η κλήση – ανακοπτόντων.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την ανακοπή.
ΕΠΙΚΥΡΩΝΕΙ την υπ’ αριθ. … διαταγή πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τουςκαθ’ ων η κλήση – ανακόπτοντεςστην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της καλούσας – ανακόπτουσας, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των δώδεκα χιλιάδων επτακοσίων πενήντα (12.750)ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στονΠειραιάστις 24 Απριλίου 2018 και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις24 Απριλίου 2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ