ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός αποφάσεως 4207/2018
(ΓΑΚ/ΕΑΚ …)
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(τακτική διαδικασία)
Συγκροτούμενο από τους Δικαστές Κωνσταντίνα Παπαντωνίου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Γεώργιο Παντελίδη, Πρωτοδίκη, Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη – Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Ελένη Χαριτοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 30 Ιανουαρίου 2018 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της ανώνυμης ναυτιλιακής εταιρίας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στο …, οδός …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …, για την οποία προκατέθεσαν προτάσεις οι πληρεξούσιοι δικηγόροι της, δυνάμει του υπ’ αριθ. … ειδικού συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Ηρακλείου Κρήτης Καλλιόπης Μιχαήλ και Μαρίας Παπαδάκη, Δημήτριος Πέππας του Μιχαήλ (ΑΜ/ΔΣΠ … – βλ. το Νο … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ) και Χαρίκλεια Ανδριτσοπούλου-Πέππα του Ανδρέα (ΑΜ/ΔΣΠ … – βλ. το Νο … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ), κάτοικοι ………, οδός … και η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τους ως άνω πληρεξούσιους δικηγόρους.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Της ανώνυμης ναυτιλιακής εταιρίας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στον ……, οδός …, πλατεία …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …, για την οποία προκατέθεσαν προτάσεις οι πληρεξούσιοι δικηγόροι της, δυνάμει του υπ’ αριθ. … ειδικού συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου του συμβολαιογράφου Πειραιά Γεώργιου Μιχ. Βιτσαρά, Παναγιώτης Πατουλιώτης του Κωνσταντίνου (ΑΜ/ΔΣΑ … – βλ. το Νο … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ) και Στυλιανός Παπανδρεόπουλος του Γεωργίου (ΑΜ/ΔΣΑ … – βλ. το Νο … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ), κάτοικοι …………, οδός … και η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Στυλιανό Παπανδρεόπουλο.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 28.8.2017 αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου υπ’ αριθ. κατάθεσης … και, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπει το άρθρο 237 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 4335/2015, προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, οπότε και γράφτηκε στο πινάκιο με πρωτοβουλία του αρμόδιου Γραμματέα του παρόντος Δικαστηρίου, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 237 ΚΠολΔ.
Κατά τη δημόσια συζήτηση της υπόθεσης, η οποία ορίστηκε δυνάμει της από 9.1.2018 πράξης ορισμού σύνθεσης και συζήτησης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως αναφέρεται παραπάνω.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τη διάταξη του άρθρου 106 ΚΠολΔ, κατά την οποία το Δικαστήριο ενεργεί μόνο ύστερα από αίτηση διαδίκου και αποφασίζει με βάση τους πραγματικούς ισχυρισμούς που προτείνουν και αποδεικνύουν οι διάδικοι και τις αιτήσεις που υποβάλλουν, εκτός αν ο νόμος ορίζει διαφορετικά, προκύπτει ότι μ’ αυτήν καθιερώνεται, πλην άλλων, και η θεμελιώδης δικονομική αρχή της διάθεσης του αντικειμένου της δίκης, σύμφωνα με την οποία η ένδικη προστασία παρέχεται μόνον ύστερα από αίτηση των διαδίκων και μόνον κατά την έκταση που αυτή ζητείται (ΑΠ 954/2011 NoB 2012.277, ΑΠ 240/2009 EπισκΕΔ 2009.919), με αποτέλεσμα να πάσχει ακυρότητα η, κατά παράβαση της εν λόγω αρχής, ληφθείσα απόφαση (ΑΠ 1348/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εκδήλωση της ανωτέρω θεμελιακής αρχής αποτελεί η, από τις διατάξεις των άρθρων 294, 296 και 299 ΚΠολΔ, παρεχόμενη δυνατότητα του ενάγοντος να παραιτηθεί από το δικόγραφο και το δικαίωμα της αγωγής ή οποιασδήποτε άλλης διαδικαστικής πράξης (ΑΠ 1348/2006 ό.π.), καθώς επίσης και η, κατόπιν συμφωνίας των διαδίκων, υποβαλλόμενη στο Δικαστήριο, μετά τη συζήτηση της υπόθεσης(και προ της έκδοσης αποφάσεως), κοινή δήλωση αυτών ότι δεν επιθυμούν την έκδοση απόφασης επί της ήδη συζητηθείσης υπόθεσής τους. Η ως άνω κοινή δήλωση δεν προβλέπεται μεν από κάποια διάταξη του ΚΠολΔ, αποτελεί, όμως, κοινότυπη πρακτική, γενομένη αποδεκτή από τα Δικαστήρια, αποτελούσα επιτρεπτή δικονομική σύμβαση των διαδίκων, η οποία κατά τα προαναφερθέντα απορρέει από την αρχή διάθεσης και έχει ως αποτέλεσμα να θεωρείται ότι δεν εχώρησε συζήτηση της υπόθεσης, εφαρμοζομένων, αναλόγως, των περί ματαίωσης διατάξεων του ΚΠολΔ (σχ. ΕφΘρακ 197/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 8862/2000 ΕλλΔνη 2002.846, ΕφΑθ 9289/1992 Αρμ 1993.156, ΕφΘεσ 934/1985 Aρμ 1986.228). Ειδικότερα, κατά το άρθρο 260 ΚΠολΔ, “αν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται”. Αν η μη εμφάνιση ή η μη προσήκουσα εμφάνιση των διαδίκων διαπιστωθεί μετά τη συζήτηση της υποθέσεως, κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη, η ματαίωση της συζητήσεως κηρύσσεται με δικαστική απόφαση(ΑΠ 1568/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, από τη συνδυασμένη ερμηνεία των άρθρων 215, 226, 237, 260 και 271 ΚΠολΔ, όπως αυτά ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το Ν. 4335/2015 και εφαρμόζονται επί αγωγών που κατατίθενται κατά την τακτική διαδικασία μετά την 1.1.2016, προκύπτει ότι, προκειμένου να ματαιωθεί η συζήτηση κατ’ άρθρο 260 παρ. 2, πρέπει όλοι οι διάδικοι να μην έχουν καταθέσει προτάσεις, νομίμως και εμπροθέσμωςκατά τα οριζόμενα στις διατάξεις του άρθρου 237 παρ. 1 και 2, ανεξάρτητα αν κατά τη συζήτηση, που τυχόν ορίσθηκε κατ’ άρθρο 237 παρ. 4, παρίστανται ή απολείπονται όλοι οι διάδικοι. Και τούτο διότι βασική για την έννοια της ερημοδικίας στην τακτική διαδικασία είναι στο ισχύον δίκαιο η έννοια της κανονικής ή μη συμμετοχής του διαδίκου στη δίκη, η οποία λόγω του κυρίως έγγραφου χαρακτήρα της τακτικής διαδικασίας σημαίνει την κατάθεση των προτάσεων υπό τους όρους του άρθρου 237 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, δηλαδή κατάθεση προτάσεων νομίμως και εμπροθέσμως. Τέλος, η νέα ρύθμιση του άρθρου 260 παρ. 2 ΚΠολΔ, κατά την οποία εάν οι διάδικοι δεν λάβουν μέρος κανονικά στη δίκη, η συζήτηση της υποθέσεως ματαιώνεται, είναι συνεπής προς το εισαγόμενο σύστημα “τυπικής” συζητήσεως και ιδίως προς τη μη παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους κατά τη συζήτηση. Στην προκείμενη περίπτωση, από την επισκόπηση του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι, μετά τη συζήτηση της υπό κρίση αγωγής, για την οποία οι διάδικοι κατέθεσαν προτάσεις νομίμως και εμπροθέσμως κατά τις διατάξεις του άρθρου 237 παρ. 1,2 ΚΠολΔ και κατά την οποία (συζήτηση) παραστάθηκαν ως αναφέρεται στο προεισαγωγικό μέρος της παρούσας, προέβησαν οι δικηγόροι Χαρίκλεια Πέππα και Στυλιανός Παπανδρεόπουλος, ως πληρεξούσιοι δικηγόροι της ενάγουσας και της εναγόμενης εταιρίας αντίστοιχα, στην από 26.6.2018 δήλωσή τους προς την Εισηγήτρια της υποθέσεως, με την οποία γνωστοποίησαν ότι, λόγω μεταβολής των πραγμάτων, η ενάγουσα εταιρία παραιτήθηκε εκ του δικογράφου και του δικαιώματος της υπό κρίση αγωγής με την από 25.6.2018 δήλωση παραίτησης που κατατέθηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) … και Ειδικό Αριθμό Κατάθεσης (ΕΑΚ) …. Τη δήλωση αυτή συνυπογράφουν η συνυπογράφουσα τις κατατεθείσες προτάσεις της ενάγουσας και συμπαραστάσα κατά τη συζήτηση δικηγόρος Χαρίκλεια Πέππα, δυνάμει του υπ’ αριθ. 185/2018 ειδικού πληρεξουσίου του συμβολαιογράφου Ηρακλείου Αριστοφάνη Μπουντουράκη, με το οποίο της παρασχέθηκε, μεταξύ άλλων, από τον …, νόμιμο εκπρόσωπο της ενάγουσας, το δικαίωμα παραιτήσεως από την κρινόμενη αγωγή και του ασκούμενου με αυτήν δικαιώματος, και για την αποδοχή της παραίτησης ο συνυπογράφων τις κατατεθείσες προτάσεις της εναγόμενης και συμπαραστάς κατά τη συζήτηση δικηγόρος Στυλιανός Παπανδρεόπουλος, δυνάμει του υπ’ αριθ. … ειδικού πληρεξουσίου του συμβολαιογράφου Πειραιώς Γεωργίου Βιτσαρά, με το οποίο του παρασχέθηκε, μεταξύ άλλων, από κοινού από τους … και …, νομίμους εκπροσώπους της εναγόμενης, η εντολή ν’ αποδεχθεί την ως άνω παραίτηση εκ του δικογράφου της κρινόμενης αγωγής και του ασκούμενου με αυτήν δικαιώματος, να συναινέσει σ’ αυτήν και να παραιτηθεί εκ του δικαιώματος προβολής αντιρρήσεων. Κατόπιν τούτων, αμφότεροι αιτήθηκαν προεχόντως η συζήτηση να θεωρηθεί ματαιωθείσα, άλλως η δίκη να θεωρηθεί καταργηθείσα. Η δήλωση αυτή, εκτιμώμενη υπό το πρίσμα του άρθρου 106 ΚΠολΔ και της αρχής της διαθέσεως, εκτιμάται από το Δικαστήριο ως δήλωση ανάκλησης της νομότυπης συμμετοχής τους στη δίκη, ήτοι της νόμιμης και εμπρόθεσμης κατάθεσης των προτάσεών τους, ενόψει και του ότι υπό τον νέο ΚΠολΔ, όπως αυτός διαμορφώθηκε μετά το Ν. 4335/2015, δεν είναι απαραίτητη η παράσταση των διαδίκων κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση. Σημειώνεται ότι επειδή, μετά το Ν. 4335/2015, δεν νοείται επίσπευση της συζήτησης της υποθέσεως στην τακτική διαδικασία από τους διαδίκους και η διατήρηση του όρου «κλήση» στη διάταξη του άρθρου 271 παρ. 2 ΚΠολΔ αφορά μόνο στις περιπτώσεις όπου υπάρχει κλήση προς συζήτηση[λ.χ. στις ειδικές διαδικασίες, στον προσδιορισμό νέας συζήτησης με κλήση μετά από τη ματαίωση της αγωγής (άρθρο 260 παρ. 2ΚΠολΔ) ή στην επανάληψη της συζήτησης (άρθρο 254ΚΠολΔ)] και όχι στην τακτική αγωγή, δεν μπορεί εν προκειμένω να γίνει λόγος για παραίτηση της ενάγουσας από τη διαδικαστική πράξη της επίσπευσης της συζήτησης της υποθέσεως (βλ. σχετ. ΑΠ 1568/2017 ό.π.). Πρέπει, κατ’ ακολουθίαν, να θεωρηθεί η συζήτηση της υποθέσεως της κρινόμενης αγωγής, που έγινε στις 30 Ιανουαρίου 2018, ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, ως αναδρομικά ματαιωμένη, σύμφωνα με το άρθρο 260 του ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΘΕΩΡΕΙ αναδρομικά ματαιωμένη τη συζήτηση της υπ’ αριθ. καταθ. … αγωγής που έγινε κατά τη δικάσιμο της 30ής Ιανουαρίου 2018.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 19 Ιουλίου 2018, δημοσιεύθηκε δε στις 12 Σεπτεμβρίου 2018, σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, μετά την προαγωγή και αναχώρηση της Προέδρου Πρωτοδικών Κωνσταντίνας Παπαντωνίου, με νέα σύνθεση αποτελούμενη από τον Πρόεδρο Πρωτοδικών Αντώνιο Σβύνο και τους Πρωτοδίκες Γεώργιο Παντελίδη και Αντωνία Κοντογεωργάκη, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ