ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα Ναυτικών Διαφορών
Αριθμός απόφασης 4209/2018
(ΓΑΚ/ΕΑΚ …)
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Ειδική Διαδικασία Περιουσιακών Διαφορών
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Κωνσταντίνα Παπαντωνίου, Προέδρο Πρωτοδικών, Γεώργιο Παντελίδη, Πρωτοδίκη, Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη-Εισηγήτρια, και από τη Γραμματέα Ελένη Χαριτοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 30 Ιανουαρίου 2018 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΩΝ: 1) Της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία “…”, με έδρα στις …, νόμιμα εκπροσωπούμενης, 2) Της ελληνικής ναυτικής εταιρίας με την επωνυμία “…”, με έδρα στον Π….., οδός …, νόμιμα εκπροσωπούμενης, 3) Της εταιρίας με την επωνυμία “…”, με έδρα στον … της …, νόμιμα εκπροσωπούμενης, 4) … του …, κατοίκου …, Λεωφ. …, με ΑΦΜ …, 5) … … του …, κατοίκου …, οδός …, με ΑΦΜ …, 6) …, συζύγου …, κατοίκου …, οδός …, 7) … του …, κατοίκου …, οδός …, οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «….», που εδρεύει στην Α., οδός …, και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Αλμπούρα (ΑΜ/ΔΣΠ 957), κάτοικο …….., …, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις και προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς.
Οι ανακόπτοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 25.5.2017 με γενικό αριθμό κατάθεσης … και με ειδικό αριθμό κατάθεσης … ανακοπή τους, που προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 17ης.10.2017, οπότε αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, και εγγράφηκε στο πινάκιο.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο πληρεξούσιος δικηγόρος της καθ’ ης η ανακοπή ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις του.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 632 παρ. 7 ΚΠολΔ, όπως το άρθρο αυτό ισχύει μετά την αντικατάστασή του, σύμφωνα με το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο του Ν. 4335/2015, «Αν ο ανακόπτων δεν λάβει μέρος κανονικά στη δίκη, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση χωρίς αυτόν και απορρίπτει την ανακοπή». Με την παραπάνω διάταξη ο ανακόπτων αντιμετωπίζεται πλέον ως ερημοδικών ενάγων, με αποτέλεσμα να υφίσταται τις συνέπειες του άρθρου 272 ΚΠολΔ [βλ. Απαλαγάκη Χ. (-Ανδρίτσος Σπ.), Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας Ερμηνεία κατ’ άρθρο, Τόμος ΙΙ, 5η έκδοση, άρθρο 632, παρ. 21, σελ. 1924]. Στην προκειμένη περίπτωση με την κρινόμενη ανακοπή οι ανακόπτοντες ζητούν να ακυρωθεί, για τον αναφερόμενο στο δικόγραφο λόγο, η υπ’ αριθ. … διαταγή πληρωμής του Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία υποχρεώνονται να καταβάλουν στην καθ’ ης η ανακοπή, εις ολόκληρον ο καθένας, το ισόποσο σε ευρώ των 2.500.000 δολαρίων ΗΠΑ, με βάση την επίσημη ισοτιμία κατά τον χρόνο της πληρωμής, πλέον τόκων και εξόδων, για απαίτηση της τελευταίας προερχόμενη από την από 29.4.2013 σύμβαση δανείου, που καταρτίσθηκε μεταξύ της καθ’ ης η ανακοπή τράπεζας και της πρώτης ανακόπτουσας, στην οποία οι λοιποί ανακόπτοντες συνεβλήθησαν ως εγγυητές, όπως αυτή τροποποιήθηκε από τις από 16.5.2014 και 4.3.2015 τροποποιητικές συμβάσεις. Με αυτό το περιεχόμενο, η κρινόμενη ανακοπή, για την οποία το παρόν Δικαστήριο έχει διεθνή δικαιοδοσία σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 1, 2, 4 παρ. 1 και 63 παρ. 1 α του Κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, αρμόδια, καθ’ ύλην και κατά τόπο, εισάγεται για συζήτηση στο παρόν Δικαστήριο, ενόψει του ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο κατάθεσης της ανακοπής (26.5.2017) η ισοτιμία δολαρίου ΗΠΑ/ευρώ ήταν 1,11810, ώστε το ισόποσο σε ευρώ του επιδικασθέντος με την προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής ποσού κατά τον παραπάνω χρόνο να ανέρχεται σε (2.500.000 : 1,11810 =) 2.235.935,96 ευρώ, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 12 παρ. 1, 13, 18, 221 παρ. 1 περ. β΄, 614 επ., 632 παρ. 1 εδ. α΄, 632 παρ. 2 τελεδ. ΚΠολΔ), το οποίο είναι και λειτουργικά αρμόδιο, λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς (άρθρο 51 παρ. 1α΄, 2, 3Α – Β περ. ε΄ του Ν. 2172/1993). Άλλωστε, από την από 26.5.2017 επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας … στο ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση ανακοπής που επιδόθηκε στην καθ’ ης η ανακοπή και το οποίο η τελευταία προσκομίζει με επίκληση, αποδεικνύεται ότι η συζήτηση της ανακοπής επισπεύδεται με επιμέλεια των ανακοπτόντων, οι οποίοι νόμιμα και εμπρόθεσμα επέδωσαν στην καθ’ ης ακριβές αντίγραφο της ανακοπής με έκθεση κατάθεσης δικογράφου, πράξη ορισμού συζήτησης, παραγγελία για επίδοση και κλήση για συζήτηση κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 17ης.10.2017, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και ο αρμόδιος γραμματέας μετέφερε την υπόθεση στην τελευταία με την εγγραφή της στο πινάκιο, για τη δικάσιμο δε αυτή δεν χρειαζόταν νέα κλήση, καθόσον η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρα 122 παρ. 1, 123, 125, 127, 226 παρ. 4 εδ. γ-δ, 591 παρ. 1 α΄ ΚΠολΔ). Οι ανακόπτοντες, ωστόσο, δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο (βλ. τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου). Επομένως, πρέπει οι ανακόπτοντες να δικασθούν ερήμην, με βάση τις διατάξεις των άρθρων 632 παρ. 7 και 272 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, και, ακολούθως, πρέπει η ανακοπή ν’ απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη και να επικυρωθεί η υπ’ αριθ. … διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Σημειώνεται ότι η υποβληθείσα από την καθ’ ης η ανακοπή αναβλητική ένσταση εγγυοδοσίας κατ’ άρθρο 169 ΚΠολΔ, που περιλαμβάνεται στις νομίμως και εμπροθέσμως -κατά τη συζήτηση- κατατεθείσες προτάσεις της, πέραν του ότι απαραδέκτως προτείνεται, καθόσον ουδόλως προβλήθηκε προφορικά και συνοπτικά στο ακροατήριο προς καταχώρηση στα πρακτικά (άρθρα 614, 591 παρ. 1 περ. γ-δ, 263 περ. γ ΚΠολΔ), αλυσιτελώς προβάλλεται, καθόσον δεν υφίσταται υποχρέωση εγγυοδοσίας για τον διάδικο που ασκεί ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής ή πράξεων εκτέλεσης λόγω του αμυντικού τους χαρακτήρα [βλ. Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα (-Ορφανίδη), ΚΠολΔ Ι (2000), 169 αριθ. 3-4]. Περαιτέρω, πρέπει να οριστεί παράβολο για την περίπτωση που οι ανακόπτοντες ασκήσουν ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρα 501, 502 παρ. 1, 505 παρ. 2, 591 παρ. 1 εδ. α΄ ΚΠολΔ), καθώς και να καταδικαστούν οι παραπάνω, λόγω της ήττας τους, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αντιδίκου τους, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματος της τελευταίας [άρθρα 176, 180 παρ. 3, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, 63 παρ. 1 i δ), 65, 68 παρ. 1 Κώδικα Δικηγόρων], σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των ανακοπτόντων.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ για κάθε ανακόπτοντα.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την ανακοπή.
ΕΠΙΚΥΡΩΝΕΙ την υπ’ αριθ. … διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους ανακόπτοντες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της καθ’ ης η ανακοπή, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των έντεκα χιλιάδων πεντακοσίων (11.500) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 19 Ιουλίου 2018, δημοσιεύθηκε δε στις 12 Σεπτεμβρίου 2018, σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, μετά την προαγωγή και αναχώρηση της Προέδρου Πρωτοδικών Κωνσταντίνας Παπαντωνίου, με νέα σύνθεση αποτελούμενη από τον Πρόεδρο Πρωτοδικών Αντώνιο Σβύνο και τους Πρωτοδίκες Γεώργιο Παντελίδη και Αντωνία Κοντογεωργάκη, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ