ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

Αριθμός απόφασης    5537 /2018

 (Γενικός αριθμός καταθέσεως δικογράφου αγωγής: …

(Ειδικός αριθμός καταθέσεως δικογράφου αγωγής: …)

ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ (Ενοχικό)

 

 

             ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Κωνσταντίνα Παπαντωνίου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Γεώργιο Παντελίδη, Πρωτοδίκη-Εισηγητή και Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, και από τη Γραμματέα Ελένη Χαριτοπούλου.

                ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια, στο ακροατήριό του, την 10^η Οκτωβρίου 2017, για να δικάσει με την τακτική διαδικασία την υπό τους γενικό και ειδικό αριθμούς … και … αγωγή αποζημίωσης από θαλάσσια ρύπανση από διαρροή πετρελαίου κατά του υπεύθυνου της ρύπανσης, μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Εταιρείας με την επωνυμία …, εδρεύουσας στον …… οδός Μ., …., νομίμως εκπροσωπουμένης, με ΑΦΜ … της …….. , με ΜΑΕ … και ΓΕΜΗ …, η οποία δυνάμει του υπ’ αριθ. … ειδικού συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου του Ι. Π.  Α.   , ως Προέδρου του Δ.Σ. και νομίμου εκπροσώπου της ενάγουσας ανώνυμης εταιρείας, συνταχθέντος υπό της συμβολαιογράφου Πειραιώς  Κ.-Π., κατ’ άρθρο 96 ΚΠολΔ, προκατέθσε προτάσεις και παραστάθηκε στη δίκη διά της πληρεξουσίας δικηγόρου της Μαρίας Σταμούλη του Σωτηρίου (Α.Μ. Δ.Σ. Πειραιώς 2138), κατοίκου Πειραιώς, οδός Κολοκοτρώνη, αριθ.112.

ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) Εταιρείας με την επωνυμία …», εδρεύουσας τυπικά στις …, και ουσιαστικά στα γραφεία της διαχειρίστριας εταιρείας με την επωνυμία «…, Α. Μ., …  ……, νομίμως εκπροσωπουμενης, 2) εταιρείας με την επωνυμία «…, εδρεύουσας στη Λ.    Π., Α. Μ., 25, νομίμως εκπροσωπουμένης, 3) … του … και της …, κατοίκου ……. οδός Σ.Τ., . ….  νομίμου εκπροσώπου της δεύτερης εναγομένης, 4) ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία … εδρεύουσας στο Ρ. Ο., … νομίμως εκπροσωπουμένης και 5) εταιρείας με την επωνυμία ….», εδρεύουσας στον ……. οδός Κ., ….. νομίμως εκπροσωπουμένης, εκ των οποίων, η πρώτη, δυνάμει του υπ’ αριθ. … ειδικού συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου του … του … και της …, υπό την ιδιότητά του ως Προέδρου, Διευθυντή και νομίμου εκπροσώπου της, συνταχθέντος υπό της συμβολαιογράφου Πειραιώς Μ. Ν.-Μ., κατ’ άρθρο 96 ΚΠολΔ, η δεύτερη, δυνάμει του υπ’ αριθ. … ειδικού συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου του … του … και της …, υπό την ιδιότητά του ως Προέδρου, Διευθυντή και νομίμου εκπροσώπου της, συνταχθέντος υπό της συμβολαιογράφου Πειραιώς Μ. Ν.-Μ., κατ’ άρθρο 96 ΚΠολΔ, ο τρίτος, δυνάμει του από 19-7-2017 ιδιωτικού πληρεξουσίου εγγράφου του … του … και της …, προσωπικώς για τον εαυτό του, με βεβαιωμένο το γνήσιο της υπογραφής του στις 19-7-2017 από τη δικηγόρο Παρασκευή Κωμάκη του Μόσχου (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 36016), κατ’ άρθρο 96 ΚΠολΔ, η τέταρτη, δυνάμει του από 11-7-2017 ειδικού πληρεξουσίου της … του … υπό την ιδιότητά της, σύμφωνα με το Ολλανδικό Εμπορικό Μητρώο, ως Διευθύντριας Απαιτήσεων (Claims Manager) της ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία …, ως νόμιμης διαδόχου της εταιρείας με την επωνυμία … εδρεύουσας στο Ρ. Ο., συνταχθέντος υπό της συμβολαιογράφου στο Ρ. Ο. …, κατ’ άρθρο 96 ΚΠολΔ, και η πέμπτη, δυνάμει του υπ’ αριθ. … ειδικού συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου του … του … και της …, υπό την ιδιότητά του ως Προέδρου, Διευθυντή και νομίμου εκπροσώπου της, συνταχθέντος υπό της συμβολαιογράφου Πειραιώς Μ. Ν.-Μ., κατ’ άρθρο 96 ΚΠολΔ, άπαντες προκατέθεσαν προτάσεις διά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Κωνσταντίνου Γεωργόπουλου του Ιωάννη (Α.Μ. Δ.Σ.Αθηνών 10658), κατοίκου Πειραιώς, οδός Γρ.Λαμπράκη,αριθ.106-108, αλλά δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο στη συζήτηση.

Η ενάγουσα με την από 16-3-2017 και υπό γενικό και ειδικό αριθμούς καταθέσεως … και … αγωγή της που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 17-3-2017 και επιδόθηκε στους εναγόμενους, για μεν τις πρώτη, δεύτερη και πέμπτη εναγόμενες εταιρείες με θυροκόλληση μπροστά στη μάρτυρα Ε. Λ., λόγω απουσίας από τα γραφεία του νομίμου εκπροσώπου τους και άρνησης παραλαβής του δικογράφου από τους υπαλλήλους, για δε τον τρίτο εναγόμενο με θυροκόλληση μπροστά στη μάρτυρα Ε. Λ., λόγω απουσίας του από την κατοικία του και την επαγγελματική του στέγη και κατόπιν επίσκεψης του δικαστικού επιμελητή στον τόπο εργασίας του στην έδρα της δεύτερης εναγομένης, της οποίας είναι νόμιμος εκπρόσωπος, λόγω απουσίας του και άρνησης παραλαβής του δικογράφου από τους υπαλλήλους, και για την τέταρτη εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία με παράδοση του δικογράφου της αγωγής στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς, ώστε να μεριμνήσει για την επίδοσή της στην αλλοδαπή, στη διεύθυνση της έδρας της στο Ρ. Ο., όπου και παρελήφθη από αυτήν, εντός τριάντα (30) ημερών / εξήντα (60) ημερών από την κατάθεσή της, στις 31-3-2017 και στις 5-4-2017, αντιστοίχως, κατ’ άρθρο 215 παρ.2 εδ.α΄, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ.2 του Ν.4335/2015 με έναρξη ισχύος από 1-1-2016 κατ’ άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ.4 του Ν.4335/2015, και μετά το κλείσιμο του φακέλου της δικογραφίας, κατ’ άρθρο 237 ΚΠολΔ, όπως είχε τροποποιηθεί με τα άρθρα 23 του Ν.3994/2011 και 8 παρ.1 του Ν.4055/2012 και αντικαταστάθηκε εκ νέου από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ.2 του Ν.4335/2015 (ΦΕΚ Α΄ 87/23-7-2015), με έναρξη ισχύος από 1-1-2016 κατ’ άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ.4 του Ν.4335/2015, προσδιορίσθηκε προς συζήτηση με την από 28-9-2017 πράξη ορισμού σύνθεσης και συζήτησης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιά, στη δικάσιμο της 10-10-2017, κατά την οποία εκφωνήθηκε από το οικείο πινάκιο με αύξοντα αριθμό 1, ζητεί δε να γίνει αυτή δεκτή για όσους λόγους εκθέτει, οι δε εναγόμενες ζητούν την απόρριψή της με τις προτάσεις που προκατέθεσαν νομίμως κι εμπροθέσμως, ως άνω.

ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης και την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι διάδικοι είχαν προκαταθέσει τις προτάσεις τους, η μεν ενάγουσα παραστάθηκε, οι δε εναγόμενες δεν παραστάθηκαν κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, όπως ανωτέρω σημειώνεται.

MEΛETHΣE  TH  ΔIKOΓPAΦIA ΚΑΙ

ΣKEΦΘHKE  ΣYMΦΩNA  ME  TOΝ  NOMO

              Ι. Κατόπιν πρόσκλησης του Διακυβερνητικού Ναυτιλιακού Συμβουλευτικού Οργανισμού (International Maritme Consultative Οrganizatiοn IΜCΟ) και διαρκούσης Διεθνούς Διασκέψεως καταρτίσθηκε η Διεθνής Σύμβαση “περί Αστικής Ευθύνης συνεπεία ζημιών εκ ρυπάνσεως υπό πετρελαίου”, η οποία υπογράφηκε στις Βρυξέλλες την 29 Νοεμβρίου 1969 μετά του συνημμένου σε αυτή Παραρτήματος (Σύμβαση Ευθύνης 1969), κυρώθηκε από την Ελλάδα τον Μάιο του 1976 με τον Ν.314/1976 και έτσι αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα του ελληνικού δικαίου, έχει δε την αυξημένη υπερνομοθετική ισχύ που ορίζει το άρθρου 28 παρ.1 του Συντάγματος. Όπως προκύπτει από το εισαγωγικό κείμενο αυτής, τα συμβαλλόμενα σε αυτή κράτη “εν επιγνώσει των κινδύνων εκ ρυπάνσεως λόγω της παγκοσμίου δια θαλάσσης μεταφοράς πετρελαίου εις χύμα” και πεπεισμένα περί της ανάγκης εξασφαλίσεως επαρκούς αποζημιώσεως σε άτομα υφιστάμενα ζημία από την αιτία αυτή, προέβησαν στην κατάρτιση της Συμβάσεως αυτής “επιθυμούντα να υιοθετήσουν ομοιόμορφους διεθνείς κανόνας και διαδικασίας” για τον καθορισμό της ευθύνης και της παροχής επαρκούς αποζημιώσεως για τις περιπτώσεις αυτές. Πράγματι, από νωρίς έγινε αντιληπτό ότι τα μεγάλα προβλήματα που δημιουργεί η ρύπανση της θάλασσας, δεν μπορούν, ενόψει και του ότι η θάλασσα από τη φύση της δεν γνωρίζει όρια, να αντιμετωπισθούν αποτελεσματικά παρά μόνο σε διεθνές επίπεδο. Με τη Σύμβαση αυτή και δη το άρθρο Ill καθιερώθηκε, εκτός από τις αναφερόμενες εκεί εξαιρέσεις, αυστηρό σύστημα αντικειμενικής ευθύνης για εκείνον που προκαλεί ρύπανση της θάλασσας και θεσπίστηκε ρητή υποχρέωση αποκατάστασης της ζημίας ανεξάρτητα από την ύπαρξη υπαιτιότητάς του. Ειδικότερα, με το άρθρο Ill παρ.1 ορίζεται ότι, με εξαίρεση τα οριζόμενα στις παραγράφους 2 και 3 του ιδίου άρθρου “ο πλοιοκτήτης κατά τον χρόνο του συμβάντος ή όταν τούτο αποτελείται εκ σειράς περιστατικών κατά τον χρόνο του πρώτου περιστατικού, θα ευθύνεται δια οποιαδήποτε ζημία εκ ρυπάνσεως, προξενηθείσα υπό πετρελαίου διαφυγόντος ή εκρεύσαντος”. Μάλιστα, προφανώς για να εξισορροπήσει την αυστηρότητα της ευθύνης αυτής, η ως άνω Διεθνής Σύμβαση προέβλεψε, μεταξύ άλλων τη δυνατότητα του υπευθύνου προσώπου να περιορίσει την ευθύνη του με την ίδρυση ενός κεφαλαίου (άρθρα V και VI). Επίσης, για να εξασφαλίσει την είσπραξη της αποζημιώσεως που θα επιδικάσει το δικαστήριο στους βλαπτομένους από τη ρύπανση επέβαλε στους πλοιοκτήτες, των οποίων τα πλοία είναι νηολογημένα στα νηολόγια των συμβαλλομένων κρατών να διατηρούν ασφάλιση (ευθύνης) ή άλλη χρηματική εγγύηση για το ποσό που προκύπτει από την εφαρμογή των ορίων της ευθύνης που αναγράφονται στο άρθρο V προς κάλυψη της ευθύνης τους για ζημία από ρύπανση κατά τη σύμβαση. Σύμφωνα με το άρθρο 111 παρ.1 της, ως άνω, από 29.11.1969 Διεθνούς Συμβάσεως των Βρυξελλών “περί αστικής ευθύνης συνεπεία ζημιών εκ ρυπάνσεως υπό πετρελαίου” που κυρώθηκε με τον Ν.314/1976, “ο πλοιοκτήτης κατά τον χρόνο του συμβάντος ή, όπου τούτο αποτελείται από σειρά περιστατικών, κατά τον χρόνο του πρώτου περιστατικού θα ευθύνεται για οποιαδήποτε ζημία εκ ρυπάνσεως προξενηθείσα υπό πετρελαίου διαφυγόντος ή εκρεύσαντος κατ’ ακολουθία του συμβάντος”. Με τις διατάξεις της ως άνω Διεθνούς Συμβάσεως, όπως από τη διατύπωση του κειμένου της συνάγεται, καθιερώνεται, ενόψει της εμφανέστατης διακινδύνευσης που ενέχει για τη ρύπανση της θάλασσας η μεταφορά πετρελαίου, ιδίως με τα σύγχρονα δεξαμενόπλοια αντικειμενική αστική ευθύνη του πλοιοκτήτη για την αποκατάσταση των ζημιών που επέρχονται εξαιτίας θαλάσσιας ρύπανσης την οποία προκαλεί το πλοίο του από διαρροή πετρελαίων, ανεξάρτητη από το πταίσμα του προσώπου που ευθύνεται (βλ. Α.Κιάντου-Παμπούκη, Αστική ευθύνη για θαλάσσια ρύπανση της θάλασσας, ΕΝΔ 17.1, Κοτσίρη, Αστική ευθύνη για ρύπανση της θάλασσας από πετρελαιοειδή, στον τιμ. τόμο αφιέρωμα στον Αλεξ.Τσιριντάνη 1985.510, Κωστοπούλου, Η ρύπανση της θάλασσας από πετρέλαια, Πειρ.Νομολόγια 1979, σελ.365, ΕφΠειρ 103/2004 ΕΝΔ 32.49. ΕφΝαυπλ 366/2003 ΕΝΔ 32.59). Στην έννοια του πετρελαίου σύμφωνα με την παρ.5 του άρθρου 1 της εν λόγω Συμβάσεως εμπίπτει οποιοδήποτε αργό πετρέλαιο, όπως π.χ. ακάθαρτο πετρέλαιο, πετρέλαια ατμοποιήσεως, βαρύ πετρέλαιο μηχανών εσωτερικής καύσεως, λιπαντικά έλαια ή μεταφερόμενο ως φορτίο ή υπάρχον στις δεξαμενές καυσίμων του πλοίου, ενώ στην έννοια “της ζημίας εκ ρυπάνσεως” περιλαμβάνονται η απώλεια ή η ζημία που προξενήθηκε εκτός του πλοίου με μόλυνση προερχομένη από διαφυγή ή εκροή πετρελαίου από το πλοίο, οπουδήποτε και αν επέλθουν αυτές και συμπεριλαμβάνει και τις δαπάνες προληπτικών μέτρων, προληπτικά δε μέτρα είναι όλα εκείνα τα εύλογα μέτρα που ελήφθησαν από οποιοδήποτε πρόσωπο μετά την επέλευση συμβάντος ρύπανσης για την πρόληψη ή μείωση της ζημίας από τη ρύπανση (άρθρο Ι παρ.6 και 7 της Σύμβασης). Συνεπώς, δαπάνες προληπτικών μέτρων και επόμενη ζημία από τη ρύπανση αποτελούν και εκείνες που έγιναν από επαγγελματία ιδιώτη για την απορρύπανση της θάλασσας από τη διαρροή πετρελαίου και λιπαντικών ελαίων. Επομένως, αυτός έχει αξίωση βάσει της ως άνω Διεθνούς Συμβάσεως κατά του πλοιοκτήτη του πλοίου που προκάλεσε τη ρύπανση για την πληρωμή των εν λόγω δαπανών είτε προέβη στην απορρύπανση ύστερα από υπόδειξη της αρμοδίας λιμενικής αρχής είτε προήλθε σε συμφωνία γι’ αυτό με τον ίδιο τον πλοιοκτήτη, αφού η Σύμβαση δεν διακρίνει (ΕφΠειρ 1000/2006 ΕΝΔ 2007.187, ΕφΠειρ 961/2005 ΕΕΜΠΔ 2005.799). Εξάλλου, κατά το άρθρο 11 του Ν.743 της 14/17-10-1977 «Περί προστασίας του θαλασσίου περιβάλλοντος και ρυθμίσεως συναφών θεμάτων» (ΦΕΚ Α’ 319), «1. Σε περίπτωση ρύπανσης ή πιθανού κινδύνου πρόκλησης αυτής, ο πλοίαρχος και ο εκπρόσωπος του πλοίου, ο προϊστάμενος ή διευθυντής της εγκατάστασης, καθώς και οι τυχόν εντεταλμένοι υποχρεούνται να αναφέρουν αμέσως το περιστατικό στην αρμόδια Λιμενική Αρχή ή στο Υπουργείο και να λάβουν άμεσα κάθε πρόσφορο μέτρο για την αποτροπή, περιορισμό και αντιμετώπιση της ρύπανσης, ενεργώντας σύμφωνα με τα υφιστάμενα σχέδια αντιμετώπισης της ρύπανσης. Σε περίπτωση που για οποιονδήποτε λόγο αυτός που προκάλεσε τη ρύπανση, οι συνυπεύθυνοι και οι τυχόν εντεταλμένοι αδυνατούν να λάβουν τα αναγκαία μέτρα στην έκταση, που απαιτείται, υποχρεούνται να αναθέτουν αμέσως τις εργασίες αυτές σε αναγνωρισμένες επιχειρήσεις αντιμετώπισης της ρύπανσης, ευθυνόμενοι επιπρόσθετα για τις συνέπειες κάθε καθυστέρησης. 2. Η Αρχή, ευθύς ως πληροφορηθή περιστατικόν ρυπάνσεως ή πρόδηλον και επικείμενον κίνδυνον προκλήσεως τοιαύτης, λαμβάνει παν πρόσφορον μέτρον προς αποτροπήν, περιορισμόν και εξουδετέρωσιν των εξ αυτής συνεπειών, ενημερούσα σχετικώς τον πλοίαρχον ή πλοιοκτήτην ή τον νόμιμον αντιπρόσωπόν του και εν απουσία αυτών, τον πράκτορα ή έτερον αρμόδιον και επί εγκαταστάσεως τον ιδιοκτήτην ή τον εκμεταλλευόμενον αυτήν. 3. Η Αρχή δύναται να χρησιμοποιή και συντονίζη ιδιωτικά μέσα και να αιτήται την συνδρομήν συναφών οργανισμών ή ιδιωτικών επιχειρήσεων, διαθετουσών τα αναγκαιούντα μέσα και την σχετικήν πείρα προς αντιμετώπισιν τοιούτων περιστατικών. 4. Η χρησιμοποίησις των ανηκόντων εις Οργανισμούς και ιδιώτας μέσων γίνεται πάντοτε υπό τον έλεγχον της Αρχής, αι δε συναφείς δαπάναι βαρύνουν το πλοίον ή την εγκατάστασιν και τον οπωσδήποτε προκαλέσαντα την ρύπανσιν. 5. Οι εργασίες αντιμετώπισης της ρύπανσης εκτελούνται πάντοτε υπό την άμεση εποπτεία της Αρχής, η οποία εξασφαλίζει ότι διενεργούνται με την επιβαλλόμενη ταχύτητα και με αποδεκτές μεθόδους. 6. Με απόφαση του Υπουργού καθορίζονται οι προϋποθέσεις χορήγησης άδειας και οι ελάχιστες απαιτήσεις σε οργάνωση, επιστημονικό και τεχνικό προσωπικό, εξοπλισμό, υλικά, μέσα και ουσίες που πρέπει να διαθέτουν οι ιδιωτικές επιχειρήσεις, καθώς και κάθε άλλη λεπτομέρεια προκειμένου να τους χορηγηθεί η άδεια λειτουργίας ως αναγνωρισμένες επιχειρήσεις καταπολέμησης της ρύπανσης της θάλασσας. 7. Οι αναγνωρισμένες επιχειρήσεις καταπολέμησης της ρύπανσης  έχουν όλες τις ευθύνες του εντολοδόχου τους για τη λήψη των προβλεπόμενων μέτρων πρόληψης και καταπολέμησης της ρύπανσης και εκτελούν τις σχετικές εργασίες υπό την εποπτεία και σύμφωνα με τις υποδείξεις της Αρχής επί ποινή ανακλήσεως της άδειας που τους έχει χορηγηθεί». Περαιτέρω, κατά το άρθρο 12 παρ.1 του ίδιου νομοθετήματος, «Διά την αποκατάστασιν προκληθεισών εκ ρυπάνσεως ζημιών, ως και διά τας γενομένας δαπάνας προς αποτροπήν ή εξουδετέρωσιν αυτής υπεύθυνος είναι ο υπαιτίως προκαλέσας την ρύπανσιν, μετ’ αυτού δε ευθύνονται εις ολόκληρον και οι κάτωθι: α) Επί πλοίων και δεξαμενοπλοίων ο πλοίαρχος ο πλοιοκτήτης, ο εφοπλιστής, ο εν Ελλάδι διαχειριστής του πλοίου, επί πλοίων δε και δεξαμενοπλοίων ανηκόντων εις ανωνύμους εταιρείας και ο πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου, ως και ο διευθύνων σύμβουλος αυτής. β) Επί εγκαταστάσεως, ο ιδιοκτήτης, ο εκμεταλλευόμενος αυτήν, εάν δε αύτη ανήκη εις εταιρείαν ο πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου και ο διευθύνων σύμβουλος αυτής, ως και ο εν γένει εκπροσωπών την ρυπαίνουσαν μονάδα». Από τον συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων, όπως τρο­ποποιήθηκαν με το άρθρο 10 παρ.11 και 12, αντίστοιχα, του Ν.2252/1994, κωδικοποιήθηκαν σε ενιαίο κείμενο και μεταγλωττίσθηκαν στη δημοτική με το Π.Δ. 55 της 11/20-3-1998 «Προστασία του θαλάσσιου περιβάλλοντος» (ΦΕΚ Α’ 58), λαμβάνοντας τους ίδιους αριθμούς 11 και 12, συνάγονται τα ακόλουθα: Σε περίπτωση ρύπανσης ή πιθανού κινδύνου πρόκλησης αυτής, ο πλοίαρχος και ο εκπρόσωπος του πλοίου υποχρεούνται να αναφέρουν αμέσως το περιστατικό στην αρμόδια λιμενική αρχή ή στο υπουργείο και να λάβουν αμέσως κάθε πρόσφορο μέτρο για την αποτροπή, περιορισμό και αντιμετώπιση της ρύπανσης και αν αδυνατούν να λάβουν τα αναγκαία μέτρα στην έκταση που απαιτείται, υποχρεούνται να αναθέτουν αμέσως τις εργασίες αυτές σε αναγνωρισμένες επιχειρήσεις ευθυνόμενοι για τις συνέπειες από την καθυστέρηση. Η αρμόδια λιμενική αρχή αμέσως μόλις πληροφορηθεί περιστατικό ρύπανσης ή πρόδηλο και επικείμενο κίνδυνο πρόκλησης ρύπανσης, λαμβάνει κάθε πρόσφορο μέτρο για την αποτροπή, τον περιορισμό και την εξουδετέρωση των συνεπειών της, ενημερώνοντας σχετικά τον πλοίαρχο ή πλοιοκτήτη ή τον νόμιμο αντιπρόσωπό του, και σε περίπτωση απουσίας αυτών, τον πράκτορα ή άλλον αρμόδιο του πλοίου. Η λιμενική αρχή μπορεί να χρησιμοποιεί και να συντονίζει ιδιωτικά μέσα και να ζητεί τη συνδρομή συναφών οργανισμών ή ιδιωτικών επιχειρήσεων που διαθέτουν τα αναγκαία μέσα και τη σχετική πείρα για την αντιμετώπιση τέτοιων περιστατικών. Η χρησιμοποίηση των μέσων που ανήκουν σε οργανισμούς και ιδιώτες γίνεται πάντοτε υπό τον έλεγχο της Αρχής, ενώ οι σχετικές δαπάνες βαρύνουν το πλοίο και αυτόν που με οποιονδήποτε τρόπο προκάλεσε τη ρύπανση, οι δε εργασίες αντιμετώπισης της ρύπανσης εκτελούνται πάντοτε υπό την άμεση εποπτεία της Αρχής, η οποία εξασφαλίζει ότι διενεργούνται με την επιβαλλομένη ταχύτητα και με αποδεκτές μεθόδους. Οι αναγνωρισμένες επιχειρήσεις καταπολέμησης της ρύπανσης έχουν όλες τις ευθύνες του εντολοδόχου για τη λήψη των προβλεπομένων μέτρων πρόληψης και καταπολέμησης της ρύπανσης και εκτελούν τις σχετικές εργασίες υπό την εποπτεία και σύμφωνα με τις υποδείξεις της Λιμενικής Αρχής, με ποινή ανάκλησης της άδειας που τους έχει χορηγηθεί. Για την αποκατάσταση ζημιών που έχουν προκληθεί από ρύπανση, καθώς και για τις δαπάνες που έχουν γίνει για την αποτροπή ή την εξουδετέρωση αυτής, υπεύθυνος είναι αυτός που προκάλεσε υπαιτίως τη ρύπανση ή τον πιθανό κίνδυνο πρόκλησης αυτής (πταισματική ευθύνη) και μαζί με αυτόν ευθύνονται εις ολόκληρον, επί μεν πλοίων και δεξαμενόπλοιων, ο πλοίαρχος, αν δεν προκάλεσε ο ίδιος υπαιτίως τη ρύπανση ή τον πιθανό κίνδυνο πρόκλησης αυτής, ο πλοιοκτήτης, ο εφοπλιστής, ο διαχειριστής του πλοίου στην Ελλάδα, και για πλοία και δεξαμενόπλοια που ανήκουν σε ανώνυμες εταιρείες, ο πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου, καθώς και ο διευθύνων σύμβουλος ,ενώ επί εγκατάστασης, ο ιδιοκτήτης, ο εκμεταλλευόμενος αυτήν, εάν δε η εγκατάσταση ανήκει σε εταιρεία ο πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου και ο διευθύνων σύμβουλος αυτής, καθώς και αυτός που εκπροσωπεί εν γένει τη ρυπαίνουσα μονάδα (αντικειμενική ευθύνη). Σημειώνεται ότι η ως άνω διεύρυνση του κύκλου των προσώπων που ευθύνονται για την αποκατάσταση ζημιών που έχουν προκληθεί από ρύπανση, με τη θέσπιση της σχετικής αντικειμενικής ευθύνης των προαναφερθέντων προσώπων, αποσκοπεί στην πληρέστερη προστασία του κοινωνικού αγαθού του φυσικού περιβάλλοντος, έτσι δεν πρέπει να ερμηνεύεται στενά. Η ευθύνη αυτή των ως άνω προσώπων για την αποκατάσταση των ζημιών που προκλήθηκαν από τη ρύπανση, ως και των δαπανών που έγιναν για την αποτροπή ή την εξουδετέρωσή της υφίσταται ειδικότερα έναντι αυτού που εκτέλεσε την απορρύπανση, ανεξάρτητα από το εάν τη συνδρομή του ζήτησε η αρμόδια λιμενική αρχή, κατά την παρεχομένη σ’ αυτήν ευχέρεια με το άρθρο 11 παρ.3 του Ν.743/1977 ή το έργο της απορρύπανσης ανατέθηκε σ’ αυτόν με σύμβαση με τον πλοιοκτήτη του ρυπογόνου πλοίου, αφού ο νόμος δεν διακρίνει ως προς τούτο. Υποκειμενική (πταισματική) ευθύνη ομοίως με το άρθρο 12 παρ.1 εδ.α΄ του Ν.743/1977, εκείνου που προκάλεσε υπαίτια την ρύπανση και αντικειμενική των λοιπών ως άνω προσώπων εις ολόκληρον ευθυνόμενων μετά του υπαιτίου για την αποκατάσταση των ζημιών που προκλήθηκαν από τη ρύπανση ως και για τις γενόμενες δαπάνες προς αποκατάσταση ή εξουδετέρωσή της, καθιερώνει και το άρθρο 4 της υπογραφείσας το 1972 στο Λονδίνο-Μεξικό-Μόσχα και Ουάσινγκτον Διεθνούς Σύμβασης “περί προλήψεως ρυπάνσεως της θαλάσσης εξ απορρίψεως καταλοίπων και άλλων υλών”, που κυρώθηκε με το Ν.1147/1981 (ΕφΠειρ 961/2005 ΤΝΠ Νόμος). Οι δε προαναφερθείσες διατάξεις του Ν.743/1977 εφαρμόζονται, με βάση το άρθρο 2 παρ.1 περ.α΄ του ως άνω νομοθετήματος -μεταξύ άλλων- στις περιπτώσεις ρύπανσης των λιμένων, των ακτών της χώρας και των ελληνικών χωρικών υδάτων από πλοία ή δεξαμενόπλοια με ελληνική ή ξένη σημαία (ΑΠ 332/2006 ΕΕμπΔ 2006.405, ΕφΠειρ 83/2015, ΕφΠειρ 85/2014, ΕφΠειρ 254/2014 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 499/2013 ΕΝΔ 2013.450, ΕφΠειρ 127/2009 ΕΕμπΔ 2010.691, ΕφΠειρ 1000/2006 ΕΝΔ 2007.187, ΕφΠειρ 961/2005 ΕΕμπΔ 2005.799, βλ. Καράκωστα Ι., Περιβάλλον και Δίκαιο, 3η έκδ., σελ.418). Έτσι προσδιορίζει ο ίδιος το πεδίο εφαρμογής του και κατά συνέπεια οι σχετικές διατάξεις του, όταν η ρύπανση προκαλείται στην Ελλάδα από ξένο πλοίο, χαρακτηρίζονται ως αμέσου εφαρμογής (ΕφΠειρ 254/2014, ΕφΠειρ 127/2009 Νόμος, βλ. Σπ.Βρέλλη, Ιδιωτικό διεθνές δίκαιο, γ΄ έκδ., σελ.258, σημ.8). Ως θαλάσσια ρύπανση χαρακτηρίζεται κατ’ άρθρο 1 παρ.1δ΄ του νόμου αυτού “η παρουσία στη θάλασσα κάθε ουσίας, η οποία αλλοιώνει τη φυσική κατάσταση του θαλασσινού νερού ή το καθιστά επιβλαβές στην υγεία του ανθρώπου ή στην πανίδα και χλωρίδα των βυθών και γενικά ακατάλληλο για τις προβλεπόμενες κατά περίπτωση χρήσεις του”, ως πετρέλαιο δε κατά το εδ.ι΄ του ίδιου άρθρου “κάθε τύπος πετρελαίου που περιλαμβάνει αργό πετρέλαιο, πετρέλαιο εξωτερικής καύσης, στερεά πετρελαιοειδή κατάλοιπα, πετρελαιοειδή απορρίμματα και προϊόντα απόσταξης”, καθώς και το πετρελαιώδες μείγμα (εδ. Ια΄). Από τις διατάξεις του νόμου προκύπτει ότι η δημιουργούμενη διαφορά, μεταξύ του διενεργούντος την απορρύπανση είτε αυτός είναι η αρμόδια αρχή και δη ΝΠΔΔ (ΟΤΑ) είτε αναγνωρισμένες επιχειρήσεις καταπολεμήσεως της ρυπάνσεως, στις οποίες έχει ανατεθεί, από τις ως άνω αρχές σύμφωνα με την προμνησθείσα ευχέρειά τους, η απορρύπανση και του ευθυνόμενου (αντικειμενικά ή πταισματικά), αναφορικά με την αποζημίωση για τις δαπάνες που έγιναν προς αποτροπή ή εξουδετέρωση αυτής (ρύπανσης) είναι ιδιωτικής φύσεως, αφού η αξίωση για τη δικαστική της επιδίωξη δεν γίνεται στο πλαίσιο της ενάσκησης δημόσιας εξουσίας από τον διενεργήσαντα την απορρύπανση δημόσιο οργανισμό ή ΟΤΑ, ο οποίος επιδιώκει την ικανοποίηση της αξιώσεως από τον ευθυνόμενο για την πρόκληση της ρύπανσης. Αντίθετο συμπέρασμα δεν μπορεί να συναχθεί ούτε από την διατύπωση του άρθρου 12 του ιδίου νόμου. Από άποψη περιεχομένου, διαπιστώνεται αμέσως ότι δεν υπάρχει πλήρης επικάλυψη στις ρυθμίσεις της Διεθνούς Συμβάσεως των Βρυξελλών του 1969 και του Ν.743/1977. Ο Ν.743/1977 είναι μάλιστα από πολλές απόψεις ευρύτερος από τη Διεθνή Σύμβαση. Συγκρίνοντας το περιεχόμενο των δύο νομοθετημάτων συνάγεται ότι παρά τις διαφορές υπάρχει μερική επικάλυψη στις ρυθμίσεις τους. Συγκεκριμένα, η επικάλυψη αφορά την αστική ευθύνη που γεννάται όταν επέλθει ρύπανση στο έδαφος ή στα ελληνικά χωρικά ύδατα από πετρέλαιο που διέφυγε ή εξέρρευσε από πλοίο ελληνικό ή ξένο. Στην περίπτωση αυτή πραγματικά συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την εφαρμογή τόσο του Ν.743/1977 όσο και της ΔΣ των Βρυξελλών του 1969. Και ο ημεδαπός που θέλει να επωφεληθεί από την ευθύνη αυτή, μπορεί να επικαλεσθεί αναλόγως τόσο το ένα, όσο και το άλλο νομοθέτημα (βλ. Α.Κιάντου -Παμπούκη, Η αστική ευθύνη για ρύπανση της θάλασσας ο,α., σελ.6, 7) η υπεροχή όμως της ΔΣ απέναντι στον κοινό νόμο είναι επιβεβλημένη κατ’ άρθρο 28 παρ.1 του Συντάγματος, εφόσον βεβαίως η επίδικη περίπτωση εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Διεθνούς Σϋμβασης CLC, κατά τα προδιαλαμβανόμενα (ΕφΠειρ 961/2005 ΕΕμπΔ 2005.799).

ΙΙ. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 10 ΑΚ η ικανότητα του νομικού προσώπου ρυθμίζεται από το δίκαιο της έδρας του. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι τα νομικά πρόσωπα διέπονται ως προς τη νομική προσωπικότητά τους από το δίκαιο της χώρας, όπου ασκείται η κεντρική διοίκηση αυτών και εκπορεύονται οι αποφάσεις και διαμορφώνεται η επιχειρηματική πολιτική της επιχείρησης (πραγματική έδρα). Τα επιμέρους ζητήματα που ρυθμίζονται από το δίκαιο της έδρας είναι, μεταξύ άλλων, η ίδρυση του νομικού προσώπου, η νομική προσωπικότητα, η έναρξη κι η έκταση της ικανότητας δικαίου, η λύση του, η επωνυμία, η διαχείριση, η αντιπροσωπευτική εξουσία και η ευθύνη των οργάνων του. Ως «έδρα» νοείται στη διάταξη αυτή όχι η καταστατική, αλλά η πραγματική, δηλαδή ο τόπος στον οποίο είναι εγκατεστημένα τα όργανα που κινητοποιούν τον οργανισμό του νομικού προσώπου, με άλλα λόγια ο τόπος στον οποίο συντελούνται οι σπουδαιότερες εκδηλώσεις της υποστάσεώς του, στον οποίο ασκείται πραγματικά η διοίκηση και λαμβάνονται οι βασικές για τη λειτουργία του αποφάσεις και διαμορφώνεται η επιχειρηματική πολιτική της επιχείρησης (ΕφΠειρ 269/2016 ό.π.). Αλλοδαπές εταιρείες που έχουν ως πραγματική έδρα την Ελλάδα, δεν έχουν, όμως, συσταθεί σύμφωνα προς τις διατάξεις του ελληνικού δικαίου, πάσχουν ακυρότητα ως εταιρείες του αντίστοιχου εταιρικού τύπου και λειτουργούν ως ομόρρυθμες εταιρίες «εν τοις πράγμασι» και οι εταίροι αυτών ευθύνονται απεριόριστα και εις ολόκληρον μετά της εταιρείας, σύμφωνα με τα άρθρα 249 παρ.1 και 258 παρ.3 του Ν.4072/2012 (ΕφΠειρ 601/2011 ΔΕΕ 2012.30, ΠολΠρΠειρ 2751/2015 ΤΝΠ Νόμος). Τα ανωτέρω δεν ισχύουν προκειμένου περί: α)εταιρειών των Η.Π.Α. συνεστημένων δυνάμει των νόμων και κανονισμών των Η.Π.Α. (άρθρο 24 παρ.3 εδ.2 της από 3ης Αυγούστου 1951 Συνθήκης Φιλίας, Εμπορίου και Ναυτιλίας μεταξύ Ελλάδος και ΗΠΑ, κυρωθείσης δια του άρθρου μόνου του Ν.2893/1954), β) εταιρειών συσταθεισών συμφώνως προς τη νομοθεσία κράτους μέλους της Ε.Ε., εντός του εδάφους του οποίου έχουν την καταστατική έδρα αυτών (άρθρα 52 και 58 και εν συνεχεία, μετά την αναρίθμηση που έγινε με τη Συνθήκη του Άμστερνταμ, 43, 48 και 293 της Συνθήκης της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπως έχει τροποποιηθεί μεταγενέστερα, η οποία έχει κυρωθεί με το άρθρο πρώτο του Ν.945/1979 – βλ. σχετ. αποφ.Centros, 9.3.1999, C-212/97 ΔΕΕ 1999.610 και ÜberseeringBV, 5.11.2002, C-208/00), γ) ναυτιλιακών εταιρειών πλοιοκτητριών ή διαχειριστριών πλοίων υπό ελληνική σημαία κατά τον ενεστώτα χρόνο ή κατά το παρελθόν ως και των εταιρειών χαρτοφυλακίου αυτών, εξαιρουμένων των εταιρειών πλοιοκτητριών ή διαχειριστριών μόνο σκαφών αναψυχής, δ) ναυτιλιακών εταιρειών, μη πλοιοκτητριών ή διαχειριστριών πλοίων υπό ελληνική σημαία κατά τον ενεστώτα χρόνο ή κατά το παρελθόν, εγκατεστημένων εντός της ημεδαπής δυνάμει αδείας χορηγούμενης δια κοινής αποφάσεως των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας και Εμπορικής Ναυτιλίας, δημοσιευομένης στο ΦΕΚ, ως και των εταιρειών χαρτοφυλακίου αυτών, υπό την αυτήν ως άνω (υπό στοιχείο γ΄) εξαίρεση, και ε) ναυτιλιακών εταιρειών πλοιοκτητριών ή διαχειριστριών πλοίων υπό ξένη σημαία ως και των εταιρειών χαρτοφυλακίου αυτών, εφόσον τα πλοία αυτών διαχειρίζονται γραφεία ή υποκαταστήματα εταιριών εγκατεστημένων εντός της ημεδαπής δυνάμει όμοιας ως άνω (υπό στοιχείο δ΄) αδείας, ως και των εταιρειών χαρτοφυλακίου αυτών, υπό την ιδία εξαίρεση (άρθρα 1 του Ν.791/1978 και 25 του Ν.27/1975, ως αντικ. δια του άρθρου 4 του Ν.2234/1994, 11Δ του Ν.3816/2010), οι οποίες διέπονται ως προς τη σύσταση, τη νομική προσωπικότητα και την ικανότητα δικαίου από το δίκαιο της χώρας, όπου ευρίσκεται η καταστατική έδρα αυτών, ανεξαρτήτως του τόπου διεύθυνσης των εταιρικών υποθέσεων (ΟλΑΠ 2/2003, ΟλΑΠ 2/1999, ΑΠ 803/2010, ΑΠ 812/2008, ΕφΠειρ 269/2016, ΕφΠειρ 149/2015 Νόμος, ΕφΠειρ 701/2013 ΕΝΔ 2013.100, ΕφΠειρ 586/2012 ΔΕΕ 2013.145, ΕφΠειρ 40/2010 ΔΕΕ 2011.314).

ΙΙΙ. Από τον συνδυασμό των άρθρων 211, 212, 216 ΑΚ, που εφαρμόζονται και στις εμπορικές σχέσεις, λόγω ελλείψεως ειδικών διατάξεων στον Εμπορικό Νόμο, συνάγεται ότι για την προστασία του συμφέροντος του τρίτου και την ασφάλεια των συναλλαγών πρέπει, προκειμένου η δήλωση βουλήσεως να ενεργήσει υπέρ και κατά του αντιπροσωπευομένου, ο αντιπρόσωπος να αποκαλύπτει κατά τρόπο έκδηλο προς εκείνον, προς τον οποίο γίνεται η δήλωση, ότι η ενέργεια της δικαιοπραξίας θα επέλθει ευθέως στο πρόσωπο του αντιπροσωπευομένου. Απαιτείται, δηλαδή, να προκύπτει σαφώς ότι η επιχειρούμενη δικαιοπραξία είναι δικαιοπραξία του αντιπροσωπευομένου, διότι ο νόμος αποδέχεται για την άμεση αντιπροσώπευση την αρχή του εμφανούς συναλλασσομένου. Η κατά τον τρόπο αυτό φανερή δήλωση στο όνομα άλλου υπάρχει, όχι μόνον όταν ρητώς δηλώνει ο αντιπρόσωπος ότι ενεργεί για τον αντιπροσωπευόμενο, αλλά και όταν από όλες τις περιστάσεις προκύπτει ότι η δήλωση του αντιπροσώπου έγινε στο όνομα του αντιπροσωπευομένου (σιωπηρή αντιπροσώπευση), με εξαίρεση βεβαίως την περίπτωση κατά την οποία η δικαιοπραξία υπόκειται σε έγγραφο συστατικό τύπο. Ο εναγόμενος προτείνων, κατ’ ένσταση, προς απόρριψη της κατ’ αυτού αγωγής, στηριζομένης σε δικαιοπραξία, που φέρεται ότι έχει συναφθεί στο δικό του όνομα, ότι ενήργησε ως άμεσος αντιπρόσωπος άλλου, ο ίδιος φέρει το βάρος να επικαλεστεί και να αποδείξει τα αντίστοιχα περιστατικά, τα οποία συνάπτονται με την ιδιότητά του ως αντιπροσώπου, δηλαδή είτε ότι η δικαιοπρακτική του δήλωση έγινε ρητώς στο όνομα άλλου, είτε τουλάχιστον ότι η ενέργειά του αυτή στο όνομα του άλλου μπορούσε να συναχθεί από τις διαγνωστές στον αντισυμβαλλόμενό του περιστάσεις (ΑΠ 1422/2007 ΕλλΔνη 2009.103, ΑΠ 929/2004 ΕλλΔνη 46.1661,ΕφΑθ 2044/1998 ΕλλΔνη 39.606, ΕφΑθ 6693/1997 ΝοΒ 46.650). Εξάλλου, στη σύγχρονη εποχή παρουσιάζουν ιδιαίτερη διάδοση οι συμβάσεις διαχειρίσεως πλοίων άλλων. Ειδικότερα, έχουν εμφανιστεί οι εξής μορφές τέτοιων συμβάσεων: α) οι συμβάσεις τεχνικής διαχειρίσεως πλοίων άλλων στις οποίες τρίτο πρόσωπο, εκτός του πλοιοκτήτη, αναλαμβάνει τη συντήρηση, τον εξοπλισμό και τη στελέχωση του πλοίου και β) οι συμβάσεις τεχνικής και εμπορικής διαχειρίσεως πλοίων άλλων, στις οποίες τρίτο πρόσωπο, εκτός του πλοιοκτήτη, έχει επιπλέον την επιμέλεια της εκναυλώσεως, της εισπράξεως των ναύλων, της πληρωμής των εξόδων και της συναγωγής των οικονομικών αποτελεσμάτων τους. Έτσι έχουν δημιουργηθεί εταιρείες, οι οποίες κύριο, αν όχι αποκλειστικό, σκοπό έχουν να διαχειρίζονται τα πλοία άλλων. Ο πλοιοκτήτης αναθέτει για ορισμένο χρόνο τη διαχείριση πλοίου του σε άλλον, τον διαχειριστή, ο οποίος έχει ευρύτατες εξουσίες που αφορούν τόσο την τεχνική όσο και την εμπορική διαχείριση του πλοίου. Τα πλοία που έχουν ολική χωρητικότητα μεγαλύτερη από 1.500 κόρους, νηολογούνται συνήθως στην Ελλάδα ως κεφάλαια εξωτερικού (άρθρο 1 του Ν.Δ.2687/1953) και ανήκουν τις πιο πολλές φορές σε αλλοδαπές εταιρείες, δηλαδή εταιρείες που έχουν συσταθεί με βάση το δίκαιο αλλοδαπής Πολιτείας και έχουν, σύμφωνα με το καταστατικό τους, την έδρα τους σε αυτήν (άρθρο 1 του Ν.791/1978). Τη διαχείριση και αντιπροσώπευση των πλοίων των εταιρειών αυτών συνήθως έχει αλλοδαπή εταιρία, που έχει εγκαταστήσει γραφεία στην Ελλάδα σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 25 του Ν.27/1975 (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 28 του Ν.814/1978) ή των Α.Ν.89/1967 και 378/1968 (ΑΠ 1988/2014 ΕΕμπΔ 2016.139, ΕφΠειρ 269/2016 ΔΕΕ 2016.1536, ΕφΠειρ 262/2012 ΕΝΔ 2012.269, ΕφΠειρ 59/2011 ΕπισκΕμπΔ 2011.478, ΕφΠειρ 77/2008 ΕΝΔ 2008.211, βλ. Αντάπαση, Εκμετάλλευση του πλοίου από τον τρίτο και προστασία των ναυτικών δανειστών, Εισήγηση στο 1^ο Διεθνές Συνέδριο Ναυτικού Δικαίου με θέμα «Η προστασία των ναυτικών δανειστών», έκδ.Δ.Σ.Πειραιά, σελ.437επ.). Ειδικότερα, μεταξύ άλλων, ο διαχειριστής προσλαμβάνει τον πλοίαρχο και τα μέλη του πληρώματος, διαθέτει τα αναγκαίο τεχνικό προσωπικό για τον έλεγχο του πλοίου και τη διατήρησή του σε κατάσταση αξιοπλοΐας, μεριμνά για την επιθεώρησή του και την εκτέλεση των απαραίτητων επισκευών, συνάπτει συμβάσεις εφοδιασμού του με καύσιμα, τρόφιμα, ανταλλακτικά, λιπαντικά και άλλα αναγκαία υλικά. Η ανάγκη συντονισμού της διαχείρισης και περιορισμού των εξόδων της ελληνικής πλοιοκτησίας επιδιώκεται να ικανοποιηθεί με την ανάθεση της διαχείρισης και εκπροσώπησης των πλοίων που ανήκουν σε εταιρείες ελεγχόμενες από τα ίδια φυσικά πρόσωπα, σε άλλη ιδρυόμενη για τον σκοπό αυτό από τα εν λόγω πρόσωπα. Η ενοχική σχέση που συνδέει τον διαχειριστή και τον πλοιοκτήτη είναι μίσθωση ανεξάρτητων υπηρεσιών, στην οποία εφαρμόζονται συμπληρωματικά οι διατάξεις του ΑΚ για την εντολή. Η κατά τα ανωτέρω ανάθεση της διαχείρισης δεν αποτελεί ενέργεια παράνομη ή αθέμιτη ούτε προσδίδει την ιδιότητα του εκμεταλλευόμενου το πλοίο στη διαχειρίστρια εταιρεία ή στο φυσικό ή νομικό πρόσωπο που ελέγχει κατά κύριο λόγο αυτή και την πλοιοκτήτρια εταιρεία. Ο διαχειριστής συναλλάσσεται με τους ενδιαφερόμενους για το πλοίο τρίτους στο όνομα και για λογαριασμό του πλοιοκτήτη, ως άμεσος αντιπρόσωπός του (ΑΠ 689/2013 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 497/2013 ΕΝΔ 2013.110, ΕφΠειρ 77/2008 ό.π., ΕφΠειρ 574/2004 ΕΕμπΔ 2005.373). Κατά συνέπεια, τα έννομα αποτελέσματα κάθε δικαιοπραξίας, που επιχειρεί ο διαχειριστής στο πλαίσιο της γενικής ή ειδικής εξουσίας του, αφορούν ευθέως τον πλοιοκτήτη (άρθρο 211 ΑΚ). Ο πλοιοκτήτης είναι το υποκείμενο των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που απορρέουν από τις δικαιοπραξίες που ενεργεί ο διαχειριστής με την ιδιότητά του αυτή, αυτός ενέχεται έναντι των δανειστών για τις απαιτήσεις που δημιουργούνται από τις δικαιοπραξίες αυτές. Εφόσον, συνεπώς, ο διαχειριστής ενεργεί στο όνομα και για λογαριασμό του πλοιοκτήτη, δεν καθίσταται υποκείμενο κάθε δικαιοπραξίας συναπτόμενης με την ιδιότητά του αυτή και κατ’ επέκταση δεν ενέχεται ο ίδιος για την εκπλήρωσή της. Έχει δε προσωπική ευθύνη μόνο όταν δεν δηλώνει ρητώς ότι ενεργεί για τον πλοιοκτήτη και δεν συνάγεται από τις περιστάσεις ότι επιχειρεί τη σχετική δικαιοπραξία στο όνομα και για λογαριασμό αυτού, καθώς και όταν η δικαιοπραξία υπερβαίνει τα όρια της εξουσίας του (ΑΠ 689/2013 ό.π., ΑΠ 57/2002 ΧρΙΔ 2002.114, ΕφΠειρ 548/2015 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 262/2012 ΕΝΔ 2012.269, ΕφΠειρ 5/2012 ΕΝΔ 2013.12, με παρατηρήσεις Σ.Κουμάνη, ΕφΠειρ 468/2011 ΕΝΔ 2011.39, με παρατηρήσεις Α.Μπεχλιβάνη, ΕφΠειρ 832/2008 ΕΝΔ 2009.13, ΕφΠειρ 940/2003 ΕπισκΕμπΔ 2004.931). Ο διαχειριστής διαφέρει από τον εφοπλιστή, αφού ο τελευταίος, κατ’ άρθρο 105 §1 ΚΙΝΔ, εκμεταλλεύεται για τον εαυτό του πλοίο που ανήκει σε άλλον, δηλαδή εκτελεί με ξένο πλοίο ναυτιλιακές εργασίες στο όνομά του και είναι υποκείμενο των σχετικών με την εκμετάλλευση ξένου πλοίου δικαιοπραξιών, συμβαίνει δε τούτο και όταν ο πρώτος έχει την εμπορική διαχείριση του πλοίου. Ο διαχειριστής διαδραματίζει σπουδαίο ρόλο στην εκμετάλλευση του πλοίου, δεν έχει όμως τη βούληση να ασκήσει και δεν ασκεί εκμετάλλευση για δικό του λογαριασμό. Τα έννομα αποτελέσματα κάθε επιχειρούμενης ενέργειας από τον διαχειριστή, μέσα στα πλαίσια της γενικής ή ειδικής εξουσίας του, αφορούν ευθέως τον πλοιοκτήτη, ο οποίος είναι το υποκείμενο των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, που απορρέουν από τη δράση του διαχειριστή, αυτός επωμίζεται τους οικονομικούς κινδύνους, απολαμβάνει τα κέρδη και ευθύνεται προς τους δανειστές του. Αυτοί δύνανται να στραφούν κατά του πλοιοκτήτη ή του εφοπλιστή και να αξιώσουν την εκτέλεση της σύμβασης ή την καταβολή αποζημίωσης για τη μη εκτέλεσή της, δεν δικαιούνται όμως να ζητήσουν από τον διαχειριστή την ικανοποίηση των απαιτήσεών τους (ΕφΠειρ 832/2008 ό.π.).

ΙV. Από τις διατάξεις των άρθρων 68 και 216 παρ.1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι για την παροχή έννομης προστασίας απαιτείται, εκτός από το έννομο συμφέρον, η νομιμοποίηση των διαδίκων, η ύπαρξη δηλαδή δικαιώματος υπερασπίσεως της υποθέσεως στην οποία δικάζεται κάποιος ως ενάγων και γενικά ως αιτούμενος έννομη προστασία (ενεργητική νομιμοποίηση) ή ως εναγόμενος (παθητική νομιμοποίηση) ή εξουσία διεξαγωγής της δίκης για συγκεκριμένο δικαίωμα ή έννομη σχέση, η οποία (νομιμοποίηση) καθορίζεται από τον εφαρμοστέο κανόνα του ουσιαστικού δικαίου και συμπίπτει, εκτός από ορισμένες εξαιρέσεις (μη δικαιούχων ή μη υπόχρεων διαδίκων), με την ιδιότητα του υποκειμένου του επιδίκου δικαιώματος ή της έννομης σχέσεως, έστω και αν αυτός αποδεικνύεται αναληθής, οπότε η αγωγή θα απορριφθεί ως αβάσιμη λόγω ανυπαρξίας του επιδίκου δικαιώματος. Η νομιμοποίηση είναι διαδικαστική προϋπόθεση της δίκης και γι’ αυτό εξετάζεται (και) αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης και κατά συνέπεια η έλλειψή της συνεπάγεται την απόρριψη της αγωγής ως απαράδεκτης. Έτσι, ενόψει της φύσεως της νομιμοποίησης ως διαδικαστικής προϋπόθεσης της δίκης, η εκ μέρους του εναγομένου αμφισβήτηση των περιστατικών που επικαλείται ο ενάγων προς θεμελίωση της νομιμοποίησής του, αν και έχει συνήθως την μορφή ένστασης, αποτελεί στην πραγματικότητα άρνηση της βάσης της αγωγής, αφού η νομιμοποίηση συμπίπτει καταρχήν με την ιδιότητα του υποκειμένου της επίδικης έννομης σχέσης του ουσιαστικού δικαίου και, κατά συνέπεια, η απόδειξή της συμπίπτει με την απόδειξη των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν τη βάση της αγωγής. Επομένως, σε περίπτωση μη αποδείξεως των περί νομιμοποιήσεώς περιστατικών, η αγωγή απορρίπτεται ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη, ελλείψει (ενεργητικής ή παθητικής) νομιμοποιήσεως, κατά το δικονομικό κανόνα, σύμφωνα με τον οποίο «μη αποδεικνύοντος του φέροντος το βάρος της αποδείξεως, απορρίπτεται η αγωγή (ή η ένσταση)». Πάντως, τα θεμελιωτικά, στοιχεία της νομιμοποίησης, ενεργητικής και παθητικής, πρέπει να αναγράφονται στο δικόγραφο της αγωγής, για να προκύπτει ο σύνδεσμος του ενάγοντος και του εναγομένου προς την επίδικη έννομη σχέση, διότι ο ισχυρισμός για τη νομιμοποίηση αποτελεί αναγκαίο στοιχείο της αγωγής, η δε συνέπεια της παράλειψης αναφοράς των στοιχείων νομιμοποίησης στο δικόγραφο της αγωγής είναι το απαράδεκτο (ΑΠ 339/2010 Νόμος, ΑΠ 602/2002 ΕλλΔνη 2002.1680, ΕφΠειρ 149/2015, ΕφΘεσ 424/2010 Νόμος, ΕφΑθ 1854/2009 ΕλλΔνη 2009.1427, ΕφΙωαν 37/2005 Αρμ 2005.1774, ΕφΘεσ 1857/2003 Αρμ 2005.372). Από τον συνδυασμό των άρθρων 68 και 73 ΚΠολΔ προκύπτει ότι για νομιμοποίηση του διαδίκου, αρκεί καταρχήν ο ισχυρισμός του ενάγοντος ότι αυτός και ο εναγόμενος είναι τα υποκείμενα της καταγόμενης προς κρίση έννομης σχέσης, χωρίς να ασκεί επιρροή η αλήθεια ή όχι, αφού η έλλειψη συνδρομής της διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης συνεπάγεται απόρριψη της αγωγής,ως νομικά μεν αβάσιμης, στο στάδιο έρευνας της νομικής βασιμότητάς της, ως ουσιαστικά δε αβάσιμης σε περίπτωση μη απόδειξης, στο στάδιο έρευνας της ουσιαστικής βασιμότητας των επικληθέντων προς θεμελίωσή της πραγματικών περιστατικών (ΟλΑΠ 25/2008, ΑΠ 1157/2017, ΕφΠειρ 149/2015 ΤΝΠ Nόμος).             Με την υπό κρίση αγωγή η ενάγουσα, στρεφόμενη κατά των εναγομένων, της πρώτης εξ αυτών ως πλοιοκτήτριας του επίδικου ρυπογόνου πλοίου με το όνομα … της δεύτερης ως διαχειρίστριας αυτού σύμφωνα με τις διατάξεις των Ν.89/1967 και Ν.27/1975 και της πέμπτης ως διαχειρίστριας αυτού σύμφωνα με τον Κώδικα Ασφαλούς Διαχείρισης Πλοίων (ISMC), του τρίτου ως νομίμου εκπροσώπου της δεύτερης εναγομένης, διαχειρίστριας του πλοίου αυτού και της τέταρτης εναγομένης ως ασφαλιστικής εταιρείας αυτού για τον κίνδυνο ρύπανσης από πετρέλαιο κίνησης κατά την επίδικη περίοδο σύμφωνα με τις διατάξεις της «Διεθνούς Σύμβασης του 2001, για την αστική ευθύνη για ζημία ρύπανσης από πετρέλαιο κίνησης», που κυρώθηκε στην Ελλάδα με τον Ν.3393/2005, εκθέτει ότι στις 31-10-2015 διαπιστώθηκε εκτεταμένη ρύπανση από πετρελαιοειδή στην ακτογραμμή περιοχής Αγίας Πελαγίας Κυθήρων καθώς και στις παρακείμενες ακτές Αγίας Πατρικίας και Φούρνων και κατόπιν εγγράφων του Λιμεναρχείου Νεάπολης Βοιών και του Υπουργείου Ναυτιλίας ζητήθηκε από τον Δήμο Κυθήρων και το Δημοτικό Λιμενικό Ταμείο Κυθήρων η περισυλλογή τους σύμφωνα με το τοπικό σχέδιο αντιμετώπισης ρύπανσης και ότι κατόπιν πρόσκλησης του τελευταίου προς την ιδιωτική εταιρεία “New Naval ΕΠΕ” με την έγκριση στις 23-11-2015 της Εγχώριας Επιτροπής Περιουσίας Κυθήρων και βάσει της υπ’ αριθ. πρωτ. … επιστολής της, της ανατέθηκε ο καθαρισμός της περιοχής από τα πετρελαιοειδή, δυνάμει της μεταξύ τους από 2-7-2015 σχετικής σύμβασης ενοικίασης εξοπλισμού και εξειδικευμένου τεχνικού προσωπικού για την προστασία θαλασσίου περιβάλλοντος, χωρίς όμως πλήρη αντιμετώπιση της ρύπανσης, καθώς διενεργήθηκε μερικός και επιλεκτικός καθαρισμός με απομάκρυνση της βαρέως ρυπανθείσας άμμου και τα απορροφητικά υλικά τοποθετήθηκαν σε νάιλον σακούλες και εγκαταλείφθηκαν σε χώρο δίπλα στον δρόμο πάνω από την παραλία «Μεταξούλα». Ότι στις 2-11-2015 το Λιμεναρχείο Νεάπολης Βοιών συγκρότησε επιτροπή που έλαβε δείγματα των πετρελαιοειδών αποβλήτων από τις ακτές και από τις δεξαμενές καυσίμων και σεντινών των πιθανολογούμενων ως υπαίτιων πλοίων που βρίσκονταν πλησίον των Κυθήρων στις 31-10-2015, μεταξύ των οποίων και από το φορτηγό πλοίο …”. Ότι από την εξέταση των δειγμάτων αυτών από το Γενικό Χημείο του Κράτους προέκυψε πολύ καλή ταύτιση σε όλο το εύρος του πεδίου, ενώ και το σημείο του αγκυροβολίου του πλοίου συμπίπτει με το σημείο της ρύπανσης. Ότι το πλοίο στις 5-11-2015 κατέπλευσε στον Πειραιά για επισκευή, λόγω ζημίας στις σωληνώσεις του, η οποία προκάλεσε διαρροή καυσίμου στη δεξαμενή σεντινών με φυσική κατάληξη το αναμεμειγμένο με κατάλοιπα καύσιμο να αποβληθεί λόγω πληρότητας των σεντινών από το πλοίο, γεγονός που συνδέεται με το επίδικο συμβάν ρύπανσης στη θαλάσσια περιοχή που το ως άνω πλοίο ελλιμενιζόταν και ότι ψευδώς στο απολογητικό του υπόμνημα ο πλοίαρχος ισχυρίστηκε ότι το πλοίο πραγματοποιούσε ηλεκτρολογικές εργασίες στο Πέραμα. Ότι το πλοίο εκτέλεσε τις επισκευές του χωρίς να ειδοποιήσει ως όφειλε το κράτος σημαίας του, το λιμεναρχείο ως αρχή ελέγχου του κράτους λιμένος και τον νηογνώμονά του, κι ενώ δεν είχε κάποια προγραμματισμένη επιθεώρηση. Ότι στις 15-1-2016, στο πλοίο, που βρισκόταν στον Πειραιά, έχοντας ολοκληρώσει την επισκευή του, επέβη αιφνιδίως επιθεωρητής και διαπίστωσε εκτεταμένες ελλείψεις, όπως ειδικότερα αναφέρονται στην αγωγή λ.χ. δεν τηρούταν βιβλίο πετρελαίου, έλειπε η χειροκίνητη βαλβίδα αναρρόφησης στην αντλία έρματος δεξιά, δεν υπήρχε πιστοποιημένο διάγραμμα σωληνώσεων δεξαμενών σεντινών και πετρελαιοειδών καταλοίπων ούτε σύστημα βαθμονόμησης. Ότι στις 14-4-2015 είχε διαπιστωθεί ότι δεν καταγράφεται ορθά στο βιβλίο πετρελαίου η μεταφορά σεντινόνερων από τον χώρο συλλογής σεντινών στη δεξαμενή πετρελαιοειδών καταλοίπων. Ότι σε βάρος του πλοίου για την πρόκληση ρύπανσης επεβλήθη πρόστιμο ποσού 180.000 ευρώ από τις λιμενικές αρχές. Ότι λόγω της πλημμελούς και ελλιπούς διενέργειας του απορρυπαντικού καθαρισμού της ευρύτερης ρυπανθείσας περιοχής από τη “New Naval”, όπως διαπιστώθηκε από την Επιτροπή Εγχώριας Περιουσίας Κυθήρων, με την υπ’ αριθ. πρωτ. … επιστολή της ανέθεσε στην ενάγουσα εταιρεία, που δραστηριοποιείται στην εκτέλεση έργων και την παροχή υπηρεσιών προστασίας του θαλασσίου περιβάλλοντος που αφορούν τη λήψη προληπτικών και κατασταλτικών αντιρρυπαντικών μέτρων προς αντιμετώπιση των θαλασσίων ρυπάνσεων από πετρελαιοειδή, διατηρούσα για τον σκοπό αυτόν σε ετοιμότητα πολυπληθές εξειδικευμένο προσωπικό, ειδικής κατασκευής αντιρρυπαντικά σκάφη και πλωτά μέσα, εφοδιασμένα με πλήρη, ειδικό και σύγχρονο εξοπλισμό και αναλώσιμα υλικά για την αντιμετώπιση ρυπάνσεων, την αντιμετώπιση της ως άνω ρύπανσης στα Κύθηρα και τη μεταφορά και τελική διάθεση των αποβλήτων που είχαν συλλεχθεί από τη “New Naval” και όσων θα προέκυπταν από τις εργασίες της ενάγουσας, σημειώνοντας ότι υπεύθυνος για την αμοιβή της θα ήταν ο υπαίτιος της ρύπανσης, όπως διαπιστώθηκε από τις αρμόδιες ανακριτικές αρχές. Ότι η ενάγουσα ενημέρωσε εγγράφως την εταιρεία “Καλημπασιέρης Ναυτιλιακοί Σύμβουλοι ΕΠΕ” που εκπροσωπεί την πρώτη εναγομένη πλοιοκτήτρια και την τέταρτη εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία για τον διορισμό της με σκοπό τον καθαρισμό των ακτών και τη διαχείριση των πετρελαιοειδών αποβλήτων. Ότι η ενάγουσα έλαβε την απάντηση ότι η πλοιοκτήτρια δεν αποδεχόταν την ευθύνη της για την ως άνω ρύπανση και ότι σε κάθε περίπτωση αυτή είχε αντιμετωπιστεί προηγουμένως από την “New Naval”. Ότι η ενάγουσα με τον διευθυντή του Τμήματoς Αντιμετώπισης Θαλάσσιας Ρύπανσης τους ενημέρωσε για τον σκοπό της ανάθεσης σε αυτήν της σύμβασης αντιμετώπισης της υφιστάμενης ρύπανσης και γνωστοποίησε τον τιμοκατάλογο των χρεώσεων των υπηρεσιών της προς πάσης έναρξης εργασιών. Ότι προέβη στις ειδικότερες αντιρρυπαντικές ενέργειες που εκτίθενται στην αγωγή της από 29-5-2016 έως και 19-6-2016 και η όλη διαδικασία στέφθηκε με επιτυχία, εξαλείφοντας τη ρύπανση από την ευρύτερη περιοχή. Ότι στις 20-6-2016 ενημέρωσε τους εκπροσώπους της πλοιοκτήτριας και της ασφαλιστικής για την ολοκλήρωση του έργου καθαρισμού των ακτών και της διαχείρισης των αποβλήτων που συνέλεξε και απέστειλε την Τελική Αναφορά Επιχείρησης Καθαρισμού και ότι τα ρυπασμένα υλικά απέστειλε στην εταιρεία … η οποία τα παρέλαβε από 16 έως 19-6-2016 και τη χρέωσε τα αναφερόμενα στην αγωγή της επιμέρους ποσά, με βάση τα επικαλούμενα τιμολόγια, συνολικού ύψους 190.356 ευρώ και ποσό 9.300 ευρώ για τα μεταφορικά. Ότι με το από 11-6-2016 πρακτικό επιθεώρησης που υπογράφηκε μεταξύ των εκπροσώπων της ενάγουσας, της Επιτροπής Εγχώριας Περιουσίας Κυθήρων, του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου Κυθήρων και του Λιμενικού Τμήματος Κυθήρων επιβεβαιώθηκε η επιτυχία του αντιρρυπαντικού καθαρισμού, ότι όλες οι ποσότητες αποβλήτων που είχαν συγκεντρωθεί στις ακτές των Κυθήρων έχουν απομακρυνθεί και ότι δεν υπάρχουν στις ακτές ποσότητες συσκευασμένων αποβλήτων. Ότι κατόπιν η ενάγουσα συνέταξε τον από 15-7-2016 χρεωστικό λογαριασμό με βάση τον τιμοκατάλογό της, που είναι γνωστός και εγκεκριμένος στους ναυτιλιακούς κύκλους, καθώς και στην εταιρεία «Καλημπασιέρης», που ενεργούσε για λογαριασμό των εναγομένων, στην οποία τον απέστειλε την 1-8-2016, αλλά έλαβε την απάντηση ότι οι τελευταίοι δεν αποδέχονται την ευθύνη τους για τη ρύπανση. Ότι η πρώτη εναγομένη ευθύνεται αντικειμενικά ως πλοιοκτήτρια για τη ζημία που προκλήθηκε από τη διαρροή πετρελαιοειδών από το πλοίο της …” στη νήσο Κυθήρων, σύμφωνα με το άρθρο 3 της ως άνω Σύμβασης και ότι η τέταρτη εναγομένη ως ασφαλιστική εταιρεία για τον κίνδυνο ρύπανσης από πετρέλαιο κίνησης ευθύνεται αυτοτελώς κατ’ άρθρο 7 παρ.10 της ίδιας Σύμβασης. Ότι εις ολόκληρον ευθύνονται  εκ του νόμου με αντικειμενική αστική ευθύνη, μαζί με τον υπαίτιο της ρύπανσης, η δεύτερη και η πέμπτη εναγόμενες ως διαχειρίστριες του πλοίου στην Ελλάδα, καθώς και ο τρίτος εναγόμενος ως Πρόεδρος του Δ.Σ. και Διευθύνων Σύμβουλος της διαχειρίστριας, σύμφωνα με το άρθρο 12 του Ν.743/1977 που κωδικοποιήθηκε με το Π.Δ.55/1998. Ότι επιπλέον η πρώτη, η δεύτερη, ο τρίτος και η πέμπτη εναγόμενοι ευθύνονται έναντι της ενάγουσας και για αδικοπραξία (ΑΚ 914), λόγω απόρριψης των πετρελαιοειδών καταλοίπων, προς αποκατάσταση του κόστους αντιμετώπισης της ρύπανσης, στο οποίο υποβλήθηκε η ενάγουσα, ενόψει του ότι ο πλοίαρχος που ήταν προστηθείς τους διενήργησε εν γνώσει του τον πλου με πλοίο που λόγω βλάβης στις σωληνώσεις του δεν ήταν αξιόπλοο, σύμφωνα με τον Κ.Δ.Ν.Δ. Με αυτό το ιστορικό, ζητεί η ενάγουσα, με κήρυξη της απόφασης προσωρινώς εκτελεστής, να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι εις ολόκληρον να της καταβάλουν το συνολικό ποσό των 600.499,35 ευρώ, ήτοι 484.273,67 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24% (ποσού 116.225,68 ευρώ), εκτός εάν υπάρχει απαλλαγή από το ΦΠΑ με βάση τα νόμιμα δικαιολογητικά που πρέπει να προσκομίσουν οι εναγόμενοι, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως, με την επιφύλαξη παράστασής της ως πολιτικής αγωγής στο ποινικό δικαστήριο για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης της, ποσού 44 ευρώ, να καταδικασθεί ο τρίτος εναγόμενος σε προσωπική κράτηση ενός έτους και τέλος, να καταδικαστούν οι εναγόμενοι σε πληρωμή της δικαστικής της δαπάνης στην παρούσα δίκη.

Με αυτό το περιεχόμενο και αυτά τα αιτήματα, κατόπιν και της νομότυπης παραίτησης της ενάγουσας από την προηγούμενη από 25-1-2017 και υπ’ αριθ. καταθέσεως ΓΑΚ … και ΕΑΚ … όμοιας αγωγής της κατά των εναγομένων με την επίδοση της κρινόμενης αγωγής της σε αυτούς (άρθρα 294, 295 και 297 ΚΠολΔ), η υπό κρίση αγωγή, η οποία επιδόθηκε στους εναγόμενους εντός της προθεσμίας των τριάντα (30) και εξήντα (60) ημερών, στις 31-3-2017 και 5-4-2017, αντιστοίχως (ΚΠολΔ 237), από την κατάθεσή της στις 17-3-2017, για μεν τις πρώτη, δεύτερη και πέμπτη εναγόμενες εταιρείες με θυροκόλληση μπροστά στη μάρτυρα Ε. Λ. (κατοίκου …..οδός Σ., αριθ.), λόγω απουσίας από τα γραφεία των εναγομένων εταιρειών του νομίμου εκπροσώπου τους ή του αντικαταστάτη του ή του διευθυντή ή του προϊσταμένου τους και άρνησης παραλαβής του δικογράφου και υπογραφής της έκθεσης επίδοσης από τους υπαλλήλους τους, για δε τον τρίτο εναγόμενο με θυροκόλληση μπροστά στη μάρτυρα Ε. Λ. (κατοίκου Πειραιώς, οδός Σ., αριθ…), λόγω απουσίας του από την κατοικία του και την επαγγελματική του στέγη και κατόπιν επίσκεψης του δικαστικού επιμελητή στον τόπο εργασίας του (Α. Μ., 25, 8^ος όροφος) στην έδρα της δεύτερης εναγομένης, της οποίας είναι διευθυντής και νόμιμος εκπρόσωπος, λόγω απουσίας αυτού, άλλου διευθυντή ή προϊσταμένου και άρνησης παραλαβής του δικογράφου και υπογραφής της έκθεσης επίδοσης από τους υπαλλήλους τους (ΚΠολΔ 130, 129, 128), (βλ. τις υπ’ αριθ. …, … και … εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιώς Ν. Ζ.), και για την τέταρτη εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία με παράδοση του δικογράφου στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς, ώστε να μεριμνήσει για την επίδοσή της στην αλλοδαπή, στη διεύθυνση της έδρας της στο Ρ. Ο. (ΚΠολΔ 134,136), όπου και παρελήφθη (βλ. το από 18-4-2017 υπ’ αριθ. φακέλου … αριθ. πρωτ. Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιώς … ολλανδικό αποδεικτικό επίδοσης και βεβαίωση επίδοσης της αγωγής από την εταιρεία δικαστικών επιμελητών …, κατά το άρθρο 10 του υπ’αριθ.1393/2007 «Κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 13^ης Νοεμβρίου του 2007 περί επιδόσεως και κοινοποιήσεως στα κράτη μέλη δικαστικών και εξώδικων πράξεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις»), κατ’ άρθρο 215 παρ.2 εδ.α΄, όπως αντικ. από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ.2 του Ν.4335/2015 με έναρξη ισχύος από 1-1-2016 κατ’ άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ.4 του Ν.4335/2015, και μετά το κλείσιμο του φακέλου της δικογραφίας, κατ’ άρθρο 237 ΚΠολΔ, όπως αντικ. με το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ.2 του Ν.4335/2015, με έναρξη ισχύος από 1-1-2016 κατ’ άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ.4 του Ν.4335/2015, και για το αντικείμενο της οποίας καταβλήθηκε το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις του (βλ. το υπ’ αριθ. … e-παράβολο του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, ποσού 6.360,49 ευρώ, σε συνδυασμό με το από 4-9-2017 αποδεικτικό εξόφλησης e – παραβόλου της τράπεζας Πειραιώς), παραδεκτώς και αρμοδίως εισάγεται προς εκδίκαση κατά την τακτική διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο (άρθρα 10 ΑΚ, 7, 9, 10, 12 παρ.1, 13 και 14, 18, 22, 25 παρ.2, 33, 35, 37 ΚΠολΔ, 12 παρ.5 του Ν.743/1977, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 παρ.1  περ.α΄, 2 εδ.α΄ και 3Α και Β περ. δ΄, ιε΄, ιστ΄ και 4 του Ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της ένδικης διαφοράς, καθόσον οι ναυτικές διαφορές εισάγονται στο Πρωτοδικείο Πειραιά και δη στο συσταθέν Ειδικό Τμήμα αυτού όπως οι αδικοπραξίες που διέπραξε κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του ο πλοίαρχος ή μέλος του πληρώματος και αυτές που έχουν αιτία ενέργειες για την πρόληψη ή τον περιορισμό ζημίας στο θαλάσσιο περιβάλλον από το πλοίο, καθώς και περιουσιακές ζημίες που προκλήθηκαν από το πλοίο με ρύπανση του θαλασσίου περιβάλλοντος. Συνακόλουθα δε, το παρόν Δικαστήριο έχει διεθνή δικαιοδοσία προς εκδίκαση της προκείμενης ναυτικής διαφοράς, βάσει του άρθρου 12 παρ.5 του Ν.743/1977 «Περί προστασίας θαλασσίου περιβάλλοντος», όπως κωδικοποιήθηκε σε ενιαίο κείμενο και μεταγλωττίστηκε στη δημοτική με το Π.Δ. 55/1998 «Προστασία θαλασσίου περιβάλλοντος» («αρμόδια δικαστήρια για την εκδίκαση των απαιτήσεων που αφορούν αποκατάσταση ζημιών που έχουν προκληθεί από ρύπανση και για τις δαπάνες που έχουν γίνει για την αποτροπή ή την εξουδετέρωση αυτής από αυτούς που προκάλεσαν υπαίτια τη ρύπανση και όσους ευθύνονται με αυτούς εις ολόκληρον λ.χ. ο πλοίαρχος, ο πλοιοκτήτης, ο εφοπλιστής, ο διαχειριστής του πλοίου στην Ελλάδα και για ανώνυμες εταιρείες και ο Πρόεδρος του ΔΣ και ο Διευθύνων Σύμβουλος, είναι τα δικαστήρια του τόπου όπου έγινε η ρύπανση ή ενός από τα λιμάνια που κατέπλευσε το πλοίο και σε περίπτωση ρύπανσης της ανοικτής θάλασσας και μη κατάπλου του πλοίου σε ελληνικό λιμάνι, τα δικαστήρια του Πειραιά»), του άρθρου 5 του Ν.4037/2012 «Για την προσαρμογή της ελληνικής νομοθεσίας προς τις διατάξεις της Οδηγίας 2005/35/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 7-9-2007 σχετικά με τη ρύπανση από τα πλοία και τη θέσπιση κυρώσεων για αδικήματα ρύπανσης, που τροποποιήθηκε με την Οδηγία 2009/123/ΕΚ123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 21-10-2009» («τα ελληνικά δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία για τα εγκλήματα του νόμου αυτού που τελέστηκαν: α) στα εσωτερικά ύδατα κράτους μέλους, στα οποία περιλαμβάνονται και οι λιμένες, εκτός αν πρόκειται για πλοία με ξένη σημαία, οπότε περιλαμβάνονται μόνο οι ελληνικοί λιμένες στους οποίους τα πλοία αυτά καταπλέουν, β) στα χωρικά ύδατα κράτους-μέλους, … εφόσον δε θεμελιώνεται τοπική αρμοδιότητα άλλου ελληνικού δικαστηρίου, τοπικώς αρμόδια είναι τα δικαστήρια του Πειραιά»), του άρθρου 9 του Ν.3393/2005 «Κύρωση της Διεθνούς Σύμβασης για την αστική ευθύνη για ζημία ρύπανσης από πετρέλαιο κίνησης, 2001», («όπου ένα περιστατικό έχει προκαλέσει ζημία από ρύπανση στο έδαφος, συμπεριλαμβανομένης της χωρικής θάλασσας ή των χωρικών υδάτων κράτους μέλους ή εάν προληπτικά μέτρα έχουν ληφθεί για την πρόληψη ή την ελαχιστοποίηση της ζημιάς από ρύπανση στο έδαφος αυτό, συμπεριλαμβανομένης της χωρικής θάλασσας, αγωγές αποζημίωσης κατά του πλοιοκτήτη, ασφαλιστή ή άλλου προσώπου που παρέχει εξασφάλιση για την ευθύνη του πλοιοκτήτη μπορούν να ασκηθούν μόνο ενώπιον των δικαστηρίων οποιουδήποτε από τα κράτη μέλη αυτά»), σε συνδυασμό και με τις διατάξεις των άρθρων 3 παρ.1 και 4 ΚΠολΔ, 1 παρ.1, 2, 4 παρ.1-2, 5 παρ.1, 7 παρ.1α, 2, 3, 8 παρ.1-2, 11 παρ.1β, 12, 62 παρ.1, 63 παρ.1β-γ, 66 παρ.1-2 και 81 του Κανονισμού (ΕΕ) αριθ.1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12^ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, καθόσον η δεύτερη και η πέμπτη εναγόμενες εταιρείες έχουν την καταστατική τους έδρα στην αλλοδαπή, αλλά την πραγματική έδρα τους στην Ελλάδα ως διαχειρίστριες της πρώτης εναγομένης πλοιοκτήτριας εταιρείας, της οποίας η κεντρική-πραγματική διοίκηση ασκείται στην ημεδαπή, οπότε παραδεκτώς ενάγονται ενώπιον των ελληνικών δικαστηρίων, ανεξάρτητα από την ιθαγένειά τους, ομοίως δε και ο τρίτος εναγόμενος που είναι κάτοικος Πειραιά, οι οποίοι εναγόμενοι δεν αμφισβητούν άλλωστε με τις προτάσεις τους τη διεθνή δικαιοδοσία του Δικαστηρίου τούτου, θεμελιούμενης και σιωπηρής παρέκτασης, με βάση το άρθρο 26 του Κανονισμού (βλ. Νίκα Ν./Σαχπεκίδου Ε., Ευρωπαϊκή Πολιτική Δικονομία, άρθρο 26, αριθ. 1-14, σελ.428–430), ενώ και για την τέταρτη εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία ισχύει το ίδιο καθώς σε κάθε περίπτωση ενάγεται στα δικαστήρια της χώρας όπου έχει λάβει χώρα το ζημιογόνο συμβάν της ρύπανσης και η εξ αυτού προκληθείσα περιουσιακή ζημία της ενάγουσας, για την οποία ενέχεται, ως εκ της ασφαλιστικής ευθύνης της για την ευθύνη του πλοιοκτήτη, προς αποζημίωσή της, απορριπτομένου ως αβάσιμου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της περί έλλειψης δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου ως προς αυτήν (άρθρο 9 του Ν.3393/2005). Περαιτέρω, ενόψει του ότι εισάγεται προς διάγνωση και επίλυση ιδιωτική διαφορά από διεθνή έννομη σχέση με στοιχεία αλλοδαπότητας (βλ. Κρίσπη, Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιον, Γενικόν Μέρος, παρ.2, σελ.12επ.), ένεκα της καταστατικής έδρας των πρώτης, δεύτερης και τέταρτης εναγομένων εταιρειών στην αλλοδαπή, τίθεται ζήτημα εφαρμοστέου ουσιαστικού δικαίου, που διέπει την επίδικη διαφορά, ως προς το ορισμένο, το νόμω και ουσία βάσιμο της αγωγής, η οποία είναι ερευνητέα στο σύνολό της με βάση το ελληνικό ουσιαστικό δίκαιο, και ειδικότερα: 1) Ως προς την ερειδόμενη στο άρθρο 12 παρ.1 του Ν.743/77 αγωγική βάση, το ελληνικό δίκαιο τυγχάνει εφαρμοστέο, καθόσον μόνη προϋπόθεση για την εφαρμογή του εν λόγω νομοθετήματος, με βάση το άρθρο 2 παρ.1 περ.α΄ είναι η ρύπανση να έλαβε χώρα σε λιμένες, ακτές της χώρας και ελληνικά χωρικά ύδατα από εγκαταστάσεις, από πλοία με ελληνική ή ξένη σημαία, ή από κάθε άλλη πηγή ρύπανσης, με αποτέλεσμα οι σχετικές διατάξεις του να χαρακτηρίζονται ως άμεσης εφαρμογής (ΕφΠειρ 127/2009 ΤΝΠ Νόμος). Το δε επίδικο συμβάν της πρόκλησης θαλάσσιας ρύπανσης έλαβε χώρα στην Ελλάδα (Κύθηρα), αλλά και η επικαλούμενη εγερθείσα αξίωση της ενάγουσας από την παροχή αντιρρυπαντικών υπηρεσιών της και την περισυλλογή και διάθεση των πετρελαιοειδών αποβλήτων γεννήθηκε και είναι δικαστικώς επιδιώξιμη ομοίως στα ελληνικά δικαστήρια, συνεπώς, από κάθε άποψη το δίκαιο με το οποίο συνδέεται στενότερα η ένδικη διαφορά είναι προδήλως το ελληνικό. Σημειωτέον ότι, με βάση τα ιστορούμενα στην αγωγή, η πρώτη εναγόμενη ανώνυμη εταιρεία έχει την ιδιότητα κάποιου από τα αντικειμενικά ευθυνόμενα πρόσωπα που αναφέρονται στη διάταξη της παρ.1 του άρθρου 12 του Ν.743/1977, δηλαδή την ιδιότητα της πλοιοκτήτριας του ζημιογόνου πλοίου … που το εκμεταλλεύεται και αποτέλεσε τη ρυπαίνουσα μονάδα, ώστε ευθύνεται αντικειμενικά κατά τον νόμο. Επιπλέον δε, μαζί με αυτήν ευθύνονται εις ολόκληρον και οι λοιποί εναγόμενοι, ήτοι η δεύτερη και η πέμπτη εναγόμενες εταιρείες ως διαχειρίστριες του εν λόγω πλοίου στην Ελλάδα (για ζητήματα αφενός, εμπορικής διαχείρισης κατά τον Ν.89/1967 και τον Ν.27/1975 και αφετέρου, ασφάλειας, αντιστοίχως), η δε τέταρτη εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία ευθύνεται εις ολόκληρον με τους προαναφερόμενους σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 7 και 9 του Ν.3393/2005, συνακόλουθα, συντρέχει εν προκειμένω η δικονομική προϋπόθεση της παθητικής νομιμοποίησης των εναγομένων έναντι της ενάγουσας στην προκείμενη δίκη. Πλην όμως, ο τρίτος εναγόμενος, ως νόμιμος εκπρόσωπος της δεύτερης εναγομένης διαχειρίστριας του πλοίου στη χώρα, δεν ευθύνεται κατά τις διατάξεις του άρθρου 12 παρ.1 περ.α΄ του Ν.743/1977, όπως κωδικ. με το Π.Δ.55/1998, του άρθρου 3 του Ν.3393/2005 και του άρθρου 7 του Ν.4037/2012, διότι δεν εμπίπτει σε καμία από τις περιπτώσεις νόμιμης ευθύνης του για το επίδικο ζημιογόνο συμβάν, κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις, δεδομένου ότι δεν επικαλείται η ενάγουσα ότι είναι πλοίαρχος, πλοιοκτήτης, εφοπλιστής, διαχειριστής ο ίδιος του ενδίκου πλοίου στην Ελλάδα (αλλά η δεύτερη εναγόμενη εταιρεία, της οποίας είναι νόμιμος εκπρόσωπος) ούτε Πρόεδρος του ΔΣ ή Διευθύνων Σύμβουλος της πλοιοκτήτριας εταιρείας, πρώτης εναγομένης, ενόψει του ότι δεν εκτίθεται ότι στο πρόσωπο του τρίτου εναγόμενου συντρέχει μία από τις περιπτώσεις της παρ.5 του άρθρου 42ε του Κ.Ν.2190/1920 «Περί Α.Ε.» ούτε εκτίθεται οτιδήποτε ορισμένα στην αγωγή περί άρσης νομικής προσωπικότητας της διαχειρίστριας εταιρείας σε σχέση με το πρόσωπο του ιδίου. Εξυπακούεται δε, ότι στην έκταση που ο τρίτος εναγόμενος ενάγεται ως νόμιμος εκπρόσωπος της διαχειρίστριας εταιρείας του πλοίου της πλοιοκτήτριας (πρώτης εναγομένης), δεν αναλαμβάνει προσωπική ευθύνη, αφού ενεργεί μόνον και εμφανώς στο όνομα και για λογαριασμό της διαχειρίστριας του πλοίου εταιρείας ως όργανο διοίκησης αυτής (ΑΚ 70-71) και όχι αυτοτελώς, ενώ εκείνη ως ν.π. ενεργεί εμφανώς ως άμεση αντιπρόσωπος της πλοιοκτήτριας εταιρείας, υπό τις διατάξεις των άρθρων 211επ. ΑΚ, εκτός εάν τούτο δεν είναι τούτο εμφανές και δεν συνάγεται από τις περιστάσεις ή εάν οι δικαιοπραξίες του υπερέβαιναν τα όρια της δοθείσας εντολής και εξουσίας του εξ αυτών, οπότε θα ανέκυπτε και προσωπική ευθύνη του, περίπτωση που ουδόλως εκτίθεται στην αγωγή ούτε προκύπτει εν προκειμένω (ΑΠ 57/2002 ΧρΙΔ 2002.114, ΑΠ 476/1991 ΕΕΝ 1992.291, ΕφΠειρ 269/2016 ΔΕΕ 2016.1536, ΕφΠειρ 5/2012 ΕΝΔ 2013.12, ΕφΠειρ 586/2012 ΕΝΔ 2012.409, ΕφΠειρ 468/2011 ΕΝΔ 2011.39, ΕφΠειρ 838/2008 ΕΝΔ 2009.13). Ως εκ τούτου, ως προς το πρόσωπο του τρίτου εναγομένου, υπό την προαναφερόμενη νομική βάση της ευθύνη εκ του νόμου (Ν.743/1977, Ν.3393/2005, Ν.4037/2012), η αγωγή τυγχάνει απορριπτέα ως απαράδεκτη ελλείψει παθητικής του νομιμοποίησης, αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενου τούτου, ως διαδικαστικής προϋπόθεσης της δίκης (άρθρα 63, 73 ΚΠολΔ), συνακόλουθα, και το αίτημα περί προσωπικής του κράτησης, σε κάθε περίπτωση ως μη νόμιμο (ΚΠολΔ 1047επ.). 2) Ως προς την ευθύνη των εναγομένων για την ιστορούμενη παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά τους και δη του πλοιάρχου της πρώτης εναγομένης, πλοιοκτήτριας εταιρείας του ζημιογόνου πλοίου, που προκάλεσε το συμβάν ρύπανσης και αιτιωδώς την περιουσιακή ζημία σε βάρος της ενάγουσας, η αγωγή είναι ερευνητέα κατά το ελληνικό ουσιαστικό δίκαιο, υπό τη νομική βάση της αδικοπρακτικής ευθύνης, που μετακυλίεται και στους λοιπούς εναγόμενους ως συνυπεύθυνους εις ολόκληρον, ένεκα των προαναφερομένων ιδιοτήτων τους ως διαχειριστριών και ασφαλιστικής εταιρείας για τον κίνδυνο και τη ζημία από ρύπανση (ζημιογόνο γεγονός) που επήλθαν στην Ελλάδα, τόσο η περιβαλλοντική ζημία, όσο και η ζημία σε βάρος περιουσιακών στοιχείων (ΑΚ 71, 914, 922, 926), η δε συνήθης διαμονή των πρώτης, δεύτερης, τρίτου, πέμπτης εναγομένων σύμφωνα με την πραγματική έδρα και την κατοικία τους βρίσκεται στην Ελλάδα, αλλά και από το σύνολο των περιστάσεων συνάγεται ότι η αδικοπραξία εμφανίζει προδήλως στενότερο δεσμό με την ελληνική έννομη τάξη για όλους τους διαδίκους, καθώς και λόγω σιωπηρού μετασυμβατικού καθορισμού, αφού τις διατάξεις του ελληνικού ουσιαστικού δικαίου επικαλείται η ενάγουσα, χωρίς να αντιλέγουν στην εφαρμογή τους οι εναγόμενοι (ΑΠ 591/2002 ΕΝΔ 30.306, ΕφΠειρ 676/2013 ΕΝΔ 2013.409, ΕφΠειρ 207/2011 ΔΕΕ 2011.799, ΕφΠειρ 135/2008 ΕΝΔ 2008.225, ΕφΠειρ 97/2007 ΔΕΕ 2007.619, ΕφΠειρ 299/2006 ΕΝΔ 2007.39, ΕφΠειρ 618/2003 ΕΝΔ 2004.45, ΕφΠειρ 619/2003 ΔΕΕ 2004.681, ΕφΠειρ 94/2002 ΕΝΔ 30.286, ΕφΠειρ 156/2002 ΕΝΔ 30.389), με την επισήμανση ότι η ευθύνη του νομικού προσώπου για πράξεις ή παραλείψεις του οργάνου του δεν εξαιρείται από το πεδίο εφαρμογής του παραπάνω Κανονισμού, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ.1, 2 παρ. 2, 4 παρ. 1, 2, 3, 7, 14 παρ. 1^α’, 15, 18, 20, 23, 31, 32 του Κανονισμού (ΕΚ) 864/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 11^ης Ιουλίου 2007 «για το εφαρμοστέο δίκαιο στις εξωσυμβατικές ενοχές» («Ρώμη ΙΙ»), (βλ. Γεωργιάδη Α. (-Μεταλληνό), Σύντομη Ερμηνεία Αστικού Κώδικα, άρθρο 26, αριθ.6, σελ.72). Ως προς δε την ευθύνη του τρίτου εναγόμενου ως φ.π., με κατοικία και επαγγελματική έδρα στην ημεδαπή (Πειραιάς, Α. Μ., 25), την οποία η ενάγουσα, επικαλείται επειδή αυτός ασκεί τη διοίκηση της δεύτερης συνεναγόμενης διαχειρίστριας (της πλοιοκτήτριας) εταιρίας, ως νόμιμος εκπρόσωπός της, εφαρμοστέο δίκαιο τυγχάνει επίσης το ελληνικό, ως το δίκαιο της πραγματικής έδρας αυτής στην Ελλάδα (ΑΠ 1430/2007, ΕφΠειρ 151/2016 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 701/2013 ΕΝΔ 2013.100, ΕφΠειρ 586/2012 ΔΕΕ 2013.145, ΕφΠειρ 40/2010 ΔΕΕ 2011.314). Με βάση λοιπόν το εφαρμοστέο ελληνικό δίκαιο, προκύπτουν κατ’ αρχήν με το αγωγικό δικόγραφο τα θεμελιωτικά στοιχεία της ενεργητικής και παθητικής νομιμοποίησης για τη συγκεκριμένη δίκη και για έκαστη νομική βάση της αγωγής, αντιστοίχως, σύμφωνα και με τα διαλαμβανόμενα στην αρχική νομική σκέψη της παρούσας (ΑΠ 367/2016 ΤΝΠ ΔΣΑ). Περαιτέρω δε, η αγωγή είναι ορισμένη, καθώς διαλαμβάνει όλα τα αναγκαία για τη θεμελίωσή της στοιχεία, με βάση τις διατάξεις των άρθρων 111 παρ.2, 118 εδ.δ’, 216 παρ.1 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 361 ΑΚ, 11 και 12 του Ν.743/1977 όπως κωδικ. με το Π.Δ.55/1998, 3, 5 και 7 του Ν.4037/2012, 2, 3, 7, 9 του Ν.3393/2005, και ειδικότερα, με το αγωγικό δικόγραφο εκτίθενται με σαφήνεια και πληρότητα τα στοιχεία που αφορούν την περιγραφή του έργου που εκτέλεσε η ενάγουσα για την αντιμετώπιση της θαλάσσιας ρύπανσης, με αναλυτική αναφορά των εργασιών και των υπηρεσιών, καθώς και των αντίστοιχων δαπανών, αφού ενσωματώνονται στην αγωγή οι σχετικώς συνταχθέντες χρεωστικοί λογαριασμοί–πίνακες και ο τιμοκατάλογος καταπολέμησης ρύπανσης, στους οποίους αναφέρεται χωριστά η κάθε είδους εργασία, υπηρεσία και δαπάνη, καθώς και η αντίστοιχη τιμή μονάδας, επιπλέον δε, η με αριθμητικό υπολογισμό προκύπτουσα αιτούμενη συνολική αμοιβή της ενάγουσας έναντι των εναγομένων ως υπευθύνων της ρύπανσης και της επελθούσας αιτιωδώς ζημίας (ΑΠ 1430/2007, ΜονΕφΠειρ 83/2015, ΠολΠρΠειρ 1943/2015 ΤΝΠ Νόμος), ενώ δεν απαιτείται για το ορισμένο της αγωγής να εκτίθεται με ποιο ακριβώς τρόπο προκλήθηκε η ρύπανση και πώς μεταφέρθηκε-εξαπλώθηκε από τη μία περιοχή στην άλλη, καθόσον εκτίθεται ότι το δείγμα της ρύπανσης που ελήφθη εκ μέρους των αρμοδίων λιμενικών αρχών από τις ρυπανθείσες περοχές και εξετάστηκε από το Γ.Χ.Κ. ταυτοποιήθηκε με το δείγμα πετρελαιοειδών που είχε ληφθεί από τη δεξαμενή σεντινών του επίδικου πλοίου …” και τα ειδικότερα αυτά στοιχεία αποτελούν αντικείμενο της αποδεικτικής εξέτασης της ιστορικής βάσης της αγωγής, απορριπτομένου έτσι ως αβάσιμου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού των εναγομένων περί αοριστίας της. Περαιτέρω, η αγωγή τυγχάνει νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 71, 297, 298, 330, 340, 345, 346, 361, 481, 681επ., 694 ΑΚ, 1, 2, 3, 4, 7, 10, 11, 12, 14, 20 και 22 του Ν.743/1977 «Περί προστασίας του θαλασσίου περιβάλλοντος και ρυθμίσεως συναφών θεμάτων», όπως κωδικ. με το Π.Δ. 55/1998 «Προστασία θαλασσίου περιβάλλοντος», 1, 2, 3, 4, 7, 8, 11 και Παράρτημα του Ν.4037/2012 «Για την προσαρμογή της ελληνικής νομοθεσίας προς τις διατάξεις της Οδηγίας 2005/35/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 7-9-2007 σχετικά με τη ρύπανση από τα πλοία και τη θέσπιση κυρώσεων για αδικήματα ρύπανσης, που τροποποιήθηκε με την Οδηγία 2009/123/ΕΚ123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 21-10-2009» και 1, 2, 3, 4, 7, 9, 11, 12, 14, άρθρα τρίτο, έκτο, όγδοο και ένατο του Ν.3393/2005 «Κύρωση της Διεθνούς Σύμβασης για την αστική ευθύνη για ζημία ρύπανσης από πετρέλαιο κίνησης, 2001», 28 παρ.1 του Συντάγματος, 4 παρ.1 εδ.α΄ και παρ.2 της Διεθνούς Σύμβασης του 1972 «περί προλήψεως ρυπάνσεως της θαλάσσης εξ απορρίψεως καταλοίπων και άλλων υλών», 68, 74, 907, 908, 176, 191 παρ.2 ΚΠολΔ, με την επισήμανση ότι η αγωγική αξίωση της ενάγουσας για το επιμέρους ποσό των 116.225,68 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε Φ.Π.Α. 24%, για τα αιτούμενα αγωγικά κονδύλια, δύναται να καταστεί αντικείμενο δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 69 παρ.1 περ.ε’ ΚΠολΔ, αδιαφόρως του ότι η έκδοση των σχετικών φορολογικών στοιχείων δεν είχε λάβει χώρα κατά τη συζήτηση της αγωγής, εφόσον κατά τον χρόνο είσπραξης του ποσού αυτού στο μέλλον με την εξόφληση της επιδικασθησόμενης από το Δικαστήριο αμοιβής της ενάγουσας από τους εναγόμενους, θα εκδοθούν τα αντίστοιχα φορολογικά στοιχεία, ως αναγκαία προϋπόθεση της καταβολής (ΑΠ 1113/2017, ΑΠ 80/1999, ΕφΑθ 729/2018 ΤΝΠ Νόμος). Στο πλαίσιο όμως αυτό, το παρεπόμενο αίτημα τοκοδοσίας ως προς το παραπάνω ποσό, είναι νόμιμο όχι από τον αιτούμενο χρόνο, επίδοσης της αγωγής, αλλά από τον μεταγενέστερο χρόνο της έκδοσης των αντίστοιχων φορολογικών στοιχείων (λ.χ. τιμολογίων, αποδείξεων παροχής υπηρεσιών κλπ.) και της παράδοσής τους στην εναγομένη μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, ειδάλλως, η ως άνω έναρξη της τοκοδοσίας προσκρούει στον σκοπό των οικείων φορολογικών διατάξεων, που είναι η διασφάλιση της απόδοσης του ΦΠΑ στο Δημόσιο από την έκδοση από την ενάγουσα της σχετικής απόδειξης ή τιμολογίου και παράδοσής τους στους εναγόμενους, συμπεριλαμβανομένου του οφειλόμενου ΦΠΑ (ΕφΠατρ 124/2017 ΤΝΠ Nόμος), καθόσον έτσι το αιτούμενο ποσό τοκοφορίας περιέχεται ως έλασσον στο (εσφαλμένο) μείζον προσδιοριζόμενο με το αγωγικό δικόγραφο χρονικό διάστημα έναρξης τοκοδοσίας (ΑΠ 1288/1996 ΕλλΔνη 1997.1141, ΕφΠειρ 878/2004 ΕλλΔνη 2005.283, ΕφΠειρ 996/2003 ΕΔΠ 2006.109, ΕφΑθ 6715/2001, ΕφΑθ 6717/2001 αδημ. στον νομικό Τύπο, ΜονΠρΘεσ 156/2016 ΤΝΠ Νόμος). Σημειωτέον ότι απορριπτέα ως αόριστη, τυγχάνει στο σύνολό της η αγωγική βάση περί ευθύνης των εναγομένων από αδικοπραξία, διότι στην αγωγή ουδόλως εκτίθενται συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά περί αδικοπραξίας αυτών σε βάρος της ενάγουσας κατά τρόπο ειδικό, ορισμένο και σαφή, ώστε στοιχειοθετουμένης της νομικής βάσης της αδικοπραξίας κατ’ άρθρα 914επ. ΑΚ έναντι των εναγομένων, τα δε εκτιθέμενα περιστατικά υπό τη νομική βάση του Ν.743/1977, δεν μπορούν να στοιχειοθετήσουν από μόνα τους και ευθύνη από αδικοπραξία μεταξύ των διαδίκων, διότι ουδόλως εκτίθενται ορισμένα οι προϋποθέσεις (όροι) της διάταξης του άρθρου 914 ΑΚ, που τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμοστέο ουσιαστικό δίκαιο, κατά τα προδιαλαμβανόμενα (ΟλΑΠ 967/1973 ΝοΒ 22.505, ΑΠ 347/2010 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 1190/2007 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 1015/1999 ΕλλΔνη 2000.344, ΕφΠειρ 83/2015, ΕφΠατρ 510/2009 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΑθ 3345/1999 ΝοΒ 2000.54, ΕφΘεσ 1888/1999 Αρμ 2000.621, ΕφΘεσ 2679/1989 Αρμ 1989.1081, ΠολΠρΑθ 124/2011 Νόμος). Συνακόλουθα, απορριπτέο τυγχάνει και το αίτημα καταδίκης του τρίτου εναγομένου σε προσωπική του κράτηση έναντι της ενάγουσας, για την αναγκαστική εκτέλεση της αξίωσης αυτής σε βάρος του (ΚΠολΔ 1047επ.). Επισημαίνεται δε, επιπλέον, ότι, η βάση και η έκταση της ευθύνης, συμπεριλαμβανομένου του προσδιορισμού των προσώπων που δύνανται να φέρουν ευθύνη για τις δαπάνες που έχουν γίνει για την εξουδετέρωση της ρυπάνσεως κρίνονται κατά τον Ν.743/1977, οι σχετικές διατάξεις του οποίου είναι κατά τα ανωτέρω αμέσου εφαρμογής και ο οποίος εφαρμόζεται αποκλειστικώς στην παρούσα περίπτωση, καθόσον το συγκεκριμένο περιστατικό δεν εμπίπτει στις προϋποθέσεις εφαρμογής της Διεθνούς Συμβάσεως των Βρυξελλών ή CLC “Περί αστικής ευθύνης συνεπεία ζημιών εκ ρυπάνσεως υπό πετρελαίου”, η οποία υπογράφηκε το έτος 1969 στις Βρυξέλλες και κυρώθηκε από την Ελλάδα με τον Ν.314/1976, μετά δε την κύρωση και των Πρωτοκόλλων των ετών 1976, 1984 και 1992 (Π.Δ. 81/1989 και 197/1997), ονομάζεται Διεθνής Σύμβαση του 1992 αναφορικά με την Αστική Ευθύνη για ζημίες Ρύπανσης από Πετρέλαιο (Σύμβαση Ευθύνης 1992), η οποία εφαρμόζεται μόνο επί πλοίων, τα οποία είτε μεταφέρουν είτε προορίζονται για τη μεταφορά χύδην πετρελαίου ως φορτίου, χωρίς να αφορά ρύπανση από διαφυγή πετρελαίου γενικώς, εκτός αν το συγκεκριμένο πλοίο, εκ του οποίου η διαφυγή, χρησιμοποιείται για τη μεταφορά πετρελαίου, το οποίο δεν ισχύει, κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή, στην περίπτωση του επίδικου πλοίου … εκ του οποίου φέρεται ότι προήλθε η διαρροή ή απόρριψη στη θάλασσα πετρελαιοειδών από τις δεξαμενές σεντινών, συνακόλουθα, δεν συντρέχει περίπτωση διαρροής πετρελαιοειδών από πετρελαιοφόρο πλοίο ούτε λόγω μεταφοράς χύδην πετρελαίου ούτε από πλοίο ή εγκατάσταση που προοριζόταν για τη μεταφορά πετρελαίου ως φορτίου, γεγονός που δεν αμφισβητείται, άλλωστε, από τους εναγόμενους (ΕφΠειρ 85/2014 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 127/2009 ΕΝΔ 2009.429, ΠολΠρΠειρ 1943/2015 ΤΝΠ Νόμος). Επομένως, πρέπει η κρινόμενη αγωγή, στην έκταση που κρίθηκε νόμιμη ως άνω, να ερευνηθεί, περαιτέρω, και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Περαιτέρω, οι εναγόμενοι με τις προτάσεις τους αρνούνται εν γένει την αγωγή, ως προς την ιστορική και νομική βάση της, ζητούν την απόρριψή της και την καταδίκη της ενάγουσας στην πληρωμή της εν γένει δικαστικής τους δαπάνης στην παρούσα δίκη και συγκεκριμένα, ισχυρίζονται ότι το επίδικο συμβάν ρύπανσης δεν προήλθε από το πλοίο της πρώτης εναγομένης …», αλλά από άλλο πλοίο, με όνομα … το οποίο υπέστη πέντε ρήγματα-τρύπες στα ελάσματα του πυθμένα του στο Ακρωτήρι Ζόβολος Λακωνίας στις 31-10-2015 με συνέπεια την εισροή θαλασσίου ύδατος στις δεξαμενές καυσίμων του πλοίου και την άνοδο της στάθμης των υγρών σε ύψος 5,25μ., ώστε τα καύσιμα του πλοίου διέρρευσαν στη θάλασσα -σύμφωνα και με την έκθεση ναυτικού ατυχήματος του Τούρκου πλοίαρχου αυτού- και εν τέλει το εν λόγω πλοίο διέφυγε τον έλεγχο, υποβλήθηκε δε εν συνεχεία σε επισκευές στις δεξαμενές καυσίμων του στην Τούζλα Τουρκίας. Επικαλούνται δε μία σειρά από αποδεικτικά στοιχεία, δημόσια έγγραφα του Ελληνικού και του Τουρκικού Υπουργείου Ναυτιλίας και εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης ή επιθεώρησης ειδικών εμπειρογνωμόνων, του Ιαπωνικού Νηογνώμονα, του ναυτικού επιθεωρητή Γ.Β. της εταιρείας πραγματογνωμόνων «Καλημπασιέρης», του δικαστικού πραγματογνώμονα στον πίνακα του Πρωτοδικείου και της Εισαγγελίας Πειραιώς, Μ.Θ., έκθεση των Καρώνη-Δεληγιάννη επιστημονικών συνεργατών του Ε.Μ.Π., ως εκτίθενται ειδικότερα στις προτάσεις τους, τα οποία εσφαλμένως δεν ελήφθησαν υπόψη από το ΥΕΝ, και ενόψει του ότι αμφισβητούν την ορθότητα της διαδικασίας δειγματοληψίας και του αποτελέσματος της ανάλυσης του δείγματος επί του πλοίου …» από το Γενικό Χημείο του Κράτους και έχουν προσβάλει τη σχετική απόφαση υπ’ αριθ. 1/2016 ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιώς με την από 15-12-2016 προσφυγή και τους από 11-1-2017 πρόσθετους λόγους, ζητώντας την ακύρωσή της, κατόπιν απόρριψης και της αίτησης θεραπείας που άσκησαν προς το ΥΕΝ, στην απόφαση του οποίου άλλωστε στηρίζεται η κρινόμενη αγωγή, ζητούν εν προκειμένω την αναστολή συζήτησης της αγωγής, κατ’ άρθρο 249 ΚΠολΔ, μέχρι την έκδοση αμετάκλητης απόφασης επί της προσφυγής τους, για την οικονομία της δίκης, προς αποφυγή έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων και διευκόλυνσης του Δικαστηρίου στη διαμόρφωση ορθής κρίσης. Το αίτημα αυτό είναι νόμω βάσιμο, στηριζόμενο στην προαναφερόμενη διάταξη και θα πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω και κατ’ ουσίαν. Ειδκότερα, ισχυρίζονται εν γένει ότι: 1) από τα στοιχεία του φακέλου του Ελληνικού ΥΕΝ τη ρύπανση προκάλεσε το πλοίο … όπως έγινε εξ αρχής αποδεκτό και καταγγέλθηκε την 4-11-2015 προς το Τουρκικό Υπουργείο Ναυτιλίας, το οποίο απέστειλε επιστολή-απάντηση, ότι μετά από επιθεώρηση που έλαβε χώρα στα ναυπηγεία της Τούζλα στην Τουρκία διαπιστώθηκαν ρήγματα στον πυθμένα του πλοίου … σύμφωνα με την έκθεση δικαστικής πραγματογνωμοσύνης που διέταξε το Δικαστήριο της Κωνσταντινούπολης, β) το επιστόμιο αναρρόφησης ανάγκης που ευρέθη ασφράγιστο χρησιμοποιείται για την απάντληση υδάτων από το μηχανοστάσιο σε περίπτωση κατάκλισής του από ατύχημα και δεν σχετίζεται με τη διαχείριση ελαιωδών καταλοίπων, γεγονός που αποδίδεται πάντως στο ότι το πλοίο τελούσε υπό επισκευή και όχι σε κατάσταση επιχειρησιακής λειτουργίας, εν συνεχεία, άλλωστε, κατά τη διάρκεια της επιθεώρησης του Γ.Β. στο πλοίο …” ευρέθηκαν το επιστόμιο επιμελώς σφραγισμένο και το επιστόμιο απόρριψης του διαχωριστήρα πετρελαίου κατάλληλα κλειδωμένο με λουκέτο, γ) το εν λόγω πλοίο καταναλώνει σύμφωνα με τις προδιαγραφές της μηχανής του και τα τελευταία παραστατικά παραλαβής πετρελαίων, πετρέλαιο τύπου IFO 30, ενώ το ρυπογόνο υλικό που εντοπίστηκε και ελήφθη δείγμα του από τη ρυπανθείσα περιοχή ήταν πετρέλαιο με αρκετά υψηλή πυκνότητα (ΗFO 360), δ) εάν η ρύπανση είχε προκληθεί από το πλοίο …» θα είχε γίνει ευχερώς αντιληπτή από τα υπόλοιπα παρακείμενα, αγκυροβολημένα στον Κόλπο των Βατίκων, ιδίως δε από τους λιμενικούς, λόγω της θέσης στην οποία είχε αγκυροβολήσει στην περιοχή των Κυθήρων, εγγύς του Λιμεναρχείου, και λαμβάνοντας υπόψη τη γεωγραφία της περιοχής και τις δυσμενείς καιρικές συνθήκες, λόγω της διεύθυνσης των ανέμων, θα είχε μετακινηθεί η ρύπανση από τον κόλπο της Νεάπολης, όπου είχε αγκυροβολήσει το πλοίο, στις ακτές της Ελαφονήσου, το οποίο όμως δεν συνέβη, αφού η ρύπανση είχε περιοριστεί μόνο στην περιοχή της Αγίας Πελαγίας Κυθήρων, ε) η ρύπανση προήλθε από το πλοίο …”, το σημείο προσάραξης του οποίου ήταν βορειοανατολικά της ρυπανθείσας περιοχής της Αγίας Πελαγίας Κυθήρων, και συγκεκριμένα, είτε οι υπ’ αριθ. 4 και 5 δεξαμενές πετρελαίου του ήταν σε άμεση σύνδεση με τη θάλασσα και διέρρευσε το πετρέλαιο είτε το πλοίο έκχυσε το πετρέλαιο που είχε στις δεξαμενές του κατά τη διάρκεια του αφερματισμού του στην προσπάθεια αποκόλλησής του από τη βραχώδη ακτή του Ακρωτηρίου Ζόβολος, πλην όμως διέφυγε της δειγματοληψίας, σύλληψης και κατάσχεσής του εκ μέρους των ελληνικών αρχών, οι οποίες δε μερίμνησαν για τη λήψη σχετικού δείγματος προς εξέταση από τις δεξαμενές του ούτε για την υποβολή σχετικού αιτήματος προς τις τουρκικές αρχές, μόνο δε μετά από αίτηση της πλοιοκτήτριας πραγματοποιήθηκε έκτακτη επιθεώρηση για να προσδιοριστεί η κατάσταση των ζημιών του περιβλήματος των ελασμάτων πυθμένα και των συνδεδεμένων εσωτερικών τμημάτων των υπ’ αριθ. 4 και 5 διπύθμενων δεξαμενών λόγω της προσάραξης του πλοίου, στ) κατά την προσάραξη του πλοίου …” στη στεριά, έπαθαν βλάβη οι δεξαμενές του, οι οποίες αργότερα επισκευάστηκαν, οπότε εσφαλμένα αναφέρει το ΥΕΝ ότι από την επιθεώρηση του πλοίου προέκυψε ότι απλώς παραμορφώθηκαν τα ελάσματα των δεξαμενών καυσίμων και λοιπών πετρελαιοειδών του πυθμένα του, και όχι και ότι υπήρχαν ρήγματα-τρύπες στις δεξαμενές καυσίμων, εκ των οποίων διέρρευσε το πετρέλαιο στη θάλασσα, όπως από την έκθεση του ιαπωνικού νηογνώμονα και τις εκθέσεις του Τούρκου και του Έλληνα δικαστικών πραγματογνωμόνων επιβεβαιώνεται, ζ) το πλοίο …” δεν είχε λόγο να προβεί σε απόρριψη πετρελαιοειδών αποβλήτων, ενόψει του ότι παρέμεινε εν συνεχεία επί 5 ημέρες στο αγκυροβόλιο Βατίκων των Κυθήρων και συνέχισε τους πλόες του εντός του ελλαδικού θαλάσσιου χώρου, προς τη Σητεία Κρήτης, συνεπώς, θα ήταν εκτεθειμένο σε νομικές ενέργειες σε βάρος του, καθώς δεν σκόπευε να διαφύγει στο εξωτερικό, όπως το πλοίο …”, 2) α) δεν ταυτοποιείται ότι η ρύπανση στο θαλάσσιο χώρο των ακτών Αγίας Πελαγίας Κυθήρων προκλήθηκε από το πλοίο … σύμφωνα με τις απαιτούμενες από την ελληνική και την ευρωπαϊκή νομοθεσία προβλεπόμενες διαδικασίες, ενώ με βάση την από 26-10-2016 έκθεση του ναυτικού επιθεωρητή-πλοιάρχου Γ.Β. της εταιρείας πραγματογνωμόνων «Καλημπασιέρης» και την από 15-12-2016 έκθεση του δικαστικού πραγματογνώμονα στο Πρωτοδικείο και την Εισαγγελία Πειραια Μ.Θ., ναυπηγού μηχανολόγου-μηχανικού, επιβεβαιώνεται ότι τη ρύπανση από πετρέλαιο προκάλεσε το πλοίο … ειδικότερα, δεν έχουν τηρηθεί οι προϋποθέσεις του νόμου ως προς τον τρόπο, τον τόπο και την αντιπροσωπευτικότητα λήψης δειγμάτων ρύπανσης προς ανάλυση από το Γενικό Χημείο του Κράτους, ποσοτικά και ποιοτικά ούτε ως προς τη μέθοδο ανάλυσης και τα δεδομένα που εξετάστηκαν, γι’ αυτό και η μέτρηση και ανάλυση που έλαβε χώρα για το επίδικο συμβάν πάσχει ακυρότητας, δεν υπάρχει αξιοπιστία αυτών ούτε τηρήθηκαν οι εγγυήσεις του νόμου, ενώ επιπλέον καταπατήθηκαν τα δικαιώματα προηγούμενης πληροφόρησης και ακρόασης των εναγομένων, β) από την έκθεση του Ε.Μ.Π. προέκυψε ότι η εξέταση που πραγματοποιήθηκε από το Γ.Χ.Κ. είναι εσφαλμένη, ατελής και περιέχει σημαντικά επιστημονικά σφάλματα που οδηγούν σε λανθασμένο συμπέρασμα ότι υπάρχει ταύτιση του δείγματος που ελήφθη από το πλοίο …” και της ρύπανσης στο θαλάσσιο χώρο των ακτών της Αγίας Πελαγίας Κυθήρων, αφού δεν υπάρχει ταύτιση των δειγμάτων σε ποσοστό 100%, αλλά μόνο ομοιότητα σε ποσοστό 50% και μάλιστα το ορθό είναι να γίνεται λόγος για πολύ καλή και όχι για πλήρη ταύτιση σε όλο το εύρος του πεδίου, καθόσον υπάρχουν διακριτές διαφορές μεταξύ των δειγμάτων, γ) η έκθεση ανάλυσης του Γ.Χ.Κ., που αποτελεί το μοναδικό αποδεικτικό στοιχείο υπέρ της ενάγουσας, επί του οποίου στηρίζει την αγωγή της σε βάρος των εναγομένων, πάσχει ακυρότητας, διότι είναι αόριστη, ασαφής και αβάσιμη ως προς τα δεδομένα στα οποία βασίζεται για να εξάγει το πόρισμά της και ως προς τα αποδεικτικά στοιχεία που βεβαιώνει, συνακόλουθα, ακυρωτέα είναι η προσβαλλόμενη Υ.Α. επιβολής προστίμου και απορριπτέα τυγχάνει ως αβάσιμη η κρινόμενη αγωγή, που στηρίζεται σε αυτήν τη μέτρηση-ανάλυση για τη στοιχειοθέτηση ευθύνης των εναγομένων, δ) η προσβαλλόμενη Υ.Α. εσφαλμένα εκτίμησε και παραμόρφωσε τη δικαστική πραγματογνωμοσύνη του τουρκικού Δικαστηρίου και το περιεχόμενο του εγγράφου του Ιαπωνικού Νηογνώμονα, γι’ αυτό και προσβλήθηκε στο Διοικητικό Δικαστήριο ως ακυρωτέα, 3) α) δεν υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της προκληθείσας ρύπανσης και των εργασιών απορρύπανσης και αποκατάστασης στην ευρύτερη περιοχή εκ μέρους της ενάγουσας, διότι η ρύπανση ταυτίζεται μόνο με το ένα από τα τρία δείγματα, που έχουν ληφθεί μόνο από την ακτή της Αγίας Πελαγίας, όπως επιβεβαιώθηκε από την ανάλυση του Γ.Χ.Κ., τα δε λοιπά δύο δεν έχουν οποιαδήποτε σχέση ταύτισης ή ομοιότητας με το πετρέλαιο από το πλοίο … ενώ δεν έχουν ληφθεί δείγματα από τις παραλίες των Φούρνων, της Αγίας Πατρικίας και της Μεταξούλας, συνακόλουθα, δεν πρέπει οι εργασίες και οι δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν για την απορρύπανση του συνόλου των περιοχών που ρυπάνθηκαν να καταλογιστούν σε βάρος της πλοιοκτήτριας εταιρείας του …”, παρά μόνο ποσοστό αυτών, περιοριζόμενες αναλόγως και οι ένδικες απαιτήσεις της ενάγουσας σε βάρος τους, β) οι εργασίες απορρύπανσης της περιοχής κατά το μεγαλύτερο μέρος τους  εκτελέστηκαν από την εταιρεία “NEW NAVAL” και διήρκησαν 7 ημέρες, με χρέωση του Δήμου Κυθήρων ποσού 140.639,65 ευρώ, ενώ το κόστος των υπολειπόμενων εργασιών προς πλήρη αποκατάσταση της ρυπανθείσας παραλίας Αγίας Πελαγίας είχε εκτιμηθεί τότε ότι θα ανερχόταν σε ποσό 135.300 ευρώ, συνακόλουθα, είναι αβάσιμες οι αξιώσεις της ενάγουσας για την παροχή αντιρρυπαντικών εργασιών 8 μήνες μετά το συμβάν της ρύπανσης και 7 μήνες μετά τον καθαρισμό από την “NEW NAVAL”, έναντι του υπέρογκου ποσού των 600.499,35 ευρώ, οι οποίες δεν θα έπρεπε να είχαν υπερβεί το ποσό των 135.300 ευρώ, με βάση δε τον τεχνικό σύμβουλο-ειδικό εμπειρογνώμονα Γ.Βλάχο, το ποσό των 78.000 ευρώ, αμφισβητώντας τόσο το εύρος όσο και τη διάρκειά τους κατά την αγωγή. Οι εναγόμενοι, επιπλέον, υποβάλουν αίτημα προς το Δικαστήριο για διορισμό πραγματογνώμονα κατ’ άρθρο 368 ΚΠολΔ, προκειμένου να του υποβληθούν τα κρίσιμα για την εξέταση της ουσίας της υπόθεσης ερωτήματα που αναφέρουν στις προτάσεις τους και ιδίως, για να αποφανθεί εάν ταυτίζεται το ληφθέν δείγμα ρύπανσης με το δείγμα που ελήφθη από τις δεξαμενές σεντινών του …” και εάν έχουν διαφορές χημικών στοιχείων, ποιές είναι αυτές, εάν λόγω των ζημιών που υπέστη το πλοίο …”, διέρρευσαν καύσιμα από τις δεξαμενές καυσίμων και σεντινών στο θαλάσσιο περιβάλλον και πώς αυτά κατευθύνθηκαν στην παραλία της Αγίας Πελαγίας στα Κύθηρα, ενώ ζητούν και την επίδειξη εγγράφων, στοιχείων και αναλύσεων από το Υ.Ε.Ν. και το Γ.Χ.Κ., τα οποία έχουν παράνομα αρνηθεί να τους επιδείξουν και παραδώσουν μέχρι σήμερα κατά παράβαση των αρχών της νομιμότητας, της αναλογικότητας, της ισότητας και της χρηστής διοίκησης, παρά τις επανειλημμένες αιτήσεις τους, στοιχεία που επιβεβαιώνουν τα επικαλούμενα αντίθετα πορίσματα που εκθέτουν στις προτάσεις τους. Το συγκεκριμένο αίτημα αναφορικά με τον διορισμό πραγματογνώμονα είναι νόμιμο και θα πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω και κατ’ ουσίαν. Όμως, το αίτημα επίδειξης εγγράφων είναι απορριπτέο ως αόριστο, διότι δεν προσδιορίζονται επακριβώς τα έγγραφα που αφορά, σε κάθε δε περίπτωση τυγχάνει μη νόμιμο, διότι δεν μπορούν να ζητούν τα εν λόγω έγγραφα από την ενάγουσα, που είναι η αντίδικός τους, για την οποία ουδόλως εκθέτουν ότι τα διαθέτει στην κατοχή της, ενώ στην πραγματικότητα τα ζητούν από το Υ.Ε.Ν. και από το Γ.Χ.Κ., οι οποίοι ωστόσο δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, συνακόλουθα, σε καμία περίπτωση δεν νομιμοποιείται η ενάγουσα για την προσκομιδή ή επίδειξη αυτών έναντι των εναγομένων (βλ. άρθρα 450-452 ΚΠολΔ). Περαιτέρω δε, τα εκτιθέμενα περί ύπαρξης βλάβης στο μηχανοστάσιο του πλοίου …”, από την οποία προκλήθηκε η ρύπανση στην περιοχή των Κυθήρων, αποτελούν εν γνώσει της ενάγουσας ψευδείς και συκοφαντικούς ισχυρισμούς, καθώς το πλοίο κατά την εκτεταμένη επιθεώρησή του από τις ιταλικές λιμενικές αρχές, ευρέθη με τέσσερεις μόνο επουσιώδεις και αμελητέες ελλείψεις που δεν καθιστούσαν τη λειτουργία του επισφαλή για το θαλάσσιο και το ανθρώπινο περιβάλλον σύμφωνα με τα σχετικά δημόσια έγγραφα και γι’ αυτό δεν κρατήθηκε, η δε επισήμανσή τους αποσκοπεί στη δημιουργία αρνητικών εντυπώσεων στο Δικαστήριο σε βάρος του πλοίου τους, επικαλούμενοι προς τούτο την ένορκη βεβαίωση του επιθεωρητή- πραγματογνώμονα … και τα πιστοποιητικά ελέγχου του πλοίου …” από τον πολωνικό νηογνώμονα. Συνεπώς, η ενάγουσα έχει τελέσει αδικοπραξία σε βάρος τους, αφού τους έχει ζημιώσει παράνομα και υπαίτια, προσβάλλοντας την επαγγελματική φήμη, την πίστη στις συναλλαγές, το μέλλον και την περιουσία τους, προκαλώντας σε βάρος των συμφερόντων τους απάτη στο Δικαστήριο (ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την άσκηση της κρινόμενης αγωγής και με την υπ’ αριθ. καταθέσεως … και από 17-11-2016 προηγηθείσα αίτηση ασφαλιστικών μέτρων) κατά παράβαση του γενικού καθήκοντος μη πρόκλησης ζημίας στον άλλον, καθώς και της υποχρέωσης πρόνοιας, καλής πίστης, επιμέλειας και προστασίας έναντι των εναγόμενων, κατά τις διατάξεις των άρθρων 57, 147, 149, 178, 197, 200, 281, 288, 298, 330, 914, 919, 920, 932 ΑΚ, 362-363, 386 ΠΚ, με συνέπεια την πρόκληση ηθικής βλάβης σε βάρος τους, για την οποία δικαιούνται εύλογης χρηματικής ικανοποίησης, ποσού 1.000.000 ευρώ, την οποία προτείνουν σε μερικό συμψηφισμό (κατ’ άρθρα 440-441 ΑΚ) έναντι της ένδικης αξίωσης της ενάγουσας, ποσού 600.499,35 ευρώ, επιφυλασσόμενοι για το ποσό των 44 ευρώ, που σκοπεύουν να ζητήσουν ως πολιτική αγωγή κατόπιν υποβολής σχετικής έγκλησης σε βάρος της για τα ανωτέρω αδικήματα, αιτούμενοι να αναγνωριστεί στην παρούσα δίκη ότι δεν οφείλουν στην ενάγουσα αμοιβή και έξοδα καθαρισμού. Η συγκεκριμένη ένσταση περί εν μέρει συμψηφισμού τυγχάνει απορριπτέα ως απαράδεκτη, καθόσον η αξίωση των εναγομένων που προτείνεται για συμψηφισμό έναντι της ένδικης αξίωσης της ενάγουσας σε βάρος τους, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης που υπέστησαν από την ως άνω παράνομη συμπεριφορά της, ασκείται πρόωρα, κατ’ άρθρα 69 παρ.1 στοιχ.δ΄-ε΄, σε συνδ. με 70 ΚΠολΔ, 440-441, 57, 914, 919, 920, 932 ΑΚ, σε κάθε δε περίπτωση είναι αόριστη, διότι δεν εκτίθενται στις προτάσεις τους οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από τον νόμο για τη στοιχειοθέτησή της, αφού ουδεμία μνεία γίνεται με συγκεκριμένα περιστατικά ποία είναι η ηθική βλάβη που υπέστησαν οι εναγόμενοι, ιδίως δε τα νομικά πρόσωπα στη φήμη και την πίστη τους στις συναλλαγές, υπό τους όρους του άρθρου 920 ΑΚ, και πώς αυτή είχε αντίκτυπο στην οικονομική τους υπόσταση και επιρροή στο μέλλον τους, ώστε να συνδέεται με περιουσιακή τους βλάβη, απώλεια πελατείας, ευκαιριών κλπ., και χωρίς, άλλωστε, η ηθική τους βλάβη να ταυτίζεται με την περιουσιακή ζημία, που προέρχεται από την επιβολή διοικητικού προστίμου από τις ελληνικές λιμενικές αρχές σε βάρος τους, αλλά ούτε και με την εκδοθησόμενη απόφαση επί της κρινόμενης αγωγής, αφού δεν συντρέχει οποιαδήποτε ζημία σε βάρος τους εξαιτίας της ενάγουσας κατά τον χρόνο που εγείρεται η εν λόγω αξίωση των εναγομένων. Κατόπιν των ανωτέρω, λόγω της ως άνω άρνησης εκ μέρους των εναγομένων, η ενάγουσα φέρει το σχετικό βάρος απόδειξης της ιστορικής και νομικής βάσης της αγωγής της, καθώς και της ένδικης αξίωσής της (άρθρα 335, 338 παρ.1 ΚΠολΔ).

Από την εκτίμηση του συνόλου των νομίμως προσκομιζομένων από τους διαδίκους μετ’ επικλήσεως εγγράφων, για μερικά των οποίων γίνεται ειδική μνεία κατωτέρω, χωρίς όμως να παραλειφθεί κανένα από την κρίση του Δικαστηρίου για την ουσιαστική διάγνωση της ένδικης διαφοράς, άλλα από τα οποία λαμβάνονται υπόψη αυτοτελώς προς άμεση απόδειξη και άλλα προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, έστω και αν δεν πληρούν τους όρους του νόμου, εφόσον επιτράπηκε το αποδει­κτικό μέσο των μαρτύρων (άρθρα 339, 340 §1 εδ.β΄ και 395 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τα άρθρα 393 και 394 ΚΠολΔ), (ΠολΠρΠατρ 222/2017 ΕλλΔνη 2017.1492), ορισμένα από τα οποία έγγραφα που έχουν συνταχθεί σε ξένη γλώσσα (αγγλική, τουρκική κλπ.) προσκομίζονται με νόμιμη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα, σε κάθε περίπτωση λαμβάνονται υπόψη ως μη πληρούντα τους όρους του νόμου αποδεικτικά μέσα και εκτιμώνται ελεύθερα κατ’ άρθρο 340 παρ.1 εδ.β΄ ΚΠολΔ (ΕφΠειρ 256/2014 ΤΝΠ Nόμος), από τις υπ’ αριθ. … και … ένορκες βεβαιώσεις των Ι. Ψ.  Μ., Β. Μ.-Φ.  Μ.  Γ. Π.  Α., που ελήφθησαν νομότυπα ενώπιον των Ειρηνοδικών Πειραιώς Ι. Α. (οι δύο πρώτες) και Γ. Α. (η τρίτη), αντιστοίχως, με επιμέλεια της ενάγουσας, ενόψει της εκδίκασης και προς απόδειξη της αγωγής της, πριν τη συζήτησή της, κατόπιν της γνωστοποίησης εξέτασης μαρτύρων και κλήσης προς παράσταση στους εναγόμενους, που τους επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως -κατά τα προδιαλαμβανόμενα στην αρχή της παρούσας- με την επίδοση της κρινόμενης αγωγής σε βάρος τους, στους μεν πρώτη, δεύτερη, τρίτο και πέμπτη στις 31-3-2017 και στη δε τέταρτη εξ αυτών στις 5-4-2017, δύο (2) τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες πριν από τη λήψη τους, στην οποία γνωστοποίηση-κλήση αναφέρεται ο τόπος, η ημέρα και η ώρα που θα δοθούν, το ονοματεπώνυμο, το επάγγελμα και η διεύθυνση της κατοικίας των ως άνω μαρτύρων, οπότε πληρούνται οι όροι του παραδεκτού αυτών κατ’ άρθρο 422 ΚΠολΔ, χωρίς να παρασταθούν οι εναγόμενοι (βλ. τις υπ’ αριθ. …, … και … εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιώς Ν. Ζ.), από τις υπ’ αριθ. … και … ένορκες βεβαιώσεις των Γ. Β.  Κ.   Ε., Δ. Γ.  Β.   Ι.  Α. Δ.  Δ.   Γ., που ελήφθησαν νομότυπα ενώπιον των Ειρηνοδίκη Πειραιώς Ε. Λ. (οι δύο πρώτες) και Συμβολαιογράφου Πειραιώς Μ. Ν.-Μ. (η τρίτη), αντιστοίχως, με επιμέλεια των εναγομένων, ενόψει της εκδίκασης και προς αντίκρουση και ανταπόδειξη της σε βάρος τους ασκηθείσας υπό κρίση αγωγής της ενάγουσας, πριν τη συζήτησή της, κατόπιν της γνωστοποίησης εξέτασης μαρτύρων και κλήσης προς παράσταση στην ενάγουσα, που της επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, στις 19-7-2017 δύο (2) τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες πριν από τη λήψη τους, με επίδοση στην στον αρμόδια υπάλληλο της ενάγουσας εταιρείας για την παραλαβή εγγράφων-δικογράφων, Ε. Κ., δικηγόρο της, λόγω απουσίας του νομίμου εκπροσώπου ή του διευθυντή της από τα γραφεία της έδρας της, στην οποία γνωστοποίηση-κλήση αναφέρεται ο τόπος, η ημέρα και η ώρα που θα δοθούν, το ονοματεπώνυμο, το επάγγελμα και η διεύθυνση της κατοικίας των ως άνω μαρτύρων, οπότε πληρούνται οι όροι του παραδεκτού αυτών κατ’ άρθρο 422 ΚΠολΔ, χωρίς να παρασταθεί η ενάγουσα (βλ. την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών Η. Μ.), από την υπ’ αριθ. … ένορκη βεβαίωση του Κ. Ψ.  Α.   Ε. που ελήφθη νομότυπα ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιώς Π. Β.-Π., και την υπ’ αριθ. … ένορκη βεβαίωση του Χ. Γ.  Β. που ελήφθη νομότυπα ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιώς Μ. Μ., αμφότερες με επιμέλεια της ενάγουσας, ενόψει της εκδίκασης και προς απόδειξη της αγωγής της, πριν τη συζήτησή της, κατόπιν της από 25-7-2017 και της από 31-8-2017 γνωστοποιήσεων εξέτασης μαρτύρων και κλήσεων προς παράσταση στους εναγόμενους, που τους επιδόθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως στις 25-7-2017 και στις 31-8-2017, αντιστοίχως, δύο (2) τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες πριν από τη λήψη τους, με επίδοση στον πληρεξούσιο δικηγόρο κα αντίκλητο των εναγομένων, Κωνσταντίνο Γεωργόπουλο, ο οποίος παρίσταται και τις εκπροσωπεί και στην παρούσα δίκη, έχοντας προκαταθέσει προτάσεις για λογαριασμό τους και σύμφωνα με τα αρχικώς αναφερόμενα πληρεξούσια ιδιωτικό και συμβολαιογραφικά εκ μέρους των εναγομένων προς το πρόσωπό του (άρθρα 94, 96, 97, 142-143 ΚΠολΔ) στις οποίες γνωστοποιήσεις-κλήσεις αναφέρεται ο τόπος, η ημέρα και η ώρα που θα δοθούν, το ονοματεπώνυμο, το επάγγελμα και η διεύθυνση της κατοικίας των ως άνω μαρτύρων, οπότε πληρούνται οι όροι του παραδεκτού αυτών κατ’ άρθρο 422 ΚΠολΔ, χωρίς να παρασταθούν οι εναγόμενοι (βλ. υπ’ αριθ. …κθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιώς Ν. Ζ.), και λαμβάνονται υπόψη προσκομιζόμενες εντός της  προθεσμίας της προσθήκης του άρθρου 237 παρ.2 ΚΠολΔ προς αντίκρουση ισχυρισμού που προβλήθηκε το πρώτον με τις προτάσεις των αντιδίκων της, από τις προσκομιζόμενες εκ μέρους των διαδίκων φωτογραφίες που αφορούν την υπόθεση, η γνησιότητα των οποίων ουδόλως αμφισβητήθηκε μεταξύ των διαδίκων (άρθρα 444 παρ.1γ΄, 445, 448 παρ.2, 457 παρ.4 ΚΠολΔ – ΑΠ 378/1997 ΕλλΔνη 1997.1789, ΑΠ 1265/1995 ΕλλΔνη 1997.808, ΕφΘεσ 3136/2000 Νόμος, ΕφΑθ 4020/1999 ΑρχΝ 2001.419, ΕφΛαρ 459/1998 ΑρχΝ 1999.369), καθώς και από τα όσα συνομολογούν εν γένει οι διάδικοι, όπως διατυπώνονται στα δικόγραφα που κατέθεσαν και προέκυψαν κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, με βάση τα πρακτικά της δίκης, όπως αναφέρονται ειδικότερα και περιοριστικά παρακάτω (άρθρα 261, 352 §1 ΚΠολΔ) και από τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως και χωρίς απόδειξη (άρθρα 336 §4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα είναι ανώνυμη εταιρεία με αντικείμενο την εκτέλεση έργων και την παροχή υπηρεσιών προστασίας του χερσαίου και παράκτιου περιβάλλοντος που αφορούν τη λήψη προληπτικών και κατασταλτικών αντιρρυπαντικών μέτρων προς αντιμετώπιση των χερσαίων και παράκτιων θαλασσίων ρυπάνσεων από πετρελαιοειδή, η οποία χρησιμοποιεί και διατηρεί για τον σκοπό αυτόν σε ετοιμότητα πολυπληθές καταρτισμένο, εκπαιδευμένο και εξειδικευμένο προσωπικό, ειδικής κατασκευής και μεγάλης αξίας αντιρρυπαντικά σκάφη και πλωτά μέσα, εφοδιασμένα με πλήρη, ειδικό και σύγχρονο εξοπλισμό και αναλώσιμα υλικά για την αντιμετώπιση ρυπάνσεων. Η πρώτη εναγομένη είναι πλοιοκτήτρια του υπό σημαία Παναμά φορτηγού πλοίου με το όνομα …”, νηολογίου Παναμά, με αριθμό … (υπ’ αριθ. …). Η δεύτερη εναγόμενη έχει εγκαταστήσει γραφεία στην Ελλάδα και είναι διαχειρίστρια του ως άνω πλοίου, κατά τις διατάξεις των Α.Ν.89/1967 και Ν.27/1975, σύμφωνα με την από 18-6-2015 βεβαίωση ανάθεσης διαχείρισης από την πλοιοκτήτρια προς αυτήν, κατατεθειμένη στο Υπουργείο Ναυτιλίας και  Νησιωτικής Πολιτικής. Η πέμπτη εναγομένη είναι επίσης διαχειρίστρια του ιδίου πλοίου, κατά τις διατάξεις του Κώδικα Ασφαλούς Διαχείρισης Πλοίων (International Safe Management Code – ISM), σύμφωνα με το από 19-5-2014 πιστοποιητικό ασφαλούς διαχείρισης που εξέδωσε η Δημοκρατία του Παναμά για το ένδικο πλοίο. Ο τρίτος εναγόμενος είναι νόμιμος εκπρόσωπος της δεύτερης εναγομένης διαχειρίστριας εταιρείας του ιδίου πλοίου, σύμφωνα με το από 17-1-2012 πρακτικό περί εγκατάστασης γραφείου αυτής στην Ελλάδα και διορισμού του ως νομίμου εκπροσώπου αυτού και την υπεύθυνη δήλωσή του περί αποδοχής του διορισμού του ως νομίμου εκπροσώπου του γραφείου της δεύτερης εναγομένης στην Ελλάδα, που έχουν κατατεθεί στην υπηρεσία Μητρώου Εταιρειών του Α.Ν.89/1967 του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής. Τέλος, η τέταρτη εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία … είχε ασφαλίσει το επίδικο πλοίο κατά την επίδικη περίοδο κατά του κινδύνου ρύπανσης από πετρέλαιο κίνησης, σύμφωνα με τις διατάξεις της Διεθνούς Σύμβασης του 2001 για την αστική ευθύνη για ζημία ρύπανσης από πετρέλαιο κίνησης, που κυρώθηκε στην Ελλάδα με τον Ν.3393/2005, όπως προκύπτει από το σχετικό πιστοποιητικό ασφάλισης, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ.2 της Διεθνούς Σύμβασης, που εξέδωσε ο Παναμάς ως κράτος νηολόγησης του πλοίου, καθώς και το υπ’ αριθ. … πιστοποιητικό ασφάλισης της τέταρτης εναγομένης ασφαλιστικής εταιρείας, με το οποίο πιστοποιείται η ενεργός ασφαλιστική κάλυψη του ενδίκου πλοίου, περιλαμβανομένης της κάλυψης του κινδύνου ρύπανσης από πετρέλαιο για τη χρονική περίοδο από 21-1-2015 ως 21-1-2016. Τα ανωτέρω δεν αμφισβητούνται εκ μέρους των εναγομένων, συνεπώς, συνομολογούνται (άρθρα 261, 352 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι: Στις 31-10-2015, κατά τις μεσημβρινές ώρες, διαπιστώθηκε ο εκβρασμός πετρελαιοειδών μαύρου χρώματος στην ακτογραμμή περιοχής Αγίας Πελαγίας νήσου Κυθήρων, σε διάσπαρτα τμήματα κατά μήκος περίπου 1 χλμ. συνοδευόμενος από έντονη οσμή πετρελαίου, και ενώ στην περιοχή έπνεαν άνεμοι Β-ΒΑ, έντασης 8 BF, και η θάλασσα ήταν τρικυμιώδης. Σε αυτοψία που διενεργήθηκε από το Β Λιμενικό Τμήμα Κυθήρων στις 2-11-2015 διαπιστώθηκε ρύπανση σε έκταση 600 μ. περίπου επί των ακτών της Αγίας Πελαγίας από το αλιευτικό καταφύγιο έως και το τέλος της παραλίας, καθώς και η ύπαρξη ρύπανσης στις παρακείμενες ακτές Αγίας Πατρικίας και Φούρνων Κυθήρων σε λωρίδα 10 εκ. περίπου και σε έκταση 50 μ. επί της παραλίας. Τα ίδια επιβεβαιώθηκαν και από τον εναέριο έλεγχο της ευρύτερης περιοχής με ελικόπτερο του Λιμενικού Σώματος–Ελληνικής Ακτοφυλακής στις 2.11.2015. Με τα υπ’ αριθ. πρωτ. … και … έγγραφά τους το Λιμεναρχείο Νεάπολης Βοιών/Β Λιμενικό Τμήμα Κυθήρων και το Υπουργείο Ναυτιλίας/Διεύθυνση Προστασίας Θαλασσίου Περιβάλλοντος ζήτησαν από το Δήμο Κυθήρων και το Δημοτικό Λιμενικό Ταμείο Κυθήρων να περισυλλέξουν τα πετρελαιοειδή σύμφωνα με το τοπικό σχέδιο αντιμετώπισης ρύπανσης, όπως ορίζει το Π.Δ.11/2002. Στις 2-7-2015 το Δημοτικό Λιμενικό Ταμείο Κυθήρων είχε ήδη συνάψει σύμβαση για τη μίσθωση εξοπλισμού για την προστασία του θαλασσίου περιβάλλοντος με την εταιρεία “New Naval ΕΠΕ”, καθώς και διάθεσης εξειδικευμένου τεχνικού προσωπικού σε περίπτωση περιστατικού ρύπανσης. Στις 3-11-2015 κατόπιν πρόσκλησης του Δ.Λ.Τ. Κυθήρων η “New Naval” απέστειλε προσωπικό της στα Κύθηρα, που έκανε αυτοψία στη ρυπασμένη περιοχή και κινητοποίησε συνεργείο για τον καθαρισμό από τα πετρελαιοειδή. Η δημόσια περιουσία στα Κύθηρα,  ήτοι όλα τα ακίνητα στα Κύθηρα και τα Αντικύθηρα που δεν ανήκουν αποδεδειγμένα σε ιδιώτες, τα εγκαταλελειμμένα, τα βουνά, τα δάση, οι ακτές (αιγιαλός, παραλία και ο παλαιός αιγιαλός), οι νησίδες, άπασα η κινητή και ακίνητη περιουσία των Ιερών Προσκυνημάτων, ανήκει κατά κυριότητα στην η Επιτροπή Εγχώριας Περιουσίας Κυθήρων και Αντικυθήρων, η οποία και τη διαχειρίζεται. Με το από 23-11-2015 πρακτικό της η Επιτροπή ενέκρινε την ανάθεση της απορρύπανσης στην εταιρεία “New Naval”, με την οποία συνεργαζόταν το Δ.Λ.Τ. Κυθήρων, το οποίο με την υπ’ αριθ. πρωτ. … επιστολή του ανέθεσε την απορρύπανση των ακτών στη “New Naval”, η οποία πράγματι προέβη σε εργασίες καθαρισμού, χωρίς όμως να αντιμετωπίσει τη ρύπανση σε όλη της την έκταση, όπως προέκυψε στη συνέχεια. Στο από 19-12-2015 πρακτικό επιθεώρησης ακτών που υπογράφεται από τον Δήμαρχο Κυθήρων, τον Πρόεδρο του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου Κυθήρων, τον εκπρόσωπο της “New Naval” και το Διοικητή του Λιμενικού Τμήματος Κυθήρων διαπιστώθηκε μερικός μόνο καθαρισμός των ακτών της νήσου, ήτοι επιλεκτικός καθαρισμός της ακτής και τμημάτων της βραχώδους ακτής και απομάκρυνση της βαρέως μόνο ρυπανθείσας άμμου και βοτσάλων, ενώ τα απορροφητικά υλικά που χρησιμοποιήθηκαν και τα λοιπά περισυλλεχθέντα υλικά τοποθετήθηκαν σε νάιλον σακούλες βαρέως τύπου ή βαρέλια και εγκαταλείφθηκαν σε χώρο δίπλα στον δρόμο πάνω από την παραλία‘’Μεταξούλα’’.Στις 2-11-2015 το Λιμεναρχείο Νεάπολης Βοιών συγκρότησε επιτροπή αποτελούμενη από αξιωματικούς και στελέχη του Λ.Σ., καθώς και από μέλος του Τοπικού Κλιμακίου Επιθεώρησης Εμπορικών Πλοίων Νεάπολης και έλαβε δείγματα των πετρελαιοειδών αποβλήτων που εκβράστηκαν στις ακτές, όπως και δείγματα από τις δεξαμενές καυσίμων και σεντινών των πιθανολογούμενων ως υπαιτίων πλοίων που βρίσκονταν πλησίον της νήσου Κυθήρων την 31-10-2015. Μεταξύ των πλοίων από τα οποία ελήφθησαν δείγματα καυσίμου ήταν και το πλοίο …”, πλοιοκτησίας της πρώτης εναγομένης εταιρείας. Ειδικότερα, με τα από 31-10-2015 και 2-11-2015 πρακτικά δειγματοληψίας του Λιμεναρχείου Νεάπολης Βοιών ελήφθησαν δείγματα από τη ρύπανση των ακτών βορειοανατολικά της Αγίας Πελαγίας Κυθήρων με κωδικούς δείγματος … και 02/2-11-2015,  αντίστοιχα. Στις 2-11-2015 ελήφθησαν δείγματα από τις δεξαμενές καυσίμων και σεντινών των πλοίων που ελλιμενίζονταν στον όρμο Βατίκων. Με το από 2-11-2015 πρακτικό ορισμού κωδικών δειγματοληψίας του Λιμεναρχείου Νεάπολης ορίστηκαν κωδικοί των δειγμάτων ως εξής: Το δείγμα 01/2-11-2015 ελήφθη από τη δεξαμενή σεντινών του πλοίου …”, το δείγμα 02/2-11-2015 ελήφθη από τη δεξαμενή ημερήσιας κατανάλωσης του ιδίου πλοίου, το δείγμα 03 από τη δεξαμενή ημερήσιας κατανάλωσης του πλοίου …”, το δείγμα 04 από τη δεξαμενή σεντινών του ίδιου πλοίου, το δείγμα 05 από τη δεξαμενή ημερήσιας κατανάλωσης του πλοίου …”, το δείγμα 06 από τη δεξαμενή σεντινών του πλοίου … το δείγμα 07 από τη δεξαμενή ημερήσιας κατανάλωσης του ίδιου πλοίου, το δείγμα 08 από τη δεξαμενής ημερήσιας κατανάλωσης του πλοίου “SHUYA”, το δείγμα 09 από τη δεξαμενή σεντινών του ίδιου πλοίου, το δείγμα 10 από τη δεξαμενή ημερήσιας κατανάλωσης του πλοίου …”, το δείγμα 11 από τη δεξαμενή σεντινών του ίδιου πλοίου. Πιστοποιήθηκε ότι η δειγματοληψία έγινε σύμφωνα με τη διαδικασία που προβλέπεται στην 11^η εγκύκλιο της Διεύθυνσης Προστασίας Θαλασσίου Περιβάλλοντος του Υπουργείου Ναυτιλίας και τηρήθηκε καθόλα η προβλεπόμενη διαδικασία, παρά τις αντίξοες καιρικές συνθήκες που επικρατούσαν (8-9 BF). Τα δείγματα απεστάλησαν από το Λιμεναρχείο Νεάπολης στο Γενικό Χημείο του Κράτους με αριθ. πρωτ. … και το Γενικό Χημείο με την υπ’ αριθ. πρωτ. 30/019/000/1874 έκθεση εξέτασης της 14-1-2016 πιστοποίησε ότι το δείγμα πετρελαιοειδών ουσιών που ελήφθη από το Λιμεναρχείο Νεάπολης Βοιών από τις ακτές των Κυθήρων στις 31-10-2015 με κωδικό … παρουσιάζει «πολύ καλή ταύτιση» με το δείγμα που ελήφθη από το ίδιο Λιμεναρχείο από τις δεξαμενές σεντινών του πλοίου της πρώτης εναγομένης πλοιοκτήτριας του πλοίου …” με κωδικό αριθμό 01/2-11-2015 και κατά συνέπεια γνωμάτευσε ότι μετά τη φυσικοχημική εξέταση των δειγμάτων το δείγμα με κωδικό αριθμό … ταυτίζεται σε όλο το εύρος του πεδίου με το δείγμα με κωδικό αριθμό 01/2-11-2015. Μάλιστα η διαπίστωση αυτή συνάδει με το γεγονός ότι το σημείο της ρύπανσης συμπίπτει με τη θέση αγκυροβολίας (από την 29-10-2015) του πλοίου …” στον όρμο Νεάπολης Βοιών (Βατίκων), σε συνδυασμό με τους πνέοντες Β–ΒΑ ανέμους με υψηλή ταχύτητα προς την κατεύθυνση αυτή. Στις 26-1-2016 το Λιμεναρχείο Νεάπολης Βοιών ζήτησε από το Λιμεναρχείο Σητείας, όπου είχε εντωμεταξύ καταπλεύσει το πλοίο, να απαγορεύσει τον απόπλου του, μέχρι προσκόμισης εγγυητικής επιστολής ισόποσης του διοικητικού προστίμου που θα επιβάλει η λιμενική αρχή και του καταλογισμού δαπανών για την αντιμετώπιση του περιστατικού της ρύπανσης. Το Λιμεναρχείο Σητείας προέβη σε απαγόρευση απόπλου του πλοίου και σε βάρος του πλοιάρχου του Nabil Habib εκδόθηκε η υπ’αριθ.7/26-1-2016 βεβαίωση παράβασης του Λιμεναρχείου Νεάπολης/Β Λιμενικού Τμήματος Κυθήρων, λόγω πρόκλησης ρύπανσης με παρασυρόμενες κηλίδες πετρελαιοειδούς μαύρου χρώματος επί των κυμάτων που κατέληξαν στις ακτές Α-ΒΑ της Αγίας Πελαγίας Κυθήρων,  έκτασης περίπου 1000 μ. και κλήθηκε σε απολογία με την υπ’ αριθ. 2261.3/151/2016 κλήση ως κατηγορούμενος για παράβαση του άρθρου 3 παρ.1 του Π.Δ.55/1998 σε συνδυασμό με το άρθρο 8 του Ν.4037/2012, ασκήθηκε δε σε βάρος του ποινική δίωξη από τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς και σχηματίστηκε ποινική δικογραφία με ΑΒΜ Γ16-2300 ΕΓ 16-6561/16. Οι εναγόμενοι φρόντισαν για την έκδοση της υπ’ αριθ. GRK001005 εγγυητικής επιστολής της τράπεζας “ALPHA BANK”, ποσού 190.000€ προς το Υπουργείο Ναυτιλίας υπέρ της πρώτης εναγομένης πλοιοκτήτριας και της πέμπτης εναγομένης διαχειρίστριας κατά τον Κώδικα Ασφαλούς Διαχείρισης (ISM Code) του ενδίκου πλοίου, για την κάλυψη του προστίμου που θα επιβληθεί για παράβαση των άρθρων 3 παρ.1, 13 και 14 του Π.Δ.55/1998 σε συνδυασμό με το άρθρο 8 του Ν.4037/2012, η δε τέταρτη εναγομένη εξέδωσε την από 1-2-2016 επιστολή της (“Letter of Undertaking”–“LOU”) προς το Υπουργείο Ναυτιλίας, με την οποία ανέλαβε να καταβάλει τα έξοδα του Ελληνικού Δημοσίου για την απορρύπανση των ακτών των Κυθήρων και μέχρι του ποσού των 80.000€, εφόσον καθοριστούν με οριστική πράξη επιβολής εξόδων καθαρισμού και προστασίας των ακτών. Με το από 18-2-2016 απολογητικό του υπόμνημα προς τον Λιμενάρχη Νεάπολης ο πλοίαρχος ισχυρίστηκε ανακριβώς ότι το πλοίο …” από 5-11-2016 πραγματοποιούσε ηλεκτρολογικές εργασίες στο Πέραμα, όπως επανέλαβε και στην από 14-11-2016 αίτηση θεραπείας του ενώπιον του Υπουργού Ναυτιλίας, πλην όμως, το πλοίο στις 5-11-2015 κατέπλευσε στον Πειραιά για επισκευή, λόγω της ζημίας στις σωληνώσεις του, από την οποία προκλήθηκε η διαρροή καυσίμου στη δεξαμενή σεντινών του πλοίου, από την οποία επήλθε, λόγω υπερχείλισης, η ρύπανση στο θαλάσσιο περιβάλλον όπου ελλιμενιζόταν. Το πλοίο εισήλθε στις 27-11-2015 στο Ναυπηγείο Ψύχαλη στο Πέραμα, όπου διενεργήθηκαν ελασματουργικές και σωληνουργικές εργασίες σύμφωνα με την υπ’ αριθ. 6467/27-11-2016 άδεια εκτέλεσης θερμών εργασιών του Δ΄ Λ.Τ. Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιά και όχι μόνον ηλεκτρολογικές, ως ισχυρίσθηκε ο πλοίαρχος. Σύμφωνα δε με το υπ’ αριθ. 215112709/27-11-2015 πιστοποιητικό απαλλαγής από επικίνδυνα αέρια (Gas Free Certificate) έγιναν εκτεταμένες εργασίες επισκευής επί δύο (2) μήνες στο ανοιχτό κατάστρωμα, στα αμπάρια 1, 2 και 3, στο πρόστεγο, στο μηχανοστάσιο, στο επίπεδο ηλεκτρομηχανών, στον αποθηκευτικό χώρο του μηχανοστασίου και στην αποθήκη πρώρα των ηλεκτρομηχανών και το πλοίο παρέμεινε σε αργία επί τρεις (3) μήνες περίπου (από τέλη Οκτωβρίου 2015 μέχρι τέλη Ιανουαρίου 2016), ανέλαβε δε πλόες περί τα τέλη Ιανουαρίου του 2016. Οι ανωτέρω επισκευές του εκτελέστηκαν χωρίς να ειδοποιηθούν, όπως θα έπρεπε, το κράτος της σημαίας του, το Λιμεναρχείο ως αρχή ελέγχου του κράτους λιμένα (Port State Control-PSC) και ο εποπτεύων νηογνώμονάς του. Από την έκθεση ανάλυσης επιθεωρήσεων (Class Survey Status) του νηογνώμονα (Polish Register), προκύπτει ότι το πλοίο την εν λόγω περίοδο δεν εκτελούσε κάποια προγραμματισμένη επιθεώρηση, επομένως, αντιμετώπιζε κάποιο πρόβλημα που το ανάγκασε να διακόψει τους πλόες του και να πραγματοποιήσει έκτακτες και εκτεταμένες επισκευές. Στις 15-1-2016 και ενώ βρισκόταν ακόμα στον Πειραιά, υποβλήθηκε σε έκτακτη επιθεώρηση λιμένος (port state control), όπου διαπιστώθηκαν -μεταξύ άλλων- οι ακόλουθες ελλείψεις- παρόλο που μόλις είχε ολοκληρώσει την επισκευή του- όπως περιγράφονται στην επίσημη ιστοσελίδα του Μνημονίου των Παρισίων (Paris MOU) -όπου καταγράφονται οι επιθεωρήσεις πλοίων εντός Ευρώπης και τα αποτελέσματά τους- και στο αρχείο επιθεώρησης πλοίων σύμφωνα με το Μνημόνιο των Παρισίων που τηρείται στο Γραφείο Επιθεώρησης και Καταμέτρησης Πλοίων του Λιμεναρχείου Πειραιά: α) παρατήρηση 4: το βιβλίο πετρελαίου δεν τηρείτο κανονικά από τον υπεύθυνο Α΄ Μηχανικό, έλλειπαν οι εβδομαδιαίες εγγραφές όσον αφορά δύο από τις δεξαμενές πετρελαιοειδών αποβλήτων, β) παρατήρηση 5: η χειροκίνητη βαλβίδα αναρρόφησης στην αντλία έρματος δεξιά έλειπε, όλες οι βαλβίδες αναρρόφησης στις αντλίες σεντινών έπρεπε να σημανθούν και να σφραγιστούν, δεν υπήρχε πιστοποιημένο διάγραμμα σωληνώσεων δεξαμενών σεντινών και πετρελαιοειδών καταλοίπων, γ) παρατήρηση 6: το πλοίο δεν διέθετε πιστοποιητικό βαθμονόμησης για το σύστημα 15 μέρη επί του εκατομμυρίου πετρελαιοειδών (15ppm) συναγερμού απόρριψης σεντινών (bilge alarm), δ) παρατήρηση 7: οι συναγερμοί και κουμπιά στο κέντρο ελέγχου (control room) του μηχανοστασίου έπρεπε να σημανθούν στη γλώσσα εργασίας του πλοίου, ώστε σε περίπτωση υπερχείλισης (overflow) κάποιας δεξαμενής στο μηχανοστάσιο ή διαρροής στη θάλασσα, εάν σήμαινε συναγερμός, να μπορούσε να ενημερωθεί το πλήρωμα, ε) στη λίστα παραβάσεων, που είχαν διαπιστωθεί σε προηγούμενο έλεγχο του Κράτους Λιμένα (port state control), στο λιμάνι Molfalcone Ιταλίας τη 14-4-2015 είχε διαπιστωθεί ότι: «Η μεταφορά σεντινόνερων από τον χώρο συλλογής σεντινών στη δεξαμενή πετρελαιοειδών καταλοίπων δεν καταγράφεται σωστά στο βιβλίο πετρελαίου». Για την εκτεταμένη επισκευή που έλαβε χώρα από 27-11-2015 ως 23-1-2016 δεν ειδοποιήθηκε η σημαία, η Αρχή Ελέγχου του Κράτους Λιμένα (Port State Control – PSC) ή ο Νηογνώμονας που παρακολουθεί το πλοίο, γι’ αυτό και δεν ευρέθηκε σε σχετική έρευνα της ενάγουσας στα αρχεία του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιά πιστοποιητικό αξιοπλοΐας και διατήρησης κλάσης μετά από επισκευές, εκδοθέν από τον Νηογνώμονα του πλοίου. Το πλοίο ήταν παλαιό, κατασκευής του 1971, και από τις παρατηρήσεις που μνημονεύονται στη έκθεση ελέγχου των επιθεωρητών του κράτους λιμένος (Ελλάδος), προκύπτει ότι είχε γενικότερα προβλήματα, και δη ότι υπήρχε βλάβη στο σύστημα σωληνώσεων, με διαρροή βαρέως πετρελαιοειδούς καυσίμου στο χώρο συλλογής σεντινών, με φυσική κατάληξη το αναμεμειγμένο με κατάλοιπα καύσιμο να αποβληθεί λόγω πληρότητας και υπερχείλισης των σεντινών από το πλοίο κατά την παραμονή του στον όρμο Βατίκων στις 30 & 31-10-2015. Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι οι εναγόμενοι απέκρυψαν τις ζημίες στις σωληνώσεις του πλοίου που οδήγησαν σε διαρροή καυσίμου στο χώρο των σεντινών, καθώς και τις εκτεταμένες επισκευές του στον Πειραιά στο διάστημα από 27-11-2016 έως 15-1-2016, οι οποίες δεν δηλώθηκαν στην κλάση ή τη σημαία του πλοίου, αλλά και τον έκτακτο έλεγχο του πλοίου από τον επιθεωρητή λιμένος στις 15-1-2016, ο οποίος διαπίστωσε παρατυπίες ως προς την ορθή τήρηση και τις εγγραφές του βιβλίου πετρελαίου και στη διάταξη χειρισμού σεντινών. Το γεγονός ότι το πλοίο …” είχε πρόβλημα στη διαχείριση των σεντινών του διαπιστώθηκε από τους επιθεωρητές λιμένα Πειραιά, όπως προκύπτει από τις ακόλουθες παρατηρήσεις της αναφοράς επιθεώρησης της 15-1-2016: α) το βιβλίο πετρελαίου δεν τηρείτο κανονικά, έλειπαν οι εβδομαδιαίες εγγραφές όσον αφορά δύο από τις δεξαμενές πετρελαιοειδών αποβλήτων, β) η χειροκίνητη βαλβίδα αναρρόφησης στην αντλία έρματος δεξιά έλειπε, όλες δε οι βαλβίδες αναρρόφησης στις αντλίες σεντινών έπρεπε να σημανθούν και να σφραγιστούν (που σημαίνει ότι βρέθηκαν ασφράγιστες), ενώ δεν υπήρχε πιστοποιημένο διάγραμμα σωληνώσεων δεξαμενών σεντινών και πετρελαιοειδών καταλοίπων, γ) το πλοίο δεν διέθετε πιστοποιητικό βαθμονόμησης για το σύστημα 15 μέρη επί του εκατομμυρίου πετρελαιοειδών (15ppm) συναγερμού απόρριψης σεντινών (bilge alarm) και δ) οι συναγερμοί και τα κουμπιά στο κέντρο ελέγχου (control room) του μηχανοστασίου έπρεπε να σημανθούν στη γλώσσα εργασίας του πλοίου (ειδάλλως σε περίπτωση υπερχείλισης (overflow) κάποιας δεξαμενής στο μηχανοστάσιο ή διαρροής στη θάλασσα δεν θα σήμαινε συναγερμός και δεν θα ενημερωνόταν το πλήρωμα). Επίσης, είχε διαπιστωθεί σε προηγούμενο έλεγχο του Κράτους Λιμένα (port state control) στο λιμάνι Monfalcone Ιταλίας τη 14-4-2015 ότι «η μεταφορά σεντινόνερων από το χώρο συλλογής σεντινών στη δεξαμενή πετρελαιοειδών καταλοίπων δεν καταγράφεται σωστά στο βιβλίο πετρελαίου», το οποίο είναι παράνομο και επικίνδυνο για την πρόκληση αιτιωδώς διαρροής στο θαλάσσιο περιβάλλον. Οι ανωτέρω ελλείψεις, καίτοι χαρακτηρίζονται από τους εναγόμενους ως «επουσιώδεις» και «αμελητέες», αφορούν στη διαχείριση σεντινών και καταδεικνύουν ότι το πλήρωμα και η διαχειρίστρια εταιρεία δεν έδειχναν τη δέουσα προσοχή και δεν τηρούσαν τις διατάξεις όσον αφορά τη διαχείριση των σεντινών και εν γένει πετρελαιοειδών αποβλήτων του πλοίο, καθώς εκ των ανωτέρω παρατηρήσεων προκύπτει ότι το βιβλίο πετρελαίου δεν τηρείτο κανονικά και δεν είναι καταγεγραμμένο τι γινόταν με τα πετρελαιοειδή απόβλητά του, οι βαλβίδες εξαγωγής σεντινών βρέθηκαν ανοιχτές και ασφράγιστες κατά τον κρίσιμο χρόνο ελέγχου του πλοίου -ο δε επιθεωρητής Γ.Βλάχος που βρήκε τη βαλβίδα σφραγισμένη, επέβη του πλοίου σε μεταγενέστερο από τον κρίσιμο χρόνο επιθεώρησής του στον Πειραιά (στις 27-1-2016)- δεν υπήρχε πιστοποιημένο διάγραμμα σωληνώσεων σεντινών και πετρελαιοειδών αποβλήτων, ώστε δεν ήταν ορατό πού κατέληγαν οι σωληνώσεις από τη δεξαμενή σεντινών, δεν υπήρχε πιστοποιητικό βαθμονόμησης του συναγερμού απόρριψης σεντινών, ώστε το πλοίο μπορούσε να απορρίπτει σεντίνες που να περιέχουν πετρελαιοειδή πάνω από το όριο των 15pmm χωρίς να σημάνει συναγερμός, ενώ από τον έλεγχο στο Monfalcone Ιταλίας προκύπτει ότι το περιεχόμενο της δεξαμενής σεντινών μεταφερόταν στο χώρο συλλογής πετρελαιειδών αποβλήτων (από το bildge tank στο sludge tank), συνακόλουθα, δεν επαρκούσε η χωρητικότητα της δεξαμενής σεντινών για να τις συγκρατήσει και καθόσον η μεταφορά δεν καταγραφόταν στο βιβλίο πετρελαίου του πλοίου, μπορούσε να αποκρυβεί, όπως και κάθε μη κανονική δραστηριότητα σε σχέση με τα πετρελαιοειδή και τα απόβλητα που συγκεντρώνονταν στη δεξαμενή σεντινών. Από το γεγονός ότι το επίδικο πλοίο παρέδωσε μόλις 3,7 κυβικά σεντινών στον Πειραιά στις 15-1-2016, σύμφωνα με την ένορκη βεβαίωση του Χρ.Γεωργουσόπουλου προκαλεί αμφιβολίες περί της δυνατότητας του πλοίου για ορθή διαχείριση στη δεξαμενή συλλογής σεντινών, καθόσον η παράδοση αυτή έγινε 2 ½ μήνες μετά την επίδικη ρύπανση και η ποσότητα που παραδόθηκε θεωρείται δυσανάλογα μικρή για τις περιστάσεις, καθόσον δεν προσκομίζεται από τους εναγόμενους ούτε προηγούμενη απόδειξη παράδοσης της ποσότητας των πετρελαιοειδών αποβλήτων. Από πλευράς των εναγομένων, πάντως, δεν προσήχθησαν αντίγραφα από το βιβλίο πετρελαίου του ενδίκου πλοίου, ούτε παραστατικά παράδοσης πετρελαιοειδών αποβλήτων προ της 15-1-2016. Άλλωστε, η ύπαρξη πιστοποιητικού πρόληψης ρύπανσης από πετρέλαιο δεν αποτελεί τεκμήριο για την αξιοπλοΐα του πλοίου και για το ότι δεν απέρριπτε πετρελαιοειδή απόβλητα στη θάλασσα, σύμφωνα με την πάγια νομολογία των δικαστηρίων (ΑΠ 380/2008 ΧρΙΔ 2008.880, ΑΠ 1649/2008 ΠοινΔνη 2009.4, ΕφΠειρ 151/2006 ΠειρΝομ 2007.76). Το πιστοποιητικό νηογνώμονα σημαίνει ότι υπήρχαν στο πλοίο δεξαμενές καταλοίπων, αλλά δεν αποδεικνύει ότι οι σωληνώσεις λειτουργούσαν κανονικά, ότι δεν διέρρεε καύσιμο προς το χώρο συγκέντρωσης σεντινών, ότι το πλήρωμα ήξερε και τηρούσε σωστά τις διαδικασίες παράδοσης πετρελαιοειδών αποβλήτων και σεντινών, ή ότι μπορούσε να ανταποκριθεί σε περίπτωση πλήρωσης της δεξαμενής σεντινών. Σημειωτέον δε, οι εναγόμενοι, παρά τις οξύτατες παρατηρήσεις της ενάγουσας, δεν απαντούν και δεν αποσαφηνίζουν τους λόγους που ανάγκασαν το πλοίο …” να διακόψει το ταξίδι του από τη Λιβύη προς τον Πειραιά και να εισέλθει στον Κόλπο Βοιών, να κατευθυνθεί προς Πειραιά αμέσως μετά τη ρύπανση προς έναρξη επισκευής, να εκτελέσει εκτεταμένες επισκευές στο Πέραμα και ποιά ήταν η φύση αυτών, να μην ενημερώσει για τις επισκευές τον εποπτεύοντα το πλοίο Πολωνικό Νηογνώμονα ή τη σημαία του πλοίου, ως όφειλε, διατηρώντας τις μυστικές (διενεργούμενες από άλλα συνεργεία πλην του ναυπηγείου), σύμφωνα και με την ως άνω ένορκη βεβαίωση του Κ.Ψυχάλη, τεχνίτη ηλεκτροσυγκολητή στο ναυπηγείο όπου εκτελέστηκαν. Εξάλλου, ο εφοδιασμός του πλοίου με το αντίστοιχο πιστοποιητικό επιθεώρησης, το οποίο μόνο κατά τεκμήριο μπορεί να πιστοποιεί την καλή κατάστασή του, δεν απαλλάσσει τον πλοιοκτήτη ή εφοπλιστή από την υποχρέωσή του –κατ’ άρθρα 34, 43, 104, 106, 113, 245 ΚΔΝΔ (Ν.Δ.187/1973) και τη Διεθνή Σύμβαση «περί ασφάλειας της ανθρώπινης ζωής στη θάλασσα του 1974» (κυρωθείσας με τον Ν.1045/1980)- να αναφέρει στην Επιθεώρηση Εμπορικών Πλοίων ή στην οικεία λιμενική ή προξενική αρχή, καθώς και στο νηογνώμονά του οποιοδήποτε περιστατικό ή ελάττωμα που θα μπορούσε να επηρεάσει την ασφαλή πλεύση, καθώς και την εκτέλεση σοβαρών επισκευών ή μετασκευών, έτσι ώστε να υποδειχθούν τα κατάλληλα μέτρα που πρέπει να ληφθούν πριν από τον απόπλου του και βεβαιωθεί η αξιοπλοΐα του μετά την επισκευή (ΜονΠρΠειρ 2888/2009 ΕΝΔ 2009.219). Eν τέλει, οι αρμόδιες ελληνικές αρχές, λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω στοιχεία, επέβαλαν σε βάρος του πλοίου και συγκεκριμένα, του πλοιάρχου Nabil Habib, της πρώτης εναγομένης πλοιοκτήτριας και της δεύτερης εναγομένης διαχειρίστριας από κοινού, πρόστιμο ποσού 186.000 €, λόγω της βαρύτητας της θαλάσσιας ρύπανσης που προκάλεσε, ως άνω, με παρασυρόμενες κηλίδες πετρελαιοειδούς μαύρου χρώματος επί των κυμάτων σε έκταση περίπου 1000μ., οι οποίες στις 31-10-2015 κατέληγαν στην ακτογραμμή Αγίας Πελαγίας Κυθήρων προκαλώντας ρύπανση σε έκταση 600μ. και πλάτους 1μ. περίπου επί των ακτών της Αγίας Πελαγίας, από το αλιευτικό καταφύγιο ως το τέλος της παραλίας, καθώς και ρύπανση έκτασης 50 μ. και πλάτους 10 εκ. περίπου στις παρακείμενες ακτές Αγίας Πατρικίας και Φούρνων, βόρεια της Αγίας Πελαγίας, κρίνοντας ότι η δειγματοληψία και η ανάλυση των δειγμάτων από το Γενικό Χημείο του Κράτους ήταν σύμφωνη με τις διατάξεις του Π.Δ.11/2002, ότι η γνωμάτευση του Γ.Χ.Κ. αναφορικά με το δείγμα από τη δεξαμενή σεντινών του ενδίκου πλοίου, το οποίο ταυτίζεται «σε όλο το εύρος του πεδίου» με το δείγμα από τη ρύπανση, δεν αφήνει περιθώρια αμφιβολίας ως προς την ταύτιση των δειγμάτων, όπως επιβεβαιώνεται και από τα μεταγενέστερα υπ’ αριθ. πρωτ. 30/019/000/256/22-3-2016 και 30/019/000/1557/ 1-11-2016 έγγραφα του Γ.Χ.Κ.. Οι εναγόμενοι αμφισβήτησαν την εγκυρότητα της γνωμάτευσης του Γ.Χ.Κ., ως προς τη διαδικασία δειγματοληψίας και τη μέθοδο ανάλυσης που ακολουθήθηκε, ενώ χαρακτηρίζουν τα πορίσματά της ως ασαφή, αόριστα και αβάσιμα, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν προηγουμένως στις προτάσεις τους και πιο συγκεκριμένα, προσκόμισαν την από 30-6-2016 έκθεση των διορισμένων τεχνικών συμβούλων τους Δημητρίου Καρώνη, Αναπληρωτή Καθηγητή του Ε.Μ.Π. και Αλέξανδρου Δεληγιάννη, Επιστημονικού Συνεργάτη με θέμα την «Αξιολόγηση δεδομένων δειγματοληψίας και των αποτελεσμάτων ταυτοποίησης θαλάσσιας ρύπανσης ακτών Αγίας Πελαγίας Κυθήρων αποδιδόμενης στο πλοίο “LΑ JOIE”, σημαίας Παναμά ΙΜΟ: 7116793», ωστόσο, η έκθεση εξέτασης που εκδόθηκε από τη Χημική Υπηρεσία Ελευσίνας, τη 14-1-2016, κατόπιν αποστολής των προαναφερόμενων δειγμάτων από το Λιμεναρχείο Νεάπολης, γνωματεύει ότι το δείγμα με κωδικό αριθμό (…) που ελήφθη από τη ρυπασμένη περιοχή της Αγίας Πελαγίας Κυθήρων, «ταυτίζεται σε όλο το εύρος του πεδίου» με το δείγμα με κωδικό αριθμό 01/2-11-2015 που ελήφθη από τη δεξαμενή σεντινών του φορτηγού πλοίου …”, αρκούμενης και μόνο σε αυτό το δείγμα (βλ. σχετ. ΣτΕ 3245/2005 ΤΝΠ Νόμος). Η επεξήγηση της εν λόγω γνωμάτευσης είναι ότι «τα φυσικοχημικά χαρακτηριστικά του υπόπτου δείγματος δημιουργούν “πεποίθηση ταύτισης”. Η ταυτοποίηση της πετρελαιοκηλίδας, ήτοι η μέθοδος συσχέτισής της με πιθανές πηγές ρύπανσης βασίζεται στις διαφορές μεταξύ των πετρελαίων διαφορετικής προέλευσης ή διαφορετικής παραγωγικής διαδικασίας. Παρά δε τις γενικές τους ομοιότητες, δεν υπάρχουν δύο πετρέλαια ταυτόσημα. Κάθε πετρέλαιο έχει τα δικά του χαρακτηριστικά και το δικό του δακτυλικό αποτύπωμα. Μερικά από αυτά τα χαρακτηριστικά παραμένουν αναλλοίωτα στο θαλάσσιο περιβάλλον για αρκετό χρονικό διάστημα, γεγονός που επιτρέπει τη σύγκριση του δείγματος της πετρελαιοκηλίδας με ύποπτα δείγματα πετρελαίων». Βάσει των ανωτέρω, προκύπτει ότι εφόσον από την ανάλυση του δείγματος που ελήφθη από τις δεξαμενές σεντινών του πλοίου …» και αυτού που συνελέγη από την περιοχή της ρύπανσης ταυτίζονται μεταξύ τους σε όλο το εύρος του πεδίου, ήτοι με τη μεγαλύτερη δυνατή συσχέτιση, συνάγεται ότι η ρυπογόνος ουσία που προκάλεσε τη ρύπανση θα μπορούσε να προέλθει μόνο από το εν λόγω πλοίο και όχι κάποια άλλη πηγή. Αυτός είναι ο λόγος που η δειγματοληψία και χημική ανάλυση χρησιμοποιείται ως μέθοδος μόνο σε περιπτώσεις μεγάλων ρυπάνσεων ή περιπτώσεων όπου υπάρχουν αμφιβολίες για τον υπαίτιο της  ρύπανσης, με σκοπό την πλήρη στοιχειοθέτηση της υπόθεσης. Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι το πλοίο καταναλώνει πετρέλαιο τύπου IFO 30 (Intermediate Fuel Oil 30 cst), ενώ αυτό που συνελέγη από τη ρύπανση των ακτών είναι υψηλότερης πυκνότητας τύπου IFO 360. Ωστόσο, ούτε το είδος του καυσίμου του πλοίου αποδείχθηκε, αφού δεν προσκομίστηκαν παραστατικά αγοράς καυσίμων του ούτε το Γ.Χ.Κ. προέβη σε χαρακτηρισμό του τύπου πετρελαίου που συλλέχθηκε από τις ακτές των Κυθήρων και τη δεξαμενή σεντινών του πλοίου, καθόσον η αποκλειστική του αρμοδιότητα είναι η σύγκριση των δειγμάτων μέσω των χημικών αναλύσεων, ενώ οι τύποι των βαρέων πετρελαιοειδών καυσίμων των πλοίων είναι αναμίξεις HFO 380 με πετρέλαιο diesel ναυτιλίας, προκειμένου να προκύψουν οι ενδιάμεσοι τύποι IFO (Intermediate Fuel Oil). Εξάλλου, σχετικά με τον ισχυρισμό των εναγομένων περί της θέσης αγκυροβολίας του πλοίου τους μπροστά στο Λιμεναρχείο Νεάπολης, ώστε να υποστηριχθεί ότι δε θα τολμούσε ο πλοίαρχος να απορρίψει πετρελαιοειδή, διότι θα τον είχαν αντιληφθεί από το Λιμεναρχείο, από την αποτύπωση του στίγματος του πλοίου, όπως προκύπτει από το ημερολόγιο γέφυρας στο χάρτη, προκύπτει ότι βρισκόταν στο απώτατο άκρο του όρμου Βατίκων, 4,5 ν.μ. μακριά από το λιμάνι και το Λιμεναρχείο, πέραν του ότι το συμβάν της ρύπανσης πρέπει να έλαβε χώρα τη νύχτα και μάλιστα υπό αντίξοες καιρικές συνθήκες, με ισχυρούς ανέμους (έντασης 8 BF) και τρικυμιώδη θάλασσα, ώστε δύσκολα η πετρελαιοκηλίδα θα μπορούσε να είναι ορατή και αντιληπτή από το λιμεναρχείο ή τα παραπλέοντα πλοία. Ως προς δε τους ισχυρισμούς των εναγομένων περί έλλειψης οποιασδήποτε ευθύνης τους και ανάμειξής τους στο επίδικο συμβάν πρόκλησης ρύπανσης, λεκτέα τα εξής: Ο ισχυρισμός των εναγομένων ότι το πλοίο …” προκάλεσε τη ρύπανση δεν αποδείχθηκε, καθόσον δεν προέκυψε ότι τα ρήγματα στις δεξαμενές έρματος του πλοίου, αποτέλεσαν δίοδο διαρροής πετρελαίου στο θαλάσσιο περιβάλλον, ενόψει του ότι ούτε πετρέλαιο εμπεριέχεται σε αυτές, παρά μόνο θαλασσινό νερό, εκτός εάν υπάρχει εσωτερική διαρροή από τις σωληνώσεις και τις δεξαμενές καυσίμου προς τις δεξαμενές έρματος του πλοίου -το οποίο ουδόλως αποδείχθηκε- ούτε ελήφθη ποτέ τέτοιο δείγμα για να γίνει χημική ανάλυσή του από τις αρμόδιες υπηρεσίες (Λιμεναρχείο Κυθήρων, Γενικό Χημείο του Κράτους κλπ.), σε αντίθεση με ό,τι αποδείχθηκε πάντως για το πλοίο …”, καθώς το δείγμα που ελήφθη από τη δεξαμενή σεντινών αυτού έδειξε πολύ καλή ταύτιση (σε όλο το εύρος του πεδίου του) σε σχέση με το ληφθέν από τον χώρο της ρύπανσης δείγμα, σύμφωνα με την ισχύουσα γνωμάτευση του Γ.Χ.Κ., συνεκτιμώντας και το επιστημονικό πόρισμα ότι το κάθε πετρέλαιο έχει το δικό του αποκλειστικό «δακτυλικό αποτύπωμα», σύμφωνα και με την προσκομιζόμενη έκθεση του εργαστηρίου “SPECTRUM LABS” και στην τεχνική έκθεση της εταιρείας … Όμως, από την εξέταση-επιθεώρηση του πλοίου …” από τον Ιαπωνικό Νηογνώμονά του προκύπτει ότι δεν υπέστησαν ρήγμα οι δεξαμενές καυσίμου (βλ. ρητή βεβαίωση στο σημείο D), αλλά μόνο δεξαμενές έρματος, από τις οποίες μπορούσε να διαρρεύσει στη θάλασσα έρμα, ήτοι θαλασσινό νερό. Συγκεκριμένα, αναφέρεται στην υπ’ αριθ. 16ΙΤ0072 έκθεσή του ότι «Τα ελάσματα πυθμένα στις δεξαμενές έρματος 4 και 5 αριστερά βρέθηκαν έντονα λυγισμένα μεταξύ των νομέων 51-101 και 3 ρήγματα – οπές βρέθηκαν στις 4 και 5 διπύθμενες δεξαμενές έρματος αριστερά. Τα ελάσματα πυθμένα στις δεξαμενή έρματος 4 δεξιά βρέθηκαν λυγισμένα μεταξύ των νομέων 83-101 και 2 ρήγματα – οπές βρέθηκαν στη διπύθμενη δεξαμενή 4 δεξιά. Δεν βρέθηκαν ζημίες στη δεξιά πλευρά στα ελάσματα της υπ’ αρ. 5 διπύθμενης δεξαμενής δεξιά. Τα ελάσματα πυθμένα στις υπ’ αρ. 4 και 5 δεξαμενές καυσίμου (νομείς 37-65 και 65-106) δεν είχαν ρήγματα ή οπές, αλλά παραμόρφωση διαπιστώθηκε στα ελάσματα πυθμένα επίσης. Το έλασμα πυθμένα στη δεξαμενή πετρελαιοειδών καταλοίπων (sludge tank) (νομείς 11-18) βρέθηκε έντονα λυγισμένο μεταξύ των νομέων 15 και 18 στο κέντρο. Το έλασμα πυθμένα στη δεξαμενή σεντινών (bilge tank) (νομείς 21-29) και δεξαμενή υπερχείλισης καυσίμου (νομείς 29-37) βρέθηκε έντονα λυγισμένο μεταξύ των νομέων 24-31 έσω δεξιά πλευρά. Λόγω της μεγάλης παραμόρφωσης των εσωτερικών μερών των κατώτερων σημείων εντός των 4-5 δεξιών δεξαμενών έρματος και των 4-5 δεξιών δεξαμενών καυσίμου τα λυγισμένα στεγανά στο βάθος και τα συναφή επιμήκη ελάσματα και σταθμίδες εν μέρει αντικαταστάθηκαν όπως ήταν απαραίτητο.» Συνεπώς, η διαρροή πετρελαιοειδών στο θαλάσσιο περιβάλλον δεν μπορούσε να προέρχεται από το πλοίο αυτό, αλλά από το πλοίο, για το οποίο διαπιστώθηκε η ως άνω ταύτιση δειγμάτων (…”), καθόσον επρόκειτο για υλικό πετρελαιοειδών από δεξαμενή σεντίνων και όχι από δεξαμενή καυσίμων, σύμφωνα με το πόρισμα του Γ.Χ.Κ.. Επομένως, αν διέρρευσε έρμα από το πλοίο …”, επρόκειτο για θαλασσινό νερό και όχι καύσιμο. Οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί των εναγομένων που προβλήθηκαν με αιτήσεις, υπομνήματα, αιτήσεις θεραπείας και προσφυγές που κατέθεσαν ενώπιον του Γ.Χ.Κ., του Υπουργού Ναυτιλίας και του Διοικητικού Πρωτοδικείου, αντιστοίχως, και επαναλαμβάνονται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου με τις προτάσεις τους, ουδόλως αποδείχθηκαν μέχρι σήμερα αληθείς. Μάλιστα οι πλοιοκτήτες του …” μετά το ατύχημα της προσάραξής του στην Ελλάδα κάλεσαν τον Ιαπωνικό Νηογνώμονα να προβεί σε έκτακτη επιθεώρηση σκάφους και μηχανής για να πιστοποιήσει την αξιοπλοϊα του, ενώ η πλοιοκτήτρια του …” δεν ενημέρωσε τον Πολωνικό Νηογνώμονα για τις επί δίμηνο (Νοέμβριος 2015-Ιανουάριος 2016) επισκευές του πλοίου της στο ναυπηγείο (ανέλαβε πλόες ξανά τέλη Ιανουαρίου του 2016), θεωρώντας τις η ίδια ως αμελητέες και ανάξιες λόγου. Στο Τμήμα CLB 1/1 της έκθεσης επιθεώρησης του Ιαπωνικού Νηογνώμονα γίνεται εκτενής ανάλυση από τον επιθεωρητή (ClassNK) στις ζημιές που διαπιστώθηκαν, μετά το συμβάν της επί μία ώρα προσάραξης του πλοίου …”, μεταξύ των οποίων και οι ρηγματώσεις/οπές των δεξαμενών θαλασσέρματος Νο4 & Νο5. Σε κανένα σημείο όμως δεν γίνεται αναφορά για ρηγμάτωση ή ύπαρξη οπών της δομικής κατασκευής των δεξαμενών αποθήκευσης καυσίμου κίνησης Νο4 & Νο5. Ο ίδιος ο πλοίαρχος του ”MIA” δεν αναφέρει στο ημερολόγιο ατυχήματος (casualty time sheet) του πλοίου οτιδήποτε για διαρροή καυσίμου, αν και -ως όφειλε σε περίπτωση ναυτικού ατυχήματος από τους διεθνείς κανονισμούς, την καλή ναυτική πρακτική και τον Διεθνή Κώδικα Ασφαλούς Διαχείρισης Πλοίων (ISM Code), ώστε οι πλοιοκτήτες και οι ασφαλιστές του πλοίου να είναι πλήρως ενημερωμένοι για τις αιτίες και τις συνέπειες του συμβάντος- καταγράφει κανονικά το γεγονός της προσάραξης του πλοίου του, κατόπιν ελέγχου του στα αμπάρια και τα τούνελ και στην πέριξ θαλάσσια περιοχή, με χρήση φωτισμού, το δε πλοίο αποκολλήθηκε με ίδια μέσα συνεχίζοντας τον πλου του. Αντίθετα, στις καταχωρίσεις του ημερολογίου ατυχήματος περιλαμβάνονται πέντε εγγραφές από τον πλοίαρχο του πλοίου …” περί μη ύπαρξης διαρροής πετρελαίου/πετρελαιοειδών μιγμάτων.Το πλοίο υπεβλήθη σε έκτακτη επιθεώρηση σκάφους και μηχανής στην Τούζλα Τουρκίας και σύμφωνα με την αναφορά της επιθεώρησης από τον Λιμενάρχη της Τούζλα διαπιστώθηκαν ζημίες στα ελάσματα πυθμένα και στα σχετικά διαμήκη ελάσματα στις διπύθμενες δεξαμενές έρματος 4 και 5, καθώς το από 25-3-2016 έγγραφο της τουρκικής αρχής συνάδει με όσα καταγράφηκαν στο ημερολόγιο ατυχήματος και την αναφορά του Ιαπωνικού Νηογνώμονα και καταλήγει στο συμπέρασμα ότι από τα ευρήματα αυτά οι επιθεωρητές του Λιμεναρχείου Τούζλα δεν βρήκαν αποδείξεις σε σχέση με τη ρύπανση και κατά συνέπεια δεν μπόρεσαν να ληφθούν νομικά μέτρα κατά του πλοίου αυτού. Άλλωστε, δεν αποδείχθηκε μετά βεβαιότητας, ως ισχυρίζονται οι εναγόμενοι, ότι «οι δεξαμενές καυσίμων υπ’ αριθ. 4 και 5 είχαν υποστεί ζημίες λόγω της προσάραξης του πλοίου, ότι το θαλασσινό νερό εισέρρευσε σε αυτές από την περιοχή του ρήγματος και επειδή τα χαλύβδινα ελάσματά τους τρύπησαν και υπέστησαν ρήγματα και κατέστησαν μη υδατοστεγή προς το θαλάσσιο νερό,  τα καύσιμα του πλοίου διέρρευσαν στη θάλασσα». Οι αρμόδιες ελληνικές λιμενικές αρχές, εξέτασαν και αξιολόγησαν τη πραγματογνωμοσύνη του τουρκικού Δικαστηρίου, την οποία απέρριψαν, προβαίνοντας στην επιβολή προστίμου σε βάρος του πλοίου …”, κρίνοντας το περιεχόμενό της αμφίσημο και υποθετικό και με την αιτιολογία ότι στην έκθεση αυτή επιθεώρησης αναγράφεται ότι στο έλασμα πυθμένα στην περιοχή των Νο 4 και Νο 5 δεξαμενών καυσίμων (νομείς 37-65 και 65-106) δεν διαπιστώθηκε κάποιο ρήγμα ή τρύπα, αλλά παρατηρήθηκαν παραμορφώσεις, το έλασμα πυθμένα στην περιοχή δεξαμενής βαρέων καταλοίπων (νομείς 11-18) βρέθηκε σε μεγάλο βαθμό βαθουλωμένο μεταξύ των νομέων 15-18 στο κέντρο, ενώ τα ελάσματα πυθμένα στην περιοχή δεξαμενής σεντινών (νομείς 21-29) και δεξαμενής υπερχείλισης καυσίμου (νομείς 29-37) βρέθηκαν σε μεγάλο βαθμό βαθουλωμένα μεταξύ των νομέων 24-31 στην εσωτερική αριστερή πλευρά, συνακόλουθα, δεν προκύπτει ότι υπήρχαν ρήγματα/τρύπες στα ελάσματα πυθμένα στην περιοχή των δεξαμενών καυσίμων και λοιπών πετρελαιοειδών παρά μόνο παραμορφώσεις. Επομένως, ο ισχυρισμός των εναγομένων ότι το πλοίο …” υπέστη ρήγματα (cracks) στην περιοχή των δεξαμενών καυσίμων του δεν αποδείχθηκε ως βάσιμος κατ’ ουσίαν, ακόμη και με βάση τα προαναφερόμενα έγγραφα που οι ίδιοι επικαλούνται, ενώ άλλωστε από κανένα στοιχείο καταγράφεται διαρροή πετρελαίου από την προσάραξη του πλοίου …” (βλ. υπ’ αριθ. 01/2016 Απόφαση του Β΄ Υπαρχηγού ΛΣ/ΕΛ.ΑΚΤ.). Προς την ίδια κατεύθυνση εκτιμάται και το αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι στο σημείο που φέρεται ότι προσάραξε το πλοίο …” στην Άκρα Ζόβολο στο ακρωτήριο Μαλέα, απέναντι από την επίδικη ρυπανθείσα περιοχή των Κυθήρων δεν προέκυψε ότι προκλήθηκε ρύπανση από καύσιμο πετρέλαιο, σε αντίθεση με την περιοχή που ήταν αγκυροβολημένο το πλοίο …”. Όσον αφορά δε στη στάθμη της δεξαμενής καυσίμου Νο4, δεδομένου ότι δεν είναι γνωστό ποια ήταν η προηγούμενη στάθμη, η διαφορά που σημειώθηκε είναι πιθανό να οφείλεται στην κλίση του πλοίου από την προσάραξη κατά τη στιγμή της μέτρησης, σύμφωνα με την ως άνω ένορκη βεβαίωση του ναυτικού πραγματογνώμονα Χρήστου Γεωργουσόπουλου, ναυπηγού-μηχανολόγου μηχανικού. Αναφορικά με τον ισχυρισμό των εναγομένων ότι οι ελληνικές αρχές (ΥΕΝ) είχαν παραδεχθεί ότι υπαίτιο για τη ρύπανση ήταν το πλοίο …”, απευθυνόμενες προς τις τουρκικές αρχές για την έρευνα και επιθεώρηση σε αυτό, στο πλαίσιο διεθνούς συνδρομής, δεν κρίνεται βάσιμος, ενόψει του ότι στο στάδιο αυτό δεν μπορούσε να υπάρχει βεβαιότητα, αλλά ήταν άκρως επισφαλές να κριθεί εκ των προτέρων κάτι τέτοιο, όταν μόνο υποψίες υπήρχαν για την τυχόν ευθύνη του εν λόγω πλοίου, επειδή είχε προσαράξει σε γειτονική περιοχή και αυτό αποτελούσε ακριβώς το αντικείμενο της συνδρομής, η αναζήτηση περισσότερων αποδεικτικών στοιχείων και η έρευνα-επιθεώρηση του πλοίου αυτού, το οποίο δεν βρισκόταν πλέον εντός του ελλαδικού χώρου, αλλά υπό τη δικαιοδοσία των τουρκικών λιμενικών και εν γένει κρατικών αρχών, για την οποιαδήποτε τυχόν εμπλοκή και ευθύνη του στην πρόκληση της ρύπανσης των Κυθήρων, με δεδομένο δε ότι στις 4-11-2015 που εκδόθηκε το σήμα του ΥΕΝ προς τις τουρκικές αρχές δεν είχε εκδοθεί ακόμα η γνωμάτευση του Γενικού Χημείου του Κράτους που ταυτοποίησε τη ρύπανση με το δείγμα από τη δεξαμενή σεντινών του πλοίου …”. Εξάλλου, στα επανειλημμένα ερωτήματα που κατετέθηκαν από την πλοιοκτήτρια εταιρεία και τον πλοίαρχο προς τη Χ.Υ.Ελευσίνας, όσον αφορά τα αποτελέσματα της δειγματοληψίας, την ταύτιση των δειγμάτων, καθώς και την ερμηνεία της γνωμάτευσης, δόθηκαν επαρκείς απαντήσεις από το Γ.Χ.Κ.. Ειδικότερα, ο ισχυρισμός  των εναγομένων περί σφαλμάτων στη γνωμάτευση του Γενικού Χημείου του Κράτους και στον τρόπο διενέργειας της δειγματοληψίας, κατά τα προδιαλαμβανόμενα, τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος κατ’ ουσίαν για τους ακόλουθους λόγους: Στο από 1-11-2016 υπ’ αριθ. πρωτ. 30/019/000/1557 έγγραφο του Γ.Χ.Κ. αναφέρεται ότι η αναφορά των εναγομένων στην έκθεση της Χ.Υ.Ελευσίνας από 14-1-2016 και υπ’ αριθ. 30/019/000/1874 «το δείγμα με κωδικό αριθμό 01/31.10.2015 παρουσιάζει πολύ καλή ταύτιση με το δείγμα με κωδικό αριθμό 01/02.11.2015» είναι ανακριβής, καθώς στην εν λόγω έκθεση γνωματεύεται ότι «μετά από φυσικοχημική εξέταση των δειγμάτων, το δείγμα με κωδικό αριθμό 01.31.10.2015 ταυτίζεται σε όλο το εύρος του πεδίου με το δείγμα με κωδικό αριθμό 01/02.11.2015». Σύμφωνα δε με την επικαιροποίηση του εγγράφου επεξήγησης γνωματεύσεων της Χημικής Υπηρεσίας Ελευσίνας που ισχύει από 1-9-2015 η γνωμάτευση «μετά από φυσικοχημική ανάλυση των δειγμάτων τα δείγμα με κωδικό αριθμό (01) ταυτίζεται σε όλο το εύρος του πεδίου με το δείγμα με κωδικό αριθμό (02)» σημαίνει «τα φυσικοχημικά χαρακτηριστικά του ύποπτου δείγματος δημιουργούν την πεποίθηση ταύτισης.» με το δείγμα που λήφθηκε από τη δεξαμενή σεντινών  του πλοίου …” (βλ. σχετ. τις από 7-7-2014, από 22-2-2016, από 22-3-2016 και από 28-11-2016 επιστολές του Γενικού Χημείου του Κράτους). Όσον αφορά την ύπαρξη ή όχι δευτέρων δειγμάτων («αντιδειγμάτων»), σύμφωνα με την 11^η Εγκύκλιο ΔΠΘΠ περί δειγματοληψίας επί θαλασσίων ρυπάνσεων, δεν προκύπτει ότι η λήψη δεύτερων δειγμάτων είναι υποχρεωτική, ώστε η σχετική παράλειψη να προκαλεί ακυρότητα της διαδικασίας δειγματοληψίας (βλ. υπ’ αριθ. 01/2016 Απόφαση του Β΄ Υπαρχηγού ΛΣ/ΕΛ.ΑΚΤ.). Το Λιμεναρχείο Νεάπολης βεβαιώνει στο από 2-11-2015 πρακτικό ορισμού κωδικών δειγματοληψίας ότι τηρήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται στην 11^η Εγκύκλιο ΔΠΘΠ, ενώ και στην ογκώδη αλληλογραφία που αντάλλαξε με τους εναγόμενους κατόπιν αιτήσεων και εισαγγελικών παραγγελιών, το ΓΧΚ εξήγησε ποια είναι η μέθοδος ταυτοποίησης που εφαρμόστηκε (Nordtest Method NT CHEM 001 Edition 2) και για ποιο λόγο η γνωμάτευσή του δεν επιδέχεται αμφισβήτησης, επισημαίνοντας ότι η ορολογία της γνωμάτευσής του «πολύ καλή ταύτιση» σημαίνει ότι «το δείγμα ρύπανσης ταυτίστηκε με το δείγμα από το ύποπτο πλοίο …” σε ποσοστό άνω του 98% και σε ολόκληρο το εύρος του πεδίου του», συνακόλουθα, δεν καταλείπονται οποιεσδήποτε αμφιβολίες περί τούτου. Επίσης, το Γ.Χ.Κ. στην από 1-11-2016 απαντητική επιστολή του, προς τους εναγόμενους αναφέρει τα εξής, καταρρίπτοντας τα αμυντικά επιχειρήματα-ισχυρισμούς του: «οι αναλύσεις μετάλλων, περιεκτικότητας σε θείο (S), όπως επίσης και οι λόγοι Ni/V αποτελούν αναλυτικές παραμέτρους μεθόδων που χρησιμοποιούνταν κατά κόρον προ τεσσάρων δεκαετιών. Κατά συνέπεια οι παράμετροι αυτές δεν χρησιμοποιούνται από το εργαστήριό μας, καθώς η εφαρμογή της πρότυπης, πιο σύγχρονης και εξειδικευμένης μεθόδου ταυτοποίησης πετρελαιοκηλίδων (που είναι σύμφωνη με τα εφαρμοζόμενα επιστημονικά πρότυπα και τις ακολουθούμενες μεθόδους) και η οποία σας έχει δοθεί εξ αρχής στα πλαίσια της μακράς αλληλογραφίας μας δεν περιλαμβάνει πλέον τη χρήση αυτών των μεθόδων…Ο υπολογισμός των λόγων των κορυφών των ενώσεων που αναφέρετε, θεωρείται με βάση τη μέθοδο περιττός, σε περίπτωση που η ανάλυση συνεχιστεί με ανιχνευτή φασματογράφο μάζας, διαδικασία η οποία ακολουθήθηκε.… Όποια και αν είναι η οπτική εμφάνιση των δειγμάτων, το χρώμα τους ή οι προσμίξεις τους με ξένα υλικά, τα χαρακτηριστικά αυτά, όπως και το ιξώδες, ή η περιεκτικότητα σε νερό δεν αποτελούν παράγοντες στη διαδικασία λήψης απόφασης ή γνωμοδότησης καθώς όλα τα δείγματα ανεξαιρέτως τίθενται σε ανάλυση GC-FID, το αποτέλεσμα της οποίας δεν επηρεάζεται από τα παραπάνω αναφερόμενα χαρακτηριστικά….Πληροφορίες που δεν σχετίζονται με τη χρησιμοποιούμενη μέθοδο ή αποτελούν μέρος της εκπαιδευτικής διαδικασίας επί της χρησιμοποιούμενης μεθόδου ή της εξοικείωσης με αυτή και οποιαδήποτε άλλη επιστημονική αναζήτηση / ερώτηση επί της χημείας των υδρογονανθράκων δεν ανήκουν στην απαντητική αρμοδιότητα της Υπηρεσίας μας.». Η έκθεση του Γ.Χ.Κ. αποτελεί ένα δημόσιο έγγραφο που προσβάλλεται με συγκεκριμένο τρόπο και για συγκεκριμένο λόγο για την αξιοπιστία της και άλλωστε, σύμφωνα με το χημικό εργαστήριο “SPECTRUM LABS” επισημαίνεται ότι από τη μακρά εμπειρία τους στον οικείο χώρο, δεν υπάρχει προηγούμενη περίπτωση λανθασμένης ή αμφισβητούμενης ταυτοποίησης στον ελληνικό χώρο από το Γενικό Χημείο του Κράτους, γεγονός που επιβεβαιώνεται και από την από 21-3-2017 τεχνική έκθεση του Χ.Γεωργουσόπουλου, μηχανολόγου ναυπηγού-πραγματογνώμονα ναυπηγικών θεμάτων της Εισαγγελίας Πειραιώς, σχετικά με την αξιοπιστία των αποτελεσμάτων των χημικών αναλύσεων δειγμάτων πετρελαιοειδών και τις μεθόδους ανάλυσής τους. Επιπλέον δε, επί του ισχυρισμού των εναγομένων ότι δεν ελήφθησαν δείγματα ρύπανσης από τις ακτές Αγίας Πατρικίας, Μεταξούλας και Φούρνων, προς εξέταση από το Γ.Χ.Κ., επισημαίνεται ότι λόγω της εγγύτητας και της καθολικής ρύπανσης της περιοχής, των παραλιών και της ακτογραμμής των Κυθήρων, δεν επρόκειτο για διαφορετικό δείγμα ρύπανσης από αυτό που ελήφθη από την παραλία της Αγίας Πελαγίας, αλλά για την ίδια ρύπανση που έπληξε ταυτόχρονα τις ακτές Αγίας Πελαγίας, Αγίας Πατρικίας, Μεταξούλας και Φούρνων, σύμφωνα και με το ημερολόγιο συμβάντων, καθώς και το σήμα … του Β΄ Λ.Τ. Κυθήρων, το υπ’ αριθ. πρωτ. … έγγραφο της Διεύθυνσης Προστασίας Θαλασσίου Περιβάλλοντος του Υπουργείου Ναυτιλίας, την υπ’αριθ. πρωτ. … απόφαση επιβολής προστίμου του Αρχηγείου Λιμενικού Σώματος, το υπ’ αριθ. πρωτ. … έγγραφο του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου Κυθήρων). Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι, με την υπ’ αριθ. πρωτ. … επιστολή του το Δημοτικό Λιμενικό Ταμείο Κυθήρων απευθυνόμενο προς την Επιτροπή Εγχωρίου Περιουσίας Κυθήρων διαπιστώνει τα εξής: 1) Τα απόβλητα που συλλέχθηκαν από τη “New Naval” το Δεκέμβριο του 2015 παραμένουν κοντά στο δρόμο και την παραλία «Μεταξούλα», εκτεθειμένα στην ύπαιθρο, συνιστώντας κίνδυνο για τη δημόσια υγεία και το περιβάλλον. 2) Οι καθαρισμοί έγιναν μόνο στην παραλία Αγίας Πελαγίας και όχι στην παραλία Φούρνοι. 3) Οι καθαρισμοί ήταν επιλεκτικοί και ποσότητες πετρελαιοειδών παρέμεναν στις ρυπανθείσες περιοχές και μάλιστα από τις ακτές απομακρύνθηκε μόνο η βαρέως ρυπανθείσα άμμος. Συνεπώς, ο καθαρισμός ήταν μερικός ή ημιτελής. 4) Στην παραλία Αγίας Πελαγίας υπήρχαν πολλές ποσότητες πισσωδών σφαιριδίων, που συνιστούν υπολείμματα του προηγούμενου καθαρισμού. Ανατολικά του λιμανιού της Αγίας Πελαγίας σε μία έκταση 6 τ.μ. υπάρχουν αρκετές ποσότητες πετρελαίου αναμεμειγμένες με άμμο. Στη βραχώδη περιοχή μετά την περιοχή της Αγίας Πελαγίας υπάρχουν ποσότητες πετρελαίου τόσο στους βράχους, όσο και στο έδαφος. Στην παραλία που βρίσκεται στη συνέχεια της βραχώδους ακτής υπάρχουν σημαντικές ποσότητες πετρελαίου κάτω από την επιφάνεια της ακτής. 5) Στην παραλία Φούρνοι, που δεν πραγματοποιήθηκαν εργασίες καθαρισμού, παρέμεναν οι ποσότητες πετρελαίου που είχαν ξεβραστεί μετά το περιστατικό της ρύπανσης. Το ΔΛΤ επισήμανε ότι ενόψει τουριστικής περιόδου έπρεπε να γίνουν εργασίες καθαρισμού των ακτών και μάλιστα από εταιρεία που να εξειδικεύεται στην αντιμετώπιση θαλασσίων ρυπάνσεων, ούτως ώστε οι ημιτελείς εργασίες να ολοκληρωθούν και οι ποσότητες των αποβλήτων που συλλέχθηκαν και δεν απομακρύνθηκαν, ως και οι ποσότητες που επρόκειτο να συλλεχθούν εκ νέου να απομακρυνθούν από το νησί το συντομότερο. Με την υπ’ αριθ. πρωτ. … επιστολή της η Επιτροπή Εγχωρίου Περιουσίας Κυθήρων ανέθεσε στην ενάγουσα εταιρεία την αντιμετώπιση της ρύπανσης που εκδηλώθηκε στις 31-10-2015 στα Κύθηρα, όπως επίσης και τη συλλογή, μεταφορά και τελική διάθεση των αποβλήτων που είχαν ήδη συλλεχθεί από την προηγούμενη αντιρρυπαντική εταιρεία και των αποβλήτων που θα προέκυπταν από τις νεώτερες εργασίες, αποβλέποντας στην εξειδίκευση, την εμπειρία, την υλικοτεχνική υποδομή και στην καλή φήμη της στον οικείο χώρο ναυτιλιακών συναλλαγών. Με το υπ’ αριθ. πρωτ. … έγγραφό της η Επιτροπή Εγχώριας Περιουσίας Κυθήρων ενημέρωσε το Δημοτικό Λιμενικό Ταμείο Κυθήρων και τον Δήμο Κυθήρων ότι ανέθεσε το έργο της απορρύπανσης στην ενάγουσα, με τη σημείωση ότι παρόλο που η προηγούμενη αντιρρυπαντική εταιρεία “New Naval ΕΠΕ” είχε αναλάβει εργασίες καθαρισμού βάσει της από 2-7-2015 σύμβασής της με το ΔΛΤ Κυθήρων για τη μίσθωση εξοπλισμού απορρύπανσης, οι καθαρισμοί που διενήργησε ήταν επιλεκτικοί, όπως και η ίδια συνομολογεί στο σχετικό πρωτόκολλο παραλαβής εργασιών που υπεγράφη, και γι’ αυτό χρειάζονταν επιπλέον εργασίες απορρύπανσης. Η ενάγουσα ανέλαβε και το έργο της απομάκρυνσης των πετρελαιοειδών αποβλήτων τόσο αυτών που συγκεντρώθηκαν από τις εργασίες της “New Naval” και παρέμεναν επί 8 μήνες δίπλα στην ακτή εκτεθειμένα σε καιρικά φαινόμενα και διάβρωση, όσο και αυτών που θα συγκεντρώνονταν από τις δικές της εργασίες κατά το μήνα Ιούνιο 2016, και γενικώς, οτιδήποτε προέκυψε από το περιστατικό της συγκεκριμένης θαλάσσιας ρύπανσης. Στις 30-5-2016 ο Διευθυντής του Τμήματος Αντιμετώπισης Θαλάσσιας Ρύπανσης της ενάγουσας Βασίλειος Μαμαλούκας-Φραγκούλης ενημέρωσε εγγράφως την εταιρεία με την επωνυμία “Καλημπασσιέρης Ναυτιλιακοί Σύμβουλοι ΕΠΕ”, που εκπροσωπεί την πλοιοκτήτρια και την τέταρτη εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία, ότι διορίστηκε από την Επιτροπή Εγχώριας Περιουσίας Κυθήρων για τον καθαρισμό της ακτής και τη διαχείριση των πετρελαιοειδών αποβλήτων και την κάλεσε να παρακολουθήσει τις εργασίες απορρύπανσης που προγραμμάτιζε να αναλάβει στην ευρύτερη περιοχή. Οι εκπρόσωποι των ασφαλιστών, αποδεχόμενοι ότι λειτουργούσαν για λογαριασμό της πρώτης εναγομένης ως πλοιοκτήτριας και της τέταρτης εναγομένης ως αλληλασφαλιστικού οργανισμού του πλοίου, της απάντησαν εγγράφως ότι η πλοιοκτήτρια δεν αποδεχόταν την ευθύνη της ρύπανσης, παρά τις αιτιάσεις των ελληνικών λιμενικών αρχών, καθώς και ότι, σε κάθε περίπτωση, η ρύπανση είχε αντιμετωπιστεί νωρίτερα από την εταιρεία “New Naval”, παρά τις αντίθετες ως άνω διαπιστώσεις του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου Κυθήρων, αλλά και ότι επειδή είχε παρέλθει ικανό χρονικό διάστημα από το συμβάν της ρύπανσης, μπορεί η υφιστάμενη κατάσταση ρύπανσης να οφειλόταν σε άλλο, μεταγενέστερο περιστατικό. Ο εκπρόσωπος της ενάγουσας Β.Μ. απάντησε ότι θα αντιμετώπιζε τη ρύπανση στις ίδιες περιοχές που είχαν ρυπανθεί από το περιστατικό της 31-10-2015 και είχαν εν μέρει μόνο απορρυπανθεί, με ανάθεση από τις αρχές του νησιού, ενόψει έναρξης της τουριστικής περιόδου, προκειμένου η θαλάσσια ρύπανση να αντιμετωπιστεί ικανοποιητικά από την ενάγουσα εταιρεία που ειδικεύεται στην αντιμετώπιση θαλασσίων ρυπάνσεων και για να απομακρυνθούν όλοι οι ρύποι, που είχαν συλλεγεί στο παρελθόν και αφεθεί στην ακτή, καθώς και αυτοί που θα συλλέγονταν από την ίδια εκ νέου, επισυνάπτοντας δε τον τιμοκατάλογο των υπηρεσιών της, κατέστησε τον τρόπο χρεώσεώς γνωστό στους εναγόμενους, προ της ενάρξεως των εργασιών της. Ειδικότερα, από την πλευρά της ενάγουσας, απασχολήθηκαν σε καθημερινή βάση, η διευθύντρια επιχειρήσεων, Χαρά Χουρδάκη, ο χημικός μηχανικός, ο τεχνικός διευθυντής, Αθανάσιος Πολυχρονόπουλος, ο υπεύθυνος διαχείρισης εξοπλισμού, Αλέξανδρος Ναυπλιώτης, ο υπεύθυνος πεδίου, Γεώργιος Παπατζανάκης, περιβαλλοντολόγος, ο υπεύθυνος ομάδας, Βασίλειος Σαμούρης, καθώς και ομάδα εργαζομένων που προσελήφθησαν για το συγκεκριμένο έργο, για έκαστη από τις παρακάτω αναφερόμενες ημέρες. Τα ποσά που η ενάγουσα χρέωσε για το επίδικο έργο, υπολογίστηκαν με βάση τον σταθερό τιμοκατάλογό της, ο οποίος είναι γνωστός και καθιερωμένος στη ναυτιλιακή αγορά, λόγω της μακράς και επιτυχούς λειτουργίας της στον χώρο της παροχής υπηρεσιών απορρύπανσης, τον προσκομίζει ενώπιον των δικαστηρίων, ενσωματώνει, εκτός από το σχετικό κόστος και την αμοιβή της για τις υψηλού επιπέδου υπηρεσίες της, που υπολογίζεται με βάση το διεθνώς ειθισμένο σύστημα της χρονοχρέωσης, θεωρείται εύλογος με βάση τις ειθισμένες τιμές κόστους των αντίστοιχων υπηρεσιών σε συνδυασμό με τα θετικά αποτελέσματα που επιτυγχάνει, άλλωστε, δεν προέκυψε ότι απέχει από τις τιμές άλλων ανταγωνιστών της (συναφών επιχειρήσεων) με το ίδιο αντικείμενο και για όμοιες εργασίες, είναι δε αποδεκτός και από τους Αλληλασφαλιστικούς Οργανισμούς Πλοίων (P&I Clubs), και έχει ως εξής:

Μονάδα      Χρέωση   Hμερήσια Χρέωση                                                                               χρέωσης        σε €        μετά 3η ημέρα εργασιών

ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ

Διευθυντής Επιχειρήσεων                                   Ημέρα        880

Τεχνικός Διευθυντής                              Ημέρα        710

Μηχανικός Ασφαλείας                           Ημέρα        700

Βιολόγος – Ωκεανογράφος                    Ημέρα         700

Υπεύθυνος Διοικητικών Θεμάτων         Ημέρα         590

Υπεύθυνος έργου                                  Ημέρα         660

Επικεφαλής τεχνικός                             Ημέρα         630

Τεχνικοί                                                 Ημέρα         530

Φύλακας                                               12/ωρο        280

 

ΣΚΑΦΗ

Αντιρρυπαντικό σκάφος ΑΚΤΑΙΑ             Ώρα        800           3800

Αντιρρυπαντικό σκάφος ΑΚΤΑΙΑ 2000    Ώρα        900           4200

Αντιρρυπαντικό Ρ/Κ ΑΡΓΩ                      Ώρα         900           4500

Σκάφος εργασίας – Μεγάλο                      Ώρα         190             880

Ταχύπλοο Σκάφος Εργασίας                   Ώρα         320           1390

Ταχύπλοο Σκάφος Εργασίας

– Ρίψης Φραγμάτων                                Ώρα          400            1800

Βοηθητικό σκάφος                                   Ώρα          140              630

 

 

ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΣ

Φράγματα

Πλωτό φράγμα type 050                                m/ημέρα       7

Πλωτό φράγμα type 075                                 m/ημέρα      7,5

Πλωτό φράγμα type 090                                 m/ημέρα      8,5

Πλωτό φράγμα 110                                        m/ημέρα       9

Πλωτό φράγμα ανοικτής θαλάσσης (150+)      m/ημέρα      20-32

Πλωτό φράγμα ακτής                                      m/ημέρα       6

 

Ελαιοσυλλέκτες – αντλίες

Ελαιοσυλλέκτης Komara 12K                         Ώρα               50       400

Ελαιοσυλλέκτης Komara 20K                          Ώρα              90       720

Ελαιοσυλλέκτης Komara 30K                         Ώρα             110       880

Ελαιοσυλλέκτης GT 185                                 Ώρα             120       950

Ελαιοσυλλέκτης Foilex                                   Ώρα             190     1500

Vicovac – Powervac                                        Ώρα               60        480

Αντλία κενού υψηλής απόδοσης                    Ώρα             140      1120

Αντλία νερού υψηλής πιέσεως                       Ώρα              60         480

Αντλία υδραυλική υψηλής απόδοσης             Ώρα              240     1920

Αντλία υδραυλική υψηλής απόδοσης

(μεγάλο μέγεθος)                                            Ώρα             350       2800

Αεραντλία                                                       Ώρα             100         800

Αεραντλία (μεγάλο μέγεθος)                           Ώρα             140       1120

Χειροκίνητη αντλία                                         Ημέρα           25

 

Εξοπλ. καθαρισμού  – Χημ. Διασκορπιστικά

Μηχάνημα παραγωγής ατμού υψηλής πιέσεως   Ώρα         120        950

Μονάδα ψεκασμού διασκορπιστικών ουσιών    Ημέρα       190

Φορητό ψεκαστικό μηχάνημα                             Ημέρα       120

Ψεκαστήρες ώμου                                                Ημέρα         25

 

Φορτηγά

Γερανοφόρο φορτηγό όχημα                             Ώρα              180        1440

Όχημα Διοικητικής Υποστήριξης                     Ημέρα           1500

Αντιεκρηκτικό βυτιοφόρο όχημα κενού              Ώρα               200       1600

Βυτιοφόρο όχημα κενού                                     Ώρα               160        1280

Όχημα υποστήριξης 4×4 (<100Km)*               Ημέρα             160

Όχημα υποστήριξης 4×4 (>100Km)*               Ημέρα             190

*τιμή ανά km: 0,5

Διάφορα

Υδραυλικό μηχάνημα διάνοιξης οπών                Ώρα           300

Υδραυλικό μηχάνημα διάνοιξης οπών Stdby    Ημέρα          700

Σωληνώσεις Αέρος                                          m/ημέρα         1,2

Σωληνώσεις πετρελαίου 2″                              m/ημέρα        1,2

Σωληνώσεις πετρελαίου 4″                              m/ημέρα        2,5

Σωληνώσεις πετρελαίου 6″                              m/ημέρα        3,5

Σετ προβολέων (πλήρες με γεννήτρια)*             Ημέρα          70

Μονάδα παραγωγής ισχύος *                            Ημέρα         800

Ηλεκτρική γεννήτρια 20KW*                              Ημέρα          90

Κινητή μονάδα διοίκησης επιχειρήσεων           Ημέρα         330

Δεξαμενή στράγγισης                                        Ημέρα           60

Ανοιχτό container                                              Ημέρα            60

Oil spill kit                                                          Ημέρα            40

* Δεν περιλαμβάνονται τα καύσιμα

 

ΑΝΑΛΩΣΙΜΑ – ΑΠΟΡΡΟΦΗΤΙΚΑ

Απορροφητικά φράγματα SPC 510                     m                25

Απορροφητικά φράγματα SPC 810                     m                44

Απορροφητικές πετσέτες                                  Τεμάχιο           2,2

Απορροφητικό ρολό SPC 150-2                          Ρολό            125

Absorbents – oil snare                                        Πακέτο           160

Πλαστικές σακούλες βαρέος τύπου                  Τεμάχιο           1,2

Ειδικοί σάκοι bigbags                                       Τεμάχιο           100

Συμπυκνωμένη ΧΔΟ                                               lt                    6

Nylon roll                                                                             Κόστος

Βαρέλια ανοιχτού τύπου (προδιαγρ. U.N.)        Τεμάχιο            60

Αντιεκρηκτικά εργαλεία χειρός                                             Κόστος

Διάφορα αναλώσιμα (πριονίδι, καύσιμα κα)                          Κόστος

Προσωπικός προστατευτικός εξοπλισμός                              Κόστος

 

ΔΙΑΦΟΡΑ

Διαμονή – σίτιση προσωπικού                              Ημέρα            *

Επικοινωνιακά μέσα – τηλέφωνα                                             Κόστος

Διάθεση καταλοίπων                                                            Κόστος

Καθαρισμός εξοπλισμού                                                          Κόστος

* διαμορφώνεται ανάλογα με την περιοχή και τη χρονική περίοδο

Οι εργασίες απορρύπανσης εκτελέστηκαν με την επίβλεψη-εποπτεία και τις οδηγίες του αρμόδιου Λιμεναρχείου κατά το χρονικό διάστημα από 29-5-2016 έως και 12-6-2016, από 18-6-2016 έως και 20-6-2016 και στις 23-6-2016, και σε καθημερινή βάση η ενάγουσα απέστελλε σχετική αναφορά των εργασιών στην εταιρεία «Καλημπασσιέρης Ναυτιλιακοί Σύμβουλοι ΕΠΕ», που ενεργούσε για λογαριασμό της πλοιοκτήτριας και της ασφαλιστικής εταιρείας του πλοίου της, στο Λιμεναρχείο Νεάπολης Βοιών, στο Δημοτικό Λιμενικό Ταμείο Κυθήρων και στην Επιτροπή Εγχωρίου Περιουσίας Κυθήρων. Συγκεκριμένα, εκτελέστηκαν οι ακόλουθες εργασίες απορρύπανσης και συλλογής ρυπογόνων πετρελαιοειδών αποβλήτων: 1) Κυριακή, 29-5-2016: Ο υπεύθυνος πεδίου της ενάγουσας, Γ.Παπατζανάκης και η διευθύντρια επιχειρήσεων Χ.Χουρδάκη προέβησαν σε επιθεώρηση των ρυπασμένων ακτών  από κοινού με τις αρμόδιες λιμενικές αρχές, το Δημοτικό Λιμενικό Ταμείο Κυθήρων και την Επιτροπή Εγχώριας Περιουσίας και μετά κατέληξαν σε σχέδιο δράσης το οποίο έθεσαν άμεσα σε εφαρμογή με την κινητοποίηση ανάλογου εξοπλισμού, προσωπικού και μέσων, και σύμφωνα με τις οδηγίες της Λιμενικής Αρχής. 2) Δευτέρα, 30-5-2016: Αναχώρησαν από το λιμάνι του Πειραιά με προορισμό το λιμάνι των Κυθήρων ένα γερανοφόρο φορτηγό, ένα όχημα 4Χ4, δύο τεχνικοί της εταιρείας μεταφέροντας φορητό αντιρρυπαντικό εξοπλισμό. 3) Τρίτη, 31-5-2016: Ο υπεύθυνος πεδίου της εταιρείας Γ.Παπατζανάκης και η διευθύντρια επιχειρήσεων Χ.Χουρδάκη εντόπισαν μία ασφαλή αποθήκη για την αποθήκευση του εξοπλισμού, τα απορροφητικά υλικά εκφορτώθηκαν με τη βοήθεια του γερανοφόρου οχήματος και αποθηκεύτηκαν σ’ αυτήν. Οι εξειδικευμένοι τεχνικοί της επιθεώρησαν τη ρυπασμένη περιοχή για να εκτιμήσουν την ακριβή διάρκεια των εργασιών, καθώς και τις μεθόδους καθαρισμού που θα απαιτούνταν σύμφωνα με τους κανόνες της τεχνικής. Έγινε επιθεώρηση της βραχώδους περιοχής κάτω από τον δρόμο της Αγίας Πελαγίας. Συγκεντρώθηκαν στην παραλία Φούρνοι τα πετρελαιομένα υλικά σε μεγασάκους που είχαν συλλεχθεί τις προηγούμενες μέρες από ομάδα κατοίκων, τα οποία αποθηκεύτηκαν  προσωρινά στο χώρο στάθμευσης της παραλίας Φούρνοι. Κατά τη διάρκεια των εργασιών απορρύπανσης κατά τον προηγούμενο χειμώνα, ρυπασμένα υλικά είχαν συγκεντρωθεί δίπλα στον δρόμο πάνω από την παραλία Μεταξούλα σε μεγασάκους, πλαστικά και μεταλλικά βαρέλια και εντός ανοιχτού συρόμενου «κοντέινερ» ανάμεικτα με ποσότητες σκουπιδιών, στο οποίο διαπιστώθηκε διαρροή των ρυπασμένων υλικών από τις πλαστικές σακούλες, λόγω της παρέλευσης χρόνου από τη συγκέντρωσή τους και ιδίως της κακοκαιρίας, καθώς το βρόχινο νερό είχε αναμειχθεί με τα πετρελαιομένα απόβλητα. Το προσωπικό της εταιρείας ανασυσκεύασε τις πλαστικές σακούλες που παρουσίαζαν διαρροή σε νέες βαρέως τύπου πλαστικές σακούλες και στη συνέχεια συσκεύασε αυτές σε καινούργιους εγκεκριμένους μεγασάκους τύπου UN και για λόγους ασφάλειας και υγείας του τοπικού πληθυσμού ο χώρος αποκλείστηκε με ταινίες σήμανσης. Ειδικότερα, αποδείχθηκε (βλ. σχετ. και ΜονΕφΠειρ 83/2015 ΤΝΠ Νόμος) ότι όσον αφορά την 31-5-2016 απαιτήθηκε συνολική δαπάνη ποσού 6.575 ευρώ: α) για την απασχόληση του προσωπικού επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 3.900 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 880 ευρώ για τον διευθυντή επιχείρησης, το ποσό των 710 ευρώ για τον τεχνικό διευθυντή, το ποσό 590 ευρώ για τον υπεύθυνο διαχείρισης εξοπλισμού, το ποσό των 660 ευρώ για τον υπεύθυνο πεδίου, το ποσό των 1.060 ευρώ για δύο (2) τεχνικούς (530 ευρώ έκαστος), β) για τη χρησιμοποίηση εξοπλισμού επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 2.505 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 240 ευρώ για μία (1) αντλία νερού-αναμονή, το ποσό των 475 ευρώ για μία (1) αντλία ατμού υψηλής πίεσης-αναμονή, το ποσό των 1.440 ευρώ για ένα (1) γερανοφόρο φορτηγό, το ποσό των 190 ευρώ για ένα μικρό φορτηγό 4×4, το ποσό των 160 ευρώ για ένα (1) όχημα υποστήριξης, γ) για τη χρησιμοποίηση απορροφητικών-αναλώσιμων επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 130 ευρώ και συγκεκριμένα, το ποσό των 30 ευρώ για μέσα ατομικής προστασίας, το ποσό των 50 ευρώ για μεγασάκους και το ποσό των 50 ευρώ για σακούλες βαρέως τύπου, ήτοι 50 τεμάχια x 1 ευρώ/τεμάχιο και δ) για διάφορα έξοδα και συγκεκριμένα, απαιτήθηκε για δαπάνη τελωνείου το ποσό των 40 ευρώ. 4) Τετάρτη, 1-6-2016: Το προσωπικό της εταιρείας υπό τις οδηγίες του υπεύθυνου πεδίου Γ.Παπατζανάκη και της διευθύντριας επιχειρήσεων Χ.Χουρδάκη μετέβη στην παραλία Αγίας Πελαγίας και εργάστηκε από ώρα 07.00 έως ώρα 15.00, ο υπεύθυνος ομάδας και ένας  εξειδικευμένος τεχνικός εργάστηκαν μέχρι τις 18.00, η ομάδα καθαρισμού ακτής αποτελούμενη από 3 εργάτες καθαρισμού και τον υπεύθυνο πεδίου καθάρισε την ανατολική πλευρά του λιμένα Αγίας Πελαγίας, περισυνέλλεξαν τα ρυπασμένα υλικά σε 210 πλαστικές σακούλες βαρέως τύπου, που συσκευάστηκαν σε 5 μεγασάκους εγκεκριμένου τύπου UN. Ταυτόχρονα δύο εργάτες καθαρισμού με την διευθύντρια επιχειρήσεων επανασυσκεύασαν τα απόβλητα που είχαν περισυλλεγεί από ντόπιους στην παραλία Φούρνοι, καθώς οι μεγασάκοι που είχαν χρησιμοποιηθεί τον προηγούμενο χειμώνα είχαν καταστραφεί από το βάρος και έπρεπε να επανασυσκευαστούν σε μεγασάκους εγκεκριμένου τύπου UN. Το γερανοφόρο όχημα μετέφερε 30 από τους 45 μεγασάκους στο νέο προσωρινό χώρο αποθήκευσης στην Αγία Πελαγία που υποδείχτηκε από τον Πρόεδρο του ΔΛΤ Κυθήρων. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι όσον αφορά την 1-6-2016 απαιτήθηκε συνολική δαπάνη ποσού 9.530 ευρώ: α) για την απασχόληση του προσωπικού επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 5.770 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 880 ευρώ για τον διευθυντή επιχείρησης, το ποσό των 710 ευρώ για τον τεχνικό διευθυντή, το ποσό 590 ευρώ για τον υπεύθυνο διαχείρισης εξοπλισμού, το ποσό των 660 ευρώ για τον υπεύθυνο πεδίου, το ποσό των 630 ευρώ για τον υπεύθυνο ομάδας (επικεφαλής τεχνικός) μέχρι τις 18.00, το ποσό των 2.120 ευρώ για τέσσερεις (4) τεχνικούς (530 ευρώ έκαστος), ένας (1) μέχρι τις 18.00 και το ποσό των 180 ευρώ, για έξι (6) ώρες υπερωρίας x 30 ευρώ/ώρα, β) για τη χρησιμοποίηση εξοπλισμού επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 2.505 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 240 ευρώ για μία (1) αντλία νερού-αναμονή, το ποσό των 475 ευρώ για μία (1) αντλία ατμού υψηλής πίεσης-αναμονή, το ποσό των 1.440 ευρώ για ένα (1) γερανοφόρο φορτηγό, το ποσό των 190 ευρώ για ένα μικρό φορτηγό 4×4, το ποσό των 160 ευρώ για ένα (1) όχημα υποστήριξης, γ) για τη χρησιμοποίηση απορροφητικών-αναλώσιμων επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 1.220 ευρώ και συγκεκριμένα, το ποσό των 90 ευρώ για εργαλεία χειρός, το ποσό των 30 ευρώ για μέσα ατομικής προστασίας, το ποσό των 875 ευρώ για μεγασάκους και το ποσό των 210 ευρώ για σακούλες βαρέως τύπου, ήτοι 210 τεμάχια x 1 ευρώ/τεμάχιο,  και δ) για διάφορα έξοδα και συγκεκριμένα, απαιτήθηκε για δαπάνη επικοινωνίας το ποσό των 35 ευρώ. 5) Πέμπτη, 2-6-2016: Από ώρα 07.00 έως ώρα 15.00 οι υπεύθυνοι Γ.Παπατζανάκης και Χ.Χουρδάκη, επικεφαλής χωριστών ομάδων, εκτέλεσαν τις ακόλουθες εργασίες Ο υπεύθυνος ομάδας και ένας εξειδικευμένος τεχνικός εργάστηκαν μέχρι τις 17.00. Ο καθαρισμός της ανατολικής πλευράς του Λιμένα Αγίας Πελαγίας συνεχίστηκε από 2 εργάτες καθαρισμού και τον υπεύθυνο πεδίου. Διαπιστώθηκε περαιτέρω ρύπανση κάτω από την επιφάνεια της παραλίας στη βραχώδη περιοχή. Οι ρυπασμένες πέτρες διαχωρίστηκαν από τα βότσαλα και τοποθετήθηκαν σε διαφορετικούς μεγασάκους εγκεκριμένου τύπου. Στο τέλος της ημέρας περισυλλέγησαν 180 πλαστικές σακούλες βαρέως τύπου που συσκευάστηκαν σε 3 μεγασάκους εγκεκριμένου τύπου UN. Όλοι οι μεγασάκοι μεταφέρθηκαν με το γερανοφόρο όχημα στο χώρο προσωρινής αποθήκευσης. Ο υπεύθυνος ομάδας με έναν τεχνικό συνέχισαν την επανασυσκευασία των αποβλήτων που είχαν συγκεντρωθεί από τους κατοίκους στην παραλία Φούρνοι. Το γερανοφόρο όχημα μετέφερε 18 μεγασάκους από την παραλία στον προσωρινό χώρο αποθήκευσης στην Αγία Πελαγία. Δύο εργάτες καθαρισμού και η διευθύντρια επιχειρήσεων επανασυσκεύασαν τα απόβλητα που είχαν αφεθεί σε ανοιχτό «κοντέινερ» στο δρόμο πάνω από την παραλία Μεταξούλα. Τα πετρελαιομένα απορρίμματα, τα ρυπασμένα ξύλα και τα απορροφητικά υλικά διαχωρίστηκαν και συσκευάστηκαν σε νέους διαφορετικούς μεγασάκους εγκεκριμένου τύπου UN και όλες οι σκισμένες σακούλες αντικαταστάθηκαν. Στο τέλος της ημέρας 150 σακούλες βαρέως τύπου συσκευάστηκαν σε 8 μεγασάκους, φορτώθηκαν στο γερανοφόρο όχημα και μεταφέρθηκαν στο χώρο προσωρινής αποθήκευσης. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι όσον αφορά τη 2-6-2016 απαιτήθηκε συνολική δαπάνη ποσού 10.050 ευρώ: α) για την απασχόληση του προσωπικού επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 6.240 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 880 ευρώ για τον διευθυντή επιχείρησης, το ποσό των 710 ευρώ για τον τεχνικό διευθυντή, το ποσό 590 ευρώ για τον υπεύθυνο διαχείρισης εξοπλισμού, το ποσό των 660 ευρώ για τον υπεύθυνο πεδίου, το ποσό των 630 ευρώ για τον υπεύθυνο ομάδας (επικεφαλής τεχνικός) μέχρι τις 17.00, το ποσό των 2.650 ευρώ για πέντε (5) τεχνικούς (530 ευρώ έκαστος), ένας (1) μέχρι τις 17.00 και το ποσό των 120 ευρώ, για τέσσερεις (4) ώρες υπερωρίας x 30 ευρώ/ώρα, β) για τη χρησιμοποίηση εξοπλισμού επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 2.505 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 240 ευρώ για μία (1) αντλία νερού-αναμονή, το ποσό των 475 ευρώ για μία (1) αντλία ατμού υψηλής πίεσης-αναμονή, το ποσό των 1.440 ευρώ για ένα (1) γερανοφόρο φορτηγό, το ποσό των 190 ευρώ για ένα μικρό φορτηγό 4×4, το ποσό των 160 ευρώ για ένα (1) όχημα υποστήριξης, γ) για τη χρησιμοποίηση απορροφητικών-αναλώσιμων επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 1.270 ευρώ και συγκεκριμένα, το ποσό των 90 ευρώ για εργαλεία χειρός, το ποσό των 125 ευρώ για μέσα ατομικής προστασίας, το ποσό των 725 ευρώ για μεγασάκους και το ποσό των 330 ευρώ για σακούλες βαρέως τύπου, ήτοι 330 τεμάχια x 1 ευρώ/τεμάχιο,  και δ) για διάφορα έξοδα και συγκεκριμένα, απαιτήθηκε για δαπάνη επικοινωνίας το ποσό των 35 ευρώ. 6) Παρασκευή, 3-6-2016: Η ίδια ομάδα συνέχισε τις εξής εργασίες από ώρα 07.00 έως ώρα 15.00. Ο υπεύθυνος ομάδας και ένας εξειδικευμένος τεχνικός εργάστηκαν μέχρι τις 16.00. Συνεχίστηκαν οι εργασίες καθαρισμού ανατολικά του λιμανιού της Αγίας Πελαγίας με δύο εργάτες καθαρισμού και τον υπεύθυνο πεδίου. Ο καθαρισμός της ρυπασμένης περιοχής ολοκληρώθηκε ενώ πραγματοποιήθηκε διαχωρισμός των πετρελαιομένων βράχων που στοιβάχτηκαν σε καθορισμένα σημεία προκειμένου να καθαριστούν με χρήση μηχανήματος ατμού υψηλής πίεσης. Τα περισυλλεγμένα ρυπασμένα υλικά τοποθετήθηκαν σε 80 σακούλες βαρέως τύπου και στη συνέχεια σε έναν μεγασάκο εγκεκριμένου τύπου UN. Στη συνέχεια η ομάδα αντιμετώπισης ρύπανσης ξηράς συνέχισε τις εργασίες καθαρισμού στην παραλία Φούρνοι. Τα περισυλλεγμένα ρυπασμένα υλικά τοποθετήθηκαν σε 130 σακούλες βαρέως τύπου και στη συνέχεια με τη βοήθεια του φορτηγού οχήματος 4Χ4 σε έναν μεγασάκο εγκεκριμένου τύπου UN και μεταφέρθηκαν στην Αγία Πελαγία. Το γερανοφόρο όχημα μετέφερε τον μεγασάκο στον προσωρινό χώρο αποθήκευσης. Η διευθύντρια επιχειρήσεων μαζί με τον υπεύθυνο ομάδας και τρείς εργάτες καθαρισμού συνέχισαν τις εργασίες ανασυσκευασίας των αποβλήτων που βρίσκονταν αποθηκευμένα κοντά στον δρόμο πάνω από την παραλία Μεταξούλα. Οι σκισμένες πλαστικές σακούλες και οι παλαιοί μεγασάκοι, ανασυσκευάστηκαν σε νέους. Λόγω μη σωστής συσκευασίας καθώς και παραμονής στην περιοχή για μεγάλο χρονικό διάστημα, διαπιστώθηκε ρύπανση του εδάφους κάτω από τους υπάρχοντες μεγασάκους. Στο τέλος της ημέρας χρησιμοποιήθηκαν 50 πλαστικές σακούλες βαρέως τύπου και 30 μεγασάκοι εγκεκριμένου τύπου UN, οι οποίοι φορτώθηκαν στο γερανοφόρο όχημα και μεταφέρθηκαν στον προσωρινό χώρο αποθήκευσης στην Αγία Πελαγία. Την ίδια μέρα 2 φορτηγά της εταιρείας αναχώρησαν από Πειραιά για τα Κύθηρα μεταφέροντας 4 κάδους open top 20 ποδών. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι όσον αφορά την 3-6-2016 απαιτήθηκε συνολική δαπάνη ποσού 13.930 ευρώ: α) για την απασχόληση του προσωπικού επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 7.240 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 880 ευρώ για τον διευθυντή επιχείρησης, το ποσό των 710 ευρώ για τον τεχνικό διευθυντή, το ποσό 590 ευρώ για τον υπεύθυνο διαχείρισης εξοπλισμού, το ποσό των 660 ευρώ για τον υπεύθυνο πεδίου, το ποσό των 630 ευρώ για τον υπεύθυνο ομάδας (επικεφαλής τεχνικός) μέχρι τις 16.00, το ποσό των 3.710 ευρώ για επτά (7) τεχνικούς (530 ευρώ έκαστος), ένας (1) μέχρι τις 16.00 και το ποσό των 60 ευρώ, για δύο (2) ώρες υπερωρίας x 30 ευρώ/ώρα, β) για τη χρησιμοποίηση εξοπλισμού επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 5.385 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 240 ευρώ για μία (1) αντλία νερού-αναμονή, το ποσό των 475 ευρώ για μία (1) αντλία ατμού υψηλής πίεσης-αναμονή, το ποσό των 4.320 ευρώ για τρία (3) γερανοφόρα φορτηγά x 1.440 ευρώ/ημέρα, το ποσό των 190 ευρώ για ένα μικρό φορτηγό 4×4, το ποσό των 160 ευρώ για ένα (1) όχημα υποστήριξης, γ) για τη χρησιμοποίηση απορροφητικών-αναλώσιμων επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 1.275 ευρώ και συγκεκριμένα, το ποσό των 90 ευρώ για εργαλεία χειρός, το ποσό των 125 ευρώ για μέσα ατομικής προστασίας, το ποσό των 800 ευρώ για μεγασάκους και το ποσό των 260 ευρώ για σακούλες βαρέως τύπου, ήτοι 260 τεμάχια x 1 ευρώ/τεμάχιο,  και δ) για διάφορα έξοδα και συγκεκριμένα, απαιτήθηκε για δαπάνη επικοινωνίας το ποσό των 30 ευρώ. 7) Σάββατο, 4-6-2016: Εργάστηκαν από ώρα 07.00 έως ώρα 15.00. Ο υπεύθυνος ομάδας και ένας εξειδικευμένος τεχνικός συνέχισαν μέχρι τις 18.00. Συνεχίστηκαν οι εργασίες καθαρισμού στην παραλία Φούρνοι με 2 εργάτες καθαρισμού και τον υπεύθυνο πεδίου. Τα περισυλλεγμένα ρυπασμένα υλικά τοποθετήθηκαν σε 360 σακούλες βαρέως τύπου και στη συνέχεια σε 5 μεγασάκους εγκεκριμένου τύπου UN. Με τη χρήση του βοηθητικού οχήματος 4Χ4 δύο από τους μεγασάκους μεταφέρθηκαν στην προσωρινή περιοχή αποθήκευσης Αγίας Πελαγίας. Στη συνέχεια οι μεγασάκοι αποθηκεύθηκαν σε έναν από τους 4 κάδους open top που ήρθαν από τον Πειραιά το προηγούμενο βράδυ. Οι υπόλοιποι μεγασάκοι συγκεντρώθηκαν σε προσωρινό σημείο στον χώρο στάθμευσης της παραλίας Φούρνοι με σκοπό τη συλλογή και μεταφορά τους με το γερανοφόρο όχημα. Η διευθύντρια επιχειρήσεων με τον υπεύθυνο ομάδας και 3 εργάτες καθαρισμού συνέχισαν τις εργασίες ανασυσκευασίας αποβλήτων που βρίσκονταν αποθηκευμένα στον δρόμο πάνω από την παραλία Μεταξούλας, 8 βαρέλια με ρυπασμένη άμμο και βότσαλα συσκευάστηκαν σε νέους μεγασάκους εγκεκριμένου τύπου, 39 μεγασάκοι ανασυσκευάστηκαν και μεταφέρθηκαν με το γερανοφόρο όχημα στον προσωρινό χώρο αποθήκευσης Αγίας Πελαγίας και στη συνέχεια σε κάδους open top και χρησιμοποιήθηκαν 44 μεγασάκοι εγκεκριμένου τύπου UN. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι όσον αφορά την 4-6-2016 απαιτήθηκε συνολική δαπάνη ποσού 16.635 ευρώ: α) για την απασχόληση του προσωπικού επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 9.280 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 880 ευρώ για τον διευθυντή επιχείρησης, το ποσό των 710 ευρώ για τον τεχνικό διευθυντή, το ποσό 590 ευρώ για τον υπεύθυνο διαχείρισης εξοπλισμού, το ποσό των 660 ευρώ για τον υπεύθυνο πεδίου, το ποσό των 630 ευρώ για τον υπεύθυνο ομάδας (επικεφαλής τεχνικός) μέχρι τις 18.00, το ποσό των 3.710 ευρώ για επτά (7) τεχνικούς (530 ευρώ έκαστος), ένας (1) μέχρι τις 18.00 και το ποσό των 2.100 ευρώ, για εβδομήντα (70) ώρες υπερωρίας x 30 ευρώ/ώρα, β) για τη χρησιμοποίηση εξοπλισμού επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 5.385 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 240 ευρώ για μία (1) αντλία νερού-αναμονή, το ποσό των 475 ευρώ για μία (1) αντλία ατμού υψηλής πίεσης-αναμονή, το ποσό των 4.320 ευρώ για τρία (3) γερανοφόρα φορτηγά x 1.440 ευρώ/ημέρα, το ποσό των 190 ευρώ για ένα μικρό φορτηγό 4×4, το ποσό των 160 ευρώ για ένα (1) όχημα υποστήριξης, γ) για τη χρησιμοποίηση απορροφητικών-αναλώσιμων επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 1.690 ευρώ και συγκεκριμένα, το ποσό των 60 ευρώ για εργαλεία χειρός, το ποσό των 45 ευρώ για μέσα ατομικής προστασίας, το ποσό των 1.225 ευρώ για μεγασάκους και το ποσό των 360 ευρώ για σακούλες βαρέως τύπου, ήτοι 360 τεμάχια x 1 ευρώ/τεμάχιο, και δ) για διάφορα έξοδα απαιτήθηκε το ποσό των 280 ευρώ και συγκεκριμένα, απαιτήθηκε για δαπάνη επικοινωνίας το ποσό των 40 ευρώ και για τέσσερα (4) «κοντέϊνερ» ανοιχτού τύπου x 60 ευρώ/ημέρα το ποσό των 240 ευρώ. 8) Κυριακή, 5-6-2016: Όλο το προσωπικό της εταιρείας στα Κύθηρα παρέμεινε σε αναμονή. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι όσον αφορά την 5-6-2016 απαιτήθηκε συνολική δαπάνη ποσού 3.795 ευρώ: α) για την απασχόληση του προσωπικού απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 1.735 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 440 ευρώ για τον διευθυντή επιχείρησης (50%), το ποσό των 355 ευρώ για τον τεχνικό διευθυντή (50%),το ποσό 295 ευρώ για τον υπεύθυνο διαχείρισης εξοπλισμού, το ποσό των 330 ευρώ για τον υπεύθυνο πεδίου (50%), το ποσό των 630 ευρώ για τον υπεύθυνο ομάδας (επικεφαλής τεχνικός) (50%), β) για τη χρησιμοποίηση εξοπλισμού απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 1.785 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 240 ευρώ για μία (1) αντλία νερού-αναμονή, το ποσό των 475 ευρώ για μία (1) αντλία ατμού υψηλής πίεσης-αναμονή, το ποσό των 720 ευρώ για ένα (1) γερανοφόρο φορτηγό-αναμονή, το ποσό των 190 ευρώ για ένα μικρό φορτηγό 4×4, το ποσό των 160 ευρώ για ένα (1) όχημα υποστήριξης, γ) για διάφορα έξοδα απαιτήθηκε το ποσό των 275 ευρώ και συγκεκριμένα, απαιτήθηκε για δαπάνη επικοινωνίας το ποσό των 35 ευρώ και για τέσσερα (4) «κοντέϊνερ» ανοιχτού τύπου x 60 ευρώ/ημέρα το ποσό των 240 ευρώ. 9) Δευτέρα, 6-6-2016: Από ώρα 07.00 έως ώρα 15.00 η ίδια ομάδα προχώρησε στις εξής εργασίες. Ο υπεύθυνος ομάδας και ένας εξειδικευμένος τεχνικός εργάστηκαν μέχρι τις 17.00. Συνεχίστηκαν οι εργασίες καθαρισμού στην παραλία Φούρνοι με τέσσερις εργάτες καθαρισμού και τον υπεύθυνο πεδίου. Τα περισυλλεγμένα ρυπασμένα υλικά τοποθετήθηκαν σε 470 σακούλες βαρέως τύπου και στη συνέχεια σε 9 μεγασάκους εγκεκριμένου τύπου UN. Με χρήση του βοηθητικού οχήματος 4Χ4, δύο από τους μεγασάκους μεταφέρθηκαν στην προσωρινή περιοχή αποθήκευσης στην Αγία Πελαγία. Στη συνέχεια οι μεγασάκοι αποθηκεύτηκαν σε έναν από τους τέσσερις κάδους–οpen top container που μεταφέρθηκαν από τον Πειραιά. Η διευθύντρια επιχειρήσεων μαζί με τον υπεύθυνο ομάδας και έναν εξειδικευμένο τεχνικό συνέχισαν τις εργασίες ανασυσκευασίας των αποβλήτων που βρίσκονταν αποθηκευμένα κοντά στον δρόμο πάνω από την παραλία Μεταξούλα. Απομακρύνθηκαν τα απόβλητα που είχαν αποθηκευτεί προσωρινά στον κάδο του Δήμου, τα οποία, επειδή αυτός είναι ανοιχτός και τα απόβλητα παρέμειναν για μεγάλο χρονικό διάστημα, ήταν αναγκαίο να ανασυσκευαστούν σε μεγασάκους και να απομακρυνθεί το μείγμα πετρελαίου–νερού που είχε συγκεντρωθεί στον κάδο, με τη χρήση αντλίας που άντλησε το μείγμα, που αποθηκεύτηκε προσωρινά σε μία παλετοδεξαμενή.Στο τέλος της ημέρας χρησιμοποιήθηκαν 83 πλαστικές σακούλες βαρέως τύπου και 9 μεγασάκοι εγκεκριμένου τύπου UN ανασυσκευάστηκαν και μεταφέρθηκαν μαζί με την παλετοδεξαμενή με το γερανοφόρο όχημα στον προσωρινό χώρο αποθήκευσης στην Αγία Πελαγία και στη συνέχεια σε κάδους open top. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι όσον αφορά την 6-6-2016 απαιτήθηκε συνολική δαπάνη ποσού 10.458 ευρώ: α) για την απασχόληση του προσωπικού επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 9.280 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 880 ευρώ για τον διευθυντή επιχείρησης, το ποσό των 710 ευρώ για τον τεχνικό διευθυντή, το ποσό 590 ευρώ για τον υπεύθυνο διαχείρισης εξοπλισμού, το ποσό των 660 ευρώ για τον υπεύθυνο πεδίου, το ποσό των 630 ευρώ για τον υπεύθυνο ομάδας (επικεφαλής τεχνικός) μέχρι τις 17.00, το ποσό των 2.650 ευρώ για πέντε (5) τεχνικούς (530 ευρώ έκαστος), ένας (1) μέχρι τις 17.00 και το ποσό των 120 ευρώ, για τέσσερεις (4) ώρες υπερωρίας x 30 ευρώ/ώρα, β) για τη χρησιμοποίηση εξοπλισμού επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 2.745 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 480 ευρώ για μία (1) αντλία νερού, το ποσό των 475 ευρώ για μία (1) αντλία ατμού υψηλής πίεσης-αναμονή, το ποσό των 1.440 ευρώ για ένα (1) γερανοφόρο φορτηγό, το ποσό των 190 ευρώ για ένα μικρό φορτηγό 4×4, το ποσό των 160 ευρώ για ένα (1) όχημα υποστήριξης, γ) για τη χρησιμοποίηση απορροφητικών-αναλώσιμων επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 1.203 ευρώ και συγκεκριμένα, το ποσό των 120 ευρώ για εργαλεία χειρός, το ποσό των 30 ευρώ για μέσα ατομικής προστασίας, το ποσό των 450 ευρώ για μεγασάκους, το ποσό των 553 ευρώ για σακούλες βαρέως τύπου, ήτοι 553 τεμάχια x 1 ευρώ/τεμάχιο, και το ποσό των 50 ευρώ για ένα (1) IBC-Tank και δ) για διάφορα έξοδα απαιτήθηκε το ποσό των 270 ευρώ και συγκεκριμένα, απαιτήθηκε για δαπάνη επικοινωνίας το ποσό των 30 ευρώ και για τέσσερα (4) «κοντέϊνερ» ανοιχτού τύπου x 60 ευρώ/ημέρα το ποσό των 240 ευρώ. 10) Τρίτη, 7-6-2016: Η ίδια ομάδα από ώρα 07.00 έως ώρα 15.00 προχώρησε στις εξής εργασίες. Ο υπεύθυνος ομάδας και ένας εξειδικευμένος τεχνικός συνέχισαν μέχρι τις 17.00: 6 εργάτες καθαρισμού και ο υπεύθυνος πεδίου συνέχισαν τον καθαρισμό της παραλίας Φούρνοι. Τρεις ομάδες των δύο εργατών συνέχισαν τον καθαρισμό της ακτής. Μέρος της βραχώδους ακτής καθαρίστηκε με τη χρήση απορροφητικών υλικών, 720 σακούλες βαρέως τύπου χρησιμοποιήθηκαν για τη συλλογή των αποβλήτων, που συσκευάστηκαν σε 12 μεγασάκους εγκεκριμένου τύπου UN. Ο καθαρισμός διεξήχθη σε μία περιοχή 90μ. μήκους και μέχρι 40 εκ. βάθους. Μία ομάδα δύο εργατών καθαρισμού με τον υπεύθυνο  ομάδας και τη διευθύντρια επιχειρήσεων άρχισε τις εργασίες για τον καθαρισμό της ρυπασμένης περιοχής κάτω από τους παλιούς μεγασάκους στον δρόμο πάνω από την παραλία Μεταξούλα και μετά στους ρυπασμένους βράχους που είχαν ξεχωριστεί στην ανατολική πλευρά του λιμένα Αγίας Πελαγίας, οι οποίοι καθαρίστηκαν με μηχάνημα ατμού υψηλής πίεσης. Στη συνέχεια καθαρίστηκαν τα σκάφη εντός του λιμένα Αγίας Πελαγίας που είχαν ρυπανθεί στην ίσαλο γραμμή με χρήση βοηθητικού σκάφους. Το συνεργείο συνέχισε τις εργασίες στην παραλία Αγίας Πελαγίας για να συλλέξει τους κόκκους πίσσας, οι οποίοι ξεχωρίστηκαν από την άμμο με τη βοήθεια ειδικού εργαλείου. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι όσον αφορά την 7-6-2016 απαιτήθηκε συνολική δαπάνη ποσού 13.965 ευρώ: α) για την απασχόληση του προσωπικού επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 7.830 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 880 ευρώ για τον διευθυντή επιχείρησης, το ποσό των 710 ευρώ για τον τεχνικό διευθυντή, το ποσό 590 ευρώ για τον υπεύθυνο διαχείρισης εξοπλισμού, το ποσό των 660 ευρώ για τον υπεύθυνο πεδίου, το ποσό των 630 ευρώ για τον υπεύθυνο ομάδας (επικεφαλής τεχνικός) μέχρι τις 17.00, το ποσό των 4.240 ευρώ για οκτώ (8) τεχνικούς (530 ευρώ έκαστος), ένας (1) μέχρι τις 17.00 και το ποσό των 120 ευρώ, για τέσσερεις (4) ώρες υπερωρίας x 30 ευρώ/ώρα, β) για τη χρησιμοποίηση εξοπλισμού επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 3.220 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 480 ευρώ για μία (1) αντλία νερού, το ποσό των 950 ευρώ για μία (1) αντλία ατμού υψηλής πίεσης, το ποσό των 1.440 ευρώ για ένα (1) γερανοφόρο φορτηγό, το ποσό των 190 ευρώ για ένα μικρό φορτηγό 4×4, το ποσό των 160 ευρώ για ένα (1) όχημα υποστήριξης, γ) για τη χρησιμοποίηση απορροφητικών-αναλώσιμων επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 2.020 ευρώ και συγκεκριμένα, το ποσό των 220 ευρώ για εκατόν (100) απορροφητικές πετσέτες x 2,2 ευρώ/ημέρα, το ποσό των 528 ευρώ για 12 μέτρα απορροφητικά φράγματα x 44 ευρώ/μέτρο, το ποσό των 150 ευρώ για εργαλεία χειρός, το ποσό των 40 ευρώ για μέσα ατομικής προστασίας, το ποσό των 300 ευρώ για μεγασάκους, το ποσό των 732 ευρώ για σακούλες βαρέως τύπου, ήτοι 732 τεμάχια x 1 ευρώ/τεμάχιο, και το ποσό των 50 ευρώ για ένα (1) IBC-Tank και δ) για διάφορα έξοδα απαιτήθηκε το ποσό των 265 ευρώ και συγκεκριμένα, απαιτήθηκε για δαπάνη επικοινωνίας το ποσό των 25 ευρώ και για τέσσερα (4) «κοντέϊνερ» ανοιχτού τύπου x 60 ευρώ/ημέρα το ποσό των 240 ευρώ. 11) Τετάρτη 8-6-2016: Από ώρα 07.00 έως ώρα 15.00 η ίδια ομάδα προχώρησε στις εξής εργασίες. Ο υπεύθυνος ομάδας και ένας εξειδικευμένος τεχνικός συνέχισαν μέχρι τις 19.00 και δη ξεκίνησαν τις εργασίες καθαρισμού των βράχων δίπλα στην παραλία Αγίας Πελαγίας με τη χρήση μηχανήματος ατμού υψηλής πίεσης. Μία άλλη ομάδα από δύο εργάτες καθαρισμού και τη διευθύντρια επιχειρήσεων συνέχισαν τον καθαρισμό της παραλίας Αγία Πελαγία. Οι υπόλοιποι κόκκοι πίσσας ξεχωρίστηκαν από την άμμο με τη χρήση ειδικού εργαλείου. Τα απόβλητα συγκεντρώθηκαν σε 13 σακούλες βαρέως τύπου και συσκευάστηκαν σε 1 μεγασάκο εγκεκριμένου τύπου UN, μία άλλη ομάδα από 5 εργάτες καθαρισμού και τον Υπεύθυνο πεδίου άρχισε τον καθαρισμό της παραλίας Μεταξούλα, 340 σακούλες βαρέως τύπου και 4 μεγασάκοι εγκεκριμένου τύπου UN χρησιμοποιήθηκαν. Οι ρυπασμένοι βράχοι ξεχωρίστηκαν από το έδαφος και τοποθετήθηκαν σε νάιλον φύλλα για να καθαριστούν. Στην παραλία Φούρνοι ένας εκσκαφέας JCB μετέφερε τους μεγασάκους εγκεκριμένου τύπου UN που είχαν συγκεντρωθεί τις προηγούμενες μέρες στην παραλία προς τον χώρο στάθμευσης για να φορτωθούν σε όχημα. Το γερανοφόρο της εταιρείας μετέφερε 11 μεγασάκους στον προσωρινό χώρο αποθήκευσης στην Αγία Πελαγία. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι όσον αφορά την 8-6-2016 απαιτήθηκε συνολική δαπάνη ποσού 14.216 ευρώ: α) για την απασχόληση του προσωπικού επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 7.950 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 880 ευρώ για τον διευθυντή επιχείρησης, το ποσό των 710 ευρώ για τον τεχνικό διευθυντή, το ποσό 590 ευρώ για τον υπεύθυνο διαχείρισης εξοπλισμού, το ποσό των 660 ευρώ για τον υπεύθυνο πεδίου, το ποσό των 630 ευρώ για τον υπεύθυνο ομάδας (επικεφαλής τεχνικός) μέχρι τις 19.00, το ποσό των 4.240 ευρώ για οκτώ (8) τεχνικούς (530 ευρώ έκαστος), ένας (1) μέχρι τις 19.00 και το ποσό των 240 ευρώ, για τέσσερεις οκτώ (8) ώρες υπερωρίας x 30 ευρώ/ώρα, β) για τη χρησιμοποίηση εξοπλισμού επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 4.420 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 480 ευρώ για μία (1) αντλία νερού, το ποσό των 950 ευρώ για μία (1) αντλία ατμού υψηλής πίεσης, το ποσό των 1.440 ευρώ για ένα (1) γερανοφόρο φορτηγό, το ποσό των 1.200 ευρώ για έναν εκσκαφέα JCB, το ποσό των 190 ευρώ για ένα μικρό φορτηγό 4×4, το ποσό των 160 ευρώ για ένα (1) όχημα υποστήριξης, γ) για τη χρησιμοποίηση απορροφητικών-αναλώσιμων επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 1.581 ευρώ και συγκεκριμένα, το ποσό των 220 ευρώ για εκατόν (100) απορροφητικές πετσέτες x 2,2 ευρώ/ημέρα, το ποσό των 528 ευρώ για 12 μέτρα απορροφητικά φράγματα x 44 ευρώ/μέτρο, το ποσό των 150 ευρώ για εργαλεία χειρός, το ποσό των 80 ευρώ για ρολό νάιλον, το ποσό των 75 ευρώ για μέσα ατομικής προστασίας, το ποσό των 125 ευρώ για μεγασάκους, το ποσό των 353 ευρώ για σακούλες βαρέως τύπου, ήτοι 353 τεμάχια x 1 ευρώ/τεμάχιο, και το ποσό των 50 ευρώ για ένα (1) IBC-Tank και δ) για διάφορα έξοδα απαιτήθηκε το ποσό των 265 ευρώ και συγκεκριμένα, απαιτήθηκε για δαπάνη επικοινωνίας το ποσό των 25 ευρώ και για τέσσερα (4) «κοντέϊνερ» ανοιχτού τύπου x 60 ευρώ/ημέρα το ποσό των 240 ευρώ. 12) Πέμπτη, 9-6-2016: Η ίδια ομάδα από ώρα 07.00 έως ώρα 15.00 προέβη στις ακόλουθες εργασίες. Ο υπεύθυνος ομάδας και ένας εξειδικευμένος τεχνικός συνέχισαν μέχρι τις 19.00 και δη συνέχισαν τις εργασίες καθαρισμού στη βραχώδη περιοχή δίπλα στην παραλία Αγία Πελαγία με τη χρήση μηχανήματος ατμού υψηλής πίεσης. Μεγάλες ποσότητες πετρελαιομένων σκοινιών και άλλων ρυπασμένων υλικών συγκεντρώθηκαν σε διαφορετικό μεγασάκο εγκεκριμένου τύπου UN, μία άλλη ομάδα από 2 εργάτες καθαρισμού συνέχισε τον καθαρισμό της παραλίας Αγία Πελαγία χρησιμοποιώντας 10 σακούλες βαρέως τύπου, συνεχίστηκε ο καθαρισμός από κόκκους πίσσας στην παραλία Αγία Πελαγία σε μήκος 250 μ., μία άλλη ομάδα 5 εργατών καθαρισμού με τη διευθύντρια επιχειρήσεων συνέχισε τις εργασίες καθαρισμού στην παραλία Μεταξούλα. Συγκεντρώθηκαν 355 σακούλες βαρέως τύπου και χρησιμοποιήθηκαν 4 μεγασάκοι. Οι ρυπασμένες πέτρες ξεχωρίστηκαν από το έδαφος και στοιβάχτηκαν σε φύλλα νάιλον για να πλυθούν με μηχάνημα υψηλής πίεσης. Ο υπεύθυνος ομάδας και ένας τεχνικός μετέφεραν τους υπόλοιπους 12 μεγασάκους εγκεκριμένου τύπου UN από την παραλία Φούρνοι με γερανοφόρο όχημα στον προσωρινό χώρο αποθήκευσης στην Αγία Πελαγία. Αργότερα μετέφεραν 4 μεγασάκους εγκεκριμένου τύπου UN από την παραλία Μεταξούλα στον προσωρινό χώρο αποθήκευσης. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι όσον αφορά την 9-6-2016 απαιτήθηκε συνολική δαπάνη ποσού 13.088 ευρώ: α) για την απασχόληση του προσωπικού επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 7.950 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 880 ευρώ για τον διευθυντή επιχείρησης, το ποσό των 710 ευρώ για τον τεχνικό διευθυντή, το ποσό 590 ευρώ για τον υπεύθυνο διαχείρισης εξοπλισμού, το ποσό των 660 ευρώ για τον υπεύθυνο πεδίου, το ποσό των 630 ευρώ για τον υπεύθυνο ομάδας (επικεφαλής τεχνικός) μέχρι τις 19.00, το ποσό των 4.240 ευρώ για οκτώ (8) τεχνικούς (530 ευρώ έκαστος), ένας (1) μέχρι τις 19.00 και το ποσό των 240 ευρώ, για οκτώ (8) ώρες υπερωρίας x 30 ευρώ/ώρα, β) για τη χρησιμοποίηση εξοπλισμού επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 3.220 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 480 ευρώ για μία (1) αντλία νερού, το ποσό των 950 ευρώ για μία (1) αντλία ατμού υψηλής πίεσης, το ποσό των 1.440 ευρώ για ένα (1) γερανοφόρο φορτηγό, το ποσό των 190 ευρώ για ένα μικρό φορτηγό 4×4, το ποσό των 160 ευρώ για ένα (1) όχημα υποστήριξης, γ) για τη χρησιμοποίηση απορροφητικών-αναλώσιμων επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 1.648 ευρώ και συγκεκριμένα, το ποσό των 220 ευρώ για εκατόν (100) απορροφητικές πετσέτες x 2,2 ευρώ/ημέρα, το ποσό των 528 ευρώ για 12 μέτρα απορροφητικά φράγματα x 44 ευρώ/μέτρο, το ποσό των 170 ευρώ για εργαλεία χειρός, το ποσό των 80 ευρώ για ρολό νάιλον, το ποσό των 110 ευρώ για μέσα ατομικής προστασίας, το ποσό των 125 ευρώ για μεγασάκους, το ποσό των 365 ευρώ για σακούλες βαρέως τύπου, ήτοι 365 τεμάχια x 1 ευρώ/τεμάχιο, και το ποσό των 50 ευρώ για ένα (1) IBC-Tank και δ) για διάφορα έξοδα απαιτήθηκε το ποσό των 270 ευρώ και συγκεκριμένα, απαιτήθηκε για δαπάνη επικοινωνίας το ποσό των 30 ευρώ και για τέσσερα (4) «κοντέϊνερ» ανοιχτού τύπου x 60 ευρώ/ημέρα το ποσό των 240 ευρώ. 13) Παρασκευή, 10-6-2016: Από ώρα 07.00 έως ώρα 15.00 η ίδια ομάδα προέβη στις ακόλουθες εργασίες. Ο υπεύθυνος  ομάδας και ένας εξειδικευμένος τεχνικός συνέχισαν μέχρι τις 16.00.  4 εργάτες καθαρισμού και ο υπεύθυνος πεδίου συνέχισαν τον καθαρισμό της βραχώδους ακτής δίπλα στην παραλία Αγία Πελαγία. Στο τέλος της ημέρας 350 σακούλες βαρέως τύπου και 4 μεγασάκοι εγκεκριμένου τύπου UN συλλέχθηκαν. Ένας εξειδικευμένος τεχνικός και ο υπεύθυνος ομάδας ξεκίνησαν τον καθαρισμό της βραχώδους ακτής κοντά στην παραλία Φούρνοι με τη χρήση μηχανήματος ατμού υψηλής πίεσης και απορροφητικών. Όλα τα ρυπασμένα απορροφητικά υλικά συλλέχθηκαν σε 15 σακούλες βαρέως τύπου και σε ένα μεγασάκο και μεταφέρθηκαν με όχημα 4Χ4 στον προσωρινό χώρο αποθήκευσης στην Αγία Πελαγία. Μία ομάδα από τρεις εργάτες καθαρισμού και τη διευθύντρια επιχειρήσεων συνέχισαν τον καθαρισμό της παραλίας Μεταξούλα. 20 σακούλες βαρέως τύπου και ένας μεγασάκος εγκεκριμένου τύπου UN ρυπασμένων υλικών συγκεντρώθηκαν. Όλες οι ρυπασμένες πέτρες καθαρίστηκαν με μηχάνημα ατμού υψηλής πίεσης. Ο υπεύθυνος ομάδας και ένας εξειδικευμένος τεχνικός μετέφεραν ένα μεγασάκο εγκεκριμένου τύπου UN  από την παραλία Μεταξούλας και 4 μεγασάκους εγκεκριμένου τύπου UN από τη βραχώδη ακτή κοντά στην παραλία Αγίας Πελαγίας στον προσωρινό χώρο αποθήκευσης. Ένας μεγασάκος εγκεκριμένου τύπου UN μεταφέρθηκε με όχημα 4Χ4 από την παραλία Φούρνοι στον προσωρινό χώρο αποθήκευσης. Τρία φορτηγά της εταιρείας αναχώρησαν από την Αθήνα με προορισμό τα Κύθηρα μεταφέροντας 6 κάδους (ανοιχτά “κοντέινερ”) 20 ποδιών, τα οποία φορτώθηκαν σε πλοίο και έφτασαν στα Κύθηρα. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι όσον αφορά τη 10-6-2016 απαιτήθηκε συνολική δαπάνη ποσού 19.806 ευρώ: α) για την απασχόληση του προσωπικού επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 9.360 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 880 ευρώ για τον διευθυντή επιχείρησης, το ποσό των 710 ευρώ για τον τεχνικό διευθυντή, το ποσό 590 ευρώ για τον υπεύθυνο διαχείρισης εξοπλισμού, το ποσό των 660 ευρώ για τον υπεύθυνο πεδίου, το ποσό των 630 ευρώ για τον υπεύθυνο ομάδας (επικεφαλής τεχνικός) μέχρι τις 16.00, το ποσό των 5.830 ευρώ για ένδεκα (11) τεχνικούς (530 ευρώ έκαστος), ένας (1) μέχρι τις 16.00 και το ποσό των 60 ευρώ, για δύο (2) ώρες υπερωρίας x 30 ευρώ/ώρα, β) για τη χρησιμοποίηση εξοπλισμού επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 7.540 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 480 ευρώ για μία (1) αντλία νερού, το ποσό των 950 ευρώ για μία (1) αντλία ατμού υψηλής πίεσης, το ποσό των 5.760 ευρώ για τέσσερα (4) γερανοφόρα φορτηγά x 1.440 ευρώ/ημέρα, το ποσό των 190 ευρώ για ένα μικρό φορτηγό 4×4, το ποσό των 160 ευρώ για ένα (1) όχημα υποστήριξης, γ) για τη χρησιμοποίηση απορροφητικών-αναλώσιμων επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 2.266 ευρώ και συγκεκριμένα, το ποσό των 440 ευρώ για διακόσιες (200) απορροφητικές πετσέτες x 2,2 ευρώ/ημέρα, το ποσό των 1056 ευρώ για 24 μέτρα απορροφητικά φράγματα x 44 ευρώ/μέτρο, το ποσό των 140 ευρώ για εργαλεία χειρός, το ποσό των 45 ευρώ για μέσα ατομικής προστασίας, το ποσό των 150 ευρώ για μεγασάκους, το ποσό των 385 ευρώ για σακούλες βαρέως τύπου, ήτοι 385 τεμάχια x 1 ευρώ/τεμάχιο, και το ποσό των 50 ευρώ για ένα (1) IBC-Tank και δ) για διάφορα έξοδα απαιτήθηκε το ποσό των 640 ευρώ και συγκεκριμένα, απαιτήθηκε για δαπάνη επικοινωνίας το ποσό των 40 ευρώ και για δέκα (10) «κοντέϊνερ» ανοιχτού τύπου x 60 ευρώ/ημέρα το ποσό των 600 ευρώ. 14) Σάββατο, 11-6-2016: Τα συνεργεία εργάστηκαν από ώρα 07.00 έως ώρα 15.00. Ο υπεύθυνος ομάδας και ένας εξειδικευμένος τεχνικός συνέχισαν μέχρι τις 22.00. 7 εργάτες με τον υπεύθυνο πεδίου συνέχισαν τις εργασίες καθαρισμού στη βραχώδη ακτή δίπλα στην παραλία Αγία Πελαγία. Μεγάλες ποσότητες ρυπασμένων σκοινιών και άλλων υλικών συγκεντρώθηκαν σε ένα μεγασάκο εγκεκριμένου τύπου UN. Οι ρυπασμένοι βράχοι πλύθηκαν με τη χρήση μηχανήματος παραγωγής ατμού υψηλής πίεσης. Στο τέλος της ημέρας 340 σακούλες βαρέως τύπου και 5 μεγασάκοι εγκεκριμένου τύπου UN συγκεντρώθηκαν. Ο υπεύθυνος ομάδας, ένας εξειδικευμένος τεχνικός και η διευθύντρια επιχειρήσεων μετέφεραν με γερανοφόρο όχημα ένα μεγασάκο εγκεκριμένου τύπου UN από την παραλία Μεταξούλα και 5 μεγασάκους εγκεκριμένου τύπου UN από τη βραχώδη ακτή δίπλα στην παραλία Αγία Πελαγία στον προσωρινό χώρο αποθήκευσης. Δύο από τους κάδους που είχαν φτάσει το μεσημέρι από τον Πειραιά φορτώθηκαν με μεγασάκους από τον προσωρινό χώρο αποθήκευσης της Αγίας Πελαγίας. Τα τρία φορτηγά φορτώθηκαν με 6 κάδους (4 από την προηγούμενη εβδομάδα και 2 καινούργιους) γεμάτους με μεγασάκους από πετρελαιομένα υλικά.Τα φορτηγά φορτώθηκαν σε πλοίο που είχε ναυλωθεί από την εταιρεία ειδικά για τη μεταφορά τους με χρέωση ποσού €9.600 ανά ταξίδι. Μετά την αναχώρηση του φορτηγού πλοίου οι δύο από τους 4 υπόλοιπους κάδους φορτώθηκαν με μεγασάκους με τη χρήση του γερανοφόρου οχήματος. Όλοι οι μεγασάκοι που φορτώθηκαν κατά τη διάρκεια των ανωτέρω επιχειρήσεων ζυγίστηκαν με ηλεκτρονικό ζυγό. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι όσον αφορά την 11-6-2016 απαιτήθηκε συνολική δαπάνη ποσού 32.861 ευρώ: α) για την απασχόληση του προσωπικού επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 12.600 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 880 ευρώ για τον διευθυντή επιχείρησης, το ποσό των 710 ευρώ για τον τεχνικό διευθυντή, το ποσό 590 ευρώ για τον υπεύθυνο διαχείρισης εξοπλισμού, το ποσό των 660 ευρώ για τον υπεύθυνο πεδίου, το ποσό των 630 ευρώ για τον υπεύθυνο ομάδας (επικεφαλής τεχνικός) μέχρι τις 22.00, το ποσό των 5.830 ευρώ για ένδεκα (11) τεχνικούς (530 ευρώ έκαστος), ένας (1) μέχρι τις 22.00 και το ποσό των 3.300 ευρώ, για 110 ώρες υπερωρίας x 30 ευρώ/ώρα, β) για τη χρησιμοποίηση ενός μεγάλου αποβατικού σκάφους (τύπου παντόφλα) επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 9.600 ευρώ, γ) για τη χρησιμοποίηση εξοπλισμού επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 7.540 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 480 ευρώ για μία (1) αντλία νερού, το ποσό των 950 ευρώ για μία (1) αντλία ατμού υψηλής πίεσης, το ποσό των 5.760 ευρώ για τέσσερα (4) γερανοφόρα φορτηγά x 1.440 ευρώ/ημέρα, το ποσό των 190 ευρώ για ένα μικρό φορτηγό 4×4, το ποσό των 160 ευρώ για ένα (1) όχημα υποστήριξης, δ) για τη χρησιμοποίηση απορροφητικών-αναλώσιμων επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 2.476 ευρώ και συγκεκριμένα, το ποσό των 220 ευρώ για τριακόσιες (300) απορροφητικές πετσέτες x 2,2 ευρώ/ημέρα, το ποσό των 1.056 ευρώ για 24 μέτρα απορροφητικά φράγματα x 44 ευρώ/μέτρο, το ποσό των 170 ευρώ για εργαλεία χειρός, το ποσό των 50 ευρώ για μέσα ατομικής προστασίας, το ποσό των 150 ευρώ για μεγασάκους, το ποσό των 340 ευρώ για σακούλες βαρέως τύπου, ήτοι 340 τεμάχια x 1 ευρώ/τεμάχιο, και το ποσό των 50 ευρώ για ένα (1) IBC-Tank και δ) για διάφορα έξοδα απαιτήθηκε το ποσό των 645 ευρώ και συγκεκριμένα, απαιτήθηκε για δαπάνη επικοινωνίας το ποσό των 45 ευρώ και για δέκα (10) κοντέϊνερ ανοιχτού τύπου x 60 ευρώ/ημέρα το ποσό των 600 ευρώ. 15) Κυριακή, 12-6-2016: Από ώρα 07.00 έως ώρα 15.00 η ίδια ομάδα προέβη στις ακόλουθες εργασίες: Ολοκληρώθηκε η απομάκρυνση του εξοπλισμού από την περιοχή. Με τη χρήση του γερανοφόρου οχήματος ο υπεύθυνος πεδίου, ο υπεύθυνος ομάδας και η διευθύντρια επιχειρήσεων με έναν εξειδικευμένο τεχνικό φόρτωσαν τους υπόλοιπους δύο κάδους με μεγασάκους από τον προσωρινό χώρο αποθήκευσης στην Αγία Πελαγία. Όλοι οι μεγασάκοι ζυγίστηκαν με ηλεκτρονικό ζυγό. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι όσον αφορά τη 12-6-2016 απαιτήθηκε συνολική δαπάνη ποσού 15.854,77 ευρώ: α) για την απασχόληση του προσωπικού επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 4.480 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 880 ευρώ για τον διευθυντή επιχείρησης, το ποσό των 710 ευρώ για τον τεχνικό διευθυντή, το ποσό 590 ευρώ για τον υπεύθυνο διαχείρισης εξοπλισμού, το ποσό των 660 ευρώ για τον υπεύθυνο πεδίου, το ποσό των 630 ευρώ για τον υπεύθυνο ομάδας (επικεφαλής τεχνικός), το ποσό των 530 ευρώ για έναν (1) τεχνικό και το ποσό των 480 ευρώ, για δεκαέξι (16) ώρες υπερωρίας x 30 ευρώ/ώρα, β) για τη χρησιμοποίηση εξοπλισμού επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 2.505 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 240 ευρώ για μία (1) αντλία νερού-αναμονή, το ποσό των 475 ευρώ για μία (1) αντλία ατμού υψηλής πίεσης-αναμονή, το ποσό των 1.440 ευρώ για ένα (1) γερανοφόρο φορτηγό, το ποσό των 190 ευρώ για ένα μικρό φορτηγό 4×4, το ποσό των 160 ευρώ για ένα (1) όχημα υποστήριξης, γ) για τη χρησιμοποίηση απορροφητικών-αναλώσιμων επί οκτώ (8) ώρες από 07.00 έως 15.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 50 ευρώ για ένα (1) IBC-Tank και δ) για διάφορα έξοδα απαιτήθηκε το ποσό των 8.820 ευρώ και συγκεκριμένα, απαιτήθηκε για δαπάνη επικοινωνίας το ποσό των 40 ευρώ, για δέκα (10) «κοντέϊνερ» ανοιχτού τύπου x 60 ευρώ/ημέρα το ποσό των 600 ευρώ, για καύσιμα για σκάφη, μηχανήματα και οχήματα το ποσό των 1.706 ευρώ, για κόστος ξενοδοχείου το ποσό των 1.891 ευρώ, για μεταφορικό κόστος το ποσό των 3.004 ευρώ, για διατροφή το ποσό των 1.579 ευρώ. 16) Δευτέρα, 13-6-2016: για διάφορα έξοδα και συγκεκριμένα, για δαπάνη για τέσσερα (4) «κοντέϊνερ» ανοιχτού τύπου x 60 ευρώ/ημέρα απαιτήθηκε το ποσό των 240 ευρώ. 17) Τρίτη, 14-6-2016: για διάφορα έξοδα και συγκεκριμένα, για δαπάνη για τέσσερα (4) «κοντέϊνερ» ανοιχτού τύπου x 60 ευρώ/ημέρα απαιτήθηκε το ποσό των 240 ευρώ. 18) Τετάρτη, 15-6-2016: για διάφορα έξοδα και συγκεκριμένα, για δαπάνη για τέσσερα (4) «κοντέϊνερ» ανοιχτού τύπου x 60 ευρώ/ημέρα απαιτήθηκε το ποσό των 240 ευρώ. 19) Πέμπτη, 16-6-2016: για διάφορα έξοδα και συγκεκριμένα, για δαπάνη για τέσσερα (4) «κοντέϊνερ» ανοιχτού τύπου x 60 ευρώ/ημέρα απαιτήθηκε το ποσό των 240 ευρώ. 20) Παρασκευή, 17-6-2016: για διάφορα έξοδα και συγκεκριμένα, για δαπάνη για τέσσερα (4) «κοντέϊνερ» ανοιχτού τύπου x 60 ευρώ/ημέρα απαιτήθηκε το ποσό των 240 ευρώ. 21) Σάββατο, 18-6-2016: επτά φορτηγά της εταιρείας αναχώρησαν από τον Πειραιά, με 7 κάδους των 20 ποδών, τα οποία φορτώθηκαν σε πλοίο στη Νεάπολη Βοιών με προορισμό τα Κύθηρα. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι όσον αφορά τη 18-6-2016 απαιτήθηκε συνολική δαπάνη ποσού 20.830 ευρώ: α) για την απασχόληση του προσωπικού επί δώδεκα (12) ώρες από 12.00 έως 24.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 10.060 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 880 ευρώ για τον διευθυντή επιχείρησης, το ποσό των 710 ευρώ για τον τεχνικό διευθυντή, το ποσό 590 ευρώ για τον υπεύθυνο διαχείρισης εξοπλισμού, το ποσό των 660 ευρώ για τον υπεύθυνο πεδίου, το ποσό των 630 ευρώ για τον υπεύθυνο ομάδας (επικεφαλής τεχνικός), το ποσό των 3.710 ευρώ για επτά (7) τεχνικούς (530 ευρώ έκαστος) και το ποσό των 2.880 ευρώ, για ενενήντα έξι (96)ώρες υπερωρίας x 30 ευρώ/ώρα, β) για τη χρησιμοποίηση εξοπλισμού επί δώδεκα (12) ώρες από 12.00 έως 24.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 10.080 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 10.080 ευρώ για επτά (7) γερανοφόρα φορτηγά x 1.440 ευρώ/ημέρα και γ) για διάφορα έξοδα απαιτήθηκε το ποσό των 690 ευρώ και συγκεκριμένα, απαιτήθηκε για δαπάνη επικοινωνίας το ποσό των 30 ευρώ και για ένδεκα (11) «κοντέϊνερ» ανοιχτού τύπου x 60 ευρώ/ημέρα το ποσό των 660 ευρώ. 22 ) Κυριακή, 19-6-2016: Aπό ώρα 00.00 έως ώρα 24.00, ο υπεύθυνος ομάδας και ένας εξειδικευμένος τεχνικός φόρτωσαν τους 36 εναπομείναντες μεγασάκους σε 7 κάδους στον προσωρινό χώρο αποθήκευσης στην Αγία Πελαγία. Όλοι οι μεγασάκοι ζυγίστηκαν με ηλεκτρονικό ζυγό. Όλοι οι κάδοι φορτώθηκαν με φορτηγά σε πλοίο που είχε ναυλώσει η εταιρεία για τη μεταφορά των αποβλήτων με χρέωση ποσού €9.600 ανά ταξίδι και το ταξίδι ολοκληρώθηκε στις 07.00 το πρωί της 20-6-2016. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι όσον αφορά τη 19-6-2016 απαιτήθηκε συνολική δαπάνη ποσού 31.400 ευρώ: α) για την απασχόληση του προσωπικού επί δώδεκα (12) ώρες από 12.00 έως 24.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 11.020 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 880 ευρώ για τον διευθυντή επιχείρησης, το ποσό των 710 ευρώ για τον τεχνικό διευθυντή, το ποσό 590 ευρώ για τον υπεύθυνο διαχείρισης εξοπλισμού, το ποσό των 660 ευρώ για τον υπεύθυνο πεδίου, το ποσό των 630 ευρώ για τον υπεύθυνο ομάδας (επικεφαλής τεχνικός), το ποσό των 3.710 ευρώ για επτά (7) τεχνικούς (530 ευρώ έκαστος) και το ποσό των 3.840 ευρώ, για εκατόν είκοσι οκτώ (128) ώρες υπερωρίας x 30 ευρώ/ώρα, β) για τη χρησιμοποίηση ενός μεγάλου αποβατικού σκάφους (τύπου παντόφλα) το συνολικό ποσό των 9.600 ευρώ, γ) για τη χρησιμοποίηση εξοπλισμού επί δώδεκα (12) ώρες από 12.00 έως 24.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 10.080 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 10.080 ευρώ για επτά (7) γερανοφόρα φορτηγά x 1.440 ευρώ/ημέρα και δ) για διάφορα έξοδα απαιτήθηκε το ποσό των 700 ευρώ και συγκεκριμένα, απαιτήθηκε για δαπάνη επικοινωνίας το ποσό των 40 ευρώ και για ένδεκα (11) «κοντέϊνερ» ανοιχτού τύπου x 60 ευρώ/ημέρα το ποσό των 660 ευρώ. 23) Δευτέρα, 20-6-2016 (Αγίου Πνεύματος): Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι όσον αφορά την 20-6-2016 απαιτήθηκε συνολική δαπάνη ποσού 21.652,70 ευρώ: α) για την απασχόληση του προσωπικού επί επτά (7) ώρες από 00.00 έως 07.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 8.860 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 880 ευρώ για τον διευθυντή επιχείρησης, το ποσό των 710 ευρώ για τον τεχνικό διευθυντή, το ποσό 590 ευρώ για τον υπεύθυνο διαχείρισης εξοπλισμού, το ποσό των 660 ευρώ για τον υπεύθυνο πεδίου, το ποσό των 630 ευρώ για τον υπεύθυνο ομάδας (επικεφαλής τεχνικός), το ποσό των 3.710 ευρώ για επτά (7) τεχνικούς (530 ευρώ έκαστος) και το ποσό των 1.680 ευρώ, για πενήντα έξι (56) ώρες υπερωρίας x 30 ευρώ/ώρα, β) για τη χρησιμοποίηση εξοπλισμού επί επτά (7) ώρες από 00.00 έως 07.00 απαιτήθηκε το συνολικό ποσό των 10.080 ευρώ, και συγκεκριμένα, το ποσό των 10.080 ευρώ για επτά (7) γερανοφόρα φορτηγά x 1.440 ευρώ/ημέρα και γ) για διάφορα έξοδα απαιτήθηκε το ποσό των 2.713 ευρώ και συγκεκριμένα, απαιτήθηκε για δαπάνη επικοινωνίας το ποσό των 20 ευρώ, για ένδεκα (11) «κοντέϊνερ» ανοιχτού τύπου x 60 ευρώ/ημέρα το ποσό των 660 ευρώ, για καύσιμα για σκάφη, μηχανήματα και οχήματα το ποσό των 1.150 ευρώ, για μεταφορικό κόστος το ποσό των 587 ευρώ και για αναλώσιμα το ποσό των 296 ευρώ. Με βάση τις ανωτέρω εργασίες που ήταν σε γνώση τόσο της λιμενικής αρχής, όσο και των εκπροσώπων της πλοιοκτήτριας, προέβη η ενάγουσα στις προαναφερόμενες χρεώσεις βάσει του τιμοκαταλόγου της, ο οποίος ήταν ήδη γνωστός στους εκπροσώπους της πλοιοκτήτριας. Επίσης, καθεμία από τις ανωτέρω ημέρες ο διευθυντής του Τμήματος Προστασίας Θαλασσίου Περιβάλλοντος της εταιρείας, Β.Μ. ενημέρωνε για τις εργασίες εγγράφως το Λιμεναρχείο Νεάπολης Βοιών, την Επιτροπή Εγχώριας Περιουσίας Κυθήρων, το Δημοτικό Λιμενικό Ταμείο Κυθήρων, τον Δήμαρχο Κυθήρων και το Τμήμα Προστασίας Θαλασσίου Περιβάλλοντος του Υπουργείου Ναυτιλίας. Στις 20-6-2016, η ενάγουσα ενημέρωσε εγγράφως τους εκπροσώπους της πλοιοκτήτριας και της ασφαλιστικής, εταιρεία «Καλημπασσιέρης» για την ολοκλήρωση του έργου καθαρισμού των ακτών και της διαχείρισης των αποβλήτων που συνέλλεξε και απέστειλε την Τελική Αναφορά Επιχείρησης Καθαρισμού. Τα ρυπασμένα υλικά απέστειλε στην εταιρεία … η οποία τη χρέωσε τα ακόλουθα ποσά: Με το υπ’ αριθ. … τιμολόγιό της, για τη συλλογή, διαχείριση και επεξεργασία των κάτωθι αποβλήτων, ως εξής: για ρυπασμένα απορροφητικά υλικά 180 κιλά ποσό 216€, για οργανικά απόβλητα ρυπασμένα 310 κιλά, ποσό 372€ και για ρυπασμένα χώματα 158.140 κιλά, ποσό 189.768€ και συνολικά ποσό 190.356€. Επίσης, με το τιμολόγιό της … ποσό  9.300 € για μεταφορικά. Η ίδια εταιρεία εξέδωσε τις υπ’ αριθ. πρωτ. … και … βεβαιώσεις της, με τις οποίες πιστοποίησε την αξιοποίηση όλων των αποβλήτων που συνέλεξε το προσωπικό της ενάγουσας κατά τις εργασίες καθαρισμού των ακτών των Κυθήρων. Αποδείχθηκε δε ότι στις 15-7-2016 για τη διαχείριση στερών αποβλήτων η ενάγουσα δαπάνησε το συνολικό ποσό των 228.427,20 ευρώ. Εν τέλει, με το από 11-6-2016 πρακτικό επιθεώρησης ακτών που υπεγράφη από τους Παναγιώτη Κομνηνό, εκπρόσωπο της Επιτροπής Εγχωρίου Περιουσίας Κυθήρων, Παναγιώτη Ζαντιώτη, Πρόεδρο του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου Κυθήρων, τον Σημαιοφόρο ΛΣ Ευάγγελο Βασιλειάδη, Διοικητή του Λιμενικού Τμήματος Κυθήρων και τους Χαρίκλεια Χουρδάκη και Γεώργιο Παπατζανάκη, εκπροσώπους της ενάγουσας εταιρείας μετά από επιθεώρηση των ακτών της ευρύτερης περιοχής Αγίας Πελαγίας, περιλαμβανομένου του αλιευτικού καταφυγίου, των παρακείμενων παραλιών και βραχωδών ακτών, όπως και της παραλίας Φούρνοι που είχαν προσβληθεί από πετρελαιοειδή συνεπεία του επίδικου περιστατικού ρύπανσης, πιστοποιήθηκε ότι η ενάγουσα εταιρεία εκτέλεσε με ικανοποιητικά αποτελέσματα: (1) συμπληρωματικό και πλήρη καθαρισμό των ακτών ανατολικά του λιμανιού της Αγίας Πελαγίας με περισυλλογή και απομάκρυνση των ρυπασμένων υλικών ακτής, καθώς και των ρυπασμένων σκαφών που ελλιμενίζονται εντός του αλιευτικού καταφυγίου της Αγίας Πελαγίας, (2) συμπληρωματικό και πλήρη καθαρισμό της παραλίας της Αγίας Πελαγίας με περισυλλογή και απομάκρυνση πισσωδών σφαιριδίων, (3) στις βραχώδεις ακτές εργασίες καθαρισμού με χρήση μηχανήματος παραγωγής ατμού υψηλής πιέσεως και απορροφητικά υλικά, καθώς και περισυλλογής και απομάκρυνσης των ρυπασμένων υλικών ακτής, (4) συμπληρωματικό και πλήρη καθαρισμό της παραλίας «Μεταξούλα» με περισυλλογή και απομάκρυνση των ρυπασμένων υλικών ακτής, (5) πλήρη καθαρισμό της παραλίας «Φούρνοι» με περισυλλογή και απομάκρυνση των ρυπασμένων υλικών ακτής, καθώς επίσης, στη βραχώδη περιοχή βόρεια της παραλίας εργασίες καθαρισμού με χρήση μηχανήματος παραγωγής ατμού υψηλής πιέσεως και απορροφητικά υλικά, (6) τα απόβλητα που είχαν συλλεχθεί κατά τις εργασίες επιλεκτικού-μερικού καθαρισμού που εκτέλεσε η εταιρεία “New Naval ΕΠΕ” τον Δεκέμβριο του 2015, τα οποία παρέμεναν έκτοτε εγκαταλελειμμένα πλησίον του δρόμου και της παραλίας «Μεταξούλα»,  ανασυσκευάστηκαν σε πλαστικές σακούλες βαρέως τύπου και σε εγκεκριμένου τύπου μεγασάκους (big bags) και απομακρύνθηκαν από τη συγκεκριμένη περιοχή, όπως και τα απόβλητα που είχαν τοποθετηθεί παλαιότερα σε “κοντέινερ» του Δήμου κατόπιν διαχωρισμού-ανασυσκευασίας τους και άντλησης από αυτό των πετρελαιομένων βρόχινων υδάτων, η δε απομάκρυνσή τους έγινε προκειμένου για τη μεταφορά τους προς τελική διάθεση σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, (7) τα πετρελαιοειδή απόβλητα που συνελέχθησαν και τα απορροφητικά υλικά που χρησιμοποιήθηκαν για τον καθαρισμό των ως άνω περιοχών τοποθετήθηκαν σε πλαστικές σακούλες βαρέως τύπου και σε εγκεκριμένου τύπου μεγασάκους (big bags), προκειμένου για τη μεταφορά τους προς τελική διάθεση σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία. Με το ως άνω πρακτικό επιθεώρησης πιστοποιήθηκε ότι οι ανωτέρω εργασίες έγιναν από εξειδικευμένο συνεργείο με μέσα, εξοπλισμό και υλικά της ενάγουσας και ότι όλες οι ακτές και παραλίες, όπου πραγματοποιήθηκαν εργασίες απορρύπανσης στα Κύθηρα (Αγία Πελαγία, Μεταξούλα και Φούρνοι), παραδόθηκαν καθαρές από τη ρύπανση που προκλήθηκε στις 31-10-2015, γεγονός που δημοσιεύθηκε και στον τοπικό και στον ναυτιλιακό Τύπο. Επιπρόσθετα, με το από 23-6-2016 πρακτικό απομάκρυνσης αποβλήτων που υπογράφεται από τους Παναγιώτη Κομνηνό, εκπρόσωπο της Επιτροπής Εγχωρίου Περιουσίας Κυθήρων, Παναγιώτη Ζαντιώτη, Πρόεδρο του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου Κυθήρων, Σημαιοφόρο του ΛΣ, Ευάγγελο Βασιλειάδη, Διοικητή του Λιμενικού Τμήματος Κυθήρων και Χαρίκλεια Χουρδάκη και Γεώργιο Παπατζανάκη, εκπροσώπους της ενάγουσας εταιρείας, μετά από επιθεώρηση των ακτών της ευρύτερης περιοχής Αγίας Πελαγίας, περιλαμβανομένου του αλιευτικού καταφυγίου, των παρακείμενων παραλιών και βραχωδών ακτών, όπως και της παραλίας Φούρνοι που είχαν προσβληθεί από πετρελαιοειδή συνεπεία του επίδικου περιστατικού ρύπανσης, πιστοποιήθηκε ότι η ενάγουσα εταιρεία εκτέλεσε με επιτυχία τις εργασίες μεταφοράς του συνόλου των πετρελαιοειδών αποβλήτων που συνέλεξε κατά τις εργασίες του προσωπικού της για τον καθαρισμό των προαναφερομένων περιοχών, καθώς και των αποβλήτων που είχαν συλλεχθεί τον Δεκέμβριο 2015 από την εταιρεία “New Naval ΕΠΕ”, αλλά δεν είχαν απομακρυνθεί, παραμένοντας έκτοτε πλησίον του δρόμου και της παραλίας «Μεταξούλα», τα οποία απομακρύνθηκαν προς τελική διάθεση σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία. Με το ως άνω πρακτικό πιστοποιήθηκε ότι οι ανωτέρω εργασίες έγιναν από εξειδικευμένο συνεργείο με μέσα, εξοπλισμό και υλικά της ενάγουσας και ότι όλες οι ποσότητες αποβλήτων που είχαν συγκεντρωθεί στις προαναφερθείσες περιοχές έχουν απομακρυνθεί ολοσχερώς και δεν υπάρχουν στις ως άνω ακτές ποσότητες συσκευασμένων αποβλήτων. Τα πετρελαιοειδή απόβλητα και ρυπασμένα απορροφητικά υλικά απέστειλε η ενάγουσα προς διάθεση στην εταιρεία με την επωνυμία …», που ειδικεύεται στη διαχείριση πετρελαιοειδών αποβλήτων και διαθέτει πολυετή εμπειρία στο χώρο. Τα απόβλητα της επίδικης ρύπανσης παρελήφθησαν στις εγκαταστάσεις της στις 16 & 19 Ιουνίου 2016. Η μεταφορά τους από το πεδίο εργασιών πραγματοποιήθηκε σε κάδους μέσα στους οποίους είχαν φορτωθεί μεγασάκοι, όπου το φορτίο υπήρχε ως χύδην υλικό και μπορούσε να αδειάσει μόνο με ανατροπή και όχι με «κλαρκ». Το αποτέλεσμα ήταν ένας σωρός από μεγασάκους που καθένας έπρεπε να συλλεχθεί ξεχωριστά για να αποθηκευτεί προσωρινά πριν την αποσυσκευασία του. Με την ολοκλήρωση της προσωρινής αποθήκευσης των μεγασάκων εκκινήθηκε η φάση της αποσυσκευασίας, κατά την οποία προέκυψαν πάρα πολλές μικρές σακούλες πλήρεις αποβλήτων, οι οποίες είχαν κολλήσει με το ρυπασμένο χώμα λόγω του πετρωμένου καυσίμου με αποτέλεσμα να πρέπει κάθε σακούλα να αδειάζεται και να καθαρίζεται χειρωνακτικά. Μέσα στις σακούλες το ρυπασμένο χώμα περιείχε πολλά ξένα σώματα (λαδιά, ξύλα κλπ.) και λόγω της ανομοιογένειας των πετρών απαιτήθηκε η χρήση σπαστήρα αμμοτριβείου για τη μείωση του μεγέθους των πολύ μεγάλου μεγέθους (αδρόκοκκων) τεμαχών, προηγήθηκε δε κοσκίνισμα σε σταθερό κόσκινο για τη διαλογή τους. Λόγω της μακροχρόνιας έκθεσης σε καιρικές συνθήκες η χημική σύσταση των πετρελαιοειδών είχε αλλάξει και χρειάστηκε αλλαγή στη συνταγή για στερεοποίηση του αποβλήτου και εμπλουτισμός του με βιομηχανικά ορυκτά, ώστε μετά την επεξεργασία να μπορεί να προσομοιάζει το φυσικό αργιλόχωμα. Εν τέλει η διαχείριση των συγκεκριμένων αποβλήτων είχε αυξημένες δυσκολίες, που οφείλονται εν μέρει στο γεγονός ότι ήταν αναμεμειγμένα διάφορα ρυπασμένα υλικά (ξύλα, πέτρες, χώματα, πετρελαιομένα απορροφητικά υλικά και υλικά συσκευασίας που χρησιμοποίησε στην αρχική φάση απορρύπανσης η εταιρεία “New Naval”) και εν μέρει στη μακρόχρονη παραμονή τους στο ύπαιθρο και την έκθεσή τους σε δυσμενείς καιρικές συνθήκες. Κατόπιν των ανωτέρω, η ενάγουσα συνέταξε τον από 15-7-2016 χρεωστικό λογαριασμό της, με βάση τις τιμές του τιμοκαταλόγου της, που είναι γνωστός στην οικεία ναυτιλιακή αγορά συναλλαγών και ειδικότερα στην εταιρεία «Καλημπασσιέρης», από προηγούμενα περιστατικά όπου είχαν παρασχεθεί υπηρεσίες της και είχαν ελεγχθεί από την ανωτέρω εταιρεία, άλλωστε, της είχε γνωστοποιηθεί εξ αρχής -προ της έναρξης των εργασιών- η εκ μέρους της ενάγουσας νόμιμη-συμβατική ανάληψη του συγκεκριμένου έργου, συνακόλουθα, και ο τιμοκατάλογος των χρεώσεων των υπηρεσιών της, τις οποίες άλλωστε δεν αμφισβητούν οι εναγόμενοι κατά τρόπο ειδικό, σαφή και βάσιμο, επικαλούμενοι ή προσκομίζοντας οποιαδήποτε ειδικότερα, αντίθετα αποδεικτικά στοιχεία. Εν συνεχεία, η ενάγουσα απέστειλε την 1-8-2016 στις εναγόμενες πλοιοκτήτρια του ζημιογόνου πλοίου και στην ασφαλιστική του τον χρεωστικό της λογαριασμό διαμέσου της εκπροσώπου της εταιρείας  «Καλημπασσιέρης Ναυτιλιακοί Σύμβουλοι ΕΠΕ», που ενεργούσε για λογαριασμό τους, καθώς επίσης συνημμένα και τα ανωτέρω πρακτικά επιθεώρησης των ακτών, υπογεγραμμένα από τον Πρόεδρο της Επιτροπής Εγχώριας Περιουσίας Κυθήρων, τον Πρόεδρο του ΔΛΤ Κυθήρων και τον Λιμενάρχη, πλην όμως, η ως άνω αποδέκτης-εκπρόσωπος εταιρεία της απάντησε εκ νέου ότι η πλοιοκτήτρια δεν αποδέχεται την ευθύνη της για την πρόκληση του επίδικου συμβάντος ρύπανσης. Όλα τα ανωτέρω αποδεικτικά στοιχεία περί της διαδικασίας και των δαπανών (τιμοκαταλόγου) της απορρύπανσης και της συγκέντρωσης και διάθεσης πετρελαιοειδών αποβλήτων δεν αμφισβητούνται κατά τρόπο ειδικό, ορισμένο και σαφή με προσκομιδή αντίθετων εκ μέρους των εναγομένων. Σχετικά με τους ισχυρισμούς των εναγομένων επί των εργασιών απορρύπανσης που εκτελέστηκαν από την ενάγουσα, για τις οποίες ζητεί εν προκειμένω τη δικαιούμενη βάσει του νόμου αποζημίωσή της έναντι των εναγομένων, ως υπευθύνων κατά τον νόμο για την πρόκληση της ρύπανσης, λεκτέα τα εξής: Ο αρνητικός ισχυρισμός τους για την ανάγκη και την υπερκοστολόγηση των εργασιών που προσέφερε η ενάγουσα προς αποκατάσταση της ρυπανθείσας περιοχής των Κυθήρων και για τη συλλογή και διαχείριση των πετρελαιοειδών αποβλήτων τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος κατ’ ουσίαν, διότι  αποδείχθηκε ότι η προηγηθείσα στο έργο της απορρύπανσης εταιρεία “New Naval ΕΠΕ” δεν είχε κατορθώσει να επιτύχει ολοκληρωτική απορρύπανση της περιοχής, αφού ο καθαρισμός της αφορούσε επιλεκτική και μερική απορρύπανση και μάλιστα χωρίς συγκέντρωση και διαχείριση των πετρελαιοειδών αποβλήτων που προέκυψαν από τις εργασίες της. Χαρακτηριστικά προς τούτο προσκομίζονται: α) η από 22-4-2016 και υπ’ αριθ. πρωτ. 67 επιστολή του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου Κυθήρων προς το Λιμεναρχείο Νεάπολης, όπου αναφέρεται ότι τα υλικά που περισυλλέχθηκαν από την προσπάθεια εθελοντών και σε συνέχεια ιδιωτικής εταιρείας (New Naval), συγκεντρώθηκαν σε βαρέλια και σάκους, παραμένουν εκτεθειμένα στις καιρικές συνθήκες και υπάρχει άμεση ανησυχία ότι κατά τους καλοκαιρινούς μήνες η συσκευασία αυτή δεν θα αντέξει, β) η από 26-5-2016 υπ’ αριθ. πρωτ. ……..   επιστολή του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου Κυθήρων προς την Επιτροπή Εγχωρίου Περιουσίας Κυθήρων με την οποία διαπιστώθηκε: ότι τα απόβλητα που συλλέχθηκαν παρέμεναν πλησίον του δρόμου και της παραλίας «Μεταξούλα», ήταν εκτεθειμένα στις καιρικές συνθήκες και συνιστούσαν κίνδυνο για τη δημόσια υγεία και το περιβάλλον, ότι οι προηγούμενοι καθαρισμοί είχαν γίνει μόνο στην παραλία της Αγίας Πελαγίας και όχι στην παραλία Φούρνοι, ότι οι καθαρισμοί ήταν επιλεκτικοί, με αποτέλεσμα ποσότητες πετρελαιοειδών να παραμένουν στις πληγείσες περιοχές, ότι στην παραλία Αγίας Πελαγίας υπήρχαν ποσότητες πισσωδών σφαιριδίων, ανατολικά του λιμανιού της Αγίας Πελαγίας υπήρχε έκταση 6 τ.μ. στην οποία υπήρχαν αρκετές ποσότητες πετρελαίου, στη βραχώδη περιοχή μετά την Αγία Πελαγία παρέμεναν ποσότητες πετρελαίου τόσο στους βράχους όσο και στο έδαφος, στην παραλία που βρίσκεται σε συνέχεια της βραχώδους ακτής υπήρχαν σημαντικές ποσότητες πετρελαίου κάτω από την επιφάνεια της ακτής και ότι στην παραλία Φούρνοι, που δεν πραγματοποιήθηκαν εργασίες καθαρισμού, παρέμεναν οι ποσότητες πετρελαίου που είχαν ξεβραστεί μετά το περιστατικό. Το γεγονός αυτό έγινε αποδεκτό κι από τον εκπρόσωπο της “New Naval” που συνυπέγραψε μαζί με τοπικούς φορείς το από 19-12-2015 πρακτικό επιθεώρησης ακτών, στο οποίο αναφέρονται τα εξής: α) οι καθαρισμοί έγιναν μόνο στην ακτή Αγίας Πελαγίας, όχι στις λοιπές πληγείσες περιοχές, β) έγιναν επιλεκτικοί καθαρισμοί και απομάκρυνση της βαρέως μόνο ρυπανθείσας άμμου, γ) στη βραχώδη ακτή έγιναν επιλεκτικοί μόνο καθαρισμοί, δ) τα απορροφητικά υλικά και τα ρυπασμένα υλικά στοιβάχτηκαν στην ακτή σε νάιλον σακούλες ή βαρέλια και δεν απομακρύνθηκαν. Προς τούτο, με την από 30.5.2016 υπ’ αριθ. πρωτ. 115 επιστολή της η Επιτροπή Εγχωρίου Περιουσίας Κυθήρων ανέθεσε στην ενάγουσα εταιρεία τις ενέργειες απορρύπανσης στην περιοχή Αγίας Πελαγίας και των βορειοανατολικών ακτών των Κυθήρων και τη συλλογή, μεταφορά και τελική διάθεση των αποβλήτων που είχαν συλλεχθεί ως τότε και των αποβλήτων που θα προέκυπταν από τις αναφερθείσες εργασίες και με την υπ’ αριθ. πρωτ. … επιστολή της προς το Λ.Τ.Κυθήρων και τον Δήμο Κυθήρων γνωστοποιεί σε αυτούς την ανάθεση της απορρύπανσης εφεξής στην ενάγουσα, λόγω της μη επιτυχούς ολοκλήρωσης από τη “New Naval.” Πολλώ δε μάλλον κατά το χρόνο της ανάθεσης επίκειτο έναρξη τουριστικής περιόδου,με κίνδυνο η εμμένουσα ρύπανση από πετρελαιοειδή και τα συγκεντρωμένα και εκτεθειμένα πετρελαιομένα υλικά να έπλητταν την τουριστική περίοδο στο νησί των Κυθήρων. Σχετικά με τον ισχυρισμό των εναγομένων ότι, κατά τη “New Naval”, το κόστος ολοκλήρωσης των εργασιών απορρύπανσης ήταν €135.300 δεν αποδείχθηκε βάσιμος και πειστικός, ενόψει όλων των κρίσιμων και σοβαρών υπολειπομένων εργασιών καθαρισμού που εκτέλεσε η ενάγουσα, διότι: α) οι εργασίες απορρύπανσης από την ενάγουσα ξεκίνησαν 8 μήνες μετά το συμβάν της ρύπανσης, εκ του οποίου συνάγεται ότι τα πετρελαιομένα υλικά (πέτρες, ξύλα, χώμα, άμμος) είχαν αλλοιωθεί από την επίδραση των καιρικών συνθηκών και τα πετρελαιοειδή είχαν διασκορπιστεί σε μεγαλύτερη έκταση από ότι στην αρχή, β) λόγω του καιρού τα πετρελαιοειδή σκεπάστηκαν στις παραλίες και έπρεπε να ανασυρθούν κατόπιν εργασιών εκσκαφής σε βάθος 40εκ.,γ)τα συγκεντρωμένα υλικά βρέθηκαν σε κάδους, βαρέλια, “κοντέινερ”, πλαστικές σακούλες, διαβρωμένα από τον ήλιο και τη βροχή, μαζί δε με οικιακά απορρίμματα, δ) λόγω καταστροφής των υλικών συσκευασίας που είχε χρησιμοποιήσει η “New Naval” έπρεπε να ανασυσκευαστούν τα πετρελαιοειδή σε νέους εγκεκριμένους σάκους τύπου UN και εν συνεχεία να τοποθετηθούν σε “κοντέινερ” προκειμένου να μεταφερθούν στο εργοστάσιο τελικής διάθεσης, (ε) έπρεπε να καθαριστεί η παραλία «Μεταξούλας», που είχε ρυπανθεί από την άτακτη απόθεση πετρελαιοειδών αποβλήτων, στ) τα ρυπασμένα υλικά (πέτρες, χώματα, ξύλα, άμμος, απορροφητικά υλικά) που συγκεντρώθηκαν από τους καθαρισμούς τόσο της ενάγουσας, όσο και της “New Naval”, έπρεπε να επανασυσκευαστούν και να διατεθούν πλέον στο εργοστάσιο τελικής διάθεσης αποβλήτων της εταιρείας … με δαπάνη ποσού 247.573,44€, βάσει των υπ’ αριθ. … και … τιμολογίων και ζ) για τη μεταφορά των πετρελαιοειδών αποβλήτων ναυλώθηκε το πλοίο …”, με δαπάνη ποσού 8.000€ + ΦΠΑ, ανά ταξίδι. Συνεπεία των εργασιών της ενάγουσας, η παραλία «Μεταξούλα», στην οποία είχαν αποτεθεί τα απορροφητικά υλικά, καθώς και τα ρυπασμένα φύκια, πέτρες, άμμος που είχαν συγκεντρωθεί στους ελλιπείς καθαρισμούς κατά τον Δεκέμβριο του 2015, απορρυπάνθηκε, ενώ η επέκταση της ρύπανσης στις ακτές Αγίας Πελαγίας, Φούρνων και Αγίας Πατρικίας βεβαιώνεται από τα εξής προσκομιζόμενα έγγραφα: το ημερολόγιο συμβάντων του Β΄ Λ.Τ. Κυθήρων, το υπ’ αριθ. … σήμα του Β΄ Λ.Τ. Κυθήρων, το υπ’ αριθ. πρωτ. … έγγραφο της Διεύθυνσης Προστασίας Θαλασσίου Περιβάλλοντος του Υπουργείου Ναυτιλίας, την υπ’ αριθ. πρωτ. … απόφαση επιβολής προστίμου του Αρχηγείου Λιμενικού Σώματος, το υπ’ αριθ. πρωτ. … έγγραφο του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου Κυθήρων, όπου αναφέρεται ότι τα απόβλητα είχαν αποθηκευτεί στον δρόμο προς την παραλία «Μεταξούλα», εκτεθειμένα στις καιρικές συνθήκες, εγκυμονώντας κίνδυνο για τη δημόσια υγεία, καθώς και ότι η παραλία Φούρνοι δεν είχε απορρυπανθεί μέχρι την ανάθεση των  εργασιών στην ενάγουσα. Κατόπιν όλων των ανωτέρω, αποδείχθηκε ότι η πρώτη εναγομένη ως πλοιοκτήτρια ευθύνεται για τη ζημία που προκλήθηκε από τη διαρροή πετρελαιοειδών από το πλοίο της …”, το οποίο βρισκόταν αγκυροβολημένο πλησίον της νήσου των Κυθήρων στις 31-10-2015, καθώς, σύμφωνα με την έκθεση εξέτασης του Γενικού Χημείου του Κράτους, το δείγμα πετρελαιοειδών ουσιών που ελήφθη από το Λιμεναρχείο Νεάπολης Βοιών από τις ακτές των Κυθήρων στις 31-10-2015 με κωδικό …  ταυτίζεται σε όλο το εύρος του πεδίου με το δείγμα που ελήφθη από το ίδιο Λιμεναρχείο από τις σεντίνες του πλοίου της με κωδικό αριθμό 01/2-11-2015. Δεδομένου ότι ο πλοιοκτήτης ευθύνεται κατά τα ανωτέρω αντικειμενικά, ανεξάρτητα από τον λόγο διαρροής πετρελαιοειδών, η πρώτη εναγομένη εταιρεία ως πλοιοκτήτρια του υπαίτιου για τη ρύπανση πλοίου ευθύνεται σύμφωνα με το άρθρο 3 της Σύμβασης, καθόσον τα πετρελαιοειδή που ρύπαναν τις ακτές των Κυθήρων ταυτίζονται με το δείγμα που ελήφθη από την δεξαμενή σεντινών του πλοίου της (κατά το άρθρο 1 της Σύμβασης στον όρο «πετρέλαιο κίνησης» περιλαμβάνεται και κάθε κατάλοιπο του πετρελαίου ή λιπαντικού ελαίου). Οι δε χρεώσεις των υλικών και αμοιβών της ενάγουσας εταιρείας προς αποκατάσταση του περιβάλλοντος των ακτών των Κυθήρων αποτελούν δαπάνες για εύλογα μέτρα αποκατάστασης που πραγματικά ελήφθησαν μετά τη ρύπανση και κατά συνέπεια το σύνολο των ως άνω χρεώσεων της ενάγουσας πρέπει να της καταβληθούν σύμφωνα με το άρθρο 1 της Σύμβασης που ορίζει ως αποκαταστατέα «ζημία από ρύπανση» και τις δαπάνες για τα εύλογα μέτρα αποκατάστασης που πραγματικά ελήφθησαν για την αντιμετώπιση της ρύπανσης. Η τέταρτη εναγομένη ευθύνεται για τις συνέπειες της ως άνω προκληθείσας ρύπανσης αυτοτελώς σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ.10 της Σύμβασης δεδομένου ότι είχε ασφαλίσει το επίδικο πλοίο για τον κίνδυνο ρύπανσης από πετρέλαιο κίνησης, σύμφωνα με το από 21-1-2015 πιστοποιητικό ασφάλισης που εκδόθηκε από το κράτος του Παναμά, όπως τούτο απαιτείται από το άρθρο 7 παρ.2 της Σύμβασης, με το οποίο βεβαιώνεται ότι η τέταρτη εναγομένη είχε ασφαλίσει το υπαίτιο για την πρόκληση της επίδικης ρύπανσης πλοίο για την κάλυψη της ευθύνης του από ρύπανση, η δε ευθύνη της τέταρτης εναγομένης ασφαλιστικής του πλοίου αυτού εταιρείας στοιχειοθετείται βάσει των ανωτέρω και ερείδεται νομικά ιδίως στις διατάξεις των άρθρων 1, 2, 3, 4, 7, 9, 11, 12, 14, τρίτου, έκτου, όγδοου και ένατου του Ν.3393/2005 «Κύρωση της Διεθνούς Σύμβασης για την αστική ευθύνη για ζημία ρύπανσης από πετρέλαιο κίνησης, 2001». Βάσει δε του άρθρου 12 παρ.1, 3, 5 του κωδικοποιημένου, με το Π.Δ. 55/1998, Ν.743/1977 «για την προστασία του θαλασσίου περιβάλλοντος και τη ρύθμιση συναφών θεμάτων» για την αποκατάσταση των ζημιών που έχουν προκληθεί από ρύπανση, καθώς και για τις δαπάνες που έχουν γίνει για την αποτροπή ή την εξουδετέρωση αυτής, θεσπίζεται ευθύνη εκ του νόμου γι’  αυτόν που προκάλεσε υπαίτια τη ρύπανση και μαζί με αυτόν ευθύνονται εις ολόκληρον και δη, για πλοία και δεξαμενόπλοια, ο πλοίαρχος, ο πλοιοκτήτης, ο εφοπλιστής, ο διαχειριστής του πλοίου στην Ελλάδα και για πλοία και δεξαμενόπλοια που ανήκουν σε Α.Ε. και ο Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου και ο Διευθύνων Σύμβουλος, δηλαδή καθιερώνεται αντικειμενική εις ολόκληρον αστική ευθύνη όλων των ανωτέρω προσώπων, συνακόλουθα, εν προκειμένω η δεύτερη εναγομένη διαχειρίστρια εταιρεία κατά τον Ν.89/1967 και η πέμπτη εναγομένη εταιρεία, υπεύθυνη ασφαλούς διαχείρισης του πλοίου κατά τον Κώδικα Ασφαλούς Διαχείρισης (ISM) ευθύνονται εκ του νόμου και αντικειμενικά για τις συνέπειες της άνω προκληθείσας ρύπανσης. Αναφορικά δε με τον τρίτο εναγόμενο (φ.π.), ως νόμιμο εκπρόσωπο της δεύτερης εναγομένης διαχειρίστριας εταιρείας του επίδικου πλοίου που προκάλεσε τη ρύπανση, η αγωγή έχει ήδη κριθεί στο σύνολό της απορριπτέα για όλες τις νομικές βάσεις της, για όλους τους προδιαλαμβανόμενους στο σκεπτικό της παρούσας λόγους. Επειδή η κύρια νομική βάση της αγωγής εδράζεται στην ευθύνη εκ του Ν.743/1977 και στη Διεθνή Σύμβαση «για την αστική ευθύνη για ζημία ρύπανσης από πετρέλαιο κίνησης του 2001» που κυρώθηκε με τον Ν.3393/2005 και όχι στην αδικοπραξία (ΑΚ 914επ.), αλυσιτελείς τυγχάνουν οι ισχυρισμοί των εναγομένων περί μη ευθύνης τους, επειδή δήθεν δεν συντρέχει η απαραίτητη προϋπόθεση της αδικοπραξίας του πλοιάρχου και του πληρώματος περί πρόκλησης ρύπανσης εξ υπαιτιότητάς τους, αφού υπό το ως άνω νομοθετικό καθεστώς που ασκείται η κρινόμενη αγωγή δεν ερευνάται η υποκειμενική υπαιτιότητα του ρυπαίνοντος, αλλά η ευθύνη του, εκ του νόμου, είναι αντικειμενική, ενόψει του ότι το δείγμα της ρύπανσης ταυτοποιήθηκε από το Γ.Χ.Κ. με το δείγμα από τη δεξαμενή σεντινών του πλοίου …”,κατά τα προδιαλαμβανόμενα (ΕφΠειρ 85/2014 ΤΝΠ Νόμος). Σχετικά δε με την ευθύνη της πέμπτης εναγομένης, εκ του νόμου προβλέπεται τέτοια ως διαχειρίστριας του ζημιογόνου πλοίου ως προς τα ζητήματα ασφαλείας αυτού, υπεύθυνης για την εφαρμογή των διατάξεων του Κώδικα ISM, δεδομένου ότι εν προκειμένω αποδείχθηκε πλημμελής εφαρμογή αυτών ακριβώς των προϋποθέσεων ασφαλούς αξιοπλοΐας του ρυπογόνου ως άνω πλοίου, με συνέπεια την αιτιώδη πρόκληση του επίδικου συμβάντος ρύπανσης, χωρίς να αρκεί και μόνο το γεγονός ότι είχε εκδοθεί τυχόν πιστοποιητικό της ναυτιλιακής αρχής του Παναμά, ως κράτους της σημαίας του πλοίου, ότι η πλοιοκτήτρια εταιρεία τηρεί τις διατάξεις του Κώδικα καλής και ασφαλούς διαχείρισης του πλοίου, αφού στην πράξη ουδόλως αποδείχθηκε αυτό, αλλά το αντίθετο. Επομένως, πρέπει για τους λόγους αυτούς να καταδικαστούν οι ανωτέρω υπεύθυνοι για την επίδικη ρύπανση εναγόμενοι –πλην του τρίτου- ευθυνόμενοι εις ολόκληρον να καταβάλουν στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των δαπανών της για την αποκατάσταση του θαλασσίου περιβάλλοντος της νήσου Κυθήρων, για την απορρύπανση της περιοχής, αλλά και για τη διαχείριση και διάθεση των πετρελαιοειδών αποβλήτων που συνελλέχθησαν από δικές της εργασίες στην ίδια ευρύτερη ρυπανθείσα περιοχή, το οποίο αντιστοιχεί εν τέλει στην περιουσιακή της ζημία, από δαπάνες και αμοιβή της, ανερχόμενο στο συνολικό ποσό των  484.273,67 € -σύμφωνα με όσα ανωτέρω αποδείχθηκαν από τον τιμοκατάλογο υπηρεσιών καταπολέμησης της ρύπανσης και χρεώσεων εκ μέρους της ενάγουσας, τον οποίο είχε εγκαίρως και δη εκ των προτέρων γνωστοποιήσει στην πρώτη εναγομένη πλοιοκτήτρια, καθώς επίσης και τον χρεωστικό λογαριασμό της που της κοινοποιήθηκε εκ των υστέρων από την ενάγουσα εταιρεία- πλέον ΦΠΑ 24% (ποσού 116.225,68 €) -καθόσον δεν προκύπτει από οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο της δικογραφίας και δη από τους εναγόμενους, οι οποίοι ούτε καν το επικαλούνται, ότι έχουν απαλλαγεί από την επίδικη χρέωση από ΦΠΑ με βάση τα νόμιμα δικαιολογητικά περί απαλλαγής ΦΠΑ-  και συνολικά το ποσό των 600.499,35€, για την αποκατάσταση των ζημιών που προκλήθηκαν, καθώς και για τις δαπάνες που έγιναν για την αποτροπή και εξουδετέρωση της ρύπανσης και για τη διάθεση των συλλεχθέντων πετρελαιοειδών αποβλήτων, η οποία με βάση τα ανωτέρω αποδεικτικά στοιχεία κρίνεται εύλογη και ειθισμένη για τέτοιας μορφής και έκτασης αντιρρυπαντικές εργασίες και συμφωνεί με τον γνωστό στο ναυτιλιακό χώρο τιμοκατάλογο της ενάγουσας, απορριπτομένων ως αβάσιμων των περί του αντιθέτου αόριστων και γενικόλογων ισχυρισμών των εναγομένων, που δεν αντικρούουν συγκεκριμένα, αλλά εντελώς αορίστως υποστηρίζουν ότι οι εργασίες της ενάγουσας διαφοροποιούνταν ως προς τα μέσα και το ανθρώπινο δυναμικό που απασχολήθηκε και ότι υπολείπονταν ως προς τη χρονική διάρκεια της απασχόλησής τους, χωρίς ωστόσο να επικαλούνται κατά τρόπο ειδικό και σαφή ποιά από τα λεπτομερώς αναφερόμενα στην αγωγή μέσα (πλωτά και χερσαία) και από τους εργαζόμενους του προσωπικού της ενάγουσας θεωρούν ότι δεν απασχολήθηκαν στις εργασίες της απορρύπανσης του θαλασσίου και ευρύτερου περιβάλλοντος της ρυπασμένης περιοχής, ποιές μέρες ή ώρες χρεώθηκαν εργασίες που δεν πραγματοποιήθηκαν, δεδομένου ότι ουδεμία επιφύλαξη ή αντίρρηση ή παράπονο εξέφρασαν οι εναγόμενοι για το είδος, τη φύση, την ποσότητα, την ποιότητα και την κοστολόγηση των εργασιών, κατά τη διάρκεια εκτέλεσης του έργου της απορρύπανσης, αλλά ούτε και μετά το πέρας αυτού, ενώ και ενημέρωση-αναφορά πραγματοποιήθηκε προς αυτούς για την εξέλιξη και την ολοκλήρωση των παρασχεθεισών αντιρρυπαντικών υπηρεσιών. Σε κάθε περίπτωση, οι ανωτέρω εργασίες απορρύπανσης τόσο ως προς το είδος τους όσο και ποιοτικά και ποσοτικά κρίνονται, με βάση τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα, απολύτως αναγκαίες για την επιτυχή αντιμετώπιση του συγκεκριμένου ρυπογόνου συμβάντος δεδομένης της εκτάσεως και του είδους της ρύπανσης. Το ως άνω αναλυόμενο συνολικό ποσό για αμοιβή και δαπάνες της ενάγουσας για τέτοιας μορφής και έκτασης αντιρρυπαντικές εργασίες της στο θαλάσσιο περιβάλλον, κρίνεται, βάσει του γνωστού στο ναυτιλιακό κόσμο της περιοχής τιμοκαταλόγου της, ως δίκαιο, εύλογο και ειθισμένο για το αντίστοιχο έργο στον αντίστοιχο τόπο και χρόνο και είναι σύμφωνο με το γνωστό και διαδεδομένο, ένεκα της διαρκούς παρουσίας της στη ναυτιλιακή αγορά και τον οικείο κύκλο συναλλασσομένων, τιμοκατάλογό της, οι δε αντίθετοι όψιμοι ισχυρισμοί των εναγομένων περί χρέωσης εκ μέρους της ενάγουσας υπερβολικών εργασιών και ποσών είναι αόριστοι και αβάσιμοι, αφού ουδεμία συγκεκριμένη αντίρρηση ή επιφύλαξη εκδηλώνουν ούτε και ειδικούς και βάσιμους ισχυρισμούς αμφισβήτησης των εκτιθέμενων στην αγωγή, αντικρούοντας τα συγκεκριμένα και πειστικά αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε στη δίκη η ενάγουσα προς απόδειξη της αγωγικής της αξίωσης σε βάρος τους (βλ. σχετ. για τα ανωτέρω: ΕφΠειρ 254/2014 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 85/2014 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 499/2013 ΕΝΔ 2013.450, ΕφΠειρ 127/2009 ΕΕμπΔ 2010.691). Επίσης, σύμφωνα με τα προσκομιζόμενα έγγραφα της ενάγουσας σχετικά με τη μεταφορά και διάθεση των πετρελαιοειδών καταλοίπων που είχαν συγκεντρωθεί εκ μέρους της από την περιοχή της ρύπανσης προς ειδική εγκατάσταση επεξεργασίας και τελικής διάθεσης αποβλήτων, σε συνδυασμό με τις σχετικές ένορκες βεβαιώσεις, η συνολική δαπάνη της για την τελική διάθεση κρίνεται επίσης εύλογη και συνηθισμένη για τέτοιας μορφής και έκτασης εργασίες περισυλλογής και διάθεσης πετρελαιοειδών αποβλήτων και είναι σύμφωνη με το γνωστό στο οικείο ναυτιλιακό και συναλλακτικό χώρο τιμοκατάλογό της, χωρίς εκ μέρους των εναγομένων να εκφράζονται οποιοιδήποτε ειδικοί και σαφείς αντίθετοι ισχυρισμοί, αντιρρήσεις ή επιφυλάξεις, κατά τρόπο βάσιμο και πειστικό, για να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο, σε αμφισβήτηση των εκτιθέμενων στην αγωγή και όσων προσκομίζει και αποδεικνύει ως βάσιμα η ενάγουσα. Επισημαίνεται δε ότι αναφορικά με το αίτημα των εναγομένων περί αναστολής της παρούσας δίκης μέχρι την έκδοση αμετάκλητης δικαστικής απόφασης στη δίκη επί της από 15-12-2016 προσφυγής και των από 11-1-2017 πρόσθετων λόγω προσφυγής των πρώτης και δεύτερης εναγομένων κατά της απόφασης του  ΥΕΝ με αριθμό 1/2016, σύμφωνα με τις προτάσεις των εναγομένων, με βάση το άρθρο 249 ΚΠολΔ κρίνεται απορριπτέο ως αβάσιμο κατ’ ουσίαν, διότι, πέραν του ότι η αναστολή της παρούσας δίκη αποτελεί διακριτική ευχέρεια στη διάθεση του παρόντος Δικαστηρίου και όχι υποχρέωσή του (ΕφΛαρ 292/2015 Δικογραφία 2016.75), στην προκείμενη περίπτωση, εκτιμάται ότι η αναστολή αυτή δεν έχει να εισφέρει οτιδήποτε ουσιώδες και κρίσιμο για την παρούσα δίκη, εκτός από άσκοπη παρέλκυσή της, ιδίως δε ενόψει διεξαγωγής της δίκης επί της προσφυγής ενώπιον των διοικητικών δικαστηρίων, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας (άρθρο 336 παρ.4 ΚΠολΔ), αφού, άλλωστε, είναι διαφορετικό το αντικείμενο της παρούσας πολιτικής δίκης σε σχέση με αυτό της διοικητικής δίκης, στην οποία δεν είναι απαραίτητο ότι θα κριθούν ζητήματα επί της αστικής ευθύνης των εναγομένων για αποζημίωση από ρύπανση λόγω διαρροής πετρελαιοειδών στο θαλάσσιο και ευρύτερο φυσικό περιβάλλον της νήσου των Κυθήρων, τα οποία απασχολούν αποκλειστικώς την παρούσα δίκη, με βάση το ένδικο αντικείμενό της, αλλά ζητήματα προεχόντως διοικητικής φύσεως, σχετικά με τη νομιμότητα και ορθότητα αφενός της τήρησης της διαδικασίας δειγματοληψίας και ανάλυσης των δειγμάτων της ρύπανσης στην εν λόγω περιοχή και αφετέρου της επιβολής του διοικητικού προστίμου σε βάρος των εναγομένων, οι οποίοι προσέφυγαν ενώπιον του διοικητικού δικαστηρίου, η δε έκβαση της διοικητικής δίκης δεν προβλέπεται ότι θα έχει αναγκαίως αντίκτυπο στην παρούσα εκκρεμή ιδιωτικής φύσης διαφορά ούτε ισχύ δεδικασμένου ή εκτελεστότητας μεταξύ των διαδίκων. Σε κάθε περίπτωση, η απόφαση αυτή απλώς σταθμίζεται ελεύθερα στην παρούσα διαδικασία και ουδόλως προκύπτει σχέση εξάρτησης μεταξύ των δικών αυτών, καθόσον πρόκειται για δικαστήρια και υποθέσεις διαφορετικής δικαιοδοσίας, προκειμένου να προκρίνεται η εύλογη αναστολή της παρούσας πολιτικής δίκης μέχρι την ολοκλήρωση της διοικητικής δίκης, δε διακρίνεται άμεση σύνδεση μεταξύ τους, αφού ερείδονται επί ετέρων ενδίκων αντικειμένων και νομικών βάσεων και η έκβαση της διοικητικής δίκης δεν προβλέπεται ότι θα διευκόλυνε τη διεξαγωγή της παρούσας δίκης (ΑΠ 194/2017 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 85/2014 ΤΝΠ Νόμος, ΠολΠρΠειρ 1943/2015 ΕλλΔνη 2015.1488). Τέλος, αναφορικά με το αίτημα των εναγομένων για επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης για τον διορισμό ειδικού πραγματογνώμονα κατ’ άρθρα 254 και 368επ. ΚΠολΔ,  κρίνεται επίσης απορριπτέο ως αβάσιμο κατ’ ουσίαν, διότι στη συγκεκριμένη υπόθεση δεν εκτιμάται ότι χρειάζονται ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, σύμφωνα με την ανέλεγκτη κρίση του παρόντος Δικαστηρίου ουσίας, καθόσον βάσει της πληθώρας, σαφήνειας, ειδικότητας και πληρότητας των αποδεικτικών στοιχείων που προσκομίστηκαν ενώπιόν του, αποδείχθηκε ότι η επίδικη ρύπανση οφείλεται στο πλοίο …”, συνακόλουθα, πέραν του γεγονότος ότι η πραγματογνωμοσύνη εκτιμάται ελεύθερα στην κρίση του Δικαστηρίου, δεν κρίνεται ότι καταλείπεται πεδίο έρευνας ασαφές ή ελλιπές, το οποίο θα πρέπει να συμπληρωθεί με επιστημονικές ή τεχνικές γνώσεις ενός πραγματογνώμονα, για τη συμπλήρωση των αποδεικτικών στοιχείων της υπόθεσης, προκειμένου για τη διαφώτιση του Δικαστηρίου ή την αποσαφήνιση σκοτεινών σημείων, ώστε να αχθεί σε ασφαλή και πλήρη δικανική πεποίθηση επί της ένδικης διαφοράς, πράγμα που μπορεί να πράξει με τα υφιστάμενα αποδεικτικά στοιχεία της δικογραφίας που οι ίδιοι οι διάδικοι έχουν εξαντλητικά προσκομίσει και επικαλεστεί στη δίκη αυτή, συνακόλουθα, δύναται με αυτά το Δικαστήριο να σχηματίσει την ουσιαστική κρίση του, με πληρότητα και ασφάλεια για το αντικείμενο της δίκης και να αχθεί σε ορθή κρίση, κατά τα αναλυτικώς διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό της παρούσας απόφασης (ΑΠ 194/2017 ΤΝΠ Νόμος). Τα δε εκ μέρους των εναγομένων περί του αντιθέτου ισχυριζόμενα επί του θέματος αυτού αφενός καλύπτονται με επάρκεια από τα υπάρχοντα αποδεικτικά στοιχεία, αφετέρου δεν κρίθηκε ότι υπάρχουν ελλείψεις ή ασάφειες τέτοιες που θα πρέπει να συμπληρωθούν ή αποσαφηνιστούν με τη διεξαγωγή ορισμένης ειδικής πραγματογνωμοσύνης, γι’ αυτό τυγχάνουν απορριπτέα ως αβάσιμα.

Κατόπιν τούτων, πρέπει η αγωγή να γίνει δεκτή και ως κατ’ ουσίαν βάσιμη και να υποχρεωθούν οι εναγόμενες (πρώτη, δεύτερη, τέταρτη και πέμπτη εταιρείες, απορριπτομένης δε αυτής έναντι του τρίτου εναγομένου στο σύνολό της, ως άνω) να καταβάλουν στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των τετρακοσίων ογδόντα τεσσάρων χιλιάδων διακοσίων εβδομήντα τριών ευρώ και εξήντα επτά λεπτών του ευρώ (484.273,67 €), καθώς και το ποσό των εκατόν δεκαέξι χιλιάδων διακοσίων είκοσι πέντε ευρώ και εξήντα οκτώ λεπτών του ευρώ (116.225,68 €), το οποίο αντιστοιχεί σε Φ.Π.Α. 24%, υπό τον όρο της έκδοσης των σχετικών φορολογικών στοιχείων ως προς το επιμέρους αυτό ποσό (του ΦΠΑ), δηλαδή συνολικά το ποσό των εξακοσίων χιλιάδων τετρακοσίων ενενήντα εννέα ευρώ και τριάντα πέντε λεπτών του ευρώ (600.499,35 = 484.273,67 + 116.225,68), νομιμοτόκως υπό τις ακόλουθες διακρίσεις: α) ως προς το επιμέρους ποσό των τετρακοσίων ογδόντα τεσσάρων χιλιάδων διακοσίων εβδομήντα τριών ευρώ και εξήντα επτά λεπτών του ευρώ (484.273,67 €), από την επομένη της επίδοσης της αγωγής (ΑΚ 340, 345, 346) και β) ως προς το επιμέρους ποσό των εκατόν δεκαέξι χιλιάδων διακοσίων είκοσι πέντε ευρώ και εξήντα οκτώ λεπτών του ευρώ (116.225,68 €), από την έκδοση των σχετικών φορολογικών στοιχείων και την παράδοσή τους στους εναγόμενους, κατά τα ως άνω διαλαμβανόμενα. Περαιτέρω, πρέπει η απόφαση αυτή να κηρυχθεί εν μέρει προσωρινώς εκτελεστή, κατά μερική παραδοχή του σχετικού παρεπόμενου αγωγικού αιτήματος, όπως ορίζεται στο διατακτικό της, διότι κρίνεται ότι η καθυστέρηση στην εκτέλεση μπορεί να προκαλέσει σημαντική ζημία στην ενάγουσα, ένεκα της εμπορικής φύσης της (Α.Ε.) και της μακράς παρέλευσης από τον χρόνο γένεσης των βασίμων ενδίκων αξιώσεών της (2016) κατά των εναγομένων οφειλετών, καθόσον έκτοτε έχουν παρασχεθεί και ολοκληρωθεί με επιτυχία οι εργασίες αποκατάστασης της ρυπανθείσας περιοχής και συγκέντρωσης και διάθεσης των πετρελαιοειδών αποβλήτων και έχει παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα χωρίς να αποζημιωθεί από τους υπεύθυνους για τη ρύπανση εναγόμενους, έχοντας καλύψει εξ ιδίων πόρων όλες τις απαραίτητες σχετικές δαπάνες και για τη διατήρηση του σκοπού της περί προστασίας του θαλασσίου περιβάλλοντος, ενώ δεν πιθανολογήθηκε ότι η εκτέλεση θα βλάψει ανεπανόρθωτα στο στάδιο αυτό τις εναγόμενες εταιρείες, οι οποίες δεν επικαλούνται οτιδήποτε σχετικώς (άρθρα 907, 908 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει οι ηττηθέντες στη δίκη εναγόμενοι να καταδικαστούν στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, λόγω της εν όλω ήττας τους και της αντίστοιχης εν όλω νίκης αυτής στην παρούσα δίκη, κατά παραδοχή του σχετικού αγωγικού αιτήματος (άρθρα 176, 180 παρ.3, 191 παρ.2 ΚΠολΔ, 63 παρ.1 (ι) περ.β΄, 68 παρ.1, 84 παρ.1 του Ν.4194/2013/Κώδικας Δικηγόρων),όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό της απόφασης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

                ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.

                ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό, τι στο σκεπτικό της παρούσας κρίθηκε απορριπτέο.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τις πρώτη, δεύτερη, τέταρτη και πέμπτη των εναγομένων εταιρειών, ως εις ολόκληρον ευθυνόμενες εκ του νόμου έκαστη εξ αυτών, να καταβάλουν στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των εξακοσίων χιλιάδων τετρακοσίων ενενήντα εννέα ευρώ και τριάντα πέντε λεπτών του ευρώ (600.499,35 = 484.273,67 + 116.225,68), υπό τον όρο της έκδοσης των σχετικών φορολογικών στοιχείων ως προς το επιμέρους ποσό των εκατόν δεκαέξι χιλιάδων διακοσίων είκοσι πέντε ευρώ και εξήντα οκτώ λεπτών του ευρώ (116.225,68 €), το οποίο αντιστοιχεί σε αναλογούντα Φ.Π.Α. 24% (επί του επιμέρους ποσού των τετρακοσίων ογδόντα τεσσάρων χιλιάδων διακοσίων εβδομήντα τριών ευρώ και εξήντα επτά λεπτών του ευρώ (484.273,67 €), νομιμοτόκως δε υπό τις ακόλουθες διακρίσεις: α) ως προς το επιμέρους ποσό των τετρακοσίων ογδόντα τεσσάρων χιλιάδων διακοσίων εβδομήντα τριών ευρώ και εξήντα επτά λεπτών του ευρώ (484.273,67 €), από την επομένη της επίδοσης της αγωγής (ΑΚ 340, 345, 346) και β) ως προς το επιμέρους ποσό των εκατόν δεκαέξι χιλιάδων διακοσίων είκοσι πέντε ευρώ και εξήντα οκτώ λεπτών του ευρώ (116.225,68 €), από την έκδοση των σχετικών φορολογικών στοιχείων και την παράδοσή τους στους εναγόμενους, κατά τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό της απόφασης.

ΚΗΡΥΣΣΕΙ την απόφαση ως προς την παραπάνω διάταξή της εν μέρει προσωρινώς εκτελεστή και μέχρι του ποσού των διακοσίων χιλιάδων ευρώ (200.000 €) από το ως άνω συνολικά επιδικασθέν ποσό υπέρ της ενάγουσας και κατά των προαναφερομένων εναγομένων εταιρειών.

             ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τις ως άνω εναγόμενες εταιρείες (ευθυνόμενων εις ολόκληρον) στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της ενάγουσας, την οποία ορίζει στο ποσό των είκοσι χιλιάδων ευρώ (20.000€), για την παρούσα δίκη.

            ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στις 19-7-2018 στον Πειραιά και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, με άλλη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού, αποτελούμενη από τους Δικαστές, Ιωάννη Μαλλούχο, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Γεώργιο Παντελίδη, Πρωτοδίκη-Εισηγητή και Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, λόγω προαγωγής σε Εφέτη και τοποθέτησής της σε Εφετείο του μέλους της αρχικής σύνθεσης του Δικαστηρίου, Κωνσταντίνας Παπαντωνίου, Προέδρου Πρωτοδικών, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, με την παρουσία της ίδιας Γραμματέως, στις      -12-2018.                         

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                                Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ