ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

 

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ     431/2018

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

(Τακτική Διαδικασία)

 Αποτελούμενο από τον Δικαστή Χαρίλαο Παππά, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και την Γραμματέα Αθανασία Πουλοπούλου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 26^η Σεπτεμβρίου 2017, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία … και με διακριτικό τίτλο «… που εδρεύει   Α., Λ. Α. αρ. ΑΦΜ …, Δ.Ο.Υ. ….., και εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποία κατέθεσε προτάσεις η πληρεξούσια δικηγόρος της, Αγγελική Αντωνοπούλου, και παραστάθηκε στο ακροατήριο δια της ως άνω πληρεξούσιας δικηγόρου.

ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «… και διακριτικό τίτλο …», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Δ. αρ. … ΑΦΜ …, Δ.Ο.Υ. … Α., νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία δεν κατέθεσε προτάσεις και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο, και 2) Ι. Π. του Κ. και της Κ., κατοίκου  , για τον οποίο προκατέθεσε προτάσεις η πληρεξούσια δικηγόρος του, Χ. … και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η συζήτηση της υπόθεσης στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία αυτή εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, ζητήθηκε με τη με γενικό αριθ. κατάθ. … και με ειδικό αριθ. κατάθ. … κλήση της ενάγουσας, κατόπιν εκδόσεως της υπ’ αριθ. … απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία αυτό, αφού δίκασε ερήμην της πρώτης εναγομένης και κατ’ αντιμωλίαν των λοιπών διαδίκων, ανέβαλε την πρόοδο της δίκης και όρισε προθεσμία 60 ημερών από την επίδοση της ανωτέρω απόφασης, προκειμένου η δικηγόρος του δευτέρου εναγομένου να συμπληρώσει την ελλείπουσα πληρεξουσιότητα.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Νόμιμα φέρεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου με τη με γενικό αριθ. κατάθ. … και με ειδικό αριθ. κατάθ. … κλήση προς συζήτηση η με γενικό αριθμό κατάθεσης … και με ειδ. αριθ. κατ. δικογράφου … αγωγή, μετά την έκδοση της υπ’ αριθ. … μη οριστικής απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου, με την οποία αυτό, αφού δίκασε ερήμην της πρώτης εναγομένης και κατ’ αντιμωλίαν των λοιπών διαδίκων, ανέβαλε κατ’ άρθρο 105 παρ. 1 του ΚΠολΔ την πρόοδο της δίκης και όρισε προθεσμία 60 ημερών από την επίδοση της ως άνω απόφασης, προκειμένου η δικηγόρος του δευτέρου εναγομένου να συμπληρώσει την ελλείπουσα πληρεξουσιότητα, ήδη δε συμπληρώθηκε η εν λόγω έλλειψη με την προσκόμιση από την πληρεξούσια δικηγόρο του δευτέρου εναγομένου, Χ. … του από 24 Απριλίου 2017 πληρεξούσιου εγγράφου.    Από την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Α., Α. Π., που νομίμως προσκομίζει και επικαλείται η ενάγουσα, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της με γενικό αριθ. κατάθ. … και με ειδικό αριθ. κατάθ. … κλήσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση της με γενικό αριθμό κατάθεσης … και με ειδ. αριθ. κατ. δικογράφου … αγωγής για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην πρώτη εναγομένη (άρθρα 126 παρ. 1 περ. γ΄, 128 παρ. 4 και 129 ΚΠολΔ), εντός της ορισθείσας με την ως άνω πράξη προσδιορισμού προθεσμίας. Από την υπ’ αριθ. … δε έκθεση επίδοσης της ίδιας ως άνω δικαστικής επιμελήτριας, που νομίμως προσκομίζει και επικαλείται η ενάγουσα, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αγωγής επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην πρώτη εναγομένη {άρθρα 126 παρ. 1 περ. γ΄, 128 παρ. 4, 129 και 215 παρ. 2 ΚΠολΔ, όπως η παρ. 1 του άρθ. 126 και η παρ. 2 του άρθ. 215 ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους με το άρθρο 1 άρθ. πρώτο παρ. 2 και δεύτερο παρ. 2 αντίστοιχα του Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α΄ 87/23-7-2015)}. Η τελευταία, όμως, δεν έλαβε μέρος κανονικά στη δίκη κατά την παραπάνω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, αφού δεν κατέθεσε προτάσεις κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 1 άρθ. δεύτερο παρ. 2 του ως άνω Ν. 4335/2015, και, επομένως, πρέπει να δικαστεί ερήμην (άρθρο 271 παρ. 1 και 2 εδ. α΄ ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με άρθρο 115 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, όπως οι παρ. 1 και 2 του άρθρου 271 και το άρθρο 115 αντικαταστάθηκαν από το άρθρο 1 άρθ. δεύτερο παρ. 2 και πρώτο παρ. 2 αντίστοιχα του ως άνω Ν. 4335/2015).Κατά τη διάταξη του άρθρου 1094 ΑΚ ο κύριος του πράγματος δικαιούται ν’ απαιτήσει από το νομέα ή τον κάτοχο την αναγνώριση της κυριότητάς του επ’ αυτού, καθώς και την απόδοση του πράγματος στον ίδιο. Από τη διάταξη αυτή σαφώς συνάγεται ότι εναγόμενος στη διεκδικητική αγωγή είναι εκείνος που κατά την άσκησή της (αγωγής) νέμεται ή κατέχει για λογαριασμό του ή ως αντιπρόσωπος άλλου το διεκδικούμενο πράγμα, τούτο δε αποτελεί στοιχείο της βάσης της αγωγής. Εξάλλου, αν ο εναγόμενος δεν είναι νομέας ή κάτοχος του πράγματος, αλλά απλώς ισχυρίζεται ότι η κυριότητα του ανήκει ή αν αμφισβητεί την κυριότητα του ενάγοντος, τότε δεν είναι δυνατή η έγερση κατ’ αυτού της διεκδικητικής, αλλά μόνον της αναγνωριστικής αγωγής κατ’ άρθρο 70 ΚΠολΔ (ΑΠ 243/1996 ΕλλΔνη 1996. 1543, 713/1993 ΕλλΔνη 1995. 132, ΕφΑθ 2728/1999 ΑρχΝ 2002. 769, 75/1998 ΕλλΔνη 1998. 1643). Στην προκείμενη περίπτωση, η ενάγουσα, με την υπό κρίση αγωγή της, κατ’ ορθή εκτίμηση του δικογράφου, εκθέτει ότι, με το από … ιδιωτικό συμφωνητικό που συνήφθη μεταξύ αυτής και της πρώτης εναγομένης, πωλήθηκε και παραδόθηκε στην τελευταία από την ίδια ένα μηχανοκίνητο ταχύπλοο σκάφος αναψυχής, … μήκους 5,79 μ., με κινητήρα …, μια βοηθητική εξωλέμβια μηχανή … με τη βάση της, καθώς και ο αναφερόμενος στο δικόγραφο σωστικός και λοιπός εξοπλισμός, που ανήκαν στην κυριότητά της (ενάγουσας), αντί τιμήματος συνολικού ύψους 45.267,42 ευρώ, ήτοι 36.802,78 ευρώ πλέον ΦΠΑ 23%· ότι δια του εν λόγω συμφωνητικού συνομολογήθηκε ρητώς ότι η με αυτό γενομένη πώληση του προπεριγραφόμενου σκάφους και του εξοπλισμού του τελούσε υπό τον όρο παρακράτησης της κυριότητάς τους από την ενάγουσα μέχρι την ολοσχερή εξόφληση του ανωτέρω πιστωθέντος τιμήματος˙ ότι, τον Μάρτιο του 2016, υπέπεσε στην αντίληψή της (ενάγουσας) η υπ’ αριθ. … αγγελία πώλησης, έναντι τιμήματος ύψους 29.500 ευρώ, του επίδικου ως άνω σκάφους, την οποία ανήρτησε ο δεύτερος εναγόμενος στην ιστοσελίδα πώλησης αυτοκινήτων, μοτοσυκλετών και σκαφών αναψυχής www.car.gr., γεγονός το οποίο την οδήγησε στο συμπέρασμα, σε συνδυασμό με τα έγγραφα που της παραδόθηκαν από το Λιμεναρχείο Βουλιαγμένης, στις 15-04-2016, σε εκτέλεση σχετικής Εισαγγελικής Παραγγελίας, ότι η πρώτη εναγομένη, ενεργώντας αντισυμβατικώς και παρανόμως, μεταβίβασε περαιτέρω σε τρίτους το επίδικο σκάφος, κατά τα διαλαμβανόμενα στο δικόγραφο, μολονότι υπήρχε ρητός όρος παρακράτησης της κυριότητας μέχρι την ολοσχερή εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος και παρά το γεγονός ότι δεν της είχε καταβληθεί οιοδήποτε ποσό από την ίδια (α΄ εναγομένη) προς το σκοπό αυτό˙ ότι το εν λόγω σκάφος, κατά το χρόνο ασκήσεως της αγωγής, ευρίσκεται στη νομή και την κατοχή του δευτέρου εναγομένου, ο οποίος απέκτησε αυτό δυνάμει πωλήσεως από τον Γ. Κ. και αμφισβητεί την επ’ αυτού κυριότητα της ίδιας (ενάγουσας)˙ ότι, κατά το χρόνο μεταβίβασης του ανωτέρω σκάφους στον δεύτερο εναγόμενο, αυτός τελούσε σε κακή πίστη ως προς την ύπαρξη κυριότητας του πωλητή, αφού το γεγονός της παρακράτησης της κυριότητας αυτού (σκάφους) κατά τα ανωτέρω μπορούσε ο ίδιος (β΄ εναγόμενος) να διαπιστώσει με ιδιαίτερη ευκολία από τα στοιχεία του φακέλου που τηρούνταν γι’ αυτό (σκάφος) στο Λιμεναρχείο Βουλιαγμένης, από τον έλεγχο των οποίων ευχερώς θα διαπίστωνε την έλλειψη κυριότητας επί του επίδικου σκάφους του άμεσου δικαιοπαρόχου του (β΄ εναγομένου). Με βάση αυτά τα πραγματικά περιστατικά, ζητεί να αναγνωρισθεί η ίδια (ενάγουσα) ως κυρία του επίδικου ως άνω σκάφους, που φέρει το όνομα …» και αριθμό Λεμβολογίου …, καθώς και του αναφερόμενου στο δικόγραφο σωστικού και λοιπού εξοπλισμού του, ενόψει της μη αποπληρωμής του συμφωνηθέντος τιμήματος πώλησης αυτού, και να υποχρεωθούν με προσωρινά εκτελεστή απόφαση οι εναγόμενοι και κάθε τρίτος που έλκει τα δικαιώματά του από αυτούς ή κατέχει για λογαριασμό τους, να της αποδώσουν τα προεκτιθέμενα κινητά πράγματα. Με τα ανωτέρω ως περιεχόμενο και αιτήματα, η αγωγή παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση, κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο είναι αρμόδιο καθ’ ύλην (άρθρα 8, 9, 10, 11 αρ. 1, 12 παρ. 1 και 14 παρ. 2 ΚΠολΔ) και κατά τόπον (άρθρο 22 και 25 παρ. 2 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 51 Ν. 2172/1993, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), είναι όμως απορριπτέα ως μη νόμιμη καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά της πρώτης των εναγομένων, σύμφωνα και με τα εκτιθέμενα στην αμέσως προπαρατεθείσα μείζονα πρόταση της παρούσας, καθόσον δεν αναφέρεται στο δικόγραφο ότι κατά το χρόνο άσκησης αυτής (αγωγής) η τελευταία (α΄ εναγομένη) νέμεται ή κατέχει για λογαριασμό της ή ως αντιπρόσωπος άλλου τα διεκδικούμενα πράγματα. Κατά τα λοιπά η αγωγή είναι νόμιμη, ως στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων, 201, 361, 389, 390, 397, 513, 974, 999, 1034, 1036, 1037, 1094 ΑΚ, 70, 907 και 908 παρ. 1 ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, δεδομένου ότι, για το παραδεκτό της συζήτησής της, έχει καταβληθεί το αναλογούν τέλος δικαστικού ενσήμου. Με τις διατάξεις των άρθρων 1034, 1036 παρ. 1 και 1037 ΑΚ, ορίζονται τα ακόλουθα: «Για τη μεταβίβαση της κυριότητας κινητού απαιτείται παράδοση της νομής του από τον κύριο σ’ αυτόν που την αποκτά και συμφωνία των δύο ότι μετατίθεται η κυριότητα (άρθρο 1034). Με την εκποίηση κινητού κατά το άρθρο 1034, εκείνος που αποκτά γίνεται κύριος και αν ακόμη η κυριότητα του πράγματος δεν ανήκει σ’ αυτόν που εκποιεί, εκτός αν κατά το χρόνο της παράδοσης της νομής εκείνος που αποκτά βρίσκεται σε κακή πίστη (άρθρο 1036 παράγραφος 1). Στην περίπτωση του προηγουμένου άρθρου εκείνος που αποκτά βρίσκεται σε κακή πίστη, αν γνωρίζει ή αγνοεί από βαριά αμέλεια ότι το κινητό πράγμα δεν ανήκει κατά κυριότητα σ’ αυτόν που εκποιεί (άρθρο 1037)». Η βαριά αμέλεια εκείνου που αποκτά κινητό πράγμα, το οποίο δεν ανήκει κατά κυριότητα σ’ αυτόν που εκποιεί, κρίνεται σε κάθε περίπτωση από τις συγκεκριμένες περιστάσεις, από τις οποίες απορρέει η υποχρέωσή του να συλλέξει κατά την κατάρτιση της σύμβασης τις αναγκαίες πληροφορίες για τη νομική σχέση που διέπει το υπό μεταβίβαση πράγμα, ειδικότερα, όταν αυτό είναι μεγάλης αξίας, όταν για το ίδιο τηρούνται δημόσια βιβλία ή καταστάσεις από την έρευνα των οποίων προκύπτει η ύπαρξη κυριότητας αυτού που εκποιεί και, επίσης, όταν αυτό ανήκει στην κατηγορία εκείνων που συνήθως πωλούνται με παρακράτηση της κυριότητας (ΑΠ 1316/2010 ΧρΙδΔ 2011. 430). Στην προκείμενη περίπτωση, από όλα ανεξαιρέτως τα νομίμως προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τους διαδίκους έγγραφα, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της από … συμβάσεως πώλησης που καταρτίστηκε μεταξύ της ενάγουσας, η οποία δραστηριοποιείται στο χώρο της εμπορίας και κατασκευής σκαφών αναψυχής και ειδών θαλάσσης, και της πρώτης εναγόμενης εταιρείας, η πρώτη (ενάγουσα) πώλησε με πίστωση του τιμήματος και παρέδωσε στην τελευταία (α΄ εναγομένη) στις 4-3-2011, όπως τούτο προκύπτει από το υπ’ αριθ. … δελτίο αποστολής, ένα μηχανοκίνητο ταχύπλοο σκάφος αναψυχής, … μήκους 5,79 μ., με κινητήρα …, μια βοηθητική εξωλέμβια μηχανή … με τη βάση της, και τέλος σωστικό και λοιπό εξοπλισμό, αντί τιμήματος συνολικού ποσού 45.267,42 ευρώ, ήτοι 36.802,78 ευρώ πλέον ΦΠΑ 23%. Για την πώληση αυτή η ενάγουσα εξέδωσε και παρέδωσε στην πρώτη εναγομένη τα κάτωθι τιμολόγια πώλησης – δελτία αποστολής, ήτοι: 1) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο πώλησης – δελτίο αποστολής, συνολικού ποσού 43.000,00 ευρώ, δυνάμει του οποίου πωλήθηκε και παραδόθηκε στην πρώτη των εναγομένων το προαναφερθέν σκάφος …, χωρητικότητας 8 ατόμων, πλαστικό ενισχυμένο (GRP), μήκους 5,79 μ., πλάτους 2,39 μ., βάρους (χωρίς τον κινητήρα) 862 kgr, χρώματος λευκού, τόπος ναυπήγησης Η.Π.Α, έτος ναυπήγησης 2011, με αριθμό σειράς (serial number) …, με εξωλέμβιο κινητήρα … με αριθμό σειράς (serial number) … πλήρως εξοπλισμένο και το οποίο συνοδεύεται και από ένα φορέα (trailer), με αριθμό σειράς (serial number) … 2) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο πώλησης – δελτίο αποστολής, συνολικού ποσού 1.400,00 ευρώ, δυνάμει του οποίου πωλήθηκε και παραδόθηκε στην πρώτη των εναγομένων ένας εξωλέμβιος κινητήρας … τετράχρονος, …, με αριθμό σειράς (serial number) … 3) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο πώλησης – δελτίο αποστολής, συνολικού ποσού 567,41 ευρώ, δυνάμει του οποίου πωλήθηκε και παραδόθηκε στην πρώτη των εναγομένων 1 φαρμακείο plastimo μεσαίο, 1 πυροσβεστήρας plastimo, 1 πλωτή άγκυρα Νο4 135 cm, 8 σωσίβια επιθεωρήσεως ενηλίκων, 1 σωσίβιο επιθεωρήσεως παιδικό, 3 βεγγαλικά χειρός, 1 καπνογόνο, 1 σωσίβιο κουλούρα εγκεκριμένη plastimo, 1 σχοινί πλεκτό 6 χιλ., 1 σχοινί plastimo 12 χιλ. άσπρο braid 16, 1 κλειδί inox 6 χιλ., 4 μπαλόνια polyform G4 λευκό, 1 στριφτάρι άγκυρας κυλιν. Β-Τ 6-8, 1 άγκυρα τύπου DANFORTH 6 kgr, 5 αλυσίδες inox DIN 766 6 χιλ., 1 σχοινί πλεκτό 8 χιλ., 2 σχοινιά plastimo 12 χιλ. άσπρα braid 16, και 4) το υπ’ αριθ. 024562/03-03-2011 τιμολόγιο πώλησης – δελτίο αποστολής, συνολικού ποσού 300,00 ευρώ, δυνάμει του οποίου πωλήθηκε και παραδόθηκε στην πρώτη των εναγομένων μια βάση εξωλέμβιας μηχανής με καθρέφτη, σπαστή inox 15 hp. Σε όλα τα ανωτέρω αναφερόμενα τιμολόγια πώλησης – δελτία αποστολής, καθώς και στο από … καταρτισθέν συμφωνητικό πώλησης του εν λόγω σκάφους αναγράφηκε ρητός και σαφής όρος, δυνάμει του οποίου συνομολογήθηκε ότι η πώληση του προπεριγραφόμενου σκάφους και του εξοπλισμού του τελούσε υπό τον όρο παρακράτησης της κυριότητάς τους από την ενάγουσα μέχρι την ολοσχερή εξόφληση του ανωτέρω πιστωθέντος τιμήματος, συνολικού ποσού 45.267,42 ευρώ, έναντι του οποίου παραδόθηκαν στην τελευταία (ενάγουσα) από την πρώτη εναγομένη οι κάτωθι μεταχρονολογημένες τραπεζικές επιταγές, συνολικού ποσού 45.267,42 ευρώ, ήτοι: α) η υπ’ αριθ. … επιταγή της Τράπεζας ALPHA BANK ποσού 13.000,00 ευρώ με ημερομηνία έκδοσης την …, β) η υπ’ αριθ. … επιταγή της Τράπεζας ALPHA BANK ποσού 17.267,42 Ευρώ με ημερομηνία έκδοσης την …, και γ) η υπ’ αριθ. … επιταγή της Τράπεζας ALPHA BANK ποσού 15.000,00 Ευρώ με ημερομηνία έκδοσης την …. Εντούτοις, η πρώτη εναγομένη, κατά παράβαση των συμφωνηθέντων, δεν κατέβαλε το τίμημα της επίδικης πώλησης, αφού η ως άνω υπ’ αριθ. … επιταγή της Τράπεζας ALPHA BANK ποσού 13.000,00 Ευρώ με ημερομηνία έκδοσης την …, αν και εμφανίστηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα προς πληρωμή στις 8-4-2011, δεν πληρώθηκε λόγω ελλείψεως αντιστοίχων διαθεσίμων κεφαλαίων και για το λόγο αυτό ζητήθηκε από την πρώτη (εναγομένη) η αντικατάστασή της με την υπ’ αριθ. … μεταχρονολογημένη επιταγή της Τράπεζας ASPIS BANK, ποσού 13.000,00 ευρώ, εκδόσεως της ίδιας (εναγομένης) στην Αθήνα, εις διαταγήν της ενάγουσας, με ημερομηνία έκδοσης την …, και αυτή όμως η επιταγή, αν και εμφανίστηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα προς πληρωμή στις 6-5-2011, δεν πληρώθηκε λόγω ελλείψεως αντιστοίχων διαθεσίμων κεφαλαίων, εν συνεχεία δε η έτερη υπ’ αριθ. … επιταγή της Τράπεζας ALPHA BANK ποσού 17.267,42 ευρώ με ημερομηνία έκδοσης την …, εκδόσεως της πρώτης εναγομένης στην Αθήνα και εις διαταγήν της ενάγουσας, αν και εμφανίστηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα προς πληρωμή στις 26-5-2011, δεν πληρώθηκε ομοίως λόγω ελλείψεως αντιστοίχων διαθεσίμων κεφαλαίων, όπως και η τελευταία από τις τρεις προαναφερθείσες επιταγές, ήτοι η υπ’ αριθ. … επιταγή της Τράπεζας ALPHA BANK ποσού 15.000,00 ευρώ με ημερομηνία έκδοσής την …, εκδόσεως της πρώτης εναγομένης στην Αθήνα και εις διαταγήν της ενάγουσας, η οποία εμφανίστηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα προς πληρωμή στις 24-6-2011. Περαιτέρω, αφού απέβησαν άκαρπες οι προσπάθειες της ενάγουσας να επικοινωνήσει με τους νομίμους εκπροσώπους της πρώτης εναγομένης, ώστε να διευθετηθεί το θέμα της αποπληρωμής του ανωτέρω τιμήματος πώλησης του σκάφους της, υπέπεσε στην αντίληψη της πρώτης (ενάγουσας), τον Μάρτιο του 2016, η υπ’ αριθ. … αγγελία πώλησης, έναντι τιμήματος ύψους 29.500 ευρώ, του επίδικου ως άνω σκάφους, την οποία ανήρτησε ο δεύτερος εναγόμενος στην ιστοσελίδα πώλησης αυτοκινήτων, μοτοσυκλετών και σκαφών αναψυχής www.car.gr., γεγονός το οποίο την οδήγησε στο συμπέρασμα, σε συνδυασμό με τα έγγραφα που της παραδόθηκαν από το Λιμεναρχείο Βουλιαγμένης, στις 15-04-2016, σε εκτέλεση σχετικής εισαγγελικής παραγγελίας, ότι η πρώτη εναγομένη, ενεργώντας αντισυμβατικώς και παρανόμως, μεταβίβασε περαιτέρω σε τρίτους το επίδικο σκάφος, μολονότι υπήρχε ο προεκτιθέμενος όρος παρακράτησης της κυριότητας μέχρι την ολοσχερή εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος και παρά το γεγονός ότι δεν είχε καταβληθεί στην ενάγουσα οιοδήποτε ποσό από την ίδια (α΄ εναγομένη) προς το σκοπό αυτό. Ειδικότερα, 1) από το υπ’ αριθ. … δελτίο αποστολής – τιμολόγιο, που χορήγησε στην ενάγουσα η Λιμενική Αρχή Βουλιαγμένης, εκδόσεως της πρώτης εναγόμενης εταιρείας, ποσού 45.728,55 ευρώ, προκύπτει ότι η τελευταία μεταβίβασε περαιτέρω το ανωτέρω σκάφος … στον Ζ. Χ., ο οποίος τότε ήταν ο πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλός της (α΄ εναγομένης), 2) από το υπ’ αριθ. … δελτίο αποστολής – τιμολόγιο, που χορήγησε ομοίως στην ενάγουσα η Λιμενική Αρχή Βουλιαγμένης, εκδόσεως του ως άνω νομίμου εκπροσώπου της πρώτης εναγομένης, Ζ. Χ.υ, προς τον Κ. Ι., προκύπτει ότι το ίδιο ως άνω σκάφος πλήρως εξοπλισμένο μεταβιβάστηκε περαιτέρω δια πωλήσεως στον τελευταίο, έναντι συνολικού τιμήματος 34.440,00 ευρώ, 3) από το υπ’ αριθ. … δελτίο αποστολής – τιμολόγιο, που επίσης χορήγησε στην ενάγουσα η Λιμενική Αρχή Βουλιαγμένης, εκδόσεως του Κ. Ι. προς τον Γ. Κ., προκύπτει ότι ο πρώτος (Κ. Ι.) μεταβίβασε περαιτέρω δια πωλήσεως το ανωτέρω σκάφος πλήρως εξοπλισμένο στον τελευταίο (Γ. Κ.), έναντι συνολικού τιμήματος 7.872 ευρώ, και τέλος 4) από τη με αριθ. πρωτ. … ΑΙΤΗΣΗ – ΔΗΛΩΣΗ του δευτέρου εναγομένου προς το Λιμεναρχείο Βουλιαγμένης, προκύπτει ότι το ίδιο ως άνω επίδικο σκάφος αναψυχής μεταβιβάστηκε δια πωλήσεως από τον ως άνω Γ. Κ. στον δεύτερο εναγόμενο αγοραστή Παστό Ιωάννη και απέκτησε το όνομα …» και αριθμό Λεμβολογίου …. Εντωμεταξύ η ενάγουσα, μετά τη σφράγιση των παραπάνω επιταγών και τις αποτυχημένες προσπάθειες να επικοινωνήσει με τους νομίμους εκπροσώπους της πρώτης εναγομένης, υπαναχώρησε από την επίδικη σύμβαση πώλησης με την από … και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου … αίτησή της ενώπιον του Ειρηνοδικείου Α., δυνάμει της οποίας ζήτησε να της αποδώσει η πρώτη εναγομένη τα ανωτέρω επίδικα κινητά πράγματα, και εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 278/2016 απόφαση του Ειρηνοδικείου Α. (Τμήμα Ασφαλιστικών Μέτρων), με την οποία έγινε δεκτή η εν λόγω αίτηση, αναγνωρίστηκε η ενάγουσα προσωρινός νομέας των ανωτέρω κινητών πραγμάτων και υποχρεώθηκε η πρώτη εναγόμενη εταιρεία να της αποδώσει τη νομή τους. Εντούτοις, δεν αποδείχθηκε ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι ο δεύτερος εναγόμενος, κατά το χρόνο της παράδοσης της νομής του πωλούμενου επίδικου σκάφους στον ίδιο, βρισκόταν σε κακή πίστη, γνωρίζοντας ή αγνοώντας από βαριά αμέλεια ότι αυτό δεν ανήκει κατά κυριότητα στον αντισυμβαλλόμενό του, αφού από το φάκελο που τηρούνταν σχετικά στη Λιμενική Αρχή Βουλιαγμένης δεν προέκυπτε η παρακράτηση της κυριότητας του ως άνω σκάφους από την ενάγουσα πωλήτρια εταιρεία και, συνακόλουθα, η έλλειψη της κυριότητάς του (σκάφους) από μέρους του άμεσου δικαιοπάροχού του (β΄ εναγομένου), ούτε δημιουργούνταν οιεσδήποτε αμφιβολίες ως προς  τη νομική κατάσταση του εν λόγω σκάφους, αν ληφθεί υπόψη και το γεγονός ότι τα επικαλούμενα από την ενάγουσα έγγραφα, αφορώντα στις μεταβιβάσεις του σκάφους κατά το παρελθόν, είχαν ελεγχθεί και από την αρμόδια Λιμενική Αρχή προκειμένου να λάβει χώρα η λεμβολόγησή του ήδη από τις …, ήτοι περί τους τρεις μήνες πριν την απόκτησή του από τον δεύτερο εναγόμενο (βλ. το εκδοθέν από τη Λιμενική Αρχή Βουλιαγμένης από 6-4-2015 πιστοποιητικό κυριότητας μικρού σκάφους, που νομίμως προσκομίζει και επικαλείται ο β΄ εναγόμενος). Αντιθέτως, προέκυψε ότι ο δεύτερος εναγόμενος, κατά το χρόνο πώλησης και παράδοσης του ανωτέρω σκάφους στον ίδιο, τελούσε σε καλή πίστη και, έτσι, απέκτησε την κυριότητα αυτού κατ’ άρθρο 1036 παρ. 1 ΑΚ. Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από προσκομιζόμενα μετ’ επικλήσεως από αμφότερες τις διάδικες πλευρές αντίγραφα του τηρούμενου φακέλου στη Λιμενική Αρχή Βουλιαγμένης, οι προεκτιθέμενες μεταβιβάσεις του επίδικου σκάφους και η λεμβολόγηση αυτού στις …, συντελέστηκαν βάσει του εκδοθέντος από την ενάγουσα υπ’ αριθ. … τιμολογίου πώλησης – δελτίου αποστολής, το αντίγραφο του οποίου φέρει σφραγίδα «ΕΞΟΦΛΗΘΗ», ο δε δεύτερος εναγόμενος, μετά από τέσσερις προηγηθείσες μεταβιβάσεις σε διάστημα τεσσάρων ετών, απέκτησε το ως άνω σκάφος, δυνάμει του προσκομιζόμενου μετ’ επικλήσεως απ’ αυτόν από 18 Απριλίου 2015 ιδιωτικού συμφωνητικού πωλήσεως που συνήφθη μεταξύ του Γ. Κ. και του ίδιου, το οποίο φέρει επικύρωση του γνησίου της υπογραφής του μεταβιβάσαντος, ενώ θα ήταν αδύνατον να διαπιστώσει, καταβάλλοντας την επιμέλεια του μέσου συνετού ανθρώπου, ότι το ανωτέρω υπ’ αριθ. … τιμολόγιο είχε εκδοθεί από την ενάγουσα με παρακράτηση κυριότητας και ότι η αξία αυτού δεν είχε εξοφληθεί, αλλά η πρώτη εναγόμενη εταιρεία, δια των νομίμων εκπροσώπων της, νόθευσε κατά τα διαλαμβανόμενα στην κρινόμενη αγωγή το εν λόγω τιμολόγιο, έχοντας απαλείψει τις λέξεις «ΣΥΜΦΩΝΕΙΤΑΙ Η ΠΑΡΑΚΡΑΤΗΣΗ ΚΥΡΙΟΤΗΤΑΣ ΜΕΧΡΙ ΤΗΝ ΟΛΟΣΧΕΡΗ ΕΞΟΦΛΗΣΗ» και θέτοντας επί του αντιγράφου του τιμολογίου αυτού τη σφραγίδα «ΕΞΩΦΛΗΘΗ». Κατ’ ακολουθίαν, σύμφωνα και με τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγηθείσα νομική σκέψη της παρούσας και δεδομένου ότι το βάρος της απόδειξης της κακής πίστης του δεύτερου εναγομένου φέρει η ενάγουσα που διεκδικεί το επίδικο σκάφος (βλ. και ΑΠ 1316/2010 ΧρΙδΔ 2011. 430), επικαλούμενη το ανίσχυρο της μεταβίβασης αυτού στον πρώτο (β΄ εναγόμενο), πρέπει η υπό κρίση αγωγή να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη ως προς τον δεύτερο των εναγομένων. Τέλος, πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), για την περίπτωση της εκ μέρους της πρώτης εναγομένης άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης, σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό της, τα δε δικαστικά έξοδα πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ της ενάγουσας και του δευτέρου εναγομένου στο σύνολό τους, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 179 εδ. τελ. ΚΠολΔ, ενώ διάταξη περί επιβολής δικαστικής δαπάνης εις βάρος της ηττηθείσας ενάγουσας δεν θα διαληφθεί ως προς την πρώτη εναγομένη, διότι λόγω της ερημοδικίας της τελευταίας δεν υποβλήθηκε από αυτήν σχετικό αίτημα (άρθρο 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

         ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της πρώτης εναγομένης και κατ’ αντιμωλίαν των λοιπών διαδίκων.

ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200,00) ευρώ.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή.

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας και του δευτέρου εναγομένου στο σύνολό τους.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση, στις        -1-2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιών τους δικηγόρων.

 

          Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                        Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ