ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αριθμός απόφασης 2534/2018
(Αριθ. Καταθ. Κλήσεως …)
(Αριθ. Καταθ. Ανακοπής …)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
—————————————-
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από το Δικαστή Γεώργιο Δ. Σερετίδη, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Πειραιώς, και από την Γραμματέα Κούλα Κουντούρη.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 27η Φεβρουαρίου 2018, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
ΤΩΝ ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ- ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΩΝ: 1. Ε. Μ. του Ιωάννη με Α.Φ.Μ. …, Δ.Ο.Υ Γ., κατοίκου Β. Αττικής, οδός …… αριθ. και 2. Α. Μ. του Ιωάννη, με Α.ΦΜ. …, Δ.Ο.Υ Γ., κατοίκου ομοίως, οι οποίοι παραστάθηκαν διά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Αθανασίου Καραγκούνη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις και προσκόμισε το υπ’ αριθ. Π… γραμμάτιο προείσπραξης της δικηγορικής του αμοιβής.
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ-ΑΝΑΚΟΠΗ: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «….» η οποία εδρεύει στην Α. επί της οδού … και εκπροσωπείται νομίμως, με Α.Φ.Μ. … Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Αθηνών, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Ειρήνης Καρρά, η οποία προσκόμισε το υπ’ αριθ. Α… γραμμάτιο προείσπραξης της δικηγορικής της αμοιβής και κατέθεσε προτάσεις.
Οι καλούντες- ανακόπτοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 18-2018 και με αριθμό κατάθεσης … κλήση τους, με την οποία νομίμως επαναφέρεται προς συζήτηση, η από 11-7-2017 και με αριθμό κατάθεσης … ανακοπή τους, μετά την έκδοση της υπ’ αριθ. 171/2018 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία παραπέμφθηκε η συζήτηση της κρινόμενης υπόθεσης στο παρόν τμήμα (ναυτικών διαφορών), λόγω αναρμοδιότητας και η οποία κατέστη αμετάκλητη.
Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την υπό κρίση ανακοπή, όπως το περιεχόμενό της εκτιμάται δεόντως από το Δικαστήριο, οι ανακόπτοντες ζητούν, για τον αναφερόμενο σε αυτή λόγο, την ακύρωση της εκτέλεσης που επισπεύδεται σε βάρος του δυνάμει της από 12-6-2017 επιταγής προς εκτέλεση, που συνετάγη κάτωθι αντίγραφου εξ απογράφου της υπ’ αριθ. …/2016 διαταγής πληρωμής του Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και κάθε πράξη εκτέλεσης που στηρίζεται στην προαναφρθείσα επιταγή προς πληρωμή και να καταδικαστεί η καθ’ ης στα δικαστικά τους έξοδα.
Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η ανακοπή αρμόδια, καθ’ ύλη και κατά τόπο, εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρο 933 §§ 1 και 3 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 1 άρθρο 8ο § 2 Ν. 4335/2015), κατά την προκείμενη διαδικασία των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ (άρθρο 937 § 3 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο 8ο § 2 Ν. 4335/2015), σύμφωνα με το άρθρο 9ο § 3 του Ν. 4335/2015, δεδομένου ότι η επιταγή προς εκτέλεση βάσει της οποίας επισπεύδεται η αναγκαστική εκτέλεση με την προσβαλλόμενη πράξη επιδόθηκε στις 13-6-2017, ήτοι μετά την 1η-1-2016, και έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατ’ άρθρο 934 § 1 περ. α΄ ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο 8ο § 2 Ν. 4335/2015).
Η άσκηση της από τη διάταξη του άρθρου 632 παρ. 1 ΚΠολΔ ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής δημιουργεί υποχρέωση του καθού η εκτέλεση-οφειλέτη να προτείνει τις κατά του τίτλου και της απαιτήσεως ενστάσεις του και γενικά τους ισχυρισμούς του, όπως αυτούς που αφορούν την βασιμότητα της απαίτησης ή του ύψους αυτής. Η τελεσίδικη επί της ανακοπής απόφαση, έστω απορριπτική, αποτελεί δεδικασμένο υπό τις προϋποθέσεις του άρθρου 330 ΚΠολΔ, που δεσμεύει το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ. Εξάλλου, εκ του συνδυασμού των διατάξεων των άρθρων 631, 632 παρ. 1, 633 παρ. 2 και 904 παρ. 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η διαταγή πληρωμής αποκτά ισχύ δεδικασμένου ως προς την επιδικασθείσα απαίτηση και στην περίπτωση που επιδοθεί δύο φορές στον οφειλέτη, σύμφωνα με τα άρθρα 632 παρ. 1 εδ. α’ και 633 παρ. 2 εδ. σ’ ΚΠολΔ και ο οφειλέτης δεν ασκήσει ανακοπή κατ’ αυτής, ή αν η ασκηθείσα ανακοπή είναι εκπρόθεσμη. Στην περίπτωση, δε, που η διαταγή πληρωμής αποκτήσει ισχύ δεδικασμένου, καθίσταται απαράδεκτη η προβολή σε μεταγενέστερη δίκη, που αφορά το κύρος της, βάσει αυτής, εκτελέσεως, λόγων ανακοπής οι οποίοι παρόλο που ήσαν γεννημένοι και μπορούσαν να προβληθούν, δεν προβλήθηκαν με μία από τις δύο ανακοπές κατά της διαταγής πληρωμής, ή δεν προβλήθηκαν εμπρόθεσμα, ή προβλήθηκαν και απορρίφθηκαν, έστω και για τυπικούς λόγους (ΑΠ 1538/2005 δημ. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 3/2000, δημ. ΝΟΜΟΣ, ΕφΑΘ 6200/2008 δημ. ΝΟΜΟΣ) έστω και αν υπάρχει προθεσμία προβολής τους από την ΚΠολΔ 934 (ΑΠ 1130/1994 ΕλλΔνη 1996.644), του απαραδέκτου ερευνούμενου και αυτεπαγγέλτως (332 ΚΠολΔ), εκτός βέβαια αν στηρίζονται σε αυτοτελές δικαίωμα, το οποίο μπορεί να ασκηθεί με κύρια αγωγή (γνήσιες ενστάσεις). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 249 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στις δίκες περί την εκτέλεση, αν η διάγνωση της διαφοράς εξαρτάται ολικά, ή κατά ένα μεγάλο μέρος, από την ύπαρξη ή την ανυπαρξία μιας έννομης σχέσης, ή την ακυρότητα ή διάρρηξη μιας δικαιοπραξίας που συνιστά αντικείμενο άλλης δίκης που είναι εκκρεμής σε πολιτικό ή διοικητικό δικαστήριο, ή από ζήτημα που πρόκειται να κριθεί ή κρίνεται από διοικητική αρχή, το δικαστήριο μπορεί αυτεπάγγελτα, ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου να διατάξει την αναβολή της συζήτησης, εωσότου περατωθεί τελεσίδικα ή αμετάκλητα η άλλη δίκη. Η διάταξη αυτή έχει θεσπισθεί για να αποφεύγεται η έκδοση αντιφατικών αποφάσεων και για την οικονομία της δίκης εκεί όπου δεν βοηθάει η ένσταση της εκκρεμοδικίας, όταν για το ίδιο θέμα υπάρχει άλλη πολιτική δίκη εκκρεμής ενώπιον του ίδιου ή άλλου δικαστηρίου, ανεξαρτήτως βαθμού, μεταξύ των αυτών ή διαφόρων προσώπων, για τον σκοπό εναρμόνισης της δικαστικής κρίσης σχετικά προς το ίδιο ζήτημα ή από άλλο λόγο που αφορά την ορθή εκτίμηση της διαφοράς (ΕφΑΘ 909/2008 δημ. ΝΟΜΟΣ, ΕφΑΘ 6470/1991 ΕλλΔνη 33.910). Τέτοια δε περίπτωση συντρέχει και όταν ασκείται η ανακοπή του άρθρου 632 ΚΠολΔ κατά διαταγής πληρωμής με λόγους που αφορούν την άρνηση συνδρομής των νομίμων προϋποθέσεων εκδόσεως της ή και την ύπαρξη της απαίτησης, και παράλληλα ασκείται και ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, δια της οποίας αμφισβητείται η νομιμότητα της εκτέλεσης, που κινήθηκε με βάση το συγκεκριμένο τίτλο (ΕφΘεσ 1955/1989 Αρμ 45.1237), με λόγους που αφορούν την απαίτηση ή την ισχύ του εκτελούμενου τίτλου, οπότε, δεδομένου ότι τέτοια παράλληλη άσκηση των συγκεκριμένων ενδίκων βοηθημάτων είναι παραδεκτή και δεν γεννώνται ζητήματα εκκρεμοδικίας, πρέπει η δίκη της ανακοπής κατά της εκτέλεσης να αναστέλλεται, κατ` άρθρο 249 ΚΠολΔ (ΕφΘεσ 63/1997 Αρμ 1999.250, ΠολΠρΚαλ 162/2001 Αρμ 2003.46, ΜονΠρΑΘ ΝοΒ 2006.1517, ΜονΠρωτΧίου 114/2015, ΤΝΠ ΔΣΑ).
Στην προκειμένη περίπτωση οι ανακόπτοντες με την κρινόμενη ανακοπή τους επαναφέρουν του λόγους ανακοπής, που περιέχονται στην από 26-9-2016 και με αριθμό κατάθεσης … ανακοπή του άρθρου 632 ΚΠολΔ κατά της εκτελούμενης διαταγής πληρωμής, που άσκησαν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και περαιτέρω ισχυρίζονται ότι η από 12-6-2017 επιταγή προς πληρωμή που τους επιδόθηκε κάτωθι αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της υπ’ αριθ …/2016 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς είναι άκυρη, διότι επιδόθηκε πριν παρέλθει έτος από την επίδοση σε αυτούς της από 5-9-2016 επιταγής προς πληρωμή, χωρίς να έχει γίνει παραίτηση από την τελευταία, και για το λόγο αυτό πρέπει να ακυρωθεί η ως άνω από 12-6-2017 επιταγή προς πληρωμή που συνετάγη κάτωθι αντίγραφου εξ απογράφου της υπ’ αριθ. …/2016 διαταγής πληρωμής του Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Σχετικά με τους ανωτέρω λόγους ανακοπής, που αφορούν μεταξύ άλλων και την εγκυρότητα της εκτελούμενης απαίτησης προς το σκοπό ακύρωσης της εκτελεστικής διαδικασίας, παρατηρείται ότι αυτοί ταυτίζονται με τους λόγους της ανωτέρω ανακοπής του άρθρου 632 ΚΠολΔ, που άσκησαν οι ανακόπτοντες κατά της εκτελούμενης διαταγής πληρωμής, η οποία συζητήθηκε στις 29-11-2017 και αναμένεται η έκδοση απόφασης. Συνεπώς, εφόσον οι ανωτέρω λόγοι ανακοπής ταυτίζονται πλήρως με τους προβαλλόμενους δια της προαναφερθείσας ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής λόγοους και ένεκα του δεδικασμένου που θα παραχθεί από την τελεσίδικη απόφαση επί της παραπάνω ανακοπής και την εντεύθεν άμεση επίδραση της κρίσης αυτής στο αντικείμενο της παρούσας δικής, αλλά και στην εγκυρότητα των περαιτέρω πράξεων της επισπευδόμενης εις βάρος των ανακόπτοντων εκτέλεσης, προκύπτει άμεση εξάρτηση της παρούσας δίκης από την έκβαση της δίκης επί της ως άνω ανακοπής που εκκρεμεί ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Ενόψει όλων αυτών και όσων αναφέρονται στην προεκτιθέμενη νομική σκέψη, προς αποφυγήν εκδόσεως αντιφατικών αποφάσεων, αλλά και για οικονομία της δίκης, καθώς μάλιστα επί της υπό κρίση ανακοπής και της ανακοπής κατά της εκτελούμενης διαταγής πληρωμής δεν τίθεται ζήτημα εκκρεμοδικίας και άρα αναστολής της εκδίκασης της παρούσας, πρέπει να αναβληθεί η έκδοση της αποφάσεως από το παρόν Δικαστήριο σε σχέση με τους λόγους της κρινόμενης ανακοπής μέχρι ότου εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση επί της ως άνω από 26-9-2016 και με αριθμό κατάθεσης … ανακοπή. Δικαστική δαπάνη, δεν θα επιβληθεί, καθόσον η απόφαση με την οποία αναβάλλεται η συζήτηση της υπόθεσης, κατ’ άρθρο 249 ΚΠολΔ είναι μη οριστική (βλ. ΕρμΚΠολΔ Β. Βαθρακοκοίλη, υπ’ άρθρα 249, 309 σελ. 413, 414 αρ. 30,41).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την έκδοση απόφασης μέχρι ότου εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση επί της από 26-9-2016 και με αριθμό κατάθεσης … ανακοπής των ανακόπτοντων, που κατατέθηκε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις Ιουνίου 2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ