ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ: 3647/2020
(Αριθμός Κατάθεσης Αίτησης-Κλήσης: 3745/1842/2019)
(Αριθμός Κατάθεσης Αγωγής: 32085/2718/2014)
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές Νικολέττα Λαμπρίδου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Παναγιώτη Τελωνιάτη, Πρωτοδίκη και Αναστασία Οικονόμου, Πρωτοδίκη – Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Μαρία Κουτουκάκη.
ΣYNEΔPIAΣE δημόσια στο ακροατήριό του την 22η-01-2020, για να δικάσει την από 25-4-2014 και με αριθμό κατάθεσης 32085/2718/2014 αγωγή, την από 15-1-2015 και με αριθμό κατάθεσης 678/378/2015 κύρια παρέμβαση, την από 12-2-2015 και με αριθμό κατάθεσης 692/376/215 ανακοίνωση δίκης, την από 10-11-2015 και με αριθμό κατάθεσης 11857/6735/2015 πρόσθετη παρέμβαση, την από 20-1-2017 πρόσθετη παρέμβαση, την από 8-5-2015 και με αριθμό κατάθεσης 5403/2965/2015 πρόσθετη παρέμβαση και την από 13-5-2015 και με αριθμό κατάθεσης 5530/3044/2015 πρόσθετη παρέμβαση, η συζήτηση των οποίων επανέρχεται δυνάμει της από 17-4-2019 και με αριθμό κατάθεσης 3745/1842/2019 αίτησης-κλήσης, η συζήτηση των οποίων προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο, μεταξύ:
ΤΟΥ ΚΑΛΟΥΝΤΑ-ΕΝΑΓΟΝΤΑ-ΚΑΘ ΟΥ’ Η ΚΥΡΙΑ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ-ΚΑΘ’ ΟΥ ΟΙ ΠΡΟΣΘΕΤΕΣ ΠΑΡΕΜΒΑΣΕΙΣ: … που εδρεύει …, νομίμως εκπροσωπούμενου, το οποίο παραστάθηκε στο ακροατήριο δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του Βαρβάρας Λαμπροπούλου-Δημητριάδου (ΔΣΑ ΑΜ …….), η οποία κατέθεσε προτάσεις.
ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ-ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΚΥΡΙΑ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ-ΑΣΚΟΥΝΤΟΣ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ-ΥΠΕΡ ΟΥ ΟΙ ΠΡΟΣΘΕΤΕΣ ΠΑΡΕΜΒΑΣΕΙΣ: … που κατοικοεδρεύει …, που παραστάθηκε δια της δικαστικής αντιπροσώπου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Ασπασίας Κατσαρού (ΑΜ …..), η οποία κατέθεσε προτάσεις.
ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ-ΚΥΡΙΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΝΤΟΣ: Του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «…», εδρεύοντος …, όπως νομίμως εκπροσωπείται, το οποίο παραστάθηκε δια της δικαστικής αντιπροσώπου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Παναγιώτας Κλουκίνα (ΑΜ ……), η οποία κατέθεσε προτάσεις.
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ-ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΔΙΚΗΣ-ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΝΤΩΝ: 1. Του οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης με την επωνυμία «…», εδρεύοντος στην …, όπως νομίμως εκπροσωπείται, το οποίο παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Μιλτιάδη-Παναγιώτη Κλαπαδάκη (ΑΜ ΔΣΠ …… και κατέθεσε προτάσεις, 2. Του οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης με την επωνυμία «…», εδρεύοντος στο …, νομίμως εκπροσωπούμενου, το οποίο παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του Χρυσούλας Μυργιάλη (ΑΜ ΔΣΠ ……) και κατέθεσε προτάσεις, 3. Της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…, εδρεύουσας …, όπως νομίμως εκπροσωπείται, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της Παναγιώτας Ζήτση (ΑΜ ΔΣΑ ……..), η οποία κατέθεσε προτάσεις, 4. Του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «…», εδρεύοντος στον ………… όπως νομίμως εκπροσωπείται, το οποίο παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Φίλιππου Καμπούρη (ΑΜ ΔΣΠ …….), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Οι ανωτέρω αναφερόμενοι διάδικοι ζητούν να γίνουν δεκτοί οι περιεχόμενοι στα προαναφερόμενα δικόγραφα ισχυρισμοί τους, κατά τα λεπτομερώς αναφερόμενα στο αιτητικό τους.
Κατά τη συζήτηση των ανωτέρω υποθέσεων οι πληρεξούσιοι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.
AΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Στην κρίση του παρόντος Δικαστηρίου υπόκεινται: α) η από 25-4-2014 και με αριθμό κατάθεσης 32085/2718/2014 αγωγή, 2) η από 15-1-2015 και με αριθμό κατάθεσης 678/378/2015 κύρια παρέμβαση, 3) η από 12-2-2015 και με αριθμό κατάθεσης 692/376/2015 ανακοίνωση δίκης, 4) η από 10-11-2015 και με αριθμό κατάθεσης 11857/6735/2015 πρόσθετη παρέμβαση, 5) η από 20-1-2017 πρόσθετη παρέμβαση, 6) η από 8-5-2015 και με αριθμό κατάθεσης 5403/2965/2015 πρόσθετη παρέμβαση, 7) η από 13-5-2015 και με αριθμό κατάθεσης 5530/3044/2015 πρόσθετη παρέμβαση. Τα προαναφερόμενα δικόγραφα υπάγονται στην τακτική διαδικασία και πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικασθούν, κατ’ άρθρο 246 ΚΠολΔ, λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας, αλλά και διότι, έτσι, διευκολύνεται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, η διεξαγωγή της δίκης, επέρχεται μείωση των εξόδων και αποφεύγεται η έκδοση αντιφατικών αποφάσεων.
Από τη διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει, εκτός από τα στοιχεία που απαιτούνται για τη νομική θεμελίωσή της, ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και ορισμένο αίτημα. Η ακριβής περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς είναι συνυφασμένη με την υποβολή αιτήματος ορισμένου και όχι αορίστου. Διαφορετικά το δικαστήριο βρίσκεται σε αδυναμία να εκδώσει απόφαση συγκεκριμένη και επιδεκτική εκτέλεσης. Όταν στο δικόγραφο της αγωγής δεν περιέχονται τα πιο πάνω στοιχεία ή όταν αυτά περιέχονται κατά τρόπο ελλιπή ή ασαφή, τότε η έλλειψη αυτή καθιστά μη νομότυπη την άσκησή της, επιφέρει δε την απόρριψή της ως απαράδεκτης λόγω αοριστίας, είτε κατόπιν προβολής της σχετικής ένστασης, είτε και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο της ουσίας. Προκειμένου ειδικότερα περί διεκδικητικής ή αναγνωριστικής της κυριότητας ακινήτου αγωγής απαιτείται, για το ορισμένο αυτής, εκτός από τα απαιτούμενα κατά το άρθρο 1094 ΑΚ στοιχεία και ακριβής περιγραφή του εν λόγω ακινήτου, δηλαδή ο προσδιορισμός του κατά θέση, έκταση, ιδιότητα και όρια και μάλιστα τόσο λεπτομερής, ώστε να μην υπάρχει αμφιβολία ως προς την ταυτότητά του. Μάλιστα, όταν το διεκδικούμενο ακίνητο φέρεται ως τμήμα μεγαλύτερου ακινήτου, ο ενάγων έχει υποχρέωση, εκτός από την έκταση του διεκδικούμενου αυτού τμήματος, να προσδιορίσει τη θέση του μέσα στο μεγαλύτερο ακίνητο, ώστε να είναι δυνατόν στον εναγόμενο μεν να αντιτάξει άμυνα περί συγκεκριμένου και όχι ασαφούς επιδίκου αντικειμένου, στο δικαστήριο δε να τάξει το προσήκον θέμα αποδείξεως και να εκδώσει απόφαση δεκτική εκτελέσεως (ΑΠ 999/2009, ΑΠ 503/2009). Η ανωτέρω αοριστία δεν μπορεί να θεραπευθεί με τις προτάσεις ή με παραπομπή σε άλλα έγγραφα ή σχεδιαγράμματα, εάν δεν προσαρτώνται στην αγωγή. Η περιγραφή όμως του ακινήτου μπορεί να γίνει και με την αποτύπωσή του σε ενσωματωμένο στο δικόγραφο της αγωγής τοπογραφικό διάγραμμα υπό κλίμακα (ΑΠ 1347/2010, ΜονΕφΠειρ 78/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Με την κρινόμενη αγωγή το ενάγον εκθέτει, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου και του αιτήματος του δικογράφου, ότι με το υπ’ αριθμόν … συμβόλαιο δωρεάς εν ζωή της Συμβολαιογράφου Αθηνών Γεωργίας Πατεράκη-Ζησίμου, που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου …, (τ. …., α.α. ………), απέκτησε κατά πλήρη και αποκλειστική κυριότητα ένα αγροτεμάχιο, που περιέχει ερειπωμένο εργοστάσιο ασβεστοποιίας, αδρανές παλαιό λατομείο και άλλα κτίσματα, κείμενο στη θέση «…» ή «…» και ήδη «…» δήμου …, η οποία θέση, όπως επισημαίνεται στην ίδια την ένδικη αγωγή, δεν έχει καμία απολύτως σχέση με τη θέση «…» ή «… …» όπου ανήκει ο δήμος …, εκτάσεως 18.500 τμ, μετά από νεώτερη και ακριβέστερη καταμέτρηση εκτάσεως 17.642 τμ, όπως περιγράφεται κατά θέση, έκταση και όρια στην ένδικη αγωγή. Περαιτέρω, το ενάγον εκθέτει ότι το επίδικο ακίνητο απέκτησε η δικαιοπάροχος του … δυνάμει του υπ’ αριθμόν … προικοσυμβολαίου του Συμβολαιογράφου Πειραιά Ιωάννη Λυμπερόπουλου, νομίμως μεταγεγραμμένου, από τον πατέρα της …, ότι ο πατέρας της … απέκτησε το επίδικο ακίνητο από τους …, δυνάμει του υπ’ αριθμόν … συμβολαίου αγοράς του Συμβολαιογράφου Πειραιά Νικόλαου Αθανασιάδη, νομίμως μεταγεγραμμένου, …, δυνάμει του υπ αριθμόν … συμβολαίου του ανωτέρω Συμβολαιογράφου, νομίμως μεταγεγραμμένου, …, δυνάμει του υπ’ αριθμόν … συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Αθηνών Ιωάννη Βαρίνου, νομίμως μεταγεγραμμένου, κατά τα ποσοστά των 50/100, 20/100 και 30/100 εξ αδιαιρέτου συγκυριότητας, αντίστοιχα. Επιπροσθέτως, το ενάγον εκθέτει ότι οι δικαιοπάροχοι του … απέκτησαν το επίδικο ακίνητο με τον κάτωθι τρόπο: Ι. Η … απέκτησε το επίδικο ως τμήμα ευρύτερης έκτασης δυνάμει της από … έκθεσης διανομής του Εισηγητή Δικαστή Μ. Αντωνιάδου και, εν συνεχεία, μεταβίβασε το επίδικο, ομοίως, ως τμήμα ευρύτερης έκτασης, λόγω αγοράς στον … δυνάμει του υπ’ αριθμόν … συμβολαίου αγοράς του Συμβολαιογράφου Πειραιά Ιωάννη Σωτηρόπουλου, νομίμως μεταγεγραμμένου, ο οποίος μεταβίβασε τμήμα αυτού (δηλαδή το υπόλοιπο τμήμα πέραν του επιδίκου) στον … δυνάμει του υπ’ αριθμόν … συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Πειραιά Ιωάννη Σωτηρόπουλου, νομίμως μεταγεγραμμένου, ενώ ο … το απέκτησε από τον πατέρα του … δυνάμει της υπ’ αριθμόν … δημόσιας διαθήκης του τελευταίου και, ως μοναδικό τέκνο του, εγκαταστάθηκε σε όλη την κληρονομιαία περιουσία, ΙΙ. Ο … αγόρασε ολόκληρο το ακίνητο από τον … δυνάμει του υπ’ αριθμόν … συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Πειραιά Σπυρ. Μαλικούτη, νομίμως μεταγεγραμμένου, στη συνέχεια, δε, πώλησε το ποσοστό των 3/8 εξ αδιαιρέτου συγκυριότητας στον … δυνάμει του υπ’ αρ. … συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Αθηνών Ηρακλή Καρκούλια, νομίμως μεταγεγραμμένου, το ποσοστό των 2/8 εξ αδιαιρέτου συγκυριότητας στον … δυνάμει του υπ’ αριθμόν … συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Πειραιά Ι. Αθανασιάδη, νομίμως μεταγεγραμμένου, στη συνέχεια, δε, οι … και … συνέστησαν, δυνάμει του υπ’ αριθμόν … συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Αθηνών Ηρακλή Καρκούλια, νομίμως μεταγεγραμμένου, την εταιρία με την επωνυμία «…», στην οποία συνεισέφεραν ως κεφάλαιο τα ποσοστά εξ αδιαιρέτου συγκυριότητας τους επί του επίδικου ακινήτου, με το υπ’ αριθμόν … συμβόλαιο του Συμβολαιογράφου Πειραιά Δημητρίου Πολιτάκη, νομίμως μεταγεγραμμένο, διαλύθηκε η ως άνω εταιρία και οι … και … επαναμεταβίβασαν στον … τα προαναφερόμενα ποσοστά εξ αδιαιρέτου συγκυριότητας τους επί του επίδικου, ενώ, στη συνέχεια, ο …, δυνάμει του υπ’ αριθμόν … συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Πειραιά Ιωάννη Αθανασιάδη, νομίμως μεταγεγραμμένου, πώλησε το επίδικο ακίνητο σε έκαστο εκ των … κατά το ποσοστό των 25/100 εξ αδιαιρέτου συγκυριότητας και δυνάμει του υπ’ αριθμόν … συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Πειραιά Ιωάννη Αθανασιάδη, νομίμως μεταγεγραμμένου, έκαστος εκ των … μεταβίβασαν ποσοστό 2,5/100 εξ αδιαιρέτου συγκυριότητας επί του επίδικου ακινήτου στον …, με αποτέλεσμα έκαστος εκ των … να έχει, πλέον, ποσοστό εξ αδιαιρέτου συγκυριότητας 22,5/100 ενώ ο … να έχει ποσοστό εξ αδιαιρέτου συγκυριότητας 10/100 και, τέλος, με το υπ’ αριθμόν … συμβόλαιο του Συμβολαιογράφου Πειραιά Ι. Αθανασιάδη, νομίμως μεταγεγραμμένο, οι ανωτέρω σύστησαν ομόρρυθμη εταιρία, συνεισφέροντας ως κεφάλαιο τα ποσοστά της εξ αδιαιρέτου συγκυριότητάς τους επί του επίδικου ακινήτου, ΙΙΙ. Με το υπ’ αριθμόν … συμβόλαιο του Συμβολαιογράφου Πειραιά Σπυρ. Μαλικούτη, νομίμως μεταγεγραμμένο, ο … μεταβίβασε στους … την μερίδα του επί του επίδικου ακινήτου (22,5%) σε ίσα μέρη (7,5% σε έκαστο εξ αυτών) με αποτέλεσμα έκαστος εκ των … να αποκτήσει ποσοστό εξ αδιαιρέτου συγκυριότητας επί του επίδικου ακινήτου 30% ενώ ο … μεταβίβασε, αποχωρώντας από την εταιρία, το ποσοστό του στον …, δυνάμει του υπ αριθμόν … συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Πειραιά Ιωάννη Αθανασιάδη, νομίμως μεταγεγραμμένου, ο … μεταβίβασε, αποχωρώντας από την εταιρία, το ποσοστό του στον …, δυνάμει του υπ’ αριθμόν … συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Πειραιά Ιωάννη Αθανασιάδη, νομίμως μεταγεγραμμένου, ο … μεταβίβασε στον … ποσοστό 10/100 εξ αδιαιρέτου συγκυριότητας επί του επίδικου ακινήτου δυνάμει του υπ’ αριθμόν … συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Πειραιά Παναγιώτη Βιέννα, νομίμως μεταγεγραμμένου ενώ με το υπ’ αριθμόν … συμβόλαιο του Συμβολαιογράφου Πειραιά Διονυσίου Γκιόκα, νομίμως μεταγεγραμμένο, η εταιρία διαλύθηκε και οι …, … απέκτησαν, εκ νέου, 50%, 30% και 20% εξ αδιαιρέτου συγκυριότητας, αντίστοιχα και,τέλος, με το υπ’ αριθμόν … συμβόλαιο του Συμβολαιογράφου Πειραιά Ν. Αθανασιάδη, νομίμως μεταγεγραμμένο, ο … μεταβίβασε στον … ποσοστό 30% εξ αδιαιρέτου συγκυριότητας επί του επίδικου ακινήτου. Περαιτέρω, το ενάγον αναφέρει ότι απέκτησε την κυριότητα επί του ανωτέρω ακινήτου με παράγωγο τρόπο, άλλως και με πρωτότυπο τρόπο και, συγκεκριμένα, με τακτική άλλως έκτακτη χρησικτησία, καθόσον από το έτος 1864 και μέχρι το έτος 2001 το νέμονταν συνεχώς και αδιατάρακτα οι δικαιοπάροχοι του και ακολούθως αυτό το ίδιο, κατά τα εκτιθέμενα αναλυτικά στο αγωγικό δικόγραφο, ασκώντας με διάνοια κυρίων τις, προσιδιάζουσες, στην φύση και τον προορισμό του ακινήτου, υλικές, εμφανείς διακατοχικές, δηλωτικές εξουσίασης, πράξεις, που επικαλείται, με τους, επίσης αναφερόμενους, νόμιμους τίτλους και καλή πίστη, δοθέντος ότι μέχρι την 11η-9-1915 είχε συμπληρωθεί ο χρόνος της έκτακτης χρησικτησίας. Ότι το εναγόμενο αμφισβητεί το δικαίωμα κυριότητάς του επί του ακινήτου του και προβάλλει ίδιον επ’ αυτού δικαίωμα, δοθέντος, μάλιστα και ότι το ακίνητο καταχωρήθηκε με ΚΑΕΚ …, στα κτηματολογικά βιβλία του κτηματολογικού γραφείου … ως ανήκον κατά πλήρη και αποκλειστική κυριότητα στο εναγόμενο, το οποίο εκτιμά ότι το επίδικο βρίσκεται στη θέση «…» του δήμου … και ότι αποτελεί τμήμα του δημοσίου ακινήτου με ΑΒΚ … ενώ, στην πραγματικότητα, αυτό βρίσκεται στη θέση «…» ή «…» του δήμου Πειραιά, όπως προκύπτει από τα αναφερόμενα στην αγωγή συμβόλαια των δικαιοπαρόχων του, η οποία (θέση) ουδεμία σχέση έχει με τη θέση «…» του δήμου …. Με βάση το ανωτέρω ιστορικό ο ενάγων ζητεί: α) να αναγνωριστεί η πλήρης κυριότητα του επί του επίδικου ακινήτου, β) να αναγνωριστεί η ανυπαρξία δικαιώματος κυριότητας του εναγόμενου στο ακίνητο, γ) να αναγνωριστεί πως η διακοπή της παραγραφής των δικαιωμάτων του εναγόμενου έλαβε χώρα από την άσκηση της από 22-3-2007 και με αριθμό κατάθεσης 3197/2007 αγωγής εκ μέρους του ενάγοντα, η οποία επιδόθηκε στις 20-4-2007, από την οποία παραιτήθηκε την 25η-10-2013, ασκηθείσας της προς κρίσης αγωγής εντός εξαμήνου, δ) να υποχρεωθεί το εναγόμενο να του αποδώσει το επίδικο ακίνητο, άλλως, επικουρικώς, εφόσον υπάρχει αδυναμία απόδοσης του ακινήτου, να υποχρεωθεί το εναγόμενο να του καταβάλει το ποσό του 1.764.200 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στην αξία του επίδικου, με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της από 22-3-2007 αγωγής, διαφορετικά από την επίδοση της ένδικης αγωγής και μέχρι την εξόφληση, άλλως, επικουρικώς, ως αποζημίωση λόγω απόκτησης της νομής του επίδικου ακινήτου από το εναγόμενο με παράνομη πράξη, η οποία ισοδυναμεί με το ποσό των 1.764.200 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της από 22-3-2007 αγωγής, διαφορετικά από την επίδοση της ένδικης αγωγής και μέχρι την εξόφληση, άλλως, επικουρικώς, λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού του εναγόμενου καθώς κατέστη πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία από την περιουσία του ενάγοντα, αφού από το 2001 έκανε χρήση του επίδικου ακινήτου και οφείλει να αποδώσει την ωφέλεια που αποκόμισε, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 1.764.200 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της από 22-3-2007 αγωγής, διαφορετικά από την επίδοση της ένδικης αγωγής και μέχρι την εξόφληση, ε) να διαταχθεί η διόρθωση της πρώτης εσφαλμένης κτηματολογικής εγγραφής στα κτηματολογικά βιβλία του κτηματολογικού γραφείου … ώστε να καταχωρηθεί το ενάγον κύριος του επίδικου ακινήτου, στ) να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή, ζ) να καταδικαστεί το εναγόμενο στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης. Ήδη η κρινόμενη αγωγή νόμιμα επανέρχεται προς συζήτηση με την από 17-4-2019 και με αριθμό κατάθεσης 3745/1842/2019 αίτηση-κλήση, μετά την έκδοση της υπ’ αριθμ. 5045/2017 μη οριστικής απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αγωγής λόγω μη προσκόμισης πιστοποιητικού ΕΝ.Φ.Ι.Α. από το ενάγον.
Με βάση το ανωτέρω ιστορικό αρμοδίως η ένδικη αγωγή εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρα 208 επ. ΚΠολΔ), κατά την τακτική διαδικασία (άρθρα 6 παρ. 2 του Ν. 2664/1998, 7, 8, 9, 10, 11 αριθ. 1, 18, 29 ΚΠολΔ). Περαιτέρω: 1) ασκήθηκε εμπρόθεσμα, ήτοι έως τις 31-12-2020 (άρθρα 102 παρ. 2 ν. 4623/2019 και 6 παρ. 2 στ. α΄ και γ΄ του νόμου 2664/1998), αφού η περιοχή της … κηρύχθηκε υπό κτηματογράφηση προ της 2ας-8-2006 και η δεκατετραετής προθεσμία του άρθρου 6 παρ. 2 του Ν. 2664/1998 δεν είχε λήξει μέχρι τις 30-11-2018, ως ημερομηνία δε έναρξης του κτηματολογίου ορίστηκε η 12η-9-2005 (υπ’ αριθμ. 322/2/31-8-2005 απόφαση του ΔΣ του ΟΚΧΕ, ΦΕΚ 1277/Β/12-9-2005, διόρθωση ΦΕΚ 1333/Β/21-9-2005) και 2) για το παραδεκτό της αγωγής τηρήθηκε η προβλεπόμενη από τις διατάξεις των άρθρων 13 παρ. 2 εδ. δ του Ν. 2664/1998 και 220 ΚΠολΔ προδικασία, δηλαδή η νόμιμη και εμπρόθεσμη καταχώριση αντιγράφου της στο τηρούμενο κτηματολογικό φύλλο του γεωτεμαχίου εντός τριάντα ημερών από την κατάθεσή της (βλ το με αριθμό πρωτ… πιστοποιητικό καταχώρισης εγγραπτέας πράξης του Κτηματολογικού Γραφείου …). Εξάλλου, για το παραδεκτό της συζήτησης προσκομίζεται αντίγραφο του κτηματολογικού φύλλου του επιδίκου γεωτεμαχίου, και απόσπασμα του κτηματολογικού διαγράμματος του γεωτεμαχίου, καθώς και πιστοποιητικό του άρθρου 54Α ν. 4174/2013 περί καταβολής ΕΝ.Φ.Ι.Α, κατ’ επιταγή της υπ’ αριθμόν 5045/2017 μη οριστικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου. Κατά την κρίση, όμως, του παρόντος Δικαστηρίου, η ένδικη αγωγή πρέπει να απορριφθεί ως αόριστη, γενόμενης δεκτής ως βάσιμης κατ ουσίαν και της προβαλλόμενης εκ μέρους του εναγόμενου ένστασης, διότι τα επικαλούμενα στοιχεία δεν αρκούν για να προσδιοριστεί η ταυτότητα του επίδικου ακινήτου, το οποίο, όπως εκτίθεται σε αυτήν, αποτελεί τμήμα μείζονος αγροτεμαχίου, καθόσον το ενάγον αφενός δεν περιγράφει το ευρύτερο ακίνητο, τμήμα του οποίου αποτελεί το επίδικο, αφετέρου δεν προσδιορίζει σε ποιο σημείο του μεγαλύτερου ακινήτου βρίσκεται τούτο, το γεγονός δε ότι αναφέρονται οι πλευρικές διαστάσεις του επιδίκου δεν αρκεί για τον προσδιορισμό της ταυτότητάς του, δεδομένου ότι δεν έχει ενσωματωθεί τοπογραφικό διάγραμμα στο δικόγραφο της αγωγής, ώστε να αποτελέσει περιεχόμενο αυτής και να μη γεννάται καμία αμφιβολία για την ταυτότητα του επιδίκου. Άλλωστε, από το περιεχόμενο της αγωγής προκύπτει η ανάγκη προσδιορισμού της ακριβούς περιγραφης του ευρύτερου ακινήτου δεδομένης της διαφωνίας του ενάγοντα και του εναγόμενου σχετικά με την ακριβή θέση του επίδικου ακινήτου. Συνεπώς, η ένδικη αγωγή πρέπει να απορριφθεί. Το Δικαστήριο, δε, συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων λόγω της ιδιαίτερης δυσχέρειας του κανόνα δικαίου που εφαρμόστηκε (ΚΠολΔ 179), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
Το κυρίως παρεμβαίνον εκθέτει στο από 15-1-2015 και με αριθμό κατάθεσης 678/378/2015 δικόγραφο της κύριας παρέμβασης ότι το πρώτο των καθ’ ων η κύρια παρέμβαση άσκησε κατά του δεύτερου των καθ’ ων η κύρια παρέμβαση την από 25-4-2014 και με αριθμό κατάθεσης 32085/2718/2014 αγωγή, της οποίας το δικόγραφο ενσωματώνει στο δικόγραφο της κύριας παρέμβασης, όπως το περιεχόμενο της προαναφέρεται. Ότι το επίδικο ακίνητο δεν ανήκει στην κυριότητα των καθ’ ων η κύρια παρέμβαση καθόσον αποτελεί τμήμα ακινήτου το οποίο ανήκει στην κυριότητα του κυρίως παρεμβαίνοντος και, ειδικότερα, τμήμα του ακινήτου με ΑΒΚ … δημοσίου κτήματος, εμβαδού 1.000 στρεμμάτων, περιβαλλόμενου από ευρύτερη έκταση, χαρακτηριζόμενη ως «…», με την ονομασία «…», εμβαδού 10.000 στρεμμάτων. Ότι το «… του …», ανήκε στην κυριότητα της …, κτηθέν από αυτή με πρωτότυπο τρόπο, ήτοι με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας του βυζαντινορωμαικού δικαίου, καθόσον το νεμόταν, με διάνοια κυρίου και καλή πίστη, συνεχώς και αδιαλείπτως, από το έτος 1700 μέχρι και τη διάλυσή της κατά το έτος 1836, οπότε και η περιουσία της περιήλθε σ αυτό (κυρίως παρεμβαίνον). Ότι απέκτησε την κυριότητα του ακινήτου αυτού με πρωτότυπο τρόπο και ειδικότερα με τα προσόντα της τακτικής, άλλως, της έκτακτης χρησικτησίας, καθόσον νεμόταν αυτό, με νόμιμο τίτλο, συνεχώς και αδιαλείπτως, από το 1836 μέχρι και την άσκηση της κύριας παρέμβασης. Ζητεί, λοιπόν, το κυρίως παρεμβαίνον να απορριφθεί η ανωτέρω αγωγή, να αναγνωριστεί η κυριότητά του επί του επίδικου ακινήτου και να υποχρεωθούν οι καθ’ ων η κύρια παρέμβαση να του το αποδώσουν, καθώς και να διαταχθεί η διόρθωση της προαναφερόμενης ανακριβούς πρώτης εγγραφής. Η ανωτέρω κύρια παρέμβαση επανέρχεται προς συζήτηση με την από 17-4-2019 και με αριθμό κατάθεσης 3745/1842/2019 αίτηση-κλήση, μετά την έκδοση της υπ’ αριθμ. 5045/2017 μη οριστικής απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κρίθηκε απορριπτέα ως αόριστη. Δεδομένου ότι από την επισκόπηση της με αριθμό 5045/2017 μη οριστικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, προκύπτει ότι κρίθηκε η ανωτέρω κύρια παρέμβαση απορριπτέα λόγω αοριστίας με οριστική διάταξη και, επομένως, το παρόν Δικαστήριο έχει ήδη αποφανθεί με την ανωτέρω απόφαση για την ένδικη κύρια παρέμβαση, συμπεριλαμβάνοντας μάλιστα οριστική διάταξη στο σκεπτικό του ως προς αυτή, με αποτέλεσμα λόγω της ενδοδιαδικαστικής δέσμευσης (της οριστικής διάταξης) της απόφασης αυτής να μην υπάρχει δυνατότητα επανεξέτασης του ζητήματος αυτού κατ’ άρθρο 309 ΚΠολΔ. Τυχόν δε επανεξέταση του ζητήματος αυτού από το παρόν Δικαστήριο θα συνιστούσε στην ουσία επανάκριση του θέματος, το οποίο παρίσταται δικονομικώς ανεπίτρεπτο. Επιπλέον, ούτε το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως κρίνει ότι συντρέχει εν προκειμένω περίπτωση ανάκλησης της ως άνω με αριθμό 5045/2017 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου. Ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί η κύρια παρέμβαση και να συμψηφιστεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων, κατ’ άρθρο 179 ΚΠολΔ, κατά τα προεκτεθέντα.
Από τις διατάξεις των άρθρων 68, 91 και 92 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι κάθε διάδικος δικαιούται, για την προστασία των εννόμων συμφερόντων του απέναντι σε τρίτο, να ανακοινώσει σ’ αυτόν τη δίκη. Η ανακοίνωση γίνεται κατά τη διάρκεια αυτής (δίκης) και μέχρι να εκδοθεί οριστική επί της ουσίας απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, ασκείται με κατάθεση δικογράφου στη Γραμματεία του Δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί η ανακοινούμενη Δίκη και κοινοποιείται σ’ αυτόν προς τον οποίο απευθύνεται, ο οποίος, αν δεν ασκήσει παρέμβαση, δεν καθίσταται διάδικος, πρέπει δε να περιέχει, εκτός των άλλων, την αιτία για την οποία γίνεται, καθώς και τη στάση στην οποία ευρίσκεται η δίκη κατά την άσκησή της. Τέλος, η ανακοίνωση της δίκης δεν αποτελεί μορφή αιτήσεως παροχής ενδίκου προστασίας και συνεπώς δεν δημιουργεί ούτε καν υποχρέωση του Δικαστηρίου ν’ αποφανθεί επ’ αυτής. Μόνο στα πλαίσια άλλης δίκης θ’ αποφανθεί το Δικαστήριο, εμμέσως, για την ανακοίνωση, δηλαδή κατά την έρευνα της δικονομικής βασιμότητος ενστάσεως για κακή διεξαγωγή της δίκης που ανακοινώθηκε, η οποία ενδεχομένως μπορεί να προταθεί στο μέλλον απ’ αυτόν, στον οποίο εγένετο η ανακοίνωση της δίκης (ΑΠ 1667/80 ΝοΒ 29. 1079, Σταυρόπουλος, ΠολΔικ, υπό τα άρθρα 91 και 92, Μπέης, ΠολΔ, υπό τα αυτά άρθρα).
Δυνάμει της από 17-4-2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 3745/1842/2019 αίτησης-κλήσης επανέρχεται προς συζήτηση η από 12-1-2015 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 692/376/2015 ανακοίνωση δίκης, η εξέταση της οποίας παρέλκει, δοθέντος πως απορρίφθηκε η ένδικη αγωγή, ως μη έχουσα, πλέον, αντικείμενο λόγω του επικουρικού χαρακτήρα της (πρβλ σχτ ΑΠ 1206/1989 ΔΕΝ 1990, 1187, ΠΠρΑθ 1980/2015, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Δυνάμει της από 17-4-2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 3745/1842/2019 αίτησης-κλήσης επανέρχονται προς συζήτηση: α) η από 10-11-2015 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 11857/6735/2015 πρόσθετη παρέμβαση του οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης με την επωνυμία «…» υπέρ του εναγόμενου και κατά του ενάγοντα, β) η από 20-1-2017 πρόσθετη παρέμβαση του οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης με την επωνυμία «…» υπέρ του εναγόμενου και κατά του ενάγοντα, γ) η από 8-5-2015 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 5403/2965/2015 πρόσθετη παρέμβαση της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…» υπέρ του εναγόμενου και κατά του ενάγοντα, δ) η από 13-5-2015 και με αριθμό κατάθεσης 5530/3044/2015 πρόσθετη παρέμβαση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «…» υπέρ του εναγόμενου και κατά του ενάγοντα. Μετά την απόρριψη της ένδικης αγωγής όμως, οι συνεκδικαζόμενες πρόσθετες παρεμβάσεις καθίστανται ως άνευ αντικειμένου και ως εκ τούτου απορριπτέες. Τέλος, πρέπει να συμψηφιστεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων, κατ’ άρθρο 179 ΚΠολΔ, κατά τα προεκτεθέντα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ: 1) την από 25-4-2014 και με αριθμό κατάθεσης 32085/2718/2014 αγωγή, 2) την από 15-1-2015 και με αριθμό κατάθεσης 678/378/2015 κύρια παρέμβαση, 3) την από 12-2-2015 και με αριθμό κατάθεσης 692/376/2015 ανακοίνωση δίκης, 4) την από 10-11-2015 και με αριθμό κατάθεσης 11857/6735/2015 πρόσθετη παρέμβαση, 5) την από 20-1-2017 πρόσθετη παρέμβαση, 6) την από 8-5-2015 και με αριθμό κατάθεσης 5403/2965/2015 πρόσθετη παρέμβαση, 7) την από 13-5-2015 και με αριθμό κατάθεσης 5530/3044/2015 πρόσθετη παρέμβαση, κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 25-4-2014 και με αριθμό κατάθεσης 32085/2718/2014 αγωγή.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την κύρια παρέμβαση.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ τις πρόσθετες παρεμβάσεις.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 29 Οκτωβρίου 2020.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, στον Πειραιά, στις ……………………………… 2020, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, με την εξής σύνθεση : Νικολέττα Λαμπρίδου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Αναστασία Οικονόμου, Πρωτοδίκη – Εισηγήτρια και Ευαγγελία Γόγολου, Πρωτοδίκη (λόγω μετάθεσης και αναχώρησης του Πρωτοδίκη Παναγιώτη Τελωνιάτη).
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ