ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Αποφάσεως 2586/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Γεώργιο Δανιά, Πρωτοδίκη τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιώς και από την Γραμματέα Μαρίνα Γρηγοριάδου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 11.10.2021, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
I. Των καλούντων-καθ’ ων οι ανταιτήσεις: 1. Κ. Δ. του Π., κατοίκου Αθηνών, 2. Κ. Δ. του Α., κατοίκου Αθηνών, 3. Ε. Δ. του Α., κατοίκου Νέας Σμύρνης Αττικής, 4. Π. Π.του Α., κατοίκου Ηλιούπολης Αττικής, 5. Ε. Π. του Α., κατοίκου Ηλιούπολης Αττικής, 6. Α. Β. του Σ. συζ. Κ. Π., κατοίκου Μοσχάτου Αττικής, 7. Τ. Β. του Α, κατοίκου Αθηνών, 8. Σ. Β. του Α., κατοίκου Αθηνών, 9. Γ. Α. του Α., κατοίκου Πειραιώς και 10. Ι. Π. του Δ., κατοίκου Βροντάδου Χίου, οι οποίοι παραστάθηκαν διά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Παναγιώτη Σουρή (ΑΜΔΣΑ 2407), που κατέθεσε προτάσεις.
Των καθ’ ων η κλήση: 1. Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…», νομίμως εκπροσωπουμένης, που εδρεύει στην Αθήνα, η οποία παραστάθηκε διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Φωτεινής Αλεβίζου (ΑΜΔΣΑ 12254) που κατέθεσε προτάσεις, 2. ΝΠΔΔ με την επωνυμία «…», νομίμως εκπροσωπουμένου, που εδρεύει στην Νίκαια Αττικής, ο οποίος παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Γεωργίου Γιαννακάκου Ραζέλου (ΑΜΔΣΑ 26233) που κατέθεσε προτάσεις, 3. Κ. Χ. του Τ., 4. Τ. Χ. του Λ.. 5. Χ. σ. Τ. Χ., κατοίκων απάντων Αγίου Ιωάννη Ρέντη Αττικής, 6. Ε. Δ. του Ε., 7. Π.Δ. του Ε. και 8. Κ. Δ. του Ε., κατοίκων απάντων Αγίου Ιωάννη Ρέντη Αττικής, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.
II. Της ανταιτούσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…», νομίμως εκπροσωπουμένης, που εδρεύει στην Αθήνα, η οποία παραστάθηκε διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Φωτεινής Αλεβίζου (ΑΜΔΣΑ 12254) που κατέθεσε προτάσεις.
III. Του ανταιτούντος: ΝΠΔΔ με την επωνυμία «…», νομίμως εκπροσωπουμένου, που εδρεύει στην Νίκαια Αττικής, ο οποίος παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Γεωργίου Γιαννακάκου Ραζέλου (ΑΜΔΣΑ 26233) που κατέθεσε προτάσεις.
IV. Του προσθέτως παρεμβαίνοντος: Κ. Δ. του Π., κατοίκου Αθηνών, ο οποίος παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Παναγιώτη Σουρή (ΑΜΔΣΑ 2407), που κατέθεσε προτάσεις.
I. Οι καλούντες, ζητούν να γίνουν δεκτές α) η από 26.10.2017 αίτηση των 2ου έως και 10ης των καλούντων και του Θ. Δ. του Π., καθολικού δικαιοπαρόχου του πρώτου καλούντος, που κατατέθηκε στην Γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς με αρ. κατ. 901/189/27.10.2017 και β) η από 22.3.2018 αίτηση των 2ου έως και 10ης των καλούντων και του Θ. Δ. του Π., καθολικού δικαιοπαρόχου του πρώτου καλούντος, που κατατέθηκε στην Γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς με αρ. κατ. 475/88/25.4.2018, επί των οποίων συνεκδικαζομένων εκδόθηκε η υπ’ αρ. 578/2019 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου εκείνου και εν συνεχεία η υπ’ αρ. 3211/2020 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, ήδη επαναφέρουν δε αυτές για να συζητηθούν με την από 16.10.2020 κλήση τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αρ. κατ. 8241/3833/23.10.2020, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά την δικάσιμο της 18.1.2021. οπότε η συζήτηση αυτής ματαιώθηκε και εν συνεχεία προσδιορίστηκε οίκοθεν για να συζητηθεί κατά την δικάσιμο της 20.9.2021, οπότε η συζήτηση αυτής αναβλήθηκε για να συζητηθεί κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, γράφτηκε στο πινάκιο και εκφωνήθηκε κατά την σειρά της από αυτό.
II. Η ανταιτούσα ζητά να γίνει δεκτή η από 18.10.2021 διά των προτάσεων ασκηθείσα αντίθετη αίτησή της.
III. Ο ανταιτών ζητά να γίνει δεκτή η από 18.10.2021 διά των προτάσεων ασκηθείσα αντίθετη αίτησή του.
IV. Ο προσθέτως παρεμβαίνων ζητά να γίνει δεκτή η προφορικώς στο ακροατήριο κατά την συζήτηση ασκηθείσα πρόσθετη παρέμβασή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, αναφέρθηκαν στις προτάσεις τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτές και στα πρακτικά της δίκης.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τις υπό κρίση αιτήσεις τους και κατ’ εκτίμηση αυτών, οι αιτούντες ζητούν να καθορισθεί προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης για τις ειδικότερα διαλαμβανόμενες σ΄ αυτές ιδιοκτησίες τους μετά των επικειμένων αυτών, οι οποίες τυγχάνουν απαλλοτριωτέες υπέρ της πρώτης και δευτέρου των καθ’ ων, λόγω ρυμοτομίας για την δημιουργία κοινόχρηστων χώρων και λόγω αναγκαστικής απαλλοτρίωσης για την ανέγερση διδακτηρίου του 1ου ΔΣ Αγίου Ιωάννη Ρέντη, καθώς και να καταδικασθούν οι καθ’ ων στην καταβολή των δικαστικών τους εξόδων. Πλην όμως, με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η συζήτηση των υπό κρίση αιτήσεων τυγχάνει απαράδεκτη κατ’ άρθρ. 17 παρ. 4 στοιχ. γ Ν. 2882/2001 προδικασίας, λόγω μη προσκόμισης πράξης αναλογισμού. Τούτο διότι, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρ. 33 παρ. 9 εδ. γ Ν. 4067/2012 (με ισχύ από 3.11.2017 – άρθρ. 148 παρ. 2 Ν. 4495/2017 ΦΕΚ Α/167/3.11.2017), ανακαλούνται αυτοδικαίως εκκρεμμείς πράξεις αναλογισμού, που έχουν συνταχθεί σύμφωνα με τις διατάξεις του από 17.7/16.8.1923 νομοθετικού διατάγματος και του Ν. 5269/1931 για απαλλοτριώσεις για τη δημιουργία ή τη διάνοιξη κοινόχρηστων χώρων, πλην οδών εξαιρουμένων των τμημάτων τους που συνέχονται με πλατείες και χώρους πρασίνου, που έχουν κηρυχθεί σύμφωνα με τις διατάξεις του από 17.7./16.8.1923 νομοθετικού διατάγματος και του ν. 5269/1931 και δεν έχουν συντελεστεί ή εκκρεμούν κατ’ αυτών ενστάσεις ή προσφυγές ενώπιον των αρμοδίων δικαστηρίων ή διοικητικών αρχών. Στην προκειμένη δε περίπτωση, οι αιτούντες προσκομίζουν μεν την από 5.3.2013 υπ’ αρ. 1/2013 πράξη αναλογισμού αποζημίωσης, η οποία ωστόσο έχει ανακληθεί αυτοδικαίως από τις 3.11.2017, σύμφωνα με τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα, ενόψει του ότι έχει συνταχθεί σύμφωνα με τις διατάξεις του από 17.7/16.8.1923 νομοθετικού διατάγματος και του Ν. 5269/1931. Πρέπει επομένως να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση των υπό κρίση αιτήσεων, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη την συζήτηση.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 17 Νοεμβρίου 2021.