ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 3734/2017
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Τακτική Διαδικασία)
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αλεξάνδρα Μητσοπούλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Χαρίλαο Παππά, Πρωτοδίκη – Εισηγητή, Νικόλαο Πολυζωγόπουλο, Πρωτοδίκη, και από τη Γραμματέα Ελένη Χαριτοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 21-2-2017, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Εταιρείας …) που εδρεύει στην Μ. της Λ. και έχει εγκατασταθεί στην Αθήνα δυνάμει των διατάξεων του ΑΝ 89/69 και του Ν. 27/75 και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου, Ελένης Κοσσένα. Συμπαραστάθηκε ο ασκούμενος δικηγόρος Δημήτριος Χαρίσης.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία …) που εδρεύει στο Α. της Γ. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων, Γρηγορίου Τιμαγένη και Ιωάννη Τιμαγένη.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 15-6-2015 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθ. κατάθ. … και με αριθ. κατάθ. … προσδιορίσθηκε, μετά από αναβολές κατά τις δικασίμους της 8ης Δεκεμβρίου 2015 και 7ης Ιουνίου 2016, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τα άρθρα 25 παρ. 1 και 31 παρ. 2, 3 του Κανονισμού 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 «για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις», με έναρξη ισχύος τη 10η Ιανουάριου 2015, δυνάμει του οποίου καταργήθηκε ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 44/2001, ορίζεται ότι: (άρθρο 25 παρ. 1) «Αν τα μέρη, ανεξαρτήτως του τόπου κατοικίας τους, συμφώνησαν ότι ένα δικαστήριο ή τα δικαστήρια κράτους μέλους θα δικάζουν τις διαφορές που έχουν προκύψει ή που θα προκύψουν από συγκεκριμένη έννομη σχέση, το δικαστήριο αυτό ή τα δικαστήρια του κράτους αυτού έχουν διεθνή δικαιοδοσία, εκτός αν η συμφωνία είναι άκυρη ως προς την ουσιαστική της ισχύ της βάσει της νομοθεσίας του οικείου κράτους μέλους. Αυτή η δικαιοδοσία είναι αποκλειστική εκτός αν τα μέρη συμφώνησαν άλλως. Η συμφωνία διεθνούς δικαιοδοσίας καταρτίζεται: α) είτε γραπτά είτε προφορικά με γραπτή επιβεβαίωση…». (άρθρο 31 παρ. 2, 3) «2. Με την επιφύλαξη του άρθρου 26, όταν επιλαμβάνεται υπόθεσης δικαστήριο κράτους μέλους στο οποίο παρέχεται αποκλειστική διεθνής δικαιοδοσία δυνάμει συμφωνίας αναφερόμενης στο άρθρο 25, κάθε δικαστήριο άλλου κράτους μέλους αναστέλλει τη διαδικασία έως ότου το δικαστήριο το οποίο επελήφθη βάσει της συμφωνίας κηρύξει εαυτό αναρμόδιο. 3. Όταν το δικαστήριο που ορίζεται στη συμφωνία διαπιστώσει ότι έχει διεθνή δικαιοδοσία βάσει της συμφωνίας, κάθε δικαστήριο άλλου κράτους μέλους κηρύσσει εαυτόν αναρμόδιο υπέρ του εν λόγω δικαστηρίου.» Στην προκείμενη περίπτωση, με την υπό κρίση αγωγή της, η ενάγουσα εκθέτει ότι την 4η Ιουλίου 2008 συνήψε σύμβαση εγγυήσεως υπέρ της εταιρείας με την επωνυμία … προς εξασφάλιση της από την ίδια ως άνω ημερομηνία σύμβασης δανείου ποσού 15.276.570 δολ. ΗΠΑ για την αγορά πλοίου υπό ναυπήγηση, που καταρτίστηκε μεταξύ της τελευταίας και της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία … της οποίας καθολική διάδοχος είναι η εναγόμενη εταιρεία που την υπεκατέστησε στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της˙ ότι, αν και την 30η Σεπτεμβρίου 2014 συνήφθη μεταξύ της εναγόμενης τραπεζικής εταιρείας και της ως άνω δανειολήπτριας εταιρείας … σύμβαση, δυνάμει της οποίας και υπό τους διαλαμβανόμενους στο δικόγραφο όρους της η εν λόγω οφειλέτιδα και η ενάγουσα, ως εγγυήτρια, θα απαλλάσσονταν από κάθε ευθύνη εκ της προεκτιθέμενης σύμβασης δανείου, η πρώτη (εναγομένη), κατά κατάχρηση δικαιώματος, απέστειλε στην ίδια (ενάγουσα) επιστολή στην οποία της ανέφερε ότι θα επιδιώξει δικαστικά την είσπραξη του ποσού που κατ’ αυτήν (εναγομένη) συνεχίζει να οφείλεται από την εταιρεία …, ύψους 6.638.589 δολ. ΗΠΑ. Με βάση δε το ιστορικό αυτό και ενόψει του προφανούς εννόμου συμφέροντός της, ζητεί να αναγνωρισθεί ότι ουδέν ποσόν οφείλει η ίδια (ενάγουσα) να καταβάλει στην εναγομένη με βάση την ανωτέρω από … σύμβαση εγγυήσεως. Η εναγομένη με τις νομοτύπως κατατεθείσες προτάσεις της προέβαλε την ένσταση ελλείψεως διεθνούς δικαιοδοσίας των ελληνικών Δικαστηρίων, επικαλούμενη ότι, με τη διαλαμβανόμενη στην ένδικη σύμβαση εγγυήσεως ρήτρα παρέκτασης, απονεμήθηκε αποκλειστική διεθνής δικαιοδοσία στα δικαστήρια της Αγγλίας για τις διαφορές που προκύπτουν σε σχέση με αυτή (σύμβαση). Εντούτοις, από τα προσκομιζόμενα μετ’ επικλήσεως αποδεικτικά μέσα αποδεικνύεται ότι στην εν λόγω από … σύμβαση εγγυήσεως και, ειδικότερα, με τον όρο 16 αυτής, προβλέπεται ότι: «16.1 Η παρούσα Εγγύηση και Ανάληψη Υποχρέωσης Αποζημιώσεως θα διέπεται από κάθε πλευρά και θα ερμηνεύεται σύμφωνα με το αγγλικό δίκαιο. 16.2 Για το αποκλειστικό συμφέρον της Δανείστριας, η Εγγυήτρια ανέκκλητα συμφωνεί ότι τα δικαστήρια της Αγγλίας θα έχουν δικαιοδοσία για να επιλύουν οποιεσδήποτε διαφορές που μπορούν να εγερθούν από ή σε σχέση με την παρούσα Εγγύηση και Ανάληψη Υποχρέωσης Αποζημιώσεως και οποιεσδήποτε αγωγές μπορούν να ασκούνται ενώπιον αυτών των δικαστηρίων. 16.3 Καμία διάταξη του παρόντος Όρου δεν θα περιορίζει το δικαίωμα της Δανείστριας να ξεκινήσει οποιεσδήποτε διαδικασίες εναντίον της Εγγυήτριας σε οποιοδήποτε δικαστήριο το οποίο έχει δικαιοδοσία ούτε η έναρξη οποιωνδήποτε διαδικασιών εναντίον της Εγγυήτριας σε μία ή περισσότερες δικαιοδοσίες να αποκλείει την έναρξη οποιωνδήποτε άλλων διαδικασιών σε οποιαδήποτε άλλη δικαιοδοσία είτε ταυτόχρονα είτε όχι.». Εξάλλου, η νυν εναγομένη έχει ασκήσει κατά της εδώ ενάγουσας την από 23-5-2016 αγωγή της (υπ’ αριθ. … ενώπιον του Ανωτέρου Δικαστηρίου του Λονδίνου (Τμήμα Εμπορικό), βασιζόμενη στην προεκτιθέμενη ρήτρα παρέκτασης, με την οποία ζητεί να της καταβάλει, ως εγγυήτρια δυνάμει της ένδικης ως άνω από … σύμβασης εγγυήσεως, το ποσό των 8.354.176,55 ευρώ. Μάλιστα, στα πλαίσια της εκκρεμούς αυτής δίκης, το ανωτέρω αγγλικό Δικαστήριο, στις 3 Φεβρουάριου 2017, απεφάνθη επί σχετικής αιτήσεως της εδώ ενάγουσας και έκρινε ότι δεν υποχρεούται να αναστείλει την ενώπιόν του διαδικασία βάσει του άρθρου 30 παρ. 1 του Κανονισμού 1215/2012, λόγω της προδιαληφθείσας ρήτρας δικαιοδοσίας, την οποία έκρινε έγκυρη, βάσει του αγγλικού δικαίου, σύμφωνα με το άρθρο 25 παρ. 1 εδ. α΄ του ως άνω Κανονισμού, κατά το οποίο ως προς την ουσιαστική εγκυρότητα της συμφωνίας παρέκτασης το κύρος αυτής κρίνεται με βάση το δίκαιο της χώρας στα δικαστήρια της οποίας γίνεται η παραπομπή, και αποκλειστική, καθώς οι ασύμμετρες ρήτρες δικαιοδοσίες (όπως αυτές που εμπεριέχονται στην επίδικη σύμβαση εγγυήσεως αλλά και στη σχετική δανειακή σύμβαση και τη σύμβαση απαλλαγής) θεωρούνται αποκλειστικές υπέρ των αγγλικών δικαστηρίων για τους σκοπούς του ως άνω Κανονισμού 1215/2012. Η ανωτέρω Διαταγή του αγγλικού Δικαστηρίου δεν έχει τελεσιδικήσει, όπως προκύπτει από τη νομίμως προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από την ενάγουσα, από 3-3-2017 επιστολή της αγγλικής Δικηγορικής Εταιρείας Reed Smith, σύμφωνα δε με τα διαλαμβανόμενα σ’ αυτή η πρώτη (ενάγουσα) ήδη από την 1-3-2017 κατέθεσε αίτηση ενώπιον του αγγλικού Εφετείου προκειμένου να της επιτραπεί η άσκηση εφέσεως κατά της προαναφερθείσας Διαταγής και αναμένεται η έκδοση της σχετικής αποφάσεως. Κατ’ ακολουθίαν, εφόσον έχει επιληφθεί της επίδικης υπόθεσης, βάσει της ασκηθείσας από την εδώ εναγομένη καταψηφιστικής αγωγής για την ίδια αξίωση, Δικαστήριο κράτους μέλους, στο οποίο παρέχεται κατά τα ανωτέρω αποκλειστική διεθνής δικαιοδοσία δυνάμει συμφωνίας αναφερόμενης στο άρθρο 25 του Κανονισμού 1215/2012, το παρόν Δικαστήριο πρέπει, κατ’ άρθρο 31 παρ. 2 του ίδιου Κανονισμού και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην προπαρατεθείσα νομική σκέψη της παρούσας, να αναστείλει τη διαδικασία έως ότου το αγγλικό Δικαστήριο κηρύξει τελεσιδίκως εαυτό αναρμόδιο. Τέλος, δεν θα επιδικασθεί δικαστική δαπάνη, διότι η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική κατά την έννοια του άρθρου 191 παρ. 1 ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.
ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ τη διαδικασία έως ότου το αγγλικό Δικαστήριο, το οποίο επελήφθη της υπόθεσης βάσει της διαλαμβανόμενης στο σκεπτικό συμφωνίας παρέκτασης, κηρύξει τελεσιδίκως εαυτό αναρμόδιο.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις και δημοσιεύθηκε στον ίδιο τόπο σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, απόντων των μετεχόντων της δίκης, στις
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ