ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(ΕΡΗΜΗΝ ΝΑΥΤΕΡΓΑΤΙΚΟ ΔΕΔΟΥΛΕΥΜΕΝΑ – ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΑΠΟΛΥΣΗΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ)

Αριθμός απόφασης

97/2017

(Αριθμός εκθέσεως καταθέσεως …)

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(Ειδική Διαδικασία Εργατικών Διαφορών)

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Κωνσταντίνα Τσέκου, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης και από τη Γραμματέα Χρυσούλα Σαχίνη. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις 28 Νοεμβρίου 2016, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :

ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: Α. Σ. του Γ., κατοίκου Β. Νομού Αττικής (οδός Λ., ), ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Γεωργίου Κοντοσέα.

ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) Της εταιρείας με την επωνυμία «….» (….), που εδρεύει στην πόλη του Π. της Δ. του Π. και εκπροσωπείται νόμιμα στην Ελλάδα από τη δεύτερη εναγομένη, 2) της εταιρείας με την επωνυμία «…» (… …), που εδρεύει στην πόλη του Π. της Δ. του Π. και διατηρεί νόμιμη εγκατάσταση στη Β. Α. (οδός Ν., 24) και εκπροσωπείται νόμιμα και 3) Π. Ζ. ή Ζ. του Α., κατοίκου Β. Αττικής (οδός Ν., 24), οι οποίοι ήταν απόντες και δεν εκπροσωπήθηκαν στο Δικαστήριο.

Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 30-07-2015 αγωγή του, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …, προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 15-10-2015 και εγγράφηκε στο πινάκιο, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 12-01-2016 και εγγράφηκε στο πινάκιο, κατά την οποία αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 31-03-2016 και εγγράφηκε στο πινάκιο, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφηκε στο πινάκιο.

ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης που έγινε δημόσια στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του ενάγοντος ανέπτυξε και προφορικά τους ισχυρισμούς του και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις του.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη με αριθμό … έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά Ι. Α., που προσκομίζει και επικαλείται ο ενάγων, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 15^ης-10-2015, επιδόθηκε με επιμέλειά του, νομότυπα και εμπρόθεσμα στον τρίτο εναγόμενο για τον ίδιο ατομικά και ως νομίμου εκπροσώπου και αντικλήτου της πρώτης και δεύτερης των εναγομένων (αρθρ. 122 παρ. 1, 123, 124§2, 126 παρ. 1 περ. α΄ και δ΄, 126, 129, 591§1α ΚΠολΔ, αρθρ. 1 παρ.1 και 2 Ν. 762/1978, ΑΠ 1090/2010, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 299/2006, ΕΝΑΥΤΔ 2007, σ.39, ΕφΠειρ 1316/1995, ΕΕμπΔ 1996, σ.570). Ωστόσο, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού αποδεικνύεται, ότι οι εναγόμενοι δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, και, συνακόλουθα αφού η αναβολή της συζητήσεως και η εγγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο, επέχει θέση κλητεύσεως προς όλους τους διαδίκους, χωρίς ν’ απαιτείται νέα τοιαύτη στη μετ’ αναβολή δίκη (άρθρο 226 παρ. 4 ΚΠολΔ), επομένως πρέπει να δικασθούν ερήμην. Η διαδικασία, ωστόσο, προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (αρθρ. 270 παρ.1 τελευτ. εδ. και 271 παρ.1, σε συνδυασμό με αρθρ. 672 του ΚΠολΔ).

Από τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 του Ν. 762/1978, «περί αστικής ευθύνης του ως αντιπροσώπου συνάπτοντος εν Ελλάδι σύμβαση εργασίας μετά του ναυτικού», που ορίζει ότι, «εάν ο εργοδότης ναυτικού, πλοιοκτήτης ή εφοπλιστής, δεν έχει μόνιμη κατοικία στην Ελλάδα ή είναι αλλοδαπή ναυτιλιακή εταιρεία, ο ως αντιπρόσωπος αυτού συνάπτων στην Ελλάδα σύμβαση παροχής εργασίας σε πλοίο του εργοδότη, ευθύνεται εις ολόκληρον με αυτόν για όλες τις απορρέουσες από τη σχέση ναυτικής εργασίας ή εξ αφορμής αυτής υποχρεώσεις του εργοδότη έναντι του ναυτικού (παρ. 1). Εάν την ανωτέρω σύμβαση με το ναυτικό συνήψε στην Ελλάδα νομικό πρόσωπο, ημεδαπό ή αλλοδαπό, με τον εργοδότη ενέχονται ατομικώς εις ολόκληρον για τις κατά την προηγούμενη παράγραφο απαιτήσεις του ναυτικού, όλα τα, από του χρόνου της συνάψεως της συμβάσεως μέχρι του χρόνου της από το ναυτικό ασκήσεως των εξ αυτής αξιώσεων του, εκπροσωπήσαντα ή εκπροσωπούντα το νομικό αυτό πρόσωπο, φυσικά πρόσωπα», προκύπτει ότι, αν ο εργοδότης του ναυτικού είναι αλλοδαπή ναυτιλιακή εταιρεία, ο αντιπρόσωπος αυτής που συνήψε στην Ελλάδα με το ναυτικό σύμβαση παροχής εργασίας σε πλοίο του εργοδότη ευθύνεται εις ολόκληρον με αυτόν για κάθε υποχρέωση που απορρέει από τη σχέση ναυτικής εργασίας. Αν τη σύμβαση αυτή κατάρτισε στην Ελλάδα ημεδαπό ή αλλοδαπό νομικό πρόσωπο ως αντιπρόσωπος, με την προεκτεθείσα έννοια, τότε για τις απαιτήσεις του ναυτικού ευθύνεται εις ολόκληρον με τον εργοδότη και το φυσικό πρόσωπο που εκπροσώπησε το νομικό πρόσωπο. Η σύμβαση αυτή δεν είναι αναγκαίο να γίνει εγγράφως. Η σύμβαση πρόσληψης του ναυτικού για να ναυτολογηθεί σε πλοίο είναι ιδιότυπη οριστική σύμβαση και παράγει τα αποτελέσματα που θέλησαν τα μέρη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 361 ΑΚ, και κατά συνέπεια, αν αυτή έγινε στην Ελλάδα, υπάρχει εις ολόκληρον ευθύνη των υπόχρεων που αναφέρονται στην ως άνω διάταξη για τις υποχρεώσεις που πηγάζουν απ’ αυτήν ή τη σύμβαση ναυτολόγησης που επακολούθησε (ΑΠ 1090/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 168/1999 ΕΝΔ 27, σ.278, ΑΠ 424/1995 ΕΝΔ 24, σ.124, ΕφΠειρ 761/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 457/2011 ΕΝΔ 2012.21, ΕφΠειρ 672/2010 ΕΝΔ 2010.410, Εφ Πειρ 235/2010 ΕΝΔ 2010.131). Ο ενάγων, με την κρινόμενη αγωγή του, εκθέτει ότι, δυνάμει συμβάσεως εξαρτημένης ναυτικής εργασίας αορίστου χρόνου, που καταρτίστηκε στη Β. Α., στις 22.02.2015, μεταξύ αυτού και της δευτέρας των εναγομένων, η οποία τυγχάνει αντιπρόσωπος στην Ελλάδα της πρώτης εναγομένης, αλλοδαπής πλοιοκτήτριας του με σημαία Π. δεξαμενόπλοιου με το όνομα «…», με αριθμό νηολογίου Π. …-PEXT-1, Διεθνές Διακριτικό Σήμα H3UA, DWT 9722, προσελήφθη και ναυτολογήθηκε αυθημερόν στο ως άνω πλοίο στο λιμάνι Κοτονού του Μπενίν, με την ειδικότητα του Πλοιάρχου Α΄, έναντι «κλειστού» μηνιαίου μισθού, ποσού 8.500 δολαρίων Η.Π.Α., ενώ ρητά συμφωνήθηκε ότι θα παρείχε την εργασία του, σύμφωνα με τους όρους και τις συμφωνίες της οικείας ΣΣΝΕ Πλοιάρχων Φορτηγών Πλοίων από 4.500 DWT και άνω. Ότι εργάσθηκε συνεχώς στο πλοίο αυτό, μέχρι τις 27-02-2015, οπότε απολύθηκε από το ανωτέρω πλοίο λόγω μεταθέσεως. Ότι στις 28-02-2015 ναυτολογήθηκε στο λιμάνι Κοτονού του Μπενίν με την ειδικότητα του Πλοιάρχου Α΄, στο δεξαμενόπλοιο με το όνομα «…», κ.ο.χ. 1.674, DWT 2982, με αριθμό ΙΜΟ: 06000160, το οποίο ανήκε κατά κυριότητα και εκμετάλλευση στην πρώτη εναγομένη, με τις ίδιες αποδοχές και τους όρους εργασίας και αμοιβής. Ότι στις 12.03.2015, στο λιμάνι Κοτονού του Μπενίν, απολύθηκε από το ανωτέρω πλοίο, λόγω καταγγελίας της συμβάσεως ναυτολογήσεώς του από τους εναγόμενους, χωρίς να δικαιολογείται η καταγγελία αυτή από οποιοδήποτε παράπτωμά του. Ότι δυνάμει των προαναφερόμενων συμβάσεων ναυτολόγησης, για την εργασία του ως Πλοιάρχου Α΄ στα παραπάνω πλοία, οφείλονται σε αυτόν μη καταβληθείσες δεδουλευμένες αποδοχές, καθώς και η αποζημίωση απόλυσης. Με βάση τα ανωτέρω, ζητεί, να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, ευθυνόμενοι εις ολόκληρον, με απόφαση που θα κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή, να του καταβάλουν α) το ισόποσο σε ευρώ των 8.500 δολαρίων Η.Π.Α., που αντιστοιχεί σε δεδουλευμένες αποδοχές ενός πλήρους μήνα για την απασχόλησή του στο πλοίο «…» από 22-02-2015 έως 27-02-2015, βάσει τις ισοτιμίας του ευρώ προς το δολάριο την ημέρα πληρωμής, άλλως βάσει τις ισοτιμίας την ημέρα της απολύσεώς του (27-02-2015) κατά την οποία 1 ευρώ ισούτο προς 1,24 δολάρια Η.Π.Α., ήτοι 7.562,28 ευρώ, β) το ισόποσο σε ευρώ των 8.500 δολαρίων Η.Π.Α., που αντιστοιχεί σε δεδουλευμένες αποδοχές ενός πλήρους μήνα για την απασχόλησή του στο πλοίο «…» από 28-02-2015 έως 12-03-2015, βάσει τις ισοτιμίας του ευρώ προς το δολάριο την ημέρα πληρωμής, άλλως βάσει τις ισοτιμίας την ημέρα της απολύσεώς του (12-03-2015) κατά την οποία 1 ευρώ ισούτο προς 1,061 δολάρια Η.Π.Α., ήτοι 8.011,31 ευρώ, γ) το ποσό των 219,04 ευρώ για τροφοδοσία 16 ημερών που υπολείπονται προς συμπλήρωση ενός πλήρους μηνός για την απασχόλησή του στο πλοίο «…» (ήτοι από 13-03-2015 έως 28-03-2015), η οποία αποτιμάται προς 13,69 ευρώ ημερησίως, καθώς και δ) το ισόποσο σε ευρώ των 6.375 δολαρίων Η.Π.Α., που αντιστοιχεί σε αποζημίωση απόλυσης από το πλοίο «…», η οποία ισούται με αποδοχές 22,5 ημερών, βάσει τις ισοτιμίας του ευρώ προς το δολάριο την ημέρα πληρωμής, άλλως βάσει τις ισοτιμίας την ημέρα της απολύσεώς του (12-03-2015) κατά την οποία 1 ευρώ ισούτο προς 1,061 δολάρια Η.Π.Α., ήτοι 6.008,48 ευρώ πλέον ποσού 308,02 ευρώ για τροφοδοσία 22,5 ημερών, η οποία αποτιμάται προς 13,69 ευρώ ημερησίως, άπαντα τα ανωτέρω ποσά δε νομιμότοκα από την επομένη της απολύσεώς του (13-03-2015), άλλως της επίδοσης της αγωγής μέχρι την ολοσχερή εξόφλησή του. Τέλος, ζητά να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στα δικαστικά του έξοδα. Η αγωγή, με το ανωτέρω περιεχόμενο και αιτήματα, παραδεκτά φέρεται προς εκδίκαση στο Δικαστήριο αυτό, το οποίο διαθέτει διεθνή δικαιοδοσία προς εκδίκαση της υπό κρίση υπόθεσης, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 18 παρ.2 και 19 παρ. 3, σε συνδυασμό με άρθρο 60 του Κανονισμού υπ’ αριθμ. 44/2001 (Βρυξέλλες Ι) «για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις», δεδομένου ότι στη Β. Α. βρίσκεται η πραγματική έδρα και η κύρια εγκατάσταση της επιχείρησης που προσέλαβε τον ενάγοντα, κατά τα κατωτέρω αναλυτικά αναφερόμενα. Περαιτέρω, είναι καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμόδιο (άρθρα 14 παρ. 2, 16 περ. 2, 25 παρ.2, 37, 218, 664 του ΚΠoλΔ και αρθρ. 51 παρ.3^Α του Ν. 2.172/1993, λόγω του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), ενώ η υπόθεση εισάγεται να δικαστεί με την αρμόζουσα ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (αρθρ. 663 επ. του ΚΠολΔ, 82 ΚΙΝΔ). Εξάλλου, στην κρινόμενη διαφορά, που έχει στοιχεία αλλοδαπότητας, εφαρμοστέο δίκαιο (lex causae) είναι το Ελληνικό ουσιαστικό δίκαιο, καθόσον δεν έχει γίνει εν προκειμένω επιλογή εφαρμοστέου δικαίου από τα μέρη και, σύμφωνα με το άρθρο 8 παρ.2,3 και 4 του Κανονισμού 0593/2008 (ΡΩΜΗ Ι) «για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές», ο οποίος τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής ως εκ του χρόνου κατάρτισης των ένδικων συμβάσεως ναυτικής εργασίας (μετά την 17.12.2009, κατ’ αρθρ. 28 του ως άνω Κανονισμού), σε συνδυασμό με τα αναλυτικά εκτιθέμενα κατωτέρω, η Ελλάδα είναι η χώρα στην οποίαν ευρίσκεται η εγκατάσταση της επιχείρησης που προσέλαβε τον εργαζόμενο ενάγοντα και η Ελλάδα είναι η χώρα με την οποίαν, από το σύνολο των περιστάσεων, προκύπτει ότι συνδέεται στενότερα η επίδικη σύμβαση εργασίας, αφού στην Ελλάδα βρίσκεται η επαγγελματική εγκατάσταση της δεύτερης εναγομένης, αντιπροσώπου της πρώτης εναγομένης και η πραγματική έδρα και κύρια εγκατάσταση της πρώτης εναγομένης, πλοιοκτήτριας και εργοδότριας του ενάγοντα, ο οποίος είναι Έλληνας ναυτικός και στην Ελλάδα καταρτίσθηκε η ένδικη εργασιακή σύμβαση, ενώ δε δύναται, εν προκειμένω, να θεμελιωθεί δικαιοδοσία της σημαίας του πλοίου, ως τόπου παροχής της εργασίας του ναυτικού, καθόσον αυτή είναι σημαία ευκαιρίας, με την οποίαν το πλοίο δεν έχει γνήσιο, αλλά χαλαρό και τεχνητό σύνδεσμο (ΕφΠειρ 241/2009, ΕΝΑΥΤΔ 2009, σ.108, ΕφΠειρ 153/2008, ΕΝΑΥΤΔ 2008, σ.315 ΕφΠειρ 869/2007, ΕΝΑΥΤΔ 2007, σ.387, ΕφΠειρ 77/2006, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, η αγωγή τυγχάνει νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 340, 341, 345, 346, 361, 648 επ. ΑΚ, 176, 191, 218, 907, 908 παρ. 1 περ. ε΄ ΚΠολΔ, άρθρα 53 επ., 72, 74, 75, 76, 84 του Κ.Ι.Ν.Δ, άρθρο 1§§ 1-2 Ν. 762/1978 και της από 10-11-2010 Συλλογικής Σύμβασης Εργασίας, Πλοιάρχων Φορτηγών Πλοίων από 4500 TDW και άνω έτους 2010, που κυρώθηκε με τη με αριθμό 3525.1.1/01/2011 απόφαση του Υπουργού Θαλασσίων Υποθέσεων, Νήσων και Αλιείας (ΦΕΚ Β΄ 123/9-02-2011) με έναρξη ισχύος από 1-01-2010 και λήξη αντίστοιχα στις 31-12-2010 (βλ. άρθρο 3§2 της υπ’ αριθμ. 3525.1.1/01/2011 απόφαση του Υπουργού Θαλασσίων Υποθέσεων, Νήσων και Αλιείας), πλην του αιτήματος περί καταβολής ποσού για τροφοδοσία, το οποίο τυγχάνει μη νόμιμο, καθόσον τέτοιο κονδύλιο δεν προβλέπεται από την ανωτέρω σύμβαση που αφορά στους Πλοιάρχους, παρά μόνο από την Συλλογική Σύμβαση Εργασίας Πληρωμάτων των Φορτηγών Πλοίων από 4500 TDW και άνω που αφορά στα υπόλοιπα μέλη του πληρώματος, πλην του Πλοιάρχου. Πρέπει, επομένως, η αγωγή κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, να εξετασθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι έχει καταβληθεί και το ανάλογο τέλος δικαστικού ενσήμου, κατά το υπερβάλλον του ποσού της αρμοδιότητας του Ειρηνοδικείου, αίτημα, σύμφωνα με το αρθρ. 71 του Εισ.Ν.Κ.Πολ.Δ., σε συνδυασμό με το αρθρ. 14 παρ.1 του ΚΠολΔ και την Υ.Α.125.804/1-8-2003 (βλ. το υπ’ αριθμ. 13985590/1-12-2016 διπλότυπο είσπραξης της Γ΄Δ.Ο.Υ. Πειραιά), ενώ σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 61 παρ. 4 Ν. 4194/2013, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 7 παρ. 8β΄ Ν. 4205/2013 και ισχύει από 1-11-2013 σύμφωνα με τα άρθρα 165 παρ. 11 Ν. 4194/2013, όπως προστέθηκε με το άρθρο 7 παρ. 13δ΄Ν. 4205/2013, προσκομίστηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του ενάγοντα το οικείο γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών (βλ. το με αριθμό Α103496/1-12-2016 γραμμάτιο του ΔΣΠ).

Από την εκτίμηση των εγγράφων, τα οποία ο ενάγων επικαλείται και προσκομίζει, είτε για να ληφθούν υπόψη ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για να χρησιμεύσουν ως δικαστικά τεκμήρια, για μερικά από τα οποία γίνεται ειδική αναφορά παρακάτω, χωρίς όμως να παραλειφθεί κανένα για την ουσιαστική διάγνωση της παρούσας διαφοράς, κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο μπορεί να λάβει υπόψη του, κατά την προκείμενη διαδικασία, και αποδεικτικά μέσα που δεν πληρούν τους όρους του νόμου (άρθρο 671 § 1 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει συμβάσεως εξαρτημένης ναυτικής εργασίας αορίστου χρόνου, που καταρτίστηκε στη Β. Α., στις 22.02.2015, μεταξύ του ενάγοντα και της δευτέρας των εναγομένων, η οποία τυγχάνει αντιπρόσωπος στην Ελλάδα της πρώτης εναγομένης, αλλοδαπής πλοιοκτήτριας του με σημαία Π. δεξαμενόπλοιου με το όνομα «…», με αριθμό νηολογίου Π. …-PEXT-1, Διεθνές Διακριτικό Σήμα H3UA, DWT 9722, ο ενάγων προσελήφθη και ναυτολογήθηκε αυθημερόν στο ως άνω πλοίο στο λιμάνι Κοτονού του Μπενίν, με την ειδικότητα του Πλοιάρχου Α΄, έναντι «κλειστού» μηνιαίου μισθού, ποσού 8.500 δολαρίων Η.Π.Α., ενώ ρητά συμφωνήθηκε ότι θα παρείχε την εργασία του, σύμφωνα με τους όρους και τις συμφωνίες της οικείας ΣΣΝΕ Πλοιάρχων Φορτηγών Πλοίων από 4.500 DWT και άνω. Σημειωτέον ότι ο τρίτος εναγόμενος, Έλληνας υπήκοος, τυγχάνει νόμιμος εκπρόσωπος της δεύτερης εναγομένης τουλάχιστον από τις 30-03-2015 και έχει κέντρο των επαγγελματικών του δραστηριοτήτων στη Β. Α., οδός Ν., 24 (βλ. την υπ’ αριθμ. πρωτ. … βεβαίωση του Τμήματος Ναυτιλιακών εταιρειών του Υπουργείου Ναυτιλίας που προσκομίζει κι επικαλείται ο ενάγων). Ο ενάγων εργάσθηκε συνεχώς στο πλοίο αυτό, μέχρι τις 27-02-2015, οπότε απολύθηκε από το ανωτέρω πλοίο λόγω μεταθέσεως. Εν συνεχεία, στις 28-02-2015 ναυτολογήθηκε στο λιμάνι Κοτονού του Μπενίν με την ειδικότητα του Πλοιάρχου Α΄, στο δεξαμενόπλοιο με το όνομα «…», κ.ο.χ. 1.674, DWT 2982, με αριθμό ΙΜΟ: 06000160, το οποίο ανήκε κατά κυριότητα και εκμετάλλευση στην πρώτη εναγομένη, με τις ίδιες αποδοχές και τους όρους εργασίας και αμοιβής. Στις 12.03.2015, στο λιμάνι Κοτονού του Μπενίν, απολύθηκε από το ανωτέρω πλοίο, λόγω καταγγελίας της συμβάσεως ναυτολογήσεώς του από τους εναγόμενους. Σε συνέχεια των ανωτέρω αποδειχθέντων, ο ενάγων, εκ της εργασίας του στα ως άνω πλοία με την πιο πάνω ειδικότητα, διατηρεί κατά των εναγομένων τις ακόλουθες αξιώσεις: 1) Από τη ναυτολόγησή του στο πλοίο «…» από 22-02-2015 έως 27-02-2015, τις δεδουλευμένες αποδοχές ενός πλήρους μήνα (άρθρα 52 και 60 ΚΙΝΔ), ήτοι το ποσό των 8.500 δολαρίων Η.Π.Α., 2) Από τη ναυτολόγησή του στο πλοίο «…» από 28-02-2015 έως 12-03-2015: α) τις δεδουλευμένες αποδοχές ενός πλήρους μήνα (άρθρα 52 και 60 ΚΙΝΔ), ήτοι το ποσό των 8.500 δολαρίων Η.Π.Α. και β) αποζημίωση απόλυσης, η οποία ισούται με 22,5 ημερομίσθια (αρθρ. 5§1 ανωτέρω ΣΣΕ σε συνδ. με άρθρα 72, 75, 76 ΚΙΝΔ), ήτοι ποσό 6.375 δολαρίων Η.Π.Α [(8.500 δολάρια Η.Π.Α. : 30 = 283,33 Χ 22,5 = 6.375) – βλ. άρθρο 5§1 ΣΣΕ]. Επομένως, συνολικά για τις ως άνω αιτίες, ο ενάγων δικαιούται το ποσό των 23.375 δολαρίων Η.Π.Α. Έναντι του ως άνω ποσού ο ενάγων ουδέν έχει λάβει, κι ως εκ τούτου εξακολουθούν οι εναγόμενοι να του το οφείλουν ολόκληρο. Σύμφωνα με τα ανωτέρω αποδειχθέντα, σε συνδυασμό με τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, για τις ως άνω υποχρεώσεις έναντι του ενάγοντα, ευθύνονται εις ολόκληρον οι τρεις εναγόμενοι, η δεύτερη ως αντιπρόσωπος στην Ελλάδα της πρώτης εναγομένης, αλλοδαπής πλοιοκτήτριας εταιρείας, η πρώτη εξ αυτών, ως πλοιοκτήτρια εταιρεία και ο τρίτος, ως νόμιμος εκπρόσωπος της δεύτερης εναγομένης τουλάχιστον από τις 30-03-2015, αφού σύμφωνα με το άρθρο 1§2 Ν. 762/1978, όπως αυτό εκτέθηκε στη μείζονα σκέψη της παρούσας, αν τη σύμβαση παροχής εργασίας με το ναυτικό κατάρτισε στην Ελλάδα ημεδαπό ή αλλοδαπό νομικό πρόσωπο ως αντιπρόσωπος αλλοδαπής ναυτιλιακής εταιρείας, τότε για τις απαιτήσεις του ναυτικού ευθύνεται εις ολόκληρον με τον εργοδότη και το φυσικό πρόσωπο που εκπροσώπησε το νομικό πρόσωπο, κατά το διάστημα από το χρόνο σύναψης της συμβάσεως μέχρι το χρόνο που ο ναυτικός άσκησε τις αξιώσεις του από τη σύμβαση αυτή. Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει η υπό κρίση αγωγή να γίνει εν μέρει δεκτή και από ουσιαστική άποψη και να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, ευθυνόμενοι εις ολόκληρον, να καταβάλουν στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των 23.375 δολαρίων ΗΠΑ, με την επίσημη ισοτιμία δολαρίου ΗΠΑ/ευρώ, κατά το χρόνο πληρωμής, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της απόλυσης αυτού (που έλαβε χώρα στις 12-03-2015) μέχρι την πλήρη εξόφληση. Ως προς το παρεπόμενο αίτημα για την κήρυξη της απόφασης προσωρινά εκτελεστής, το Δικαστήριο κρίνει ότι η απόφαση πρέπει να κηρυχθεί εν μέρει προσωρινά εκτελεστή, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό, γιατί η επιβράδυνση της εκτέλεσης είναι δυνατό να προξενήσει σημαντική ζημία στον ενάγοντα, οι απαιτήσεις του οποίου απορρέουν από παροχή εξαρτημένης εργασίας (907, 908 παρ.1 ε΄ ΚΠολΔ). Ακολούθως, πρέπει να οριστεί παράβολο ερημοδικίας, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από τους εναγόμενους κατά της απόφασης αυτής (αρθρ. 591 παρ.1, συνδ. αρθρ. 505 και 673 ΚΠολΔ). Τέλος, μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντα πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εναγομένων, λόγω της μερικής ήττας τους (άρθρα 178 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

-ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των εναγομένων.

-ΟΡΙΖΕΙ παράβολο για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας, το ύψος του οποίου καθορίζει στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ για κάθε εναγόμενο.

– ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.

-ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τους εναγομένους, ευθυνόμενους εις ολόκληρον, να καταβάλουν στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των είκοσι τριών χιλιάδων τριακοσίων εβδομήντα πέντε (23.375) δολαρίων ΗΠΑ, με την επίσημη ισοτιμία δολαρίου ΗΠΑ/ευρώ, κατά το χρόνο πληρωμής, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της απόλυσης αυτού (που έλαβε χώρα στις 12-03-2015) μέχρι την πλήρη εξόφληση.

-ΚΗΡΥΣΣΕΙ την απόφαση, ως προς την αμέσως προηγούμενη καταψηφιστική της διάταξη, εν μέρει προσωρινά εκτελεστή για το ήμισυ του ποσού.

-ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντα σε βάρος των εναγομένων, το οποίο προσδιορίζει στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ.

-ΚPIΘHKE, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 10 Ιανουαρίου 2017, χωρίς να είναι παρόντες οι διάδικοι και ο πληρεξούσιος δικηγόρος του ενάγοντος.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ