ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΣΥΜΒΑΣΗ ΕΡΓΟΥ, ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ  ΑΠΟ ΕΛΑΤΤΩΜΑΤΑ, ΑΔΙΚΟΠΡΑΞΙΑ

 

 

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ                823  /2017

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

(Τακτική Διαδικασία)

………………………………………

Αποτελούμενο από τον Δικαστή Χαρίλαο Παππά, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και την Γραμματέα Αθανασία Πουλοπούλου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Δεκεμβρίου 2016, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: Ν. Π.[S1]  του Κ.[S2] , κατοίκου Φ. Α.[S3] , ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιού του δικηγόρου Γεωργίου Ζέρβα.

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Ανώνυμης εταιρείας «…[S4] .», …[S5] , Αθήνα, νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιάς της δικηγόρου Δανάης Κουκουλέτσου.

Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 31-3-2015 αγωγή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό κατάθεσης …[S6]  και με αριθ. κατ. δικογράφου …[S7] , προσδιορίσθηκε, μετά από αναβολή κατά τη δικάσιμο της 24ης Νοεμβρίου 2015, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.

      ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

          Κατά το άρθρο 681 ΑΚ, με τη σύμβαση έργου ο μεν εργολάβος έχει υποχρέωση να εκτελέσει το έργο, ο δε εργοδότης να καταβάλει τη συμφωνημένη αμοιβή, ενώ από το συνδυασμό της παραπάνω διάταξης με εκείνες των άρθρων 374, 687 έως 690 και 694 του ΑΚ προκύπτει ότι, αν το έργο που εκτελέστηκε έχει ελλείψεις συμφωνημένων ιδιοτήτων ή πραγματικά ελαττώματα, ο εργοδότης έχει τα προβλεπόμενα από τα άρθρα 687 έως 690 δικαιώματα, μεταξύ των οποίων η κατ’ άρθρο 690 ΑΚ αξίωση για αποζημίωση. Η αποζημίωση αυτή περιλαμβάνει κατ’ αρχήν τη δαπάνη στην οποία πρέπει να υποβληθεί για να αποκαταστήσει τις ελλείψεις, καθώς και το διαφυγόν κέρδος και κάθε παραπέρα ζημία του εργοδότη που συνδέεται αιτιωδώς με την ύπαρξη των ελλείψεων (ΑΠ 1654/2005, 156/2001 αμφότερες σε ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΕφΠατρ 658/2004 ΑρχΝ 2005. 81). Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 111 παρ. 2, 118 και 216 παρ. 1 του ΚΠολΔ, συνάγεται ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει, με ποινή το απαράδεκτο, εκτός από άλλα στοιχεία και σαφή έκθεση των γεγονότων που τη θεμελιώνουν κατά νόμο και δικαιολογούν την άσκησή της από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, με ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς, σε τρόπο ώστε να παρέχεται στον μεν εναγόμενο η ευχέρεια της άμυνας, στο δε δικαστήριο η δυνατότητα έλεγχου του βάσιμου κατά το νόμο της αγωγής. Ειδικά, για τη θεμελίωση και το ορισμένο της αγωγής του εργοδότη κατά του εργολάβου, με την οποία επιδιώκεται αποζημίωση λόγω ελλείψεων και κακοτεχνιών του εκτελεσθέντος έργου από υπαιτιότητα του τελευταίου, πρέπει να εκτίθενται σ’ αυτή, εκτός των άλλων, οι ελλείψεις οι οποίες θεμελιώνουν, κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις, την αγόμενη προς κρίση αξίωση του ενάγοντος εργοδότη, χωρίς ν’ απαιτείται επίκληση και της υπαιτιότητας του εργολάβου, η ζημία και ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ αυτής και των ελλείψεων και κακοτεχνιών του εκτελεσθέντος έργου, καθώς και τα αναγκαία στοιχεία για τον προσδιορισμό της θετικής και αποθετικής ζημίας του ζημιωθέντος (ΑΠ 926/2004 σε ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΕφΛαρ 23/2004 ΕλλΔνη 45. 827, ΕφΑθ 3534/2003 ΕλλΔνη 2004. 585). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 914 επ. ΑΚ περί αδικοπραξιών προκύπτει ότι, για να υπάρξει αδικοπραξία και υποχρέωση του ζημιώσαντος να αποζημιώσει τον παθόντα και περαιτέρω να ικανοποιηθεί η ηθική βλάβη του τελευταίου κατά το άρθρο 932 ΑΚ, προϋποτίθεται ότι η ζημία (θετική ή αποθετική) προκλήθηκε παρά το νόμο (άρθρο 914 ΑΚ) ή από συμπεριφορά αντίθετη προς τα χρηστά ήθη (άρθρο 919 ΑΚ), από πράξη ή παράλειψη η οποία οφείλεται σε πταίσμα του δράστη, ήτοι σε δόλο ή αμέλεια, και ότι υφίσταται αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της πράξης ή της παράλειψης και της ζημίας που επήλθε. Η ζημία είναι παράνομη, όταν με την πράξη ή την παράλειψη του υπαιτίου προσβάλλεται δικαίωμα ή και απλό συμφέρον του παθόντος προστατευόμενο από ορισμένη διάταξη νόμου, η οποία παραβιάσθηκε, ενώ ως κριτήριο των χρηστών ηθών και συνακόλουθα της αντίθετης προς αυτά συμπεριφοράς λαμβάνονται υπόψη οι ιδέες που κατά τη γενική αντίληψη του χρηστώς και εμφρόνως σκεπτόμενου μέσου κοινωνικού ανθρώπου επικρατούν σε μια δεδομένη χρονική περίοδο. Μόνη η αθέτηση προϋφιστάμενης ενοχής είναι μεν πράξη παράνομη, δεν συνιστά όμως και αδικοπραξία κατά την έννοια των άρθρων 914 επ. ΑΚ. Είναι δυνατό, ωστόσο, μια ζημιογόνα ενέργεια, πράξη ή παράλειψη, με την οποία παραβιάζεται η σύμβαση, να θεμελιώνει συγχρόνως και ευθύνη από αδικοπραξία. Αυτό συμβαίνει όταν η ενέργεια αυτή, καθ’ εαυτή και χωρίς την προϋπάρχουσα συμβατική σχέση, θα ήταν παράνομη, ως αντίθετη στο γενικό καθήκον, που επιβάλλει η διάταξη του άρθρου 914 ΑΚ, να μην προκαλεί κανένας υπαίτια ζημία σε άλλον (βλ. ΟλΑΠ 967/1973 ΝοΒ 22. 505, ΑΠ 1120/2005 σε ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΕφΑθ 302/2006 ΔΕΕ 2006. 513, ΕφΔωδ 182/2005 σε ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Τέλος, για τη θεμελίωση και της πρωτογενούς αδικοπρακτικής ευθύνης, ο ενάγων θα πρέπει στο δικόγραφο της αγωγής του να περιλαμβάνει, κατά το άρθρο 216 ΚΠολΔ, όλα τα προαναφερόμενα στοιχεία που αποτελούν τις προϋποθέσεις της αποζημίωσής του (βλ. και ΕφΑθ 7466/2007 ΕλλΔνη 2008/933, ΕφΠατρ 658/2004 ΑρχΝ 2005. 81). Στην προκείμενη περίπτωση, ο ενάγων, με την υπό κρίση αγωγή του, εκθέτει ότι, δυνάμει της από το μήνα Νοέμβριο του 2013 συμβάσεως έργου που κατήρτισε με την εναγόμενη εταιρεία, της ανέθεσε την επισκευή των κινητήρων του με ελληνική σημαία αλιευτικού σκάφους με το όνομα «…[S8] », που ναυπηγήθηκε στην Ελλάδα το έτος 2008, με αριθμό λεμβολογίου Π. Φώκαιας …[S9] , και ανήκει στην κυριότητά του˙ ότι η εναγομένη, αφού έλαβε το συμφωνηθέν αντάλλαγμα, του παρέδωσε το αναληφθέν έργο με τα εκτιθέμενα στο δικόγραφο ελαττώματα, προέβη δε στις αναλυτικώς περιγραφόμενες σ’ αυτό (δικόγραφο), παράνομες παραλείψεις, εξαιτίας των οποίων υπέστη ο ίδιος (ενάγων) την επικαλούμενη θετική ζημία, συνιστάμενη στην καταστροφή του δεξιού κινητήρα του ως άνω επίδικου σκάφους. Με βάση αυτά τα πραγματικά περιστατικά και σύμφωνα με τις διατάξεις περί συμβάσεως έργου, ζητεί να υποχρεωθεί η εναγομένη, με προσωρινά εκτελεστή απόφαση, να του καταβάλει, ως αποζημίωση, το ποσό των 12.744,36 ευρώ, καθώς και 40.000,00 ευρώ, κατά τις περί αδικοπραξιών διατάξεις, ως χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη από την προπεριγραφόμενη παράνομη συμπεριφορά της (εναγομένης), νομιμοτόκως, για έκαστο των ανωτέρω ποσών, από την επίδοση της αγωγής. Με τα προεκτιθέμενα ως περιεχόμενο και αιτήματα, η αγωγή παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο είναι αρμόδιο καθ’ ύλην (άρθρα 8, 9, 10, 12 παρ. 1 και 14 παρ. 2 ΚΠολΔ) και κατά τόπον (άρθρο 25 παρ. 2 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 51 Ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), και είναι, σύμφωνα και με τα μνημονευόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, επαρκώς ορισμένη, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου αιτιάσεων της εναγομένης, καθόσον αναφέρονται σ’ αυτή (αγωγή) οι οφειλόμενες σε υπαιτιότητα της τελευταίας, ελλείψεις του ένδικου έργου που θεμελιώνουν την αγωγική αξίωση προς αποζημίωση, όλα τα αναγκαία στοιχεία για τον προσδιορισμό της επικαλούμενης θετικής ζημίας και ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ αυτής και των ελλείψεων και κακοτεχνιών του παραδοθέντος έργου, και νόμιμη, ως στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 299, 330, 334 παρ. 1, 346, 681 επ., 690, 914, 922 και 932 ΑΚ, 907 και 908 παρ. 1 στοιχ. δ΄ και στ΄ ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει (η αγωγή) να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, δεδομένου ότι, για το παραδεκτό της συζήτησής της, έχει καταβληθεί το αναλογούν τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. το υπ’ αριθ. …[S10]  σειρά .. διπλότυπο είσπραξης τύπου Α της ΔΟΥ Δ΄ Αθηνών).
Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων που εξετάσθηκαν νόμιμα στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, από όλα ανεξαιρέτως τα νομίμως προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τους διαδίκους έγγραφα, κάποια εκ των οποίων θα αναφερθούν ειδικότερα στη συνέχεια, από τις υπ’ αριθ. …[S11]  και …[S12]  ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων του ενάγοντος, Α. Α.[S13]  και Θ. Σ.[S14]  ενώπιον των Ειρηνοδικών Αθηνών και Πειραιώς, αντίστοιχα, οι οποίες ελήφθησαν μετά από προηγούμενη νόμιμη κλήτευση της εναγομένης, δυνάμει των υπ’ αριθ. …[S15]  και …[S16]  εκθέσεων επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, Χ. Μ.[S17] , από την υπ’ αριθ. …[S18]  ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα της εναγομένης, Χ. Κ.[S19] , ενώπιον του Ειρηνοδίκη Χαλανδρίου, η οποία ελήφθη μετά από προηγούμενη νόμιμη κλήτευση του ενάγοντος, δυνάμει της υπ’ αριθ. …[S20]  έκθεσης επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, Δ. Γ.[S21] , και από την επισκόπηση των φωτογραφιών που νόμιμα προσκομίζει και επικαλείται η εναγομένη, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητείται, μη λαμβανομένων υπόψη, ούτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, των εγγράφων που προσκομίζονται με την κατατεθείσα μετά τη συζήτηση προσθήκη στις προτάσεις της τελευταίας (εναγομένης), δεδομένου ότι η προσκόμιση εγγράφων με την εν λόγω προσθήκη γίνεται παραδεκτώς, κατ’ άρθρο 238 εδ. γ΄ του ΚΠολΔ, όπως το άρθρο 238 προστέθηκε με το άρθρο 24 Ν.3994/2011 (ΦΕΚ Α 165/25.7.2011), μόνο για την αντίκρουση ισχυρισμών που προβλήθηκαν για πρώτη φορά κατά τη συζήτηση (βλ. και ΑΠ 546/2011 σε ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», 1646/2002 ΕλλΔνη 44. 724), προϋπόθεση η οποία δεν συντρέχει στην προκείμενη περίπτωση, αφού, άλλωστε, κατά τη συζήτηση της αγωγής στο ακροατήριο, δεν προτάθηκαν νέοι αυτοτελείς ισχυρισμοί από τον ενάγοντα, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Τον Αύγουστο του 2013, κατόπιν προφορικής συμφωνίας των διαδίκων, η εναγόμενη εταιρεία, η οποία έχει την αποκλειστική αντιπροσωπεία της εμπορίας και επισκευής κινητήρων θαλάσσης του εργοστασίου …[S22] , ανέλαβε τη συντήρηση και την επισκευή των δύο κινητήρων …[S23]  του ανήκοντος στην κυριότητα του ενάγοντος αλιευτικού σκάφους με το όνομα «…[S24] », υπό ελληνική σημαία, που ναυπηγήθηκε στην Ελλάδα το έτος 2008, με αριθμό λεμβολογίου Π. Φώκαιας …[S25] , έχει μήκος 8,84 μέτρα, πλάτος 2,82 μέτρα και ύψος 0,52 μέτρα, και είναι εφοδιασμένο, μεταξύ άλλων, με δύο προωστήρες Diesel εσω-εξωλέμβιους κινητήρες, μάρκας …[S26] , τύπου D3-190 A-C, με ιπποδύναμη 190 HP ο καθένας, με σειριακό αριθμό (serial number) αριστερού κινητήρα …[S27]  και δεξιού κινητήρα …[S28] . Ειδικότερα, έλαβε χώρα διαγνωστικός έλεγχος και των δύο κινητήρων με δοκιμαστικό ταξίδι, κατόπιν του οποίου εντοπίστηκαν ενεργές βλάβες και στους δύο κινητήρες που σχετίζονταν με το σύστημα τροφοδοσίας και δυσλειτουργίες στο κύκλωμα καυσίμου, και η εναγομένη προέβη σε εξαγωγή των μπεκ των αντλιών και των τουρμπινών και στους δύο κινητήρες και διαπίστωσε ότι 3 μπεκ και 2 τουρμπίνες ήταν κατεστραμμένες, καθώς και ότι έχρηζαν επισκευής τα υπόλοιπα 7 μπεκ. Κατόπιν, μάλιστα, του ως άνω ελέγχου η εναγόμενη εταιρεία απέστειλε στον ενάγοντα την υπ’ αριθ. …[S29]  προσφορά της για την εκτέλεση των συναφών εργασιών και την τοποθέτηση των σχετικών ανταλλακτικών, ύψους 9.840,93 ευρώ. Ακολούθησαν διαβουλεύσεις σχετικά με το ανωτέρω εργολαβικό αντάλλαγμα και εντέλει ο ενάγων έδωσε στην εναγομένη εντολή επισκευής των εν λόγω κινητήρων του σκάφους του και διενεργήθηκαν οι σχετικές εργασίες για τις οποίες εκδόθηκε το υπ’ αριθ. …[S30]  τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, που αφορούσε σε αλλαγή λιπαντικών και φίλτρων, αντικατάσταση ψευτοκαπάκου αριστερού κινητήρα, εξάρμωση και επανατοποθέτηση αντλιών καυσίμου, εξάρμωση και επανατοποθέτηση τουρμπίνων, εξάρμωση εγχυτήρων, εξάρμωση και επανατοποθέτηση κινητήρων, επανατοποθέτηση εγχυτήρων, επισκευή 7 εγχυτήρων και αντλιών, επισκευή τουρμπίνων, καθαρισμό δεξαμενών και καθαρισμό νεροπαγίδων, καθώς και το υπ’ αριθ. …[S31]  τιμολόγιο πώλησης ανταλλακτικών. Μετά το τέλος της προεκτιθέμενης επισκευής και κατά τη διάρκεια δοκιμών η εναγομένη ενημέρωσε τον ενάγοντα ότι ο αριστερός κινητήρας συνεχίζει να παρουσιάζει πρόβλημα με πτώση στροφών, να καπνίζει κατά τη λειτουργία του και εκτιμήθηκε ότι υπήρχε πρόβλημα στις βαλβίδες αυτού. Τον Ιανουάριο 2014, ο ενάγων συμφώνησε με την εναγομένη να αποσυναρμολογηθεί ο ως άνω αριστερός κινητήρας προκειμένου να εκτιμηθεί η ζημιά, για την οποία η τελευταία (εναγομένη) του παρέδωσε τεχνική έκθεση με κόστος επισκευής της (ζημιάς) 9.942 ευρώ. Η ίδια (εναγομένη) του πρότεινε ακολούθως να γίνει αντικατάσταση του long block του κινητήρα με κόστος 10.391 ευρώ και τον Φεβρουάριο του 2014 του απέστειλε τελική προσφορά για την ανωτέρω αντικατάσταση ύψους 9.400 ευρώ. Εντούτοις, ο ενάγων αποφάσισε να μην προβεί σε επισκευή του αριστερού κινητήρα, αλλά να γίνει αντικατάστασή του με άλλον μεταχειρισμένο. Κατόπιν τούτων, η εναγομένη, τον Απρίλιο του 2014, παρέδωσε στον ενάγοντα το σκάφος, με τοποθετημένο το δεξιό κινητήρα και drive εν πλήρη λειτουργία και με το χαλασμένο αριστερό κινητήρα αποσυναρμολογημένο μέσα σε κούτα με όλα τα εξαρτήματά του, του χορήγησε δε ετήσια εγγύηση καλής λειτουργίας του δεξιού κινητήρα, αρχομένη από τις 10-4-2014, για τις τιμολογηθείσες εργασίες και ανταλλακτικά. Μάλιστα, στις 23-4-2014, πραγματοποιήθηκε δοκιμαστικό ταξίδι παρουσία και εκπροσώπων του ενάγοντος, όπου διαπιστώθηκε ότι ο δεξιός κινητήρας λειτουργεί χωρίς πρόβλημα σε όλο το εύρος των στροφών του μέχρι και τις 3.900 στροφές. Ακολούθως, τον Μάιο 2014, το επίδικο σκάφος απέπλευσε για ταξίδι με την ομάδα Αιγαίου κατά την περίοδο 7 – 12/5/2014, με προορισμούς, την Τετάρτη 07/05 και την Πέμπτη 08/05 τους Λειψούς, την Παρασκευή 09/05 το Αγαθονήσι, το Σάββατο 10/05 στο Αγαθονήσι, Φούρνους και Θύμαινα, την Κυριακή 11/05 στους Φούρνους και τη Θύμαινα, με επιστροφή την Δευτέρα 12/05, οπότε αυτό (σκάφος) παρουσίασε πτώση στις στροφές του δεξιού κινητήρα. Για το λόγο αυτό, τον Ιούνιο 2014, ο ενάγων κάλεσε την εναγομένη, η οποία απέστειλε δύο τεχνικούς της στο ως άνω σκάφος με διαγνωστικό μηχάνημα, αυτοί δε εντόπισαν ανενεργές βλάβες σχετικές με την πίεση του δικτύου καυσίμου αμφοτέρων των κινητήρων, οφειλόμενων στην κακή ποιότητα του καυσίμου {βλ. σχετ. το προσκομισθέν από τον ενάγοντα, από 13-6-2014 ηλεκτρονικό μήνυμα (e-mail) του Χ. Κ.[S32] , υπαλλήλου της εναγομένης, προς τον ίδιο (ενάγοντα)}. Τουναντίον δεν αποδείχθηκε η επικαλούμενη από τον ενάγοντα πλημμελής τοποθέτηση εκ μέρους των υπαλλήλων της εναγομένης του δεξιού κινητήρα στο ανωτέρω σκάφος του, με τη χρησιμοποίηση προς τούτο ακατάλληλων (κοντών) βιδών κατά την προεκτιθέμενη παράδοσή του (σκάφους) τον Απρίλιο του 2014 στον ίδιο (ενάγοντα), συνέπεια της οποίας (πλημμελούς τοποθέτησης) ήταν, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην ένδικη αγωγή, να φύγει από τη βάση στερέωσής του ο εν λόγω κινητήρας κατά τη διάρκεια ταξιδιού του σκάφους στις 9 Ιουλίου 2014, να τρυπήσει το κολάρο δικτύου νερού αυτού (δεξιού κινητήρα), να χυθεί όλο το αντιψυκτικό του και να ανεβάσει υψηλή θερμοκρασία, συνακολούθως δε να «χτυπήσει μπιέλα» ο κινητήρας αυτός και να αναγκαστεί ο ενάγων να δαπανήσει το ποσό των 12.744,36 ευρώ για την επισκευή του. Άλλωστε και στο προσκομιζόμενο από τον ενάγοντα, από 23-1-2014 ηλεκτρονικό μήνυμα (e-mail) του Χ. Κ.[S33] , ανωτέρω μηχανικού της εναγομένης, είχε μεν επισημανθεί ότι «η αριστερή αλουμινένια βάση του δεξιού κινητήρα έχει λασκάρει από τις βάσεις που τη στερεώνουν στο μπλοκ. Επειδή έχει ήδη επισκευαστεί στο παρελθόν από τον κ. Σ.[S34]  θα πρέπει να ερευνηθεί ο λόγος για τον οποίο λασκάρει», χωρίς όμως να διενεργηθεί εντέλει από την εναγομένη οιαδήποτε επέμβαση στις βάσεις του δεξιού κινητήρα, αφού, για την εκτέλεση των προπεριγραφεισών εργασιών, σύμφωνα με τις δοθείσες εκ μέρους του ενάγοντος εντολές, και συγκεκριμένα κατά την εκτέλεση της εξάρμωσης και επανατοποθέτησης του δεξιού κινητήρα, δεν απαιτήθηκε το λύσιμο των βάσεων στήριξης αυτού (κινητήρα) και η τοποθέτηση νέων βιδών (βλ. και τα προεκτιθέμενα τιμολόγια παροχής υπηρεσιών και πώλησης ανταλλακτικών). Μάλιστα, όπως προαναφέρθηκε, μετά την ολοκλήρωση των εργασιών που ανατέθηκαν στην εναγομένη, στις 23-4-2014, πραγματοποιήθηκε δοκιμαστικό ταξίδι του επίδικου σκάφους παρουσία και εκπροσώπων του ενάγοντος, όπου διαπιστώθηκε ότι ο δεξιός κινητήρας λειτουργεί χωρίς πρόβλημα σε όλο το εύρος των στροφών του μέχρι και τις 3.900 στροφές, ενώ είναι προφανές ότι αν είχαν τοποθετηθεί ακατάλληλες βίδες στη βάση στήριξης του εν λόγω κινητήρα από το συνεργείο της εναγομένης, αυτός (κινητήρας) θα είχε φύγει από τη θέση του αμέσως μετά την επισκευή του και όχι μετά από τόσες ώρες λειτουργίας, αφού, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην αγωγή η επίδικη ως άνω ζημία παρουσιάστηκε δύο και πλέον μήνες μετά την παράδοση του σκάφους και μετά μάλιστα από την πραγματοποίηση των προεκτιθέμενων πλόων του σε νησιά του Αιγαίου. Η ανωτέρω κρίση του Δικαστηρίου ενισχύεται, εκτός των άλλων, ιδίως από τις ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου καθώς και του Ειρηνοδίκη Χαλανδρίου καταθέσεις των εχόντων ιδία αντίληψη περί των αποδεικτέων πραγματικών περιστατικών, μαρτύρων της εναγομένης, Δ. Γ.[S35]  και Χ. Κ.[S36] , αντίστοιχα, ενόψει και του ότι, λόγω της ιδιότητάς τους ως τεχνικών μηχανών θαλάσσης …[S37]  εκ των οποίων (μαρτύρων) άλλωστε ο δεύτερος ήταν και προϊστάμενος του συνεργείου μηχανών θαλάσσης της εναγόμενης εταιρείας, είχαν άμεση και προσωπική εμπειρία και γνώση των επισκευών και ελέγχων που πραγματοποιήθηκαν στο σκάφος του ενάγοντος, ενώ δεν αναιρείται από τις ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων του ενάγοντος, οι οποίοι, δεδομένου ότι δεν προέκυψε ούτε οι ίδιοι επικαλούνται ότι διαθέτουν τις αναγκαίες εξειδικευμένες τεχνικές γνώσεις σχετικά με την επισκευή μηχανών θαλάσσης, δεν παρέχουν πίστη στο Δικαστήριο, ενώ ο έτερος μάρτυρας απόδειξης στο ακροατήριο κατέθεσε ότι η επικαλούμενη στην αγωγή υπερθέρμανση του δεξιού κινητήρα δεν σχετίζεται με την τοποθέτησή του στη βάση στήριξης. Εδώ πρέπει να σημειωθεί, μάλιστα, ότι ο ενάγων δεν προσκομίζει, αν και θα μπορούσε ευχερώς να το πράξει προς επίρρωση των αγωγικών ισχυρισμών του, οιαδήποτε τεχνική έκθεση ή έγγραφη γνωμάτευση σχετική με την επικαλούμενη απ’ αυτόν βλάβη (και την αιτία αυτής) στο δεξιό κινητήρα του σκάφους του «…[S38] », εξαιτίας της οποίας προκλήθηκε η επίδικη ζημία του. Κατόπιν όλων των ανωτέρω, δεδομένου ότι δεν αποδείχθηκε εν προκειμένω ότι το ένδικο έργο που παραδόθηκε στον ενάγοντα από την εναγόμενη εταιρεία παρουσίαζε τα επικαλούμενα στην αγωγή πραγματικά ελαττώματα, συνδεόμενα αιτιωδώς με τις εκτελεσθείσες εκ μέρους της τελευταίας (εναγομένης) εργασίες που έγιναν στο δεξιό κινητήρα του σκάφους του ενάγοντος «…[S39] », πρέπει η αγωγή να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της εναγομένης, κατόπιν και του σχετικού αιτήματός της, σε βάρος του ενάγοντος, λόγω της ήττας του (άρθρα 176 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον ενάγοντα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της εναγομένης, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων τετρακοσίων (1.400,00) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση, στις         -2-2017, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιών τους δικηγόρων.

 

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                        Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ