ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 1544/2017
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
(Τακτική Διαδικασία)
………………………………………
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Χαρίλαο Παππά, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και την Γραμματέα Αθανασία Πουλοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 31 Ιανουαρίου 2017, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας που εδρεύει στην Κ. Π. Α. Σ.[M1] (ήδη, κατά τις προτάσεις της, στο Π. Α.[M2] , Λ. Δ.[M3] αρ….), με την επωνυμία …[M4] νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιάς της δικηγόρου Ελένης Δουμένη.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία …[M5] και διακριτικό τίτλο …[M6] με έδρα στη Ν. Ι. Α.[M7] , Λ. Η.[M8] αρ…… νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία δεν παραστάθηκε.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 8-4-2014 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό κατάθεσης …[M9] και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …[M10] , προσδιορίσθηκε, μετά από αναβολές κατά τις δικασίμους στις 4-11-2014 και 19-1-2016, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, η πληρεξούσια δικηγόρος της ενάγουσας ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις της.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Aπό την υπ’ αριθ. …[M11] έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιώς, Κ. Κ.[M12] , που νομίμως προσκομίζει και επικαλείται η ενάγουσα, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 4ης Νοεμβρίου 2014, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για τις 19-1-2016, οπότε αναβλήθηκε εκ νέου για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην εναγόμενη εταιρεία (άρθρα 126 παρ. 1 περ. δ΄, 128 παρ. 4, 129, 228 και 229 ΚΠολΔ), οι ως άνω δε αναβολές και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο κατά τις μετ’ αναβολή δικασίμους επέχουν θέση νόμιμης κλήτευσης της ανωτέρω εναγομένης (άρθρο 226 παρ. 4 εδ. δ΄ ΚΠολΔ). Η τελευταία, όμως, δεν εμφανίσθηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και, επομένως, πρέπει να δικαστεί ερήμην [άρθρο 271 παρ. 1 και 2 εδ. β΄ ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 29 του ν. 3994/2011 (ΦΕΚ Α΄ 165/25-07-2011)].
Mε την υπό κρίση αγωγή της, η ενάγουσα εκθέτει ότι, δυνάμει του καταρτισθέντος στις 5-7-2013 ιδιωτικού συμφωνητικού ναυλώσεως ορισμένου χρόνου μεταξύ αυτής και της εναγόμενης εταιρείας, εκναυλώθηκε στην τελευταία, η οποία είχε αναλάβει την εκτέλεση λιμενικού έργου στην περιοχή του Λιμένα Ηγουμενίτσας, η ανήκουσα στην πλοιοκτησία της ίδιας (ενάγουσας) ρυμουλκούμενη φορτηγίδα μετ’ επικλείστρων με το όνομα …[M13] , για τις ανάγκες του ως άνω αναληφθέντος έργου, έναντι μηνιαίου μισθώματος που ορίσθηκε στο ποσό των 19.000 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 23%, πληρωτέο μέχρι την 30η ημέρα κάθε επόμενου μήνα από την έκδοση του αντίστοιχου τιμολογίου· ότι η επίδικη ναύλωση συμφωνήθηκε να έχει διάρκεια τριών μηνών, δυνάμενη όμως υπό προϋποθέσεις να παραταθεί, όπως και έγινε αφού αυτή ξεκίνησε από τις 9-7-2013 και έληξε στις 23-2-2014. Με βάση αυτά τα πραγματικά περιστατικά, ζητεί να υποχρεωθεί η εναγομένη, με προσωρινά εκτελεστή απόφαση, να της καταβάλει, νομιμοτόκως από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής, το ποσό των 89.306,78 ευρώ, που αφορά σε εκδοθέντα για την προεκτιθέμενη αιτία τιμολόγια, τα οποία παραμένουν ανεξόφλητα, ήτοι τα υπ’ αριθ. …[M14] και …[M15] . Με τα ανωτέρω ως περιεχόμενο και αιτήματα, η αγωγή παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση, κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι αρμόδιο καθ’ ύλην (άρθρα 9, 10, 12 παρ. 1 και 14 παρ. 2 ΚΠολΔ) και κατά τόπον (άρθρο 25 παρ. 2 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 51 Ν. 2172/1993, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), είναι δε νόμιμη, ως στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1 εδ. β΄, 107, 108, 111, 149 του Ν. 3816/1958 περί Κ.Ι.Ν.Δ., 346, 361, 574 ΑΚ, 907 και 908 παρ. 1 στοιχ. στ΄ του ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, δεδομένου ότι, για το παραδεκτό της συζήτησής της, έχει καταβληθεί το αναλογούν τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις.
Κατά της αγωγής δεν υπάρχει ένσταση που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, ενώ για τα γεγονότα που αναφέρονται στο δικόγραφό της επιτρέπεται η ομολογία. Πρέπει, συνεπώς, να γίνει δεκτή ως βάσιμη και από ουσιαστική άποψη, καθόσον, λόγω της ερημοδικίας της εναγομένης, οι περιεχόμενοι στην αγωγή πραγματικοί ισχυρισμοί της ενάγουσας αποδεικνύονται πλήρως, αφού θεωρούνται ομολογημένοι από αυτή (άρθρο 352 παρ. 1 ΚΠολΔ σε συνδ. με άρθ. 271 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, όπως το τελευταίο ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 29 του ν. 3994/2011), και να υποχρεωθεί η πρώτη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 89.306,78 ευρώ, νομιμοτόκως από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής. Ωστόσο, το αίτημα περί κηρύξεως της απόφασης προσωρινώς εκτελεστής πρέπει να απορριφθεί, γιατί η καθυστέρηση της εκτέλεσης δεν θα επιφέρει σημαντική ζημία στην ενάγουσα, ούτε συντρέχουν εξαιρετικοί προς τούτο λόγοι. Τέλος, πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), για την περίπτωση της εκ μέρους της εναγομένης άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας, σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό της, η δε δικαστική δαπάνη της ενάγουσας, κατόπιν και του σχετικού αιτήματός της, πρέπει να επιβληθεί εις βάρος της εναγομένης, λόγω της ήττας της (άρθρα 176 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), σύμφωνα με όσα ειδικότερα διαλαμβάνονται στο διατακτικό της παρούσας απόφασης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εναγομένης.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200,00) ευρώ.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό, τι κρίθηκε απορριπτέο στο σκεπτικό.
ΔΕΧΕΤΑΙ κατά τα λοιπά την αγωγή.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των ογδόντα εννέα χιλιάδων τριακοσίων έξι ευρώ και εβδομήντα οκτώ λεπτών (89.306,78), με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εναγομένη στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, τα οποία καθορίζει στο ποσό των τεσσάρων χιλιάδων διακοσίων (4.200,00) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση, στις -4-2017, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιών τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ