ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 1545 /2017
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
(Τακτική Διαδικασία)
………………………………………
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Χαρίλαο Παππά, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και την Γραμματέα Αθανασία Πουλοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 13η Δεκεμβρίου 2016, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Α. ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: …[M1] του …[M2] κατοίκου Β. Α.[M3] , για την οποία δεν προκατέθεσαν προτάσεις και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) Εταιρείας με την επωνυμία …[M4] με έδρα …. νομίμως εκπροσωπούμενης από τον Μ. Δ.[M5] , κάτοικο …..και 2) …[M6] του …[M7] , κατοίκου ……. για τους οποίους δεν προκατέθεσαν προτάσεις και δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ενάγουσα κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου την από 16-6-2016 αγωγή της, η οποία έλαβε γενικό αριθμό κατάθεσης …[M8] [M9] και ειδ. αριθ. κατ. δικογράφου …[M10] προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφηκε στο πινάκιο.
Β. ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΙΝΩΝΟΝΤΩΝ ΔΙΚΗ – ΠΡΟΣΕΠΙΚΑΛΟΥΝΤΩΝ – ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΝΤΩΣ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ: 1) Εταιρείας με την επωνυμία …[M11] με έδρα στις …… νομίμως εκπροσωπούμενης από τον Μ. Δ.[M12] , κάτοικο….., και 2) …[M13] του …[M14] , κατοίκου…… , για τους οποίους δεν προκατέθεσαν προτάσεις και δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΔΙΚΗΣ – ΠΡΟΣΕΠΙΚΛΗΣΗ – ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΝΤΩΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Εταιρείας με την επωνυμία …[M15] που εδρεύει στην …… και εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Αργύρης Κουτσούκος και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Οι ανακοινώνοντες δίκη – προσεπικαλούντες – παρεμπιπτόντως ενάγοντες κατέθεσαν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου την από 16-6-2016 ανακοίνωση δίκης – προσεπίκληση – παρεμπίπτουσα αγωγή τους, η οποία έλαβε γενικό αριθμό κατάθεσης …[M16] και ειδ. αριθ. κατ. δικογράφου …[M17] , προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφηκε στο πινάκιο.
Γ. ΤΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Εταιρείας με την επωνυμία …[M18] που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Αργύρης Κουτσούκος και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: …[M19] του …[M20] κατοίκου Β. Α.[M21] , για την οποία δεν προκατέθεσαν προτάσεις και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η παρεμβαίνουσα κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου την από 12-9-2016 πρόσθετη παρέμβασή της, η οποία έλαβε γενικό αριθμό κατάθεσης …[M22] [M23] και ειδ. αριθ. κατ. δικογράφου …[M24] προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφηκε στο πινάκιο.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Οι υπ’ αριθ. καταθέσεως: α) …[M25] [M26] και με ειδ. αριθ. κατ. δικογράφου …[M27] αγωγή, β) …[M28] και με ειδ. αριθ. κατ. δικογράφου …[M29] ανακοίνωση δίκης – προσεπίκληση – παρεμπίπτουσα αγωγή και γ) …[M30] [M31] και με ειδ. αριθ. κατ. δικογράφου …[M32] πρόσθετη παρέμβαση είναι προδήλως συναφείς μεταξύ τους, έχοντας σχέση κυρίου (αγωγή) και παρεπομένου (ανακοίνωση δίκης – προσεπίκληση – παρεμπίπτουσα αγωγή και παρέμβαση), επιπλέον δε είναι εκκρεμείς ενώπιον του αυτού (παρόντος) Δικαστηρίου και υπάγονται στην ίδια (τακτική) διαδικασία. Πρέπει, επομένως, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 31 παρ. 1 και 246 του ΚΠολΔ, να διαταχθεί η ένωση και συνεκδίκασή τους, αφού, κατά τον τρόπο αυτό, διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης, ενώ επέρχεται και μείωση των εξόδων.
Κατά το άρθρο 260 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 1 άρθ. δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α΄ 87/23-7-2015), «αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται». Αν η μη εμφάνιση ή η μη προσήκουσα εμφάνιση των διαδίκων διαπιστωθεί μετά τη συζήτηση της υπόθεσης κατά τη μελέτη αυτής (υπόθεσης) ή τη διάσκεψη, η ματαίωση της συζήτησης κηρύσσεται με δικαστική απόφαση (ΕφΑθ 8862/2000 ΕλλΔνη 43. 846, 7480/1998 ΕλλΔνη 40. 1118, 9289/1992 Αρμ 1993. 156). Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθ. 277 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015, «αν ο ενάγων, ο εναγόμενος ή εκείνος που έχει ασκήσει κύρια παρέμβαση προσεπικάλεσε τους υπόχρεους σε αποζημίωση, τότε: …3) αν λάβουν μέρος κανονικά στη δίκη αυτοί που έχουν προσεπικληθεί και απουσιάζει ο κύριος διάδικος που τους προσεπικάλεσε, οι πρώτοι έχουν το δικαίωμα είτε να λάβουν τη θέση του κύριου διαδίκου και να συζητήσουν την υπόθεση με τον αντίδικο, είτε απλώς να ασκήσουν παρέμβαση. Στη δεύτερη περίπτωση η διαδικασία προχωρεί σαν να μην είχε ασκηθεί η πρόσθετη παρέμβαση και το δικαστήριο δικάζει ερήμην τον απόντα προσεπικαλέσαντα διάδικο…». Σύμφωνα, τέλος, με το άρθρο 308 παρ. 2 ΚΠολΔ, «σε περίπτωση που σωρεύονται αγωγές ή που συνεκδικάζονται υποθέσεις, το δικαστήριο μπορεί είτε να εκδώσει οριστική απόφαση για τις ώριμες υποθέσεις είτε να αναβάλει να αποφασίσει οριστικά, εωσότου γίνουν όλες ώριμες, αν το κρίνει σκόπιμο για την καλύτερη διάγνωση της διαφοράς». Στην προκείμενη περίπτωση, από την επισκόπηση του φακέλου της δικογραφίας της ως άνω με γενικό αριθμό κατάθεσης …[M33] [M34] και ειδ. αριθ. κατ. δικογράφου …[M35] αγωγής προκύπτει ότι τα διάδικα αυτής μέρη δεν έλαβαν μέρος κανονικά στη δίκη κατά την παραπάνω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, αφού δεν κατέθεσαν προτάσεις κατ’ άρθρα 237 παρ. 1, 3 και 115 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους με το άρθρο 1 άρθ. δεύτερο παρ. 2 και πρώτο παρ. 2 αντίστοιχα του ως άνω Ν. 4335/2015. Κατόπιν όλων των ανωτέρω, σύμφωνα και με τα διαλαμβανόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, θα πρέπει, δεδομένου ότι η καθ’ ης η προσεπίκληση – παρεμπιπτόντως εναγομένη στην ως άνω με γενικό αριθμό κατάθεσης …[M36] και ειδ. αριθ. κατ. δικογράφου …[M37] ανακοίνωση δίκης – προσεπίκληση – παρεμπίπτουσα αγωγή λαμβάνει μέρος κανονικά στη δίκη με την κατ’ άρθρα 237 παρ. 1, 3 και 115 παρ. 3 ΚΠολΔ προκατάθεση προτάσεων από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, ενώ απουσιάζουν οι εναγόμενοι στην ανωτέρω υπό στοιχ. α΄ κύρια αγωγή που την προσεπικάλεσαν, να προχωρήσει η διαδικασία σαν να μην είχε ασκηθεί εκ μέρους της πρώτης (καθ’ ης η προσεπίκληση – παρεμπιπτόντως εναγομένης) η με γενικό αριθμό κατάθεσης …[M38] [M39] και ειδ. αριθ. κατ. δικογράφου …[M40] πρόσθετη παρέμβαση και να κηρυχθεί ματαιωθείσα η συζήτηση επί της προεκτιθέμενης υπό στοιχείο α΄ αγωγής. Εξάλλου, κατόπιν της ματαίωσης της συζήτησης της ανωτέρω κύριας αγωγής, πρέπει, σύμφωνα και με τα εκτιθέμενα στην αμέσως προπαρατεθείσα μείζονα πρόταση της παρούσας, να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης επί της ως άνω υπό στοιχείο β΄ προσεπίκλησης μετά της ενωμένης σ’ αυτήν παρεμπίπτουσας αγωγής, δυνάμει της οποίας οι εναγόμενοι στην κύρια αγωγή προσεπικαλούν την εταιρεία …[M41] ώστε να παρέμβει στην κύρια δίκη και να υποστηρίξει τα αιτήματά τους σε αυτήν, και ζητούν, σε περίπτωση που γίνει δεκτή η εις βάρος τους κύρια αγωγή, να υποχρεωθεί η τελευταία να τους καταβάλει το ποσό που θα καταβάλουν οι ίδιοι στην ενάγουσα της εν λόγω κύριας αγωγής, δυνάμει της απόφασης που θα εκδοθεί επ’ αυτής, δεδομένου ότι η προσεπίκληση μετά της ενωμένης σ’ αυτήν παρεμπίπτουσας αγωγής τελεί υπό την αίρεση της παραδοχής της κύριας αγωγής (βλ. και Β. Βαθρακοκοίλη, Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, Ερμηνευτική – Νομολογιακή Ανάλυση, έκδοση 1996, τόμος Α΄, υπό το άρθρο 88, αριθ. 22, σελ. 603, όπου και περαιτέρω παραπομπές στη νομολογία). Σημειωτέον ότι, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 91 και 92 KΠολΔ, η ανακοίνωση δίκης δεν αποτελεί μορφή αιτήσεως παροχής ένδικης προστασίας και δεν δημιουργεί υποχρέωση του Δικαστηρίου ν’ αποφανθεί επ’ αυτής (AΠ 1012/1991 EλλΔνη 34. 571, ΕφΑθ 5601/2009 ΕλλΔνη 2011. 222). Δικαστικά έξοδα, τέλος, δεν θα επιδικασθούν, διότι η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική κατά την έννοια του άρθρου 191 ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την ένωση και συνεκδίκαση: α) της με γενικό αριθμό κατάθεσης …[M42] [M43] και με ειδ. αριθ. κατ. δικογράφου …[M44] αγωγής, β) της με γενικό αριθμό κατάθεσης …[M45] και με ειδ. αριθ. κατ. δικογράφου …[M46] ανακοίνωσης δίκης – προσεπίκλησης μετά της ενωμένης σ’ αυτήν παρεμπίπτουσας αγωγής και γ) της με γενικό αριθμό κατάθεσης …[M47] [M48] και με ειδ. αριθ. κατ. δικογράφου …[M49] πρόσθετης παρέμβασης.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ ματαιωθείσα τη συζήτηση επί της ανωτέρω υπό στοιχείο α΄ κύριας αγωγής.
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την έκδοση οριστικής απόφασης επί της υπό στοιχείο β΄ ως άνω προσεπίκλησης μετά της ενωμένης σ’ αυτήν παρεμπίπτουσας αγωγής.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση, στις -4-2017, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιών τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ