ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
 
 
 
 
 
    Αριθμός απόφασης
2937/2017
(Αριθμός κατάθεσης …[M1] 
 
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Ειδική Διαδικασία Εργατικών Διαφορών)

 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Κωνσταντίνα Τσέκου, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης και από τη Γραμματέα Ουρανία Γκίζα.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις 9 Φεβρουαρίου 2017, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: Β.[M2]  …[M3]  του Π.[M4] , κατοίκου Α. Ν. Α.[M5]  (οδός Χ.,[M6]  αριθμ…….), ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Νικολάου Κουντούρη.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Της εταιρείας με την επωνυμία   …[M7]  που εδρεύει στο Η. Κ.[M8]  (οδός …… Α.,[M9]  αριθμ. …..και διατηρεί γραφεία και στον ……(οδός ………….. ) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της Ευαγγελίας Μηλολιδάκη.
Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 11-11-2015 με αριθμ. έκθεσης κατάθεσης …[M10]  αγωγή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 11.02.2016 και εγγράφηκε στο πινάκιο, κατά την οποία αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 9.06.2016 και εγγράφηκε στο πινάκιο, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης και εγγράφηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣE ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΝΟΜΟ
Ο ενάγων, με την κρινόμενη αγωγή του, εκθέτει ότι, δυνάμει διαδοχικών συμβάσεων εξαρτημένης ναυτικής εργασίας που καταρτίστηκαν στον Πειραιά μεταξύ αυτού και του νομίμου εκπροσώπου της εναγομένης, ναυτολογήθηκε κάθε φορά για αόριστο χρόνο με την ειδικότητα του θαλαμηπόλου, στο υπό ελληνική σημαία επιβατηγό οχηματαγωγό πλοίο …[M11]  νηολογίου Ηρακλείου (αρ…..), κ.ο.χ. …[M12]  πλοιοκτησίας της εναγομένης. Ότι η ναυτολόγησή του υπό την ειδικότητα του θαλαμηπόλου ήταν τυπική και ότι αυτός εκτελούσε καθήκοντα Αρχιθαλαμηπόλου Τραπεζαρίας του πλοίου από 28-11-2013 έως και 5-02-2014 και από 21-06-2014 έως και 11-12-2014 και Προϊσταμένου Αρχιθαλαμηπόλου του πλοίου από 6-02-2014 έως και 2-05-2014. Ότι κατ’ επέκταση οι αποδοχές του υπολείπονταν των ελάχιστων νόμιμων προβλεπόμενων για την πραγματική ειδικότητά του αποδοχών, με αποτέλεσμα να οφείλεται σε αυτόν για διαφορές επί του βασικού μισθού και των νομίμων επιδομάτων το ποσό των 8.388,86 ευρώ. Περαιτέρω αναφέρει ότι εργάσθηκε κατά τα ανωτέρω χρονικά διαστήματα, με τις προαναφερόμενες ειδικότητες, στο εν λόγω πλοίο, επί δεκαπέντε ώρες ημερησίως από τη Δευτέρα έως και την Κυριακή, καθώς και τις αργίες – πλην της Παρασκευής που εργαζόταν επί 8ωρο – με αποτέλεσμα να του οφείλεται διαφορά αμοιβής λόγω υπερωριακής απασχόλησης ύψους 15.159,51 ευρώ. Επιπροσθέτως ισχυρίζεται ότι εκ της συμπεριφοράς της εναγομένης να τον παρουσιάζει ως θαλαμηπόλο και να του καταβάλει μειωμένες αποδοχές εν σχέσει με αυτές που εδικαιούτο ως αρχιθαλαμηπόλος τραπεζαρίας και ως προϊστάμενος αρχιθαλαμηπόλος υπέστη μείωση της προσωπικότητάς του και του προκλήθηκε ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας η εναγόμενη οφείλει να του καταβάλει το χρηματικό ποσό των 10.000 ευρώ. Περαιτέρω, ο ενάγων εκθέτει ότι, έπειτα από την αποναυτολόγησή του από το πλοίο …[M13]  και συγκεκριμένα στις 5-03-2015 κατήρτισε προφορικά με την εναγομένη σύμβαση ναυτικής εργασίας, στα γραφεία της στον Πειραιά, σε εκτέλεση της οποίας προσλήφθηκε και ναυτολογήθηκε, αυθημερόν στο λιμάνι της Πάτρας με την ειδικότητα του θαλαμηπόλου, στο υπό ιταλική σημαία Ε/Γ – Ο/Γ πλοίο …[M14]  κ.ο.χ. …[M15] , με αριθμό Νηολογίου Παλέρμο …[M16] , του οποίου η εναγομένη, ως ναυλώτρια, είχε τον εφοπλισμό. Ότι, κατά τις μεταξύ τους συμφωνίες, οι όροι της σχέσης εργασίας του διέπονταν από τις εκάστοτε ισχύουσες ΣΣΝΕ πληρωμάτων μεσογειακών τουριστικών επιβατηγών πλοίων. Ότι κατά τη διάρκεια της απασχόλησής του στο ανωτέρω πλοίο, η οποία διήρκησε έως τις 9-04-2015, εργαζόταν καθημερινά επί 14 ώρες τουλάχιστον, κατά μέσον όρο, συμμετέχοντας στις παντός είδους εργασίες της ειδικότητας του, σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην αγωγή, χωρίς ωστόσο να του καταβάλλεται η νόμιμη αμοιβή για την εργασία του αυτή.  Με βάση τα ανωτέρω, μετά από παραδεκτό μερικό περιορισμό του καταψηφιστικού αιτήματος της αγωγής σε εν μέρει αναγνωριστικό, κατόπιν προφορικής δήλωσης του πληρεξουσίου του δικηγόρου στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά και επαναλαμβάνεται αναλυτικά στις προτάσεις που νόμιμα κατέθεσε στο ακροατήριο (αρθρ. 223, 224, 295 παρ.1 ΚΠολΔ), ζητεί, με απόφαση που θα κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή, αφενός μεν να υποχρεωθεί η εναγομένη να του καταβάλει το συνολικό ποσό των 18.388,86 ευρώ, ήτοι το ποσό των 8.388,86 ευρώ το οποίο αντιστοιχεί σε διαφορά των νομίμων και των καταβληθεισών αποδοχών του κατά το χρονικό διάστημα της ναυτολόγησής του  στο πλοίο …[M17]  όπως ειδικότερα εξειδικεύεται στην αγωγή, καθώς και το ποσό των 10.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης την οποία υπέστη η προσωπικότητά του από την παράλειψη της εναγομένης να τον ναυτολογήσει στο πλοίο με την ειδικότητα με την οποία πραγματικά παρείχε την εργασία του, αφετέρου να αναγνωριστεί η υποχρέωση της εναγομένης να του καταβάλει το συνολικό ποσό των 17.284,83 ευρώ, ήτοι το ποσό των 15.159,51 ευρώ το οποίο αντιστοιχεί σε αμοιβή για την παροχή υπερωριακής απασχόλησης στο πλοίο …[M18]  καθώς και το ποσό των 2.125,32 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε αμοιβή για την παροχή υπερωριακής απασχόλησης στο πλοίο …[M19]  όπως τα ποσά αυτά ειδικότερα εξειδικεύονται στην αγωγή. Τα ανωτέρω ποσά δε ζητεί να του καταβληθούν νομιμότοκα από την ημέρα της λύσεως της συμβάσεώς του, άλλως από την επόμενη ημέρα της επιδόσεως της αγωγής και μέχρι την εξόφληση, πλην του αιτήματος της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης που ζητεί να του καταβληθεί με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Τέλος, ζητεί να καταδικαστεί η εναγόμενη στα δικαστικά του έξοδα. Επιπλέον, τα ανωτέρω ποσά τα αιτείται και σύμφωνα με τις διατάξεις του αδικαιολογήτου πλουτισμού, καθόσον η εναγομένη κατέστη πλουσιότερη σε βάρος της περιουσίας του, χωρίς νόμιμη αιτία, ο δε πλουτισμός σώζεται μέχρι σήμερα. Η κρινομένη αγωγή με το παραπάνω περιεχόμενο και αιτήματα, αρμόδια καθ’ ύλην και κατά τόπο, εισάγεται προς εκδίκαση στο Δικαστήριο αυτό (άρθρα 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 παρ. 2, 16 περ. 2, 25§2, 33 Κ.Πoλ.Δ. και άρθρο 51 παρ.3Α του Ν.2172/1993, λόγω του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (άρθρο 663 επ. του Κ.Πολ.Δ., σε συνδυασμό με το άρθρο 82 του Κ.Ι.Ν.Δ.). Περαιτέρω η κρινομένη αγωγή, είναι επαρκώς ορισμένη, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από την εναγομένη, αφού όταν ζητείται η καταβολή υπερωριακής αμοιβής στο ναυτικό, αρκεί να προκύπτουν οι ώρες υπερωριακής απασχόλησής του και δεν είναι αναγκαίο να αναφέρονται στην αγωγή οι κατ’ ιδίαν εργασίες, ο χρόνος που έγιναν αυτές (ούτε δρομολόγια του πλοίου, ο προορισμός του, τα ενδιάμεσα λιμάνια και η ώρα απασχόλησης του), αν υπήρχε ανάγκη και το πρόσωπο που έδωσε την εντολή. Στην ένδικη αγωγή αναφέρονται, εκτός από τα στοιχεία που απαιτούνται για όλες τις αξιώσεις από ναυτεργατική σύμβαση και συγκεκριμένα ο χρόνος σύναψής της, το είδος της εργασίας και η συμφωνία σχετικά με τον τρόπο αμοιβής του ενάγοντα, η διάρκεια της καθημερινής του απασχόλησης και για όλο το κρίσιμο διάστημα, από την οποία, με σαφήνεια και ακρίβεια προκύπτουν οι ώρες της κανονικής, αλλά και της υπερωριακής εργασίας του, στοιχεία που, κατ’ άρθρο 216 παρ. 1 και 591 παρ. 1 του ΚΠολΔ είναι αρκετά και καθιστούν έτσι πλήρως ορισμένη την αγωγή κατά το κεφάλαιο της αυτό (ΑΠ 1686/2007, ΕφΛαμ 22/2011 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 140/2004 Ε.Ν.Δ. 2004.114, ΕφΠειρ 1239/1996 και ΕφΠειρ 1312/1997, ΝΟΜ. ΝΑΥΤ. ΤΜ. ΕΦ. ΠΕΙΡ. 1996- 1997, σελ. 122-123 και 157-158 αντίστοιχα, ΠΠρΠειρ 1875/2009). Επίσης η αγωγή είναι νόμιμη, στηριζόμενη, κατά την κύρια βάση της στις διατάξεις των άρθρων 57, 59, 340, 341, 345, 346, 361, 648, 652, 653, 655, 659, 680, 914 και 932 ΑΚ, 70, 176, 907 και 908 παρ. 1 περ. ε΄ ΚΠολΔ, άρθρα 1, 2, 53, 54, 60, 84, 105, 106 και 107 του Κ.Ι.Ν.Δ, σε συνδυασμό προς τις διατάξεις της ΣΣΝΕ πληρωμάτων Μεσογειακών και Τουριστικών Επιβατηγών πλοίων για το έτος 2014 (ΥΑ 3525.1.1.10/01/2014 – ΦΕΚ Β 1665/24.6.2014), κατά την επικουρική δε βάση της, σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις και στις διατάξεις των άρθρων 3, 174, 180, σε συνδυασμό με το άρθρο 904 επ. ΑΚ. Σημειωτέον ότι μετά το μερικό περιορισμό του αιτήματος της αγωγής από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, μη νόμιμη τυγχάνει η αγωγή, ως προς το αίτημα όπως κηρυχθεί αυτή προσωρινά εκτελεστή, αναφορικά με το αναγνωριστικό αίτημα της αγωγής, καθόσον η αναγνωριστική απόφαση δεν αποτελεί εκτελεστό τίτλο υπό την έννοια του άρθρου 904 ΚΠολΔ, η ύπαρξη του οποίου αποτελεί προϋπόθεση της προσωρινής εκτελεστότητας και της εκτελεστότητας της εκδοθησόμενης απόφασης εν γένει.    Κατόπιν των ανωτέρω, η αγωγή πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι, μετά τον μερικό περιορισμό του αιτήματος της αγωγής από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, δεν απαιτείται η καταβολή δικαστικού ενσήμου, αφού το αιτούμενο καταψηφιστικώς ποσό, δεν υπερβαίνει το όριο της υλικής αρμοδιότητας του Ειρηνοδικείου [άρθρο 71 ΕισΝΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 6 παρ. 17 Ν. 2479/1997, σε συνδυασμό με το άρθρο 14 παρ. 1α  ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 2 Ν.3994/2011 (ΦΕΚ Α 165/25-7-2011)], ενώ  σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 61 παρ. 4 Ν. 4194/2013, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 7 παρ. 8β΄ Ν. 4205/2013 και ισχύει από 1-11-2013 σύμφωνα με τα άρθρα 165 παρ. 11 Ν. 4194/2013, όπως προστέθηκε με το άρθρο 7 παρ. 13δ΄Ν. 4205/2013, προσκομίστηκαν από τους πληρεξουσίους δικηγόρους των διαδίκων τα οικεία γραμμάτια προκαταβολής εισφορών (βλ. το με αριθμό …[M20]  γραμμάτιο του Δ.Σ. Πειραιώς και το με αριθμό …[M21]  γραμμάτιο του ΔΣ Ηρακλείου).

Από την εκτίμηση της με αριθμό …[M22]  ένορκης βεβαίωσης του Γ. Κ.[M23]  ενώπιον της Ειρηνοδίκου Πειραιά, που νόμιμα προσκομίζει και επικαλείται ο ενάγων, της με αριθμό …[M24]  ένορκης βεβαίωσης του Ι. Σ.[M25]  ενώπιον της συμβολαιογράφου Κρανιδίου Π. Π. Π.[M26]  και της με αριθμό …[M27]  ένορκης βεβαίωσης του Α. Σ.[M28]  ενώπιον του συμβολαιογράφου Αιγίου Γ. Σ.[M29] , που νόμιμα προσκομίζει και επικαλείται ο ενάγων, οι οποίες ελήφθησαν νόμιμα (αρθρ. 671 ΚΠολΔ), με επιμέλεια του ενάγοντα ύστερα από προηγούμενη κλήτευση της αντιδίκου του (βλ. τη με αριθμ. …[M30]  έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Ηρακλείου Κ. Σ.[M31] ), οι οποίες παραδεκτά λαμβάνονται υπ’ όψιν, παρότι ο Ι. Σ.[M32]  και ο Α. Σ.[M33]  έχουν καταθέσει αγωγές με όμοιο περιεχόμενο κατά της εναγομένης, καθόσον τα πρόσωπα που είναι διάδικοι σε υπόθεση παρόμοια με την εκδικαζομένη δε θεωρούνται εξαιρετέοι μάρτυρες, υπό την έννοια της διάταξης του άρθρου 400 αρ.3 ΚΠολΔ (βλ. Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, ερμηνεία ΚΠολΔ, υπό αρθρ. 400 αριθμ.10, ΕφΠειρ 231/1990, Ε.Ν.Δ. 18, σ.202, ΕφΠειρ 1082/1986, Ε.Ν.Δ. 15, σ.389), απορριπτομένου ούτω του σχετικού ισχυρισμού της εναγομένης, της με αριθμό …[M34]  ένορκης βεβαίωσης του Κ. Μ.[M35]  ενώπιον της συμβολαιογράφου Πατρών Ε. Π.[M36] , της με αριθμό …[M37]  ένορκης βεβαίωσης του Λ. Π.[M38]  ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιά Μ. Λ.[M39]  και της με αριθμό …[M40]  ένορκης βεβαίωσης της Κ.  Ζ. Δ.[M41]  ενώπιον της συμβολαιογράφου Ηρακλείου Κ. Π.[M42] , που νόμιμα προσκομίζει και επικαλείται η εναγομένη, οι οποίες ελήφθησαν νόμιμα (αρθρ. 671 ΚΠολΔ), με επιμέλεια της εναγομένης ύστερα από προηγούμενη κλήτευση του αντιδίκου της (βλ. τη με αριθμ. …[M43]  έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πειραιά Σ. Ε.  Γ.[M44] ), μη λαμβανομένης υπ’ όψιν της υπ’ αριθμ. …[M45]  ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρα της εναγομένης Ν. Κ.[M46]  ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιά Μ. Λ.[M47] , καθ’ ότι δεν ελήφθη μετά από νόμιμη κλήτευση του ενάγοντα, αφού η κλήτευση που επικαλείται η εναγομένη στο δικόγραφο των προτάσεών της δια της προαναφερθείσας εκθέσεως επιδόσεως αναφέρεται σε άλλη ώρα λήψης της εν λόγω ενόρκου καταθέσεως και συγκεκριμένα στις ώρες 12:00 και 12:30, ως αποδεικνύεται από το κείμενο της από 27.01.2017 κλήσης προς εξέταση μαρτύρων που επιδόθηκε στον ενάγοντα, ενώ η ανωτέρω ένορκη βεβαίωση ελήφθη στις 10:30, καθώς και των εγγράφων, τα οποία οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, είτε για να ληφθούν υπόψη ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για να χρησιμεύσουν ως δικαστικά τεκμήρια, για μερικά από τα οποία γίνεται ειδική αναφορά παρακάτω, χωρίς όμως να παραλειφθεί κανένα για την ουσιαστική διάγνωση της παρούσας διαφοράς, κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο μπορεί να λάβει υπόψη του, κατά την προκείμενη διαδικασία, και αποδεικτικά μέσα που δεν πληρούν τους όρους του νόμου (άρθρο 671 § 1 ΚΠολΔ) και από όσα οι διάδικοι συνομολογούν, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει προσυμφώνου ναυτικής εργασίας ορισμένου χρόνου που καταρτίστηκε προφορικά στον Πειραιά μεταξύ του ενάγοντα και εκπροσώπου της εναγομένης, η οποία τυγχάνει πλοιοκτήτρια του με ελληνική σημαία επιβατηγού – οχηματαγωγού πλοίου …[M48]  με αριθμό νηολογίου Ηρακλείου ….  ολικής χωρητικότητας …[M49]  κόρων, υπό Διεθνές Διακριτικό Σήμα SWEW, ο ενάγων προσλήφθηκε για να ναυτολογηθεί στο πλοίο αυτό με την ειδικότητα του Θαλαμηπόλου, αντί των προβλεπόμενων από τους όρους της εκάστοτε ισχύουσας οικείας Ελληνικής Σ.Σ.Ν.Ε. Πληρωμάτων Μεσογειακών – Τουριστικών Επιβατηγών Πλοίων αποδοχών. Σε εκτέλεση της συμφωνίας αυτής, επιβιβάσθηκε και ναυτολογήθηκε στις 28-11-2013 στο ως άνω πλοίο στο λιμάνι του Λιβόρνο της Ιταλίας, όπου και συνήφθη έγγραφη σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου και δη εξάμηνης διάρκειας μεταξύ του ενάγοντα και του Πλοιάρχου του πλοίου ενεργούντος για λογαριασμό της εναγομένης. Ο ενάγων απασχολήθηκε διαρκώς στο ανωτέρω πλοίο έως τις 2-05-2014, οπότε απολύθηκε στο ίδιο ως άνω λιμάνι, αμοιβαία συναινέσει αυτού και του Πλοιάρχου. Ακολούθως δυνάμει προσυμφώνου ναυτικής εργασίας ορισμένου χρόνου που καταρτίστηκε προφορικά στον Πειραιά μεταξύ του ενάγοντα και εκπροσώπου της εναγομένης, ο ενάγων προσλήφθηκε για να ναυτολογηθεί στο ανωτέρω πλοίο με την ειδικότητα του Θαλαμηπόλου, αντί των προβλεπόμενων από τους όρους της εκάστοτε ισχύουσας οικείας Ελληνικής Σ.Σ.Ν.Ε. Πληρωμάτων Μεσογειακών – Τουριστικών Επιβατηγών Πλοίων αποδοχών. Σε εκτέλεση της συμφωνίας αυτής, επιβιβάσθηκε και ναυτολογήθηκε στις 21-06-2014 στο ως άνω πλοίο στο λιμάνι του Λιβόρνο της Ιταλίας όπου και συνήφθη έγγραφη σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου και δη εξάμηνης διάρκειας μεταξύ του ενάγοντα και του Πλοιάρχου του πλοίου ενεργούντος για λογαριασμό της εναγομένης. Ο ενάγων απασχολήθηκε διαρκώς στο ανωτέρω πλοίο έως τις 11-12-2014, οπότε απολύθηκε στο ίδιο ως άνω λιμάνι, αμοιβαία συναινέσει αυτού και του Πλοιάρχου. Ωστόσο, από την υπ’ αριθμ. …[M50]  ένορκη βεβαίωση του Γ. Κ.[M51] , ο οποίος ήταν ναυτολογημένος ως ναύτης κατά το χρονικό διάστημα από 4-01-2014 έως και 4-07-2014, αλλά και την υπ’ αριθμ. …[M52]  ένορκη βεβαίωση του Ι. Σ.[M53] , ο οποίος ήταν ναυτολογημένος ως Αρχιθαλαμηπόλος (σύμφωνα με την υπ’ αριθμ.183/2017 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου που έκρινε επί της υπ’ αριθμ. …[M54]  αγωγής του) κατά το χρονικό διάστημα από 10-10-2013 έως 6-02-2014 και από 12-07-2014 έως 16-10-2014, αποδείχθηκε ότι ο ενάγων εκτελούσε καθήκοντα Αρχιθαλαμηπόλου Τραπεζαρίας και όχι απλού θαλαμηπόλου. Η ανωτέρω κατάθεση επιβεβαιώνεται δε και από την από 4/2014 κατάσταση κλειδιών του ξενοδοχειακού τμήματος του πλοίου στην οποία ο ενάγων αναφέρεται ως «chief steward», ήτοι Αρχιθαλαμηπόλος, αλλά και την από 6/2014 κατάσταση κλειδιών του ξενοδοχειακού τμήματος του πλοίου στην οποία ο ενάγων αναφέρεται ως «maitre», ήτοι Αρχιθαλαμηπόλος Τραπεζαρίας. Άλλωστε εάν ο ενάγων ήταν απλός θαλαμηπόλος, όπως ισχυρίζεται η εναγομένη, θα περιλαμβανόταν στο πρόγραμμα ημερήσιας εργασίας της υπηρεσίας ενδιαιτημάτων, δια του οποίου καθοριζόταν το είδος και οι ώρες απασχόλησης του κάθε θαλαμηπόλου στις ειδικότερες εργασίες της υπηρεσίας ενδιαιτημάτων, πλην όμως στο από 16-10-2014 πρόγραμμα της υπηρεσίας ενδιαιτημάτων δεν αναφέρεται πουθενά το όνομά του. Το γεγονός ότι τα εν λόγω έγγραφα δεν φέρουν σφραγίδα του πλοίου και υπογραφή δεν αποτρέπει το Δικαστήριο να δεχθεί αυτά ως γνήσια και αληθή, δεδομένου ότι αφενός δεν αποδείχθηκε – ούτε και γίνεται σχετική επίκληση – ότι άλλα έντυπα προγραμμάτων και καταστάσεων κλειδιών και ουχί τα προσκομιζόμενα είναι γνήσια, ενώ περαιτέρω από τον τρόπο κατάρτισης αυτών, με λεπτομερή αναφορά στα ονόματα ναυτικών, στις ώρες εργασίας και τα καθήκοντά τους όσον αφορά στις καταστάσεις προγραμμάτων, αλλά και όσον αφορά στις καταστάσεις κλειδιών, λεπτομερώς προσδιοριζομένων των μελών του πληρώματος που κατέχουν αυτά, καθώς και της ειδικότητάς τους, δημιουργείται πεποίθηση ότι οι προσκομιζόμενες καταστάσεις αποτελούν τις γνήσιες τοιαύτες των προγραμμάτων και των κλειδιών του πλοίου. Το δε γεγονός ότι δεν προσκομίζονται τοιαύτα έγγραφα για προγενέστερο χρόνο παρά για τις ανωτέρω ημερομηνίες που ευρίσκονται χρονικά πλησίον της λήξεως της συμβάσεως εργασίας του ενάγοντα αξιολογείται ως εύλογο καθ’ ο εκείνο το χρόνο, ήτοι ολίγον προ της λύσεως της συμβάσεώς του, ο ενάγων δύναται να έλαβε απόφαση όπως αξιώσει τα δικαιούμενα υπό αυτόν χρηματικά ποσά και να επιμελήθηκε της εξασφάλισης αποδεικτικών μέσων προς υποστήριξη των αξιώσεών του. Για τους ανωτέρω λόγους ο ενάγων δικαιούται αυξημένων αποδοχών εν σχέσει με αυτές που ελάμβανε ως θαλαμηπόλος και ειδικότερα δικαιούται να λάβει τη διαφορά μεταξύ των αποδοχών που του αναλογούν ως υπηρετούντος υπό την ιδιότητα του αρχιθαλαμηπόλου ναυτικού και των αποδοχών ενός εκτελούντος χρέη θαλαμηπόλου ναυτικού. Δέον δε να σημειωθεί ότι κατ’ ουσία αβάσιμος τυγχάνει ο ισχυρισμός του ενάγοντος ότι ήταν ο Προϊστάμενος Αρχιθαλαμηπόλος για το χρονικό διάστημα από 6-02-2014 έως 2-05-2014, σε αντικατάσταση του έως τότε Προϊσταμένου Θαλαμηπόλου Ι. Σ.[M55] . Η αναγραφόμενη στην προαναφερθείσα από 4-2014 κατάσταση κλειδιών ιδιότητα του ως «Chief Steward» δε σημαίνει «Προϊστάμενος Αρχιθαλαμηπόλος», όπως αναγράφει στη μετάφρασή του ο μεταφράσας πληρεξούσιος δικηγόρος του ενάγοντα, αλλά «Αρχιθαλαμηπόλος». Άλλωστε ο Γεώργιος Καλαμίδας που ήταν ναυτολογημένος στο πλοίο κατά το διάστημα από 6-02-2014 έως 2-05-2014, στην ως άνω ένορκη βεβαίωσή του, αναφέρει ξεκάθαρα τον ενάγοντα ως Αρχιθαλαμηπόλο Τραπεζαρίας, εάν δε αυτός εκτελούσε καθήκοντα Προϊσταμένου Αρχιθαλαμηπόλου για χρονικό διάστημα τριών μηνών, όπως ισχυρίζεται, οπωσδήποτε ο ενόρκως βεβαιών μάρτυρας θα το κατέθετε. Άλλωστε, η υπ’ αριθμ.183/2017 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου που εξεδόθη επί της υπ’ αριθμ. …[M56]  αγωγής του Ι. Σ.[M57]  έκρινε ότι αυτός εκτελούσε χρέη Αρχιθαλαμηπόλου και όχι Προϊσταμένου Αρχιθαλαμηπόλου, όπως ισχυριζόταν. Για αυτό άλλωστε και δεν κρίνεται αξιόπιστη η υπ’ αριθμ. …[M58]  ένορκη βεβαίωση του Ι. Σ.[M59]  στο σημείο που αναφέρει ότι από τον Φεβρουάριο του 2014 ο ενάγων πήρε τη  θέση του ως Προϊστάμενος Αρχιθαλαμηπόλος, γεγονός που σε κάθε περίπτωση δεν θα μπορούσε να γνωρίζει με βεβαιότητα, αφού δεν υπηρετούσε πλέον στο πλοίο. Σημειωτέον ότι ακόμα κι αν γίνει δεκτό ότι ο ενάγων αντικατέστησε τον Ι. Σ.[M60]  στα καθήκοντά του, αυτά θα ήταν καθήκοντα Αρχιθαλαμηπόλου και όχι Προϊσταμένου Αρχιθαλαμηπόλου. Δεδομένου δε ότι σύμφωνα με την από 8.4.2014 Σ.Σ.Ε. πληρωμάτων μεσογειακών και τουριστικών επιβατηγών πλοίων έτους 2014, ο Αρχιθαλαμηπόλος Τραπεζαρίας που δεν έχει πτυχίο, όπως εν προκειμένω ο ενάγων, αμείβεται με το μισθό του Αρχιθαλαμηπόλου, αυτός είτε εργαζόταν ως Αρχιθαλαμηπόλος Τραπεζαρίας, είτε ως Αρχιθαλαμηπόλος, δικαιούτο την ίδια αμοιβή. Περαιτέρω, το εν λόγω πλοίο μετέφερε επιβάτες και οχήματα εκτελώντας το δρομολόγιο Λιβόρνο (Ιταλίας) – Βαρκελώνη (Ισπανίας) – Ταγγέρη (Μαρόκου) – Βαρκελώνη – Λιβόρνο. Ειδικότερα, το πλοίο αναχωρούσε από Λιβόρνο κάθε Σάββατο στις 23.30, κατέπλεε στη Βαρκελώνη κάθε Κυριακή στις 20.00 και αναχωρούσε για Ταγγέρη στις 23.59 περίπου, όπου κατέπλεε κάθε Τρίτη στις 10.30 – 11:30. Αναχωρούσε και πάλι στις 18.30 περίπου για Βαρκελώνη, όπου κατέπλεε κάθε Τετάρτη περί τις 20.00 και αναχωρούσε για Λιβόρνο στις 23.59, όπου κατέφθανε περί τις 21.30 της Πέμπτης. Σημειωτέον ότι από τις 21.30 της Πέμπτης έως και τις 23.30 του Σαββάτου παρέμενε ακινητοποιημένο στο λιμάνι του Λιβόρνο. Ο ενάγων ως Αρχιθαλαμηπόλος και προϊστάμενος των θαλαμηπόλων και των επίκουρων είχε την οργάνωση και τον έλεγχο του τρόπου εκτέλεσης των καθηκόντων του προσωπικού των ενδιαιτημάτων. Κατένεμε τις ειδικότερες εργασίες καθαρισμού και συντήρησης μεταξύ των θαλαμηπόλων και των επίκουρων, επόπτευε τις εργασίες και έλεγχε τους χώρους του πλοίου, όντας υπεύθυνος για την απόλυτη καθαριότητα, καλή συντήρηση και ευπρέπεια των χώρων ενδιαιτήσεως του πλοίου, ενεργούσε επιθεωρήσεις στα σαλόνια, τις τραπεζαρίες, τις καμπίνες κλπ. Κατά τη διάρκεια των πλόων, έλεγχε και επόπτευε την εργασία των υφισταμένων του θαλαμηπόλων και επίκουρων, σύμφωνα με το πρόγραμμα εργασίας που καταρτιζόταν καθημερινά. Ως Αρχιθαλαμηπόλος Τραπεζαρίας επίσης ήταν αποκλειστικά υπεύθυνος για την λειτουργία της τραπεζαρίας αυτοεξυπηρέτησης των επιβατών (self service) κατά το σερβίρισμα του πρωινού, μεσημεριανού και βραδινού γεύματος των επιβατών, ανάλογα με τις ώρες του δρομολογίου του πλοίου. Αυτός δηλαδή οργάνωνε, επέβλεπε και καθοδηγούσε την εργασία των θαλαμηπόλων που προσέφεραν εκεί τις υπηρεσίες τους, μέχρι και το κλείσιμο της τραπεζαρίας, ενώ επέβλεπε και την καθαριότητα της τραπεζαρίας. Επίσης, έπρεπε να επιλύει όλα τα προβλήματα που ανέκυπταν και αφορούσαν τα γεύματα των επιβατών ή τον τρόπο εκτέλεσης της εργασίας των υφισταμένων του στον συγκεκριμένο χώρο, ενώ είχε και τη γενική επίβλεψη της λειτουργίας της τραπεζαρίας του πληρώματος του πλοίου. Με βάση τα ανωτέρω καθήκοντά του, αλλά και το δρομολόγιο του πλοίου, κρίνεται ότι ο ενάγων, πλην της Παρασκευής που το πλοίο δεν εκτελούσε πλόες και εργαζόταν οχτώ ώρες, ως και ο ίδιος συνομολογεί στην αγωγή του και του Σαββάτου, που το δρομολόγιο άρχιζε στις 23:30 και επομένως δεν υπήρχε αναγκαιότητα εξυπηρέτησης του επιβατηγού κοινού παρά μόνο από τις 19:00 και έπειτα και επομένως ο ίδιος εργαζόταν επί 9 ώρες την ημέρα αυτή, τις λοιπές ημέρες εργαζόταν επί 13 ώρες ημερησίως. Ειδικότερα το ωράριό του εκτεινόταν σε περίπου πέντε ώρες το πρωί τις Κυριακές και τις καθημερινές πλην της Παρασκευής (08:00 έως 13:00) και οχτώ ώρες κατανεμημένες στην υπόλοιπη διάρκεια της ημέρας, κυρίως από το απόγευμα και μετά, αναλόγως τις ώρες προσέγγισης και αναχώρησης του πλοίου στα λιμάνια. Το Σάββατο εργαζόταν τέσσερις ώρες από 08:00 έως 12:00 και πέντε ώρες από 19:00 έως 00:00 και τις Παρασκευές από 08:00 έως 16:00. Ως εκ τούτου ο ενάγων έχει δικαίωμα αμοιβής για την ως άνω υπερωριακή του απασχόληση. Σύμφωνα με την από 8.4.2014 συλλογική σύμβαση εργασίας πληρωμάτων μεσογειακών και τουριστικών επιβατηγών πλοίων έτους 2014 που κυρώθηκε με την υπ’ αριθμ. 3525.1.10/01/2014 απόφαση του Υπουργού Εμπορικής Ναυτιλίας, που ίσχυε από 1.1.2014, ο Αρχιθαλαμηπόλος Τραπεζαρίας αμείβεται με μισθό ενεργείας ποσού 1.574,66 ευρώ ή 1.416,35 ευρώ αναλόγως εάν έχει πτυχίο ή όχι και ο Αρχιθαλαμηπόλος με 1.416,35 ευρώ. Επομένως, δεδομένου ότι ο ενάγων δεν είχε πτυχίο, θα λάβει τις αποδοχές του Αρχιθαλαμηπόλου, οι οποίες για το χρονικό διάστημα από 01.01.2014 έως 2.05.2014 και από 21.06.2014 έως 11.12.2014 είχαν ως εξής: βασικός μισθός 1.727,95€ (1.416,35€  μισθός ενεργείας + επίδομα Κυριακών 311,60 €) + επίδομα βαριάς και ανθυγιεινής εργασίας 21,24 € + αποδοχές αδείας μετά τροφοδοσίας 8 ημερών 755,76€  (1,416,35 + 311,60 = 1.727,95 € Χ 1/22 = 78,54 € x  8 ημέρες = 628,32 € + αντίτιμο τροφής 8 ημερών 15,93 € Χ 8 = 127,44 €) = 2.504,95 ευρώ μηνιαίως και όχι 1.890,67 ευρώ που του κατέβαλε η εναγομένη, καταβάλλοντας σε αυτόν βασικό μισθό 1.277,46€ (1.047,10 €  μισθός ενεργείας + επίδομα Κυριακών 230,36 €) + επίδομα βαριάς και ανθυγιεινής εργασίας 21,24 € + επίδομα αδείας 591,97 €). Ήτοι συνολικά έπρεπε να λάβει το ποσό των 24.298,01 ευρώ (2.504,95€ Χ 9,7 μήνες) έναντι του οποίου έλαβε το ποσό των 18.465,31 ευρώ. Ως εκ τούτου του οφείλεται η διαφορά για το παραπάνω χρονικό διάστημα της εργασίας του ποσού 5.832,70 ευρώ (24.298,01 € – 18.465,31 €), δεκτής εν μέρει γενομένης της ένστασης εξόφλησης που προέβαλε η εναγομένη. Περαιτέρω, σύμφωνα με την ίδια ως άνω συλλογική σύμβαση εργασίας η αμοιβή υπερωριακής εργασίας για την ειδικότητα του ενάγοντος ως Αρχιθαλαμηπόλου Τραπεζαρίας χωρίς πτυχίο (η οποία ισούται κατά τα ανωτέρω με την αμοιβή του Αρχιθαλαμηπόλου) ανερχόταν για το επίδικο χρονικό διάστημα σε 10,23€ την ώρα κατά τις καθημερινές και τις Κυριακές και σε 12,28€ την ώρα κατά τα Σάββατα και τις αργίες και όχι σε 7,57 € και 9,08 € αντιστοίχως που του καταβαλλόταν από την εναγομένη. Ως εκ τούτου δικαιούται για τις ώρες υπερωριακής απασχόλησής του που έγιναν δεκτές κατά τα ανωτέρω για το χρονικό διάστημα από 01.01.2014 έως 2.05.2014 και από 21.06.2014 έως 11.12.2014 τα ακόλουθα χρηματικά ποσά: 1) για 51 Σάββατα x 9 ώρες = 459 ώρες x 12,28 € = 5.636,52 € έναντι του οποίου έλαβε 3.103,42 € και επομένως του οφείλεται η διαφορά 5.636,52 – 3.103,42 = 2.533,10 € 2) για 10 Αργίες 1/01, 6/1 (Θεοφάνεια), 3/3 (Καθαρά Δευτέρα), 25/03, 21/04 (Δευτέρα του Πάσχα), 23/04 (Αγίου Γεωργίου), 1/05 (Πρωτομαγιά), 14/09 (Τιμίου Σταυρού), 28/10 και 6/12 (Αγίου Νικολάου) x 13 = 130 ώρες x 12,28 € = 1.596,40 € και για 2 Αργίες 18/04/2014 (Μ. Παρασκευή) και 15/8/2014 (Δεκαπενταύγουστος) ημέρα Παρασκευή x 8 = 16 ώρες x 12,28 € = 196,48 €, ήτοι συνολικά ποσό 1.792,88 ευρώ έναντι του οποίου έλαβε 871,56 € και επομένως του οφείλεται η διαφορά 1.792,88 – 871,56 = 921,32€, 3) για 162 καθημερινές και 41 Κυριακές μη συμπεριλαμβανομένης της Παρασκευής, ήτοι 203 ημέρες x 5 ώρες υπερωριακής εργασίας = 1.015 ώρες x 10,23 € = 10.383,45 €, έναντι του οποίου έλαβε 7.315,33 € και επομένως του οφείλεται η διαφορά 10.383,45 – 7.315,33 = 3.068,12 €. Ως εκ τούτου η διαφορά υπερωριακής αμοιβής την οποία δικαιούται ο ενάγων ανέρχεται σε (2.533,10 + 921,32 + 3.068,12 =) 6.522,54 ευρώ, δεκτής εν μέρει γενομένης της ένστασης εξόφλησης που προέβαλε η εναγομένη. Περαιτέρω δεν αποδείχθηκε ότι από τη συμπεριφορά της εναγομένης, η οποία εμφάνιζε τον ενάγοντα στις μισθολογικές καταστάσεις εικονικά ως θαλαμηπόλο καταβάλλοντας σε αυτόν την αμοιβή που αντιστοιχούσε στην ειδικότητα αυτή, μολονότι στην πραγματικότητα τον απασχολούσε υπό την ειδικότητα του αρχιθαλαμηπόλου, πλήγηκε η προσωπικότητα του ενάγοντα, ούτε ότι  μειώθηκε η επαγγελματική του αξία. Μόνη η ανωτέρω ενέργεια δεν αρκεί κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου για να θεωρηθεί ότι υπάρχει προσβολή της προσωπικότητας του ενάγοντα και να επιδικαστεί σε αυτόν χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, δεδομένου ότι δεν αποδείχθηκαν, ούτε ο ενάγων επικαλείται, άλλες ενέργειες της εναγομένης απαξιωτικές και μειωτικές της επαγγελματικής ή ηθικής του αξίας. Επομένως, απορριπτέο ως ουσία αβάσιμο τυγχάνει το αίτημα περί καταβολής σε αυτόν χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης. Κατόπιν των ανωτέρω εκτεθέντων, ο ενάγων δικαιούται για την εργασία του στο πλοίο …[M61]  το συνολικό ποσό των 12.355,24 ευρώ. Έτι περαιτέρω αποδείχθηκε ότι με το από 11.06.2010, σύμφωνο χρονοναύλωσης, όπως τροποποιήθηκε και η ισχύς του παρατάθηκε με το πρώτο Παράρτημα της 23.09.2010, δεύτερο Παράρτημα της 30.09.2011, τρίτο Παράρτημα της 11.10.2012, τέταρτο Παράρτημα της 18.07.2013, πέμπτο Παράρτημα της 10.12.2013, έκτο Παράρτημα της 01.01.2014, έβδομο Παράρτημα της 30.09.2014 και όγδοο Παράρτημα της 31.12.2014, μεταξύ της εναγομένης, ως χρονοναυλώτριας και της εταιρίας με την επωνυμία …[M62]  με έδρα το Π. Ι.[M63] , ως πλοιοκτήτριας του, υπό ιταλική σημαία, Ε/Γ – Ο/Γ πλοίου …[M64]  με αριθμό νηολογίου Παλέρμο …[M65] , κόρων ολικής χωρητικότητας …[M66] , συμφωνήθηκε η μίσθωση του ανωτέρω πλοίου για ορισμένο χρόνο, που παρατάθηκε με τα ως άνω συμπληρωματικά ναυλοσύμφωνα έως και την 30.09.2015, με ευχέρεια της ναυλώτριας για παράταση ή σύντμηση της διάρκειας αυτής επί δέκα ημέρες, αντί του συνομολογηθέντος μεταξύ των μερών ναύλου. Ειδικότερα συμφωνήθηκε, όπως το πλοίο, κατά την παράδοση του στη ναυλώτρια, είναι έτοιμο «να δεχθεί φορτίο, περιλαμβανομένων αυτοκινήτων, λεωφορείων, ρυμουλκούμενων, φορτηγών, ανοιχτών φορτηγών και επιβάτες. Θα έχει καθαρά αμπάρια, γκαράζ, καταλύματα επιβατών και κοινόχρηστους χώρους, και θα είναι ικανό, δυνατό και από κάθε άποψη κατάλληλο για τις προβλεπόμενες υπηρεσίες. Θα διαθέτει πλήρη πιστοποιητικά κλάσης και επίσημα πιστοποιητικά χωρίς περιορισμούς, με ισχύ ικανή να λειτουργεί τον πλήρη εξοπλισμό του ταυτόχρονα και με πλήρες πλήρωμα, Πλοίαρχο, αξιωματικούς και πλήρωμα για σκάφος τέτοιου τύπου και μεγέθους οι οποίοι να απασχολούνται με την νόμιμη μεταφορά εμπορευμάτων και επιβατών μεταξύ ασφαλών λιμανιών της Ελλάδας και της Ιταλίας καθ’ υπόδειξη της ναυλώτριας και των πρακτόρων της (άρθ.2)…Η Ιδιοκτήτρια θα παρέχει την ασφάλιση του πλοίου την οποία και θα πληρώνει έναντι κινδύνων θαλάσσιων, πολέμου καθώς και αλληλασφάλισης (Ρ&Ι) και για όλες τις προμήθειες για το κατάστρωμα, το μηχανοστάσιο και όλα τα άλλα απαραίτητα εφόδια, περιλαμβανομένων του νερού του λέβητα, αναλώσιμα και χημικά που χρησιμοποιούνται στο κατάστρωμα, στις μηχανές, λιπαντικά και για όλες τις άλλες περιπτώσεις εκτός από εκείνες που αναφέρονται στην παρ. 7 και για όλες τις προμήθειες, καμπίνα, κατάστρωμα, μηχανοστάσιο και όλα τα απαραίτητα εφόδια, συμπεριλαμβανομένου του νερού του λέβητα, θα πληρώνει τους μισθούς, τα προξενικά τέλη, τα έξοδα απόλυσης του Πλοιάρχου, των αξιωματικών και των μελών του πληρώματος καθώς και τα έξοδα για τις λιμενικές υπηρεσίες που τα αφορούν. Θα διατηρεί την κατηγορία του πλοίου και θα συντηρεί σε άριστη κατάσταση τη γάστρα του, τις μηχανές και τον εξοπλισμό, τις ράμπες, τις πόρτες, τους ανελκυστήρες καθ’ όλη τη διάρκεια της υπηρεσίας του. Θα είναι πλήρως επανδρωμένο με αξιωματικούς και πλήρωμα. Το πλοίο θα παραδοθεί στην Ναυλώτρια κατάλληλα εξοπλισμένο με λευκά είδη……….καθώς και όλον τον απαραίτητο εξοπλισμό/σκεύη/επίπλωση για να λειτουργήσει το πλοίο στους τομείς της ανάπαυσης, του μπαρ, του μαγειρείου και των καμπινών, καλύπτοντας την πλήρη χωρητικότητα του πλοίου σε επιβάτες και πλήρωμα για ημερήσια και νυχτερινά ταξίδια (άρθρο 6)…………Ο Πλοίαρχος θα ομιλεί αγγλικά και (παρόλο που θα έχει διοριστεί από την Ιδιοκτήτρια) θα βρίσκεται υπό τις διαταγές και οδηγίες της ναυλώτριας όσον αφορά την απασχόληση και την αντιπροσωπεία. Εκτός και αν συμφωνηθεί διαφορετικά στο παρόν ναυλοσύμφωνο η φόρτωση/το δέσιμο/το λύσιμο/η ασφάλιση/η απασφάλιση/η εκφόρτωση κοντέινερ, ψυγείων, ρυμουλκούμενων, φορτηγών, λεωφορείων, τροχόσπιτων ή αυτοκινήτων θα διεξάγεται από την Ιδιοκτήτρια υπό την επίβλεψη και ευθύνη του Πλοιάρχου και η Ιδιοκτήτρια θα αποζημιώνει τη Ναυλώτρια για οποιαδήποτε απώλεια, ζημία, ευθύνη, κόστος ή έξοδα οποιασδήποτε φύσεως την επιβαρύνουν οφειλόμενα σε πράξη ή παράλειψη του Πλοιάρχου και/ή του πληρώματος σε σχέση με τα προαναφερόμενα καθήκοντα της φόρτωσης……(άρθρο 8)». Από το περιεχόμενο του ως άνω συμφώνου χρονοναύλωσης συνάγεται ότι η πλοιοκτήτρια εταιρία εκναύλωσε το ως άνω πλοίο επανδρωμένο, με πλήρες πλήρωμα, διατηρώντας η ίδια την υποχρέωση ασφάλισης του πλοίου, κάλυψης των προμηθειών και εξόδων του, καταβολής των μισθών και εξόδων απόλυσης του πληρώματος, παρέχοντας στην εναγομένη το δικαίωμα παροχής εντολών προς τον Πλοίαρχο μόνον ως προς την εμπορική χρήση του πλοίου, όχι δε και ως προς τη ναυσιπλοΐα αυτού. Περαιτέρω, από την υπ’ αριθμ. …[M67]  ένορκη βεβαίωση της Κ. Δ.[M68] , υπαλλήλου της υπηρεσίας μισθοδοσίας της εναγομένης, αποδεικνύεται ότι οι ναυτολογήσεις του πληρώματος του ανωτέρω πλοίου γίνονταν από την πλοιοκτήτρια εταιρεία, η οποία είχε την ευθύνη πληρωμής και ασφάλισής του, η μισθοδοσία δε των ναυτικών γινόταν από την εναγομένη, κατόπιν σχετικής συμφωνίας με την πλοιοκτήτρια, με καταβολές σε τραπεζικούς λογαριασμούς στην Εθνική Τράπεζα, οι οποίες ωστόσο αφαιρούνταν ακολούθως από τον οφειλόμενο στην πλοιοκτήτρια ναύλο. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο ενάγων, Έλληνας απογεγραμμένος ναυτικός, προσλήφθηκε και ναυτολογήθηκε στο ανωτέρω πλοίο, στις 5-03-2015 με σύμβαση ναυτικής εργασίας αορίστου χρόνου, από τον ορισθέντα από την πλοιοκτήτρια εταιρεία Πλοίαρχο του πλοίου, στο λιμάνι της Πάτρας, όπως αποδεικνύεται από το ναυτικό φυλλάδιο αυτού, αλλά και την από 5-03-2015 έγγραφη σύμβαση εργασίας, απασχολήθηκε δε δυνάμει αυτής, με την ειδικότητα του θαλαμηπόλου έως τις 9.04.2015, οπότε απολύθηκε, στο ίδιο λιμάνι. Από την από 5.03.2015 έγγραφη σύμβαση εργασίας, η οποία συνετάγη στην ιταλική και στην αγγλική γλώσσα και προσκομίζεται από την εναγομένη σε νόμιμη μετάφραση, στην οποία αναφέρεται ως αντισυμβαλλόμενη του ενάγοντος η …[M69]  ιδιοκτήτρια του πλοίου, προκύπτει σαφώς και η γνώση του ενάγοντος ως προς την ταυτότητα της εργοδότριας εταιρίας, ο δε Πλοίαρχος  και οι αξιωματικοί γέφυρας ήταν ιταλικής υπηκοότητας, ενώ οι συμβάσεις εργασίας των Ελλήνων ναυτικών διέπονταν από το ιταλικό δίκαιο, με εξαίρεση τους μισθολογικούς όρους, ως προς τους οποίους είχαν συμφωνηθεί εφαρμοστέες οι ελληνικές ΣΣΝΕ. Επίσης, αποδείχθηκε ότι η πλοιοκτήτρια κατέβαλλε τις οφειλόμενες ασφαλιστικές εισφορές στον INPS (αντίστοιχο του ΝΑΤ ασφαλιστικό φορέα της Ιταλίας), όπως είχε συμφωνηθεί με την από 5.03.2015 σύμβαση εργασίας, μέσω δε της εναγομένης κατέβαλλε και εισφορές στο ΝΑΤ, για όλο το χρονικό διάστημα της ναυτολόγησης του ενάγοντα, όπως αποδεικνύεται από τις αναλυτικές καταστάσεις μισθοδοσίας του σε συνδυασμό με τις καταστάσεις πληρωμών για το επίδικο χρονικό διάστημα. Εκ του συνόλου των ανωτέρω αποδειχθέντων, τα οποία δεν δύνανται να αναιρεθούν από την ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα Α. Σ.[M70]  που εξετάσθηκε επιμελεία του ενάγοντος, ο οποίος μάλιστα έχει ασκήσει κατά της εναγομένης αγωγή με όμοιο της ένδικης περιεχόμενο, αποδεικνύεται ότι η εκναυλώτρια του πλοίου …[M71]  διατήρησε την εκμετάλλευση, ιδίω ονόματι, αυτού, δια της εναγομένης – ναυλώτριας, η οποία δεν αποδείχθηκε ότι είχε κατά το επίδικο χρονικό διάστημα την ιδιότητα της εφοπλίστριας του πλοίου. Συνεπώς, πρέπει, η αγωγή, κατά το μέρος που με αυτή ασκούνται αξιώσεις του ενάγοντος από την απασχόλησή του στο πλοίο …[M72]  να απορριφθεί κατ’ ουσίαν, ελλείψει παθητικής νομιμοποίησης της εναγομένης και κατά το μέρος που με αυτή ασκούνται αξιώσεις του ενάγοντος από την απασχόλησή του στο πλοίο …[M73]  να γίνει εν μέρει δεκτή και από ουσιαστική άποψη και α) να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα το χρηματικό ποσό των 5.832,70 ευρώ για διαφορές δεδουλευμένων αποδοχών με το νόμιμο τόκο από την επόμενη ημέρα της λύσεως της συμβάσεως εργασίας του (11.12.2014) και β) να αναγνωρισθεί η υποχρέωση της εναγομένης να καταβάλει στον ενάγοντα το χρηματικό ποσό των 6.522,54 ευρώ για διαφορές υπερωριακής απασχόλησης με το νόμιμο τόκο από την επόμενη ημέρα της λύσεως της συμβάσεως εργασίας του (11.12.2014). Στο σημείο αυτό πρέπει να γίνει μνεία ότι καθόσον οι υφιστάμενες μεταξύ των μερών συμβάσεις εργασίας κρίθηκαν έγκυρες, παρέλκει η εξέταση της βασιμότητας της ερειδόμενης στις διατάξεις του αδικαιολογήτου πλουτισμού, επικουρικής βάσης της αγωγής. Ως προς το παρεπόμενο αίτημα για την κήρυξη της απόφασης προσωρινά εκτελεστής, το Δικαστήριο κρίνει ότι η απόφαση πρέπει να κηρυχθεί εν μέρει προσωρινά εκτελεστή, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό, γιατί η επιβράδυνση της εκτέλεσης είναι δυνατό να προξενήσει σημαντική ζημία στον ενάγοντα, οι απαιτήσεις του οποίου απορρέουν από παροχή εξαρτημένης εργασίας (907, 908 παρ.1 ε΄ ΚΠολΔ). Τέλος, μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εναγομένης, λόγω της μερικής ήττας της (άρθρα  178 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.     

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

                -ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

                -ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή κατά το μέρος που ασκείται για το διάστημα απασχόλησης του ενάγοντος στο πλοίο …[M74]  ελλείψει παθητικής νομιμοποίησης της εναγομένης.

                -ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή κατά τα λοιπά

                -ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των πέντε χιλιάδων οκτακοσίων τριάντα δύο ευρώ και εβδομήντα λεπτών του ευρώ (5.832,70 ευρώ), με το νόμιμο τόκο από την επόμενη ημέρα της λύσεως της συμβάσεως εργασίας του (11.12.2014), μέχρι την πλήρη εξόφληση.

-ΚΗΡΥΣΣΕΙ την απόφαση κατά την ανωτέρω καταψηφιστική της διάταξη, προσωρινά εκτελεστή για το ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ.

                -ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ την υποχρέωση της εναγομένης να καταβάλει στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των έξι χιλιάδων πεντακοσίων είκοσι δύο ευρώ και πενήντα τεσσάρων λεπτών του ευρώ (6.522,54 ευρώ), με το νόμιμο τόκο από την επόμενη ημέρα της λύσεως της συμβάσεως εργασίας του (11.12.2014), μέχρι την πλήρη εξόφληση.

-ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος σε βάρος της εναγομένης, το οποίο προσδιορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.

-Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Ιουνίου 2017, χωρίς να είναι παρόντες οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι αυτών.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                                  Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ