ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης
2945 /2017
(Αριθμός έκθεσης κατάθεσης …[M1]
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Ειδική Διαδικασία Περιουσιακών – Εργατικών Διαφορών)
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Κωνσταντίνα Τσέκου, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης και από τη Γραμματέα Ευσταθία Τσάμη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις 2 Μαρτίου 2017, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ: 1) Δ.[M2] …[M3] του Θ.[M4] , κατοίκου Χ.[M5] (οδός Α., [M6] …..), με ΑΦΜ …[M7] Δ.Ο.Υ. Χ.[M8] και 2) Χ.[M9] …[M10] του Χ.,[M11] κατοίκου Α. Ρ.,[M12] με ΑΦΜ …[M13] Δ.Ο.Υ. Σ.[M14] , οι οποίοι παραστάθηκαν δια της πληρεξουσίας δικηγόρου τους Άννας Κοντοσέα, κατοίκου Πειραιά (οδός Κ. Παλαιολόγου, αριθμ. 11) με ΑΜ/ΔΣΠ 003643, η οποία κατέθεσε προτάσεις.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Της εταιρείας με την επωνυμία …[M15] », που εδρεύει στον ……… (οδός Κ., [M16] . ….. και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …[M17] Δ.Ο.Υ. Π.[M18] ….. , η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Κυριάκου Σαραβελάκη, κατοίκου Πειραιά (οδός Κ., [M19] . ….. με ΑΜ/ΔΣ Καλαμάτας 000322, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Οι ενάγοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 1-06-2016 αγωγή τους, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …[M20] , προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 22-09-2016 και εγγράφηκε στο πινάκιο, κατά την οποία αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο.
ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης στο ακροατήριο οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 16 παρ. 2 ΚΠολΔ, στην αρμοδιότητα των μονομελών πρωτοδικείων υπάγονται, ακόμη και αν η αξία του αντικειμένου της διαφοράς υπερβαίνει τις 250.000 ευρώ, οι διαφορές από παροχή εξαρτημένης εργασίας ή και από οποιαδήποτε άλλη αιτία με αφορμή την εργασία αυτή. Κατά δε το άρθρο 614 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών δικάζονται οι εργατικές διαφορές, μεταξύ των οποίων είναι οι διαφορές από παροχή εξαρτημένης εργασίας ή και από οποιαδήποτε άλλη αιτία με αφορμή την παροχή της εργασίας αυτής μεταξύ των εργαζομένων ή των διαδόχων τους ή εκείνων που κατά νόμο έχουν δικαίωμα από την παροχή της εργασίας τους και των εργοδοτών ή των διαδόχων τους (άρθρο 614 §3 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, με τις διατάξεις του άρθρου 51 παρ. 1, 3, 5 και 6 του Ν. 2172/1993, που άρχισαν να ισχύουν από την 16η Μαρτίου 1994 (άρθρο 51 παρ. 9 εδαφ. δ` του νόμου τούτου), ορίζεται, ότι στο Πρωτοδικείο και Εφετείο Πειραιά συνιστώνται ειδικά τμήματα που κρίνουν ναυτικές διαφορές και υποθέσεις (τμήμα ναυτικών διαφορών). Κατά το άρθρο 51 § 3 Α του ίδιου νόμου ναυτικές διαφορές είναι οι ιδιωτικές διαφορές που πηγάζουν από πράξεις του θαλασσίου εμπορίου, τη χρησιμοποίηση, λειτουργία ή ναυσιπλοΐα πλοίου ή την παροχή εργασίας σ` αυτό. Κατά το ίδιο άρθρο 51 § 5α διαφορές και υποθέσεις που υπάγονται στο Τμήμα Ναυτικών Διαφορών του Πρωτοδικείου Πειραιά και εισάγονται σε άλλο τμήμα του ίδιου Πρωτοδικείου παραπέμπονται στο τμήμα ναυτικών διαφορών και οι διαφορές και υποθέσεις, που δεν υπάγονται στο τμήμα ναυτικών διαφορών του Πρωτοδικείου Πειραιά και εισάγονται σ` αυτό, μπορούν να δικαστούν από τούτο ή να παραπεμφθούν στο αρμόδιο τμήμα, εφαρμοζόμενης αναλόγως, κατά τα λοιπά, της διάταξης του άρθρου 46 ΚΠολΔ. Από τις προπαρατεθείσες διατάξεις του Ν. 2172/1993 προκύπτει ότι, αυτός θέλησε να καταστήσει αποκλειστικώς αρμόδια προς εκδίκαση των ναυτικών υποθέσεων, δια της υποχρεωτικής δε υπαγωγής σ` αυτά τούτων, τα ρηθέντα τμήματα ναυτικών διαφορών των παραπάνω Δικαστηρίων του Πειραιά (ΕφΠειρ 145/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 238/2005 αδημ, ΕφΠειρ 257/1996 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Από τη διάταξη του άρθρου 205 περ. β’ ΚΙΝΔ, όπως το άρθρο αντικαταστάθηκε με το άρθρο 214 του Ν. 4072/2012 (ΦΕΚ Α’ 86/11-04-2012), συνάγεται ότι στη δεύτερη τάξη των προνομιούχων απαιτήσεων επί του πλοίου και του ναύλου κατατάσσονται – μεταξύ άλλων – και οι απαιτήσεις του πλοιάρχου και του πληρώματος που πηγάζουν από τη σύμβαση εργασίας. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 207 του ίδιου Κώδικα: «Όταν εκποιηθεί το πλοίο συμβατικά, το προνόμιο εξακολουθεί να υφίσταται, εφόσον με απόφαση δικαστηρίου αναγνωρισθεί έναντι αυτού που απόκτησε το πλοίο, κατόπιν σχετικής αγωγής η οποία εγείρεται μέσα σε αποσβεστική προθεσμία τριών μηνών από την εγγραφή της εκποιητικής σύμβασης στο νηολόγιο. Προκειμένου περί προνομιούχων απαιτήσεων από τη σύμβαση εργασίας του πλοιάρχου και του πληρώματος, καθώς και των από την ναυτολόγηση αυτών δικαιωμάτων του Ναυτικού Απομαχικού Ταμείου, η ανωτέρω αποσβεστική προθεσμία ορίζεται σε ένα έτος». Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται ότι το ναυτικό προνόμιο που απολαμβάνουν οι απαιτήσεις του πλοιάρχου και του πληρώματος από τη σύμβαση εργασίας δεν αποσβέννυται όταν το πλοίο εκποιείται συμβατικά, αλλά εξακολουθεί να ισχύει έναντι του αποκτήσαντος το πλοίο (νέου πλοιοκτήτη). Τούτο γίνεται, είτε με την απευθείας επιβολή αναγκαστικής κατάσχεσης στο μεταβιβασθέν πλοίο, είτε με την άσκηση αγωγής αναγνώρισης του προνομίου ενώπιον των δικαστηρίων ελλείψει εκτελεστού τίτλου. Κατ’ αυτό τον τρόπο, το ναυτικό προνόμιο εξοπλίζεται με εξουσία παρακολούθησης και ο δανειστής της ναυτικής απαίτησης δύναται να ικανοποιηθεί προνομιακά από το πλοίο, το οποίο περιέρχεται βεβαρημένο στο διάδοχο. Η δικαστική απόφαση, η οποία εκδίδεται κατόπιν αγωγής του ναυτικού προνομιούχου δανειστή, δεν έχει ως συνέπεια ότι αυτός που αποκτά το πλοίο καθίσταται προσωπικός οφειλέτης της προνομιούχου απαίτησης, αλλά επάγεται έναντι αυτού τα αποτελέσματα που προβλέπει η αναλογικά εφαρμοζόμενη διάταξη του άρθρου 1294 ΑΚ. Κατά συνέπεια, ο ναυτικός προνομιούχος δανειστής έχει έναντι του αποκτήσαντος συμβατικά το πλοίο την εμπράγματη αξίωση, που απορρέει από το ναυτικό προνόμιο, να υπομείνει την αναγκαστική εκτέλεση επί του υπέγγυου πλοίου του (Βλ. Αντάπαση Α., Απαιτήσεις απολαύουσαι ναυτικών προνομίων, 1976, σελ. 97, Ρόκα Ι./Θεοχαρίδη Γ., Ναυτικό Δίκαιο, Γ’ έκδοση, σελ. 61-62, παρ. 119, Σοφιαλίδη Α., Ζητήματα από την αναγκαστική κατάσχεση Π.[M21] , Δ 16.165, σελ. 179-180). Στην προκειμένη περίπτωση με την κρινομένη αγωγή εκτίθεται ότι με συμβάσεις ναυτικής εργασίας αορίστου χρόνου, που καταρτίστηκαν μεταξύ της μη διαδίκου στην παρούσα δίκη ναυτικής εταιρίας με την επωνυμία …[M22] εφοπλίστριας, κατά το χρόνο κατάρτισης των συμβάσεων αυτών, του υπό ελληνική σημαία επιβατηγού/οχηματαγωγού πλοίου …[M23] κυριότητας κατά τον ίδιο χρόνο της εταιρείας με την επωνυμία …[M24] και των εναγόντων, οι τελευταίοι ναυτολογήθηκαν στο παραπάνω πλοίο και παρείχαν την εργασία τους σ’ αυτό, κατά τα αναφερόμενα ειδικότερα στην αγωγή χρονικά διαστήματα. Ότι έχουν ασκήσει σε βάρος των ανωτέρω εταιρειών τις αναφερόμενες στο υπό κρίση δικόγραφο αγωγές κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, ο πρώτος ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και ο δεύτερος ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιά, ζητώντας να υποχρεωθούν τόσο η εφοπλίστρια, όσο και η κυρία του ανωτέρω πλοίου να τους καταβάλλουν τα αναφερόμενα στο δικόγραφο ποσά για απαιτήσεις τους από τις συμβάσεις ναυτικής εργασίας. Με βάση το ιστορικό αυτό, οι ενάγοντες, επικαλούμενοι ότι η εναγόμενη απέκτησε συμβατικά το παραπάνω πλοίο την 25-05-2015, το οποίο έχει ήδη μετονομαστεί σε …[M25] ζητούν ν’ αναγνωριστεί ότι το ναυτικό τους προνόμιο ισχύει έναντι της αντιδίκου τους και ότι οι απαιτήσεις τους κατατάσσονται στη δεύτερη τάξη προνομίων. Επίσης, ζητούν να καταδικαστεί η εναγόμενη στην πληρωμή των δικαστικών τους εξόδων. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η κρινόμενη αγωγή αναρμοδίως εισάγεται για συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατά την παρούσα ειδική διαδικασία των περιουσιακών και δη των εργατικών διαφορών (αρθ. 614 και 621 επ. ΚΠολΔ), καθώς το αντικείμενό της, που συνίσταται στην αναγνώριση ναυτικού προνομίου έναντι της αποκτήσασας συμβατικά το παραπάνω αναφερόμενο πλοίο, το οποίο φέρει το νομικό χαρακτήρα του νόμιμου ενεχύρου (Βλ. Ρόκα Ι./Θεοχαρίδη Γ., ό.π.), δεν συνιστά εργατική διαφορά, κατά την έννοια του άρθρου 614 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο του Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α’ 87/23-07-2015), αλλά πρόκειται για διαφορά που δεν είναι αποτιμητή σε χρήμα, η οποία δικάζεται κατά την τακτική διαδικασία και υπάγεται στην καθ’ ύλην αρμοδιότητα του Πολυμελούς Πρωτοδικείου. Επομένως, λαμβανομένου υπόψη του ότι η έρευνα της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση της διεξαγωγής της δίκης (άρθρ. 73 του ΚΠολΔ), προηγείται δε από την έρευνα οποιασδήποτε δικονομικής και ουσιαστικής ενστάσεως, όπως και από την έρευνα για την νομιμότητα της αγωγής, πρέπει το Δικαστήριο αυτό να κηρυχθεί καθ’ ύλην αναρμόδιο και να παραπεμφθεί η εκδίκαση της υπό κρίση αγωγής, στο αρμόδιο καθ` ύλην και κατά τόπον δικαστήριο, σύμφωνα με το άρθρο 46 του ΚΠολΔ, το οποίο, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, είναι το Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών) [σύμφωνα με το άρθρο 51 παρ. 1α’, 2, 3Α` – Β` εδάφ. α΄, 4 του Ν. 2172/1993, λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς, βλ. ΠΠρΠειρ. (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών) 1846/2017 αδημ], δεκτής γενομένης και της σχετικής ένστασης που πρότεινε νόμιμα η εναγομένη. Σημειωτέον ότι για το παραδεκτό της συζητήσεως δεν απαιτείται η καταβολή δικαστικού ενσήμου, ενώ, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 61 παρ. 4 Ν. 4194/2013, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 7 παρ. 8β΄ Ν. 4205/2013 και ισχύει από 1-11-2013 σύμφωνα με τα άρθρα 165 παρ. 11 Ν. 4194/2013, όπως προστέθηκε με το άρθρο 7 παρ. 13δ΄Ν. 4205/2013, προσκομίστηκαν από τους πληρεξουσίους δικηγόρους των διαδίκων τα οικεία γραμμάτια προκαταβολής εισφορών (βλ. το με αριθμ. …[M26] γραμμάτιο του ΔΣΠ και το με αριθμ. …[M27] γραμμάτιο του Δ.Σ. Καλαμάτας). Τέλος πρέπει να συμψηφισθεί η δικαστική δαπάνη λόγω εύλογης αμφιβολίας των εναγόντων ως προς την ερμηνεία των προαναφερομένων δικονομικών διατάξεων (άρθρο 179 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
-ΚΗΡΥΣΣΕΙ εαυτό καθ’ ύλην αναρμόδιο προς εκδίκαση της υπό κρίση αγωγής.
-ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ προς εκδίκαση την υπό κρίση αγωγή στο αρμόδιο καθ’ ύλην και κατά τόπο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών), προκειμένου να δικαστεί κατά την προσήκουσα τακτική διαδικασία.
-ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.
-Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Μαΐου 2017, χωρίς να είναι παρόντες οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι αυτών.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ