ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός 3409 /2017
(Αριθμ. Καταθ. …[M1]
…[M2]
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
————————————
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καβαρινού, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου και τη Γραμματέα Σοφία Δέδε.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 10η Ιανουαρίου 2017, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ : Ι.[M3] …[M4] του Μ.[M5] , κατοίκου Π. Α.[M6] , για τον οποίον προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος του, Εμμανουήλ Μαργωμένος και εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο μετά του ως άνω πληρεξούσιου δικηγόρου.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ : Της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία …[M7] », που εδρεύει στον Α.[M8] και εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποίαν προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της, Χρόνης Μαυροειδής και εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο δια του ως άνω πληρεξούσιου δικηγόρου.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ : Της Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία …[M9] », που εδρεύει στον Α.[M10] και εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποίαν προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Χρόνης Μαυροειδής και εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο δια του ως άνω πληρεξούσιου δικηγόρου.
ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ : Ι.[M11] …[M12] του Μ.[M13] , κατοίκου Π. Α.[M14] , για τον οποίον προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος του, Εμμανουήλ Μαργωμένος και εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο μετά του ως άνω πληρεξούσιου δικηγόρου.
Φέρονται προς συζήτηση 1) η από 24.6.2016, με γενικό αριθμό κατάθεσης …[M15] και ειδικό αριθμό κατάθεσης …[M16] αγωγή, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου την 24.6.2016, η οποία, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 237 και 238 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκαν από το άρθρο δεύτερο παρ.2 του Ν. 4335/2015, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, με την από 15.12.2016 Πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και εγγράφηκε στο πινάκιο και 2) η από 3.8.2016, με γενικό αριθμό κατάθεσης …[M17] και αριθμό κατάθεσης δικογράφου …[M18] αγωγή, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου την 9.8.2016, η οποία, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 237 και 238 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκαν από το άρθρο δεύτερο παρ.2 του Ν. 4335/2015, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, με την από 28.12.2016 Πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και εγγράφηκε στο πινάκιο.
Οι υποθέσεις εκφωνήθηκαν με τη σειρά τους από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Εισάγονται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού : α) Η από 22.6.2016, με γενικό αριθμό κατάθεσης …[M19] και ειδικό αριθμό κατάθεσης …[M20] αγωγή και β) η από 3.8.2016, με γενικό αριθμό κατάθεσης …[M21] και ειδικό αριθμό κατάθεσης …[M22] αγωγή, οι οποίες πρέπει να ενωθούν και συνεκδικασθούν, λόγω της προδήλου μεταξύ τους συνάφειας, εφόσον αφορούν αξιώσεις απορρέουσες από το αυτό βιοτικό γεγονός, υπάγονται στην αυτή διαδικασία και με την ένωση και συνεκδίκασή τους επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και αποτρέπεται το ενδεχόμενο έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων (αρθρ. 31 παρ.1 και 246 ΚΠολΔ).
Από τις διατάξεις των άρθρων 513, 522, 534, 540 και 543 ΑΚ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίηση του δικαίου της πώλησης δυνάμει του Ν. 3043/2002 (ο οποίος εξεδόθη κατ’ επιταγή της 1999/44/ΕΚ Κοινοτικής Οδηγίας και προέβη σε αλλαγές του δικαίου της πώλησης), που, κατά το άρθρο 14 αυτού, άρχισε να ισχύει από 21.8.2002, οπότε ο νόμος αυτός δημοσιεύτηκε στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης (ΦΕΚ Α` 192) και εφαρμόζεται, ως εκ του χρόνου σύναψης της ένδικης πώλησης, προκύπτει ότι, σε περίπτωση που, κατά το χρόνο μετάθεσης του κινδύνου στον αγοραστή, υφίσταται πραγματικό ελάττωμα ή έλλειψη συνομολογηθείσας ιδιότητας του πωληθέντος αντικειμένου, ο αγοραστής δικαιούται να απαιτήσει διόρθωση ή αντικατάσταση του πράγματος με άλλο, εκτός αν η ενέργεια είναι αδύνατη ή προκαλεί δυσανάλογες δαπάνες, να μειώσει το τίμημα ή να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση, εκτός και αν πρόκειται για επουσιώδες ελάττωμα. Σε περίπτωση, εξάλλου, που υφίσταται έλλειψη συνομολογηθείσας ιδιότητας ή η τυχόν ελαττωματικότητα του πράγματος οφείλεται σε υπαιτιότητα του πωλητή, ο αγοραστής μπορεί, σωρευτικά με τα ανωτέρω δικαιώματα, να απαιτήσει αποζημίωση για την ζημία, που δεν καλύπτεται από την άσκησή τους. Εναλλακτικά και υπό τις ίδιες ως άνω προϋποθέσεις δικαιούται να επιλέξει τη μη άσκηση των δικαιωμάτων διόρθωσης, αντικατάστασης ή υπαναχώρησης και αντ’ αυτών να ζητήσει απευθείας αποζημίωση για μη εκτέλεση της σύμβασης. Πραγματικό ελάττωμα συνιστά η ατέλεια του πράγματος, που αφορά στην ιδιοσυστασία ή την κατάστασή του κατά τον κρίσιμο χρόνο της μετάθεσης του κινδύνου στον αγοραστή και η οποία έχει αρνητική επίδραση στην αξία ή τη χρησιμότητα αυτού (ΟλΑΠ 29/1990, ΑΠ 1544/2008 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Η προς το χειρότερο, δηλαδή, παρέκκλιση του πράγματος από την ομαλή αυτού κατάσταση, η οποία οφείλεται, κατά κανόνα, στον ατελή τρόπο κατασκευής ή συσκευασίας, καθώς και στη χρησιμοποίηση κακής ποιότητας υλικών και η οποία έχει ως συνέπεια, ανεξάρτητα από την αιτία που την προκαλεί, την αρνητική επίδραση επί της αξίας του πράγματος ή της χρησιμότητας αυτού, ενόψει των συμφωνηθέντων με τη σχετική σύμβαση πώλησης, ανεξάρτητα από το αν ήταν φανερά ή όχι ή εάν τα γνώριζε ή όχι ο πωλητής. Για την ύπαρξη του ελαττώματος πρέπει να λαμβάνεται υπόψη, όχι η υποκειμενική περί αυτού αντίληψη του αγοραστή, αλλά η κοινή αντίληψη που χαρακτηρίζει στις συναλλαγές κάποιο πράγμα ως ελαττωματικό, εκτός εάν οι συμβαλλόμενοι όρισαν ρητώς στη σύμβαση πότε θα θεωρούν το πράγμα ως ελαττωματικό, οπότε θα υπερισχύσει ο καθορισμός αυτός. Ως ιδιότητα δε του πράγματος θεωρείται, όχι μόνο κάποιο συγκεκριμένο φυσικό γνώρισμα ή πλεονέκτημα αυτού, αλλά και οποιαδήποτε σχέση, η οποία, από το είδος και τη διάρκειά της, επιδρά, κατά την αντίληψη των συναλλαγών, στην αξία ή τη χρησιμότητα του πράγματος, ενώ ως συνομολογημένη νοείται μία ιδιότητα, όταν υπάρχει ρητή ή σιωπηρή συμφωνία των μερών ότι το πράγμα έχει τη συγκεκριμένη ιδιότητα, στην ύπαρξη της οποίας αποδίδεται ιδιαίτερη σημασία από τον αγοραστή και την οποία ο πωλητής εγγυάται αναλαμβάνοντας και την ευθύνη για την ενδεχόμενη έλλειψή της (ΑΠ 1381/2013, ΑΠ 575/2013, ΑΠ 654/2012 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Σε περίπτωση που το πραγματικό ελάττωμα ανακύψει μετά τη μετάθεση του κινδύνου στον αγοραστή, καταρχήν δε γεννάται σχετική ευθύνη του πωλητή. Ωστόσο, γεννάται τέτοια ευθύνη του τελευταίου, όταν το ελάττωμα υφίστατο εν σπέρματι ή σε εμβρυώδη κατάσταση ήδη κατά το χρόνο μετάθεσης του κινδύνου, ήτοι όταν κατά τον ως άνω κρίσιμο χρόνο ήταν ήδη υπαρκτές, χωρίς όμως, να έχουν ολοκληρωθεί, οι παράγουσες την ελαττωματικότητα του πράγματος αναγκαίες προϋποθέσεις και οι οποίες ακολούθως και σε σύντομο χρονικό διάστημα κατ’ αιτιώδη δυναμικότητα εξελίχθηκαν και επέφεραν την ολοκλήρωση και ανάδειξη του ελαττώματος (ΟλΑΠ 29/1990, ΕφΠειρ 672/2015, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΠΠρΚοζ 110/2013, Αρμ 2014, σ.466). Ο αγοραστής διευκολύνεται στην απόδειξη της ύπαρξης του ελαττώματος κατά τον κρίσιμο χρόνο της μετάθεσης του κινδύνου από το καθιερούμενο, με τη διάταξη του άρθρου 537 παρ. 2 ΑΚ, μαχητό τεκμήριο, σύμφωνα με το οποίο, αν εμφανισθεί πραγματικό ελάττωμα ή έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας εντός έξι μηνών από την παράδοση του πράγματος, τότε τεκμαίρεται ότι το ελάττωμα ή η έλλειψη, αντιστοίχως, υφίστατο κατά την παράδοση, εκτός αν το τεκμήριο αυτό δεν συμβιβάζεται με τη φύση του πωληθέντος πράγματος ή με τη φύση του ελαττώματος ή της έλλειψης. Καθιερώνεται, συνεπώς, καταρχήν αντιστροφή του βάρους απόδειξης υπέρ του αγοραστή στην περίπτωση εμφάνισης του ελαττώματος εντός εξαμήνου από την παράδοση του πράγματος στον τελευταίο, αφού αρκεί για τον αγοραστή να αποδείξει την ύπαρξη του ελαττώματος και την εμφάνισή του εντός εξαμήνου από την παράδοση του πράγματος σε αυτόν, προκειμένου να βαραίνει εν συνεχεία τον πωλητή ανταποδεικτικώς η ανατροπή του τεκμηρίου (ΕφΠειρ 672/2015, ο.π.). Η μείωση του τιμήματος υπολογίζεται με την εκτίμηση αρχικά της αξίας του ελαττωματικού πράγματος και στη συνέχεια της αξίας του πράγματος χωρίς το ελάττωμα και με τον τρόπο αυτό διαπιστώνεται η αναλογία που υπάρχει μεταξύ των δύο εκτιμήσεων. Για τον υπολογισμό της αξίας του πράγματος με το ελάττωμα και χωρίς αυτό λαμβάνεται υπόψη ο χρόνος σύναψης της σύμβασης, σε αντιδιαστολή με εκείνον της προβολής της αξίωσης. Εάν, όμως, το τίμημα συμφωνήθηκε να καταβληθεί σε μεταγενέστερο χρόνο, τότε για τον υπολογισμό της μείωσης πρέπει, σε περίπτωση αμφιβολίας, να λαμβάνεται υπόψη το χρονικό αυτό σημείο. Το ακριβές ύψος της μείωσης του τιμήματος προσδιορίζεται κατά τη μέθοδο του αποκαλούμενου “σχετικού υπολογισμού”, προσδιορίζεται, δηλαδή, η κατά το χρόνο της πώλησης αγοραία αξία του ελαττωματικού πράγματος και η κατά τον ίδιο χρόνο αγοραία αξία του ίδιου πράγματος χωρίς το ελάττωμα, ούτως ώστε από την αναλογία που θα προκύψει μεταξύ των δύο αξιών να μειωθεί το συμφωνηθέν τίμημα. Η μέθοδος αυτή έχει ως βάση το συμφωνηθέν τίμημα του ελαττωματικού πράγματος και προς εξεύρεση του ζητούμενου, δηλαδή του μειωμένου τιμήματος, χρησιμοποιεί, ως συνιστώσες αυτής, τα ως άνω μεγέθη και το μαθηματικό τύπο Χ=Σ Χ Ε/Α, όπου (Χ) είναι το ζητούμενο μειωμένο τίμημα, (Σ) είναι το συμφωνηθέν αρχικά τίμημα, (Ε) είναι η αξία του ελλιπούς πράγματος και (Α) η αξία του ίδιου πράγματος χωρίς ελάττωμα. Προφανές είναι ότι, όταν το συνομολογηθέν τίμημα πώλησης συμπίπτει με την αγοραία αξία του πράγματος, μειώνεται κατά τη διαφορά μεταξύ της αγοραστικής αξίας του υγιούς και εκείνης του ελλιπούς πράγματος (ΑΠ 1803/2012 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 769/2014, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ). Για να είναι ορισμένη και επιδεκτική δικαστικής εκτιμήσεως είτε η αγωγή, είτε η ένσταση με την οποία ασκείται το σχετικό δικαίωμα (μείωσης του τιμήματος), πρέπει, κατά τις προεκτεθείσες διατάξεις των άρθρων 534, 535 και 540 ΑΚ, να αναφέρονται σ’ αυτήν οι συγκεκριμένες ιδιότητες που συνομολογήθηκε να έχουν τα πωληθέντα πράγματα, οι οποίες λείπουν, παρά την τοιαύτη συνομολόγησή τους μεταξύ των συμβαλλομένων κατά τη σύναψη της συμβάσεως και ότι συνεπεία τούτων παρίσταται μειωμένη η αξία του πράγματος καθώς και το ποσό της μειώσεως. Συνεπώς, για το ορισμένο της αγωγής ή της ενστάσεως για την εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 540 ΑΚ, η οποία παρέχει το δικαίωμα στον αγοραστή να απαιτήσει τη μείωση του τιμήματος, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 513, 534, 535 και 537 του ίδιου Κώδικα, πρέπει να εκτίθενται σαφώς στην αγωγή ή την προβαλλόμενη δια των προτάσεων ένσταση 1) έγκυρη σύμβαση πωλήσεως, 2) ύπαρξη ελαττώματος ή έλλειψη συνομολογηθείσης ιδιότητας, 3) ευθύνη του πωλητή, ανεξαρτήτως πταίσματος αυτού, για τις ελλείψεις ή τα ελαττώματα αυτά, κατά το χρόνο που ο κίνδυνος μεταβαίνει στον αγοραστή και 4) η συνεπεία της ελλείψεως της ιδιότητας ή του ελαττώματος μειωμένη αξία του πράγματος και ο προσδιορισμός της τελευταίας, η οποία μπορεί να εξαχθεί και με βάση την αρχικώς συμφωνηθείσα τιμή, την αξία του ελλιπούς πράγματος και την αξία του ίδιου πράγματος υγιούς (ΑΠ 860/2014, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ). Αρκεί για την πληρότητα του δικογράφου να αναφέρεται σε αυτό η αγοραία αξία του πράγματος, έστω και αν συμπίπτει με την τιμή πώλησης αυτού (ΕφΘεσσαλ 1655/2014, ΕλΔνη 2015, σ.1453, ΕφΠατρ 977/2004, ΑρχΝομ 2005, σ.118). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 534 ΑΚ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή της από το άρθρο 1§1 του ν. 3043/2002, ο πωλητής υποχρεούται να παραδώσει το πράγμα με τις συνομολογημένες ιδιότητες και χωρίς πραγματικά ελαττώματα. Κατά δε το άρθρο 535 ΑΚ ο πωλητής δεν εκπληρώνει την υποχρέωσή του αυτή, αν το πράγμα που παραδίδει στον αγοραστή δεν ανταποκρίνεται στη σύμβαση, ενώ, ακολούθως, απαριθμούνται ενδεικτικά μόνον ορισμένα κριτήρια εννοιολογικού προσδιορισμού της ελαττωματικότητας του πράγματος. Η παροχή πράγματος από τον πωλητή στον αγοραστή, χωρίς τις άνω ιδιότητες και με πραγματικά ελαττώματα, είναι θεμελιωτική της ευθύνης λόγω μη εκπληρώσεως, η οποία υπόκειται στην ειδική ρύθμιση του άρθρου 537 ΑΚ που βασικά ορίζει γνήσια αντικειμενική ευθύνη και παρέχει στον αγοραστή, είτε πρόκειται για πώληση γένους είτε για πώληση είδους, μεταξύ άλλων, και το δικαίωμα, κατά το άρθρο 540§1αρ.1 ΑΚ, να απαιτήσει, χωρίς επιβάρυνσή του τη διόρθωση ή αντικατάσταση του πράγματος με άλλο… . Και τούτο διότι μετά τη μετάθεση του κινδύνου στον αγοραστή, δηλαδή μετά την παράδοση σ’ αυτόν του πράγματος και τη διαπίστωση της ελαττωματικότητάς του, εφαρμόζονται οι ειδικές διατάξεις των άρθρων 540 επόμ. ΑΚ και όχι οι γενικές διατάξεις του ΑΚ. Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 543 ΑΚ, αν κατά τον χρόνο που ο κίνδυνος μεταβαίνει στον αγοραστή λείπει η συνομολογημένη ιδιότητα του πράγματος, ο αγοραστής δικαιούται, αντί για τα δικαιώματα του άρθρου 540, να απαιτήσει αποζημίωση για μη εκτέλεση της συμβάσεως ή σωρευτικά με τα δικαιώματα αυτά να απαιτήσει αποζημίωση για τη ζημία που δεν καλύπτεται από την άσκησή τους. Το ίδιο ισχύει και σε περίπτωση ελαττωματικού πράγματος, η οποία οφείλεται σε πταίσμα του πωλητή. Κατά την υπόψη διάταξη, στην περίπτωση της ελλείψεως συνομολογημένης ιδιότητας του πράγματος κατά τον χρόνο μεταστάσεως του κινδύνου στον αγοραστή ή της υπάρξεως πραγματικού ελαττώματος, η οποία οφείλεται σε πταίσμα του πωλητή, πέραν των προβλεπόμενων στο πρώτο εδάφιο, επιτρέπεται για πρώτη φορά ρητά η σώρευση της αξιώσεως αποζημιώσεως με τα άλλα δικαιώματα του αγοραστή, που αναφέρονται στο άρθρο 540 ΑΚ, στο μέτρο που η αξίωση αποζημιώσεως μπορεί να καλύψει συμπληρωματικά ζημίες που είναι απότοκοι της ελαττωματικότητας του πράγματος, αλλά δεν καλύφθηκαν με την άσκηση των αξιώσεων του άρθρου 540 ΑΚ. Επομένως, ο αγοραστής μπορεί να ζητήσει αποζημίωση για κάθε ζημία (θετική ή διαφυγόν κέρδος) που συνάπτεται άμεσα και με την ύπαρξη του ελαττώματος ή την έλλειψη της ιδιότητας, δηλαδή τη διαφορά μεταξύ των δύο αξιών, τις δαπάνες που έγιναν για την προσπάθεια διορθώσεως του πράγματος, το διαφυγόν κέρδος, τη ζημία από τυχόν στέρηση της χρήσεως του πράγματος και όλα τα έξοδα για άλλους λόγους (ΑΠ 1703/2013 Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 32/2015, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, κατά τους ορισμούς του άρθρου 368 ΚΠολΔ «Το δικαστήριο μπορεί να διορίσει έναν ή περισσότερους πραγματογνώμονες, αν κρίνει πως πρόκειται για ζητήματα που απαιτούν για να γίνουν αντιληπτά ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης (παρ. 1). Το δικαστήριο οφείλει να διορίσει πραγματογνώμονες αν το ζητήσει κάποιος διάδικος και κρίνει πως χρειάζονται ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης» (παρ. 2). Η χρησιμοποίηση στο μεταγλωττισμένο στη δημοτική κείμενο της τελευταίας αυτής διατάξεως της λέξεως “ειδικές” αντί της λέξεως “ιδιάζουσες” οφείλεται σε εσφαλμένη μεταγλώττιση από το κείμενο της καθαρεύουσας, στο οποίο χρησιμοποιείται η λέξη “ιδιάζουσα”. Έτσι ισχύει, σύμφωνα με το άρθρο 38 παρ. 3 εδ. τελευταίο του ν. 1406/1983, λόγω της νοηματικής διαφοράς που προκύπτει, το αρχικό κείμενο της διατάξεως που είναι διατυπωμένο στην καθαρεύουσα. Από τις εν λόγω διατάξεις προκύπτει ότι η συμπλήρωση των αποδείξεων με τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης εναπόκειται στην κυριαρχική και μη ελεγχόμενη αναιρετικά κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο ελευθέρως εκτιμά την ανάγκη χρησιμοποιήσεως του αποδεικτικού αυτού μέσου, με εξαίρεση την περίπτωση κατά την οποία κάποιος από τους διαδίκους ζητήσει την διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης και το δικαστήριο κρίνει ότι χρειάζονται όχι απλώς “ειδικές” αλλά “ιδιάζουσες” γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, οπότε οφείλει να διατάξει την διενέργεια πραγματογνωμοσύνης (βλ. ΑΠ 1009/2014, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 880/2010, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 281/2010, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 489/2010, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΕφΘεσσαλ 91/2009, ΕΦΑΔ 2009, σ.1101). Σημειώνεται ότι «ιδιάζουσες» γνώσεις απαιτούνται, όταν πρόκειται για αντικείμενο που, αν και η έρευνά του ανήκει κυρίως σε ειδικούς δεν αποκλείεται να κριθεί και από μη ειδικό και να αξιολογηθούν τα λοιπά αποδεικτικά μέσα και κατ’ εφαρμογή ακόμη των κανόνων της κοινής πείρας και της λογικής (βλ. ΕφΘεσσαλ 91/2009, ο.π.). Τέλος, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 254 ΚΠολΔ «1.Το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης, η οποία έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση ή όταν επιβάλλεται η διενέργεια αυτοψίας, πραγματογνωμοσύνης ή εξέτασης των διαδίκων στο ακροατήριο. Η απόφαση μνημονεύει απαραιτήτως τα ειδικά θέματα που αποτελούν αντικείμενο της επαναλαμβανόμενης συζήτησης. Η συζήτηση αυτή θεωρείται συνέχεια της προηγούμενης. Στην περίπτωση των άρθρων 237 και 238 με την απόφαση για την επανάληψη της συζήτησης μπορεί επιπλέον, αν κρίνεται απολύτως αναγκαία η εξέταση μαρτύρων στο ακροατήριο, να διαταχθεί και η εξέταση ενός μάρτυρα από κάθε πλευρά κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση…».
Με την υπό κρίση, με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …[M23] [M24] αγωγή, ο ενάγων εκθέτει ότι, σε συνέχεια σύμβασης αγοραπωλησίας στην οποίαν προέβη με την εναγομένη την 23.4.2015, προέβη αυτός στην αγορά του περιγραφόμενου στην αγωγή σκάφους αναψυχής, μήκους 36 ποδιών, κατασκευασμένο από το ναυπηγείο …[M25] , τύπου …[M26] , έτους ναυπήγησης 2015, αντί συνολικού τιμήματος 224.135 Ευρώ, εκ του οποίου, ποσό 140.135 Ευρώ, είχε ήδη καταβάλει αυτός στην εναγομένη πριν την υπογραφή του οριστικού συμβολαίου, ενώ το υπόλοιπο τίμημα των 84.000 Ευρώ, συμφωνήθηκε ότι θα καταβληθεί από τον ενάγοντα στην εναγομένη σε οκτώ (8) ισόποσες εξαμηνιαίες δόσεις των 10.500 Ευρώ. Ότι την 28.5.2015, παρέλαβε αυτός στην Μαρίνα Αλίμου το σκάφος, όπου η εναγομένη του επέδειξε τη χρήση των κινητήρων και διαβεβαίωσε αυτόν ότι το σκάφος ήταν σε άριστη κατάσταση και απαλλαγμένο από πάσης φύσεως ελαττώματα και ελλείψεις. Ότι, στη συνέχεια, κατόπιν ενδελεχούς ελέγχου του σκάφους και χρήσης του για πενήντα (50) περίπου ώρες, σε διάστημα δύο μηνών, διεπίστωσε αυτός πραγματικά ελαττώματα και ελλείψεις, μεταξύ των οποίων αναιτιολόγητη και άκρως επικίνδυνη εισροή υδάτων στο μηχανοστάσιο. Ότι, ακολούθησε ανταλλαγή επιστολών και εξωδίκων, στις οποίες ο ενάγων εξέθετε στην εναγομένη τα ελαττώματα και τις ελλείψεις του σκάφους και η εναγομένη τα αρνούνταν, υπό τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην αγωγή, εν τέλει, δε, ο Ελληνικός Νηογνώμων, μετά τη διαπίστωση του φαινομένου της εισροής θαλασσινού νερού στο σκάφος, ανακάλεσε το Πρωτόκολλο Γενικής Επιθεώρησης αυτού, μέχρι θεραπείας του προβλήματος και κατέστησε το σκάφος μη αξιόπλοο, σύμφωνα με τη σχετικώς συνταχθείσα, από 3.11.2015, Έκθεση Επιθεώρησης του Ελληνικού Νηογνώμονα. Ότι, ακολούθησαν οι από 23.1.2016 και 3.2.2016 αυτοψίες στο επίδικο σκάφος, υπό τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην αγωγή, σύμφωνα με τις οποίες η εισροή θαλασσινών υδάτων στο νεότευκτο σκάφος οφείλεται σε εγγενές ελάττωμα του σκάφους και όχι σε εξωγενή αιτία, οφειλόμενη στην εκ μέρους του ενάγοντα ολιγοήμερη χρήση του, όπως είχε ισχυρισθεί πολλές φορές η εναγομένη, ενώ με τον από 10.2.2016 τεχνικό έλεγχο που διενήργησε, κατόπιν αιτήματος του ενάγοντα, ο Νικόλαος Πέπας, εκπρόσωπος της εταιρείας …[M27] (αντιπρόσωπος των μηχανών σκαφών …[M28] » στην Ελλάδα), διαπιστώθηκε μη επιπεδότητα του καθρέπτη του σκάφους και μη επιτρεπτό διάκενο μεταξύ κιμπάλ και καθρέπτη σκάφους, όσον αφορά στο δεξί σύστημα πρόωσης, στο οποίο υπάρχει εισροή θαλασσινού νερού εντός του μηχανοστασίου, για την επίλυση, δε, του εν λόγω προβλήματος, απαιτείται η αφαίρεση του κινητήρα (μετά την κοπή μέρους του καταστρώματος του σκάφους), η αφαίρεση του συγκροτήματος transom της …[M29] », η αποκατάσταση επιπεδότητας του καθρέπτη του σκάφους, έλεγχος των εξαρτημάτων του transom και επανατοποθέτηση της χρήσης στεγανοποιητικής ουσίας. Ότι, πέραν του προπεριγραφόμενου ελαττώματος, το σκάφος φέρει πληθώρα άλλων σοβαρών ελαττωμάτων, για τα οποία απευθύνθηκε ο ενάγων στην εναγομένη, με την από 14.9.2015 ηλεκτρονική επιστολή του, όπως αυτά (τα ελαττώματα) αναλυτικά εκτίθενται στην αγωγή. Με βάση αυτό το ιστορικό, επικαλούμενος ότι το επίδικο σκάφος στερείται συνομολογημένων ιδιοτήτων, στις οποίες ως αγοραστής είχε αποδώσει αυτός ιδιαίτερη σημασία, ώστε τελικώς να καταλήξει στην αγορά του σκάφους και πραγματικών ελαττωμάτων, τα οποία παραθέτει αυτός στην αγωγή, πλην όμως η εναγομένη υπαιτίως αρνείται την ύπαρξή τους, προκειμένου να αποφύγει την εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεών της, ενώ ως πωλήτρια όφειλε να γνωρίζει εάν το σκάφος που διέθετε προς πώληση πληροί τις προϋποθέσεις στεγανότητας και εάν φέρει άλλα τυχόν ελαττώματα, ότι το εν λόγω σκάφος αγοράστηκε από τον ενάγοντα την 23.4.2015, με συμφωνηθέν τίμημα ίσο με την τρέχουσα εμπορική του αξία, η οποία ανερχόταν στο ποσό των 224.135 Ευρώ, οι δε προαναφερόμενες ελλείψεις και ελαττώματα απομειώνουν την εμπορική του αξία κατά ποσοστό 40%, ήτοι κατά το ποσό των 89.654 Ευρώ, καθόσον ουδείς θα αγόραζε το σκάφος αυτό με τίμημα μεγαλύτερο των 134.481 Ευρώ, εάν γνώριζε όλα τα ελαττώματα και προβλήματα που έχει αυτό, καθώς και ότι εκ του συμφωνηθέντος τιμήματος των 224.135 Ευρώ, η ενάγουσα έχει ήδη καταβάλει στον αντίδικο το ποσό των 140.135 Ευρώ, ήτοι ποσό 5.654 Ευρώ πλέον της πραγματικής εμπορικής αξίας του σκάφους, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 134.481 Ευρώ, ζητεί να αναγνωρισθεί η μείωση του συμφωνηθέντος τιμήματος του επίδικου σκάφους κατά το ποσό των 89.654 Ευρώ, με αποτέλεσμα το τίμημα της αγοραπωλησίας του σκάφους αυτού να ανέρχεται στο ποσό των 134.481 Ευρώ, να αναγνωρισθεί ότι δεν οφείλει να καταβάλει αυτός στην εναγομένη το ποσό των 84.000 Ευρώ, δεδομένης της μείωσης του συμφωνηθέντος τιμήματος του σκάφους από το ποσό των 224.135 Ευρώ στο ποσό των 134.481 Ευρώ και να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα α) το ποσό των 5.654 Ευρώ, λόγω της μείωσης του συμφωνηθέντος τιμήματος, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής μέχρι την πλήρη εξόφληση, β) το ποσό των 3.421 Ευρώ, λόγω της θετικής ζημίας που έχει υποστεί αυτός για τις δαπάνες επισκευής και ελέγχου του σκάφους, υπό τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην αγωγή και γ) το ποσό των 22.400 Ευρώ, ως διαφυγόντα κέρδη, τα οποία θα ελάμβανε αυτός από την εκμίσθωση του σκάφους, για τουλάχιστον 28 ημέρες, κατά το διάστημα από 28.4.2016 έως 5.5.2016, από 14.5.2016 έως 21.5.2016, από 22.5.2016 έως 28.5.2016 και από 15.6.2016 έως 21.6.2016, πλην όμως απώλεσε αυτά, διότι το σκάφος κατέστη αναξιόπλοο από την 3.11.2015. Ζητεί, επίσης, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθεί η εναγομένη στην αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου του.
Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση αγωγή, για το αντικείμενο της οποίας α) ο ενάγων έχει καταβάλει το απαραίτητο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. το με αριθμό …[M30] διπλότυπο είσπραξης της Δ.Ο.Υ. ….. Π.[M31] ), ενώ β) για το παραδεκτό της άσκησης της αγωγής έχει καταβληθεί το με αριθμό …[M32] γραμμάτιο προείσπραξης του Δ.Σ.Π. και για το παραδεκτό της συζήτησης αυτής έχουν καταβληθεί, από την πληρεξούσια δικηγόρο της ενάγουσας, το με …[M33] και, από την πληρεξούσια δικηγόρο της εναγομένης, το με αριθμό …[M34] γραμμάτιο προείσπραξης του ΔΣΠ (αρθρ. 61 Κώδικα Δικηγόρων, όπως αυτός ισχύει) και γ) ο πληρεξούσιος δικηγόρος του ενάγοντα προσκομίζει και επικαλείται, με τις προτάσεις του, την από 1.11.2016 εξουσιοδότηση φέρουσα θεώρηση γνησίου της υπογραφής (ειδικό πληρεξούσιο) του ενάγοντα και η πληρεξούσια δικηγόρος της εναγομένης προσκομίζει και επικαλείται, με τις προτάσεις της, το από 31.10.2016 πρακτικό γενικής συνέλευσης των εταίρων της εναγομένης, περί παροχής σε αυτόν ειδικής πληρεξουσιότητας προς διενέργεια της παρούσας δίκης, παραδεκτώς καθ’ ύλη και κατά τόπο εισάγεται για να δικαστεί στο παρόν Δικαστήριο (αρθρ. 1, 7, 8, 9, 10, 12 παρ.1, 13, 14 παρ.2 ΚΠολΔ) και κατά τόπον (25 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 του Ν. 2172/1993, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς). Ακολούθως, η υπό κρίση αγωγή τυγχάνει επαρκώς ορισμένη, καθόσον εκτίθενται σε αυτήν η κατάρτιση έγκυρης σύμβασης πωλήσεως, η ύπαρξη ελαττωμάτων και η έλλειψη συνομολογημένων ιδιοτήτων στο σκάφος, η ευθύνη του πωλητή για αυτά, κατά το χρόνο μετάθεσης του κινδύνου στον αγοραστή ενάγοντα και η συνεπεία τούτων μειωμένη αξία του πράγματος, με αναφορά στην αγοραία αξία (συμπίπτουσα, κατά την αγωγή, με την τιμή πώλησης αυτού) και την αγοραία αξία του ελαττωματικού πράγματος, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, απορριπτομένης της περί του αντιθέτου ενστάσεως της εναγομένης και νόμιμη, σύμφωνα με τα αναλυτικά αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων των άρθρων 287, 288, 297, 298, 340, 346, 361, 513, 534, 535, 540, 543 ΑΚ, 70, 176, 907, 908 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η υπό κρίσιν αγωγή να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Με την υπό κρίση, με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …[M35] [M36] αγωγή, η εκεί ενάγουσα, …[M37] », εκθέτει ότι τυγχάνει εταιρεία με αντικείμενο εργασιών την πώληση και ναύλωση σκαφών αναψυχής και την αντιπροσώπευση στην Ελλάδα εταιρειών κατασκευής σκαφών, ότι στο πλαίσιο του ανωτέρω εταιρικού της σκοπού, συνήψε με τον εναγόμενο, Ι.[M38] …[M39] , το από 20.11.2014 ιδιωτικό συμφωνητικό αγοραπωλησίας θαλασσίου σκάφους, μήκους 36 ποδιών, κατασκευασμένο από το ναυπηγείο …[M40] , τύπου …[M41] έτους ναυπήγησης 2015, ότι τόπος παράδοσης συμφωνήθηκε η Μαρίνα Αλίμου, συνολικό τίμημα της πώλησης συμφωνήθηκε το ποσό των 224.135 Ευρώ (εξαιρουμένου του αγοραστή του σκάφους από την υποχρέωση καταβολής ΦΠΑ, λόγω επαγγελματικής χρήσης αυτού, καταβλητέο ως εξής : α) 15.000 ευρώ καταβλητέα ως προκαταβολή αγοραπωλησίας, β) 85.000 ευρώ εντός 30 ημερών από την προκαταβολή, γ) 40.135 ευρώ εντός πέντε ημερολογιακών ημερών από την αναχώρηση του σκάφους από το ναυπηγείο και δ) 84.000 ευρώ καταβλητέα σε οκτώ (8) εξαμηνιαίες δόσεις των 10.500 ευρώ εκάστης, της πρώτης δόσης καταβλητέας έξι (6) μήνες από την άφιξη του σκάφους στη Μαρίνα Αλίμου. Ότι, προς εξασφάλιση της ενάγουσας, συμφωνήθηκε η εγγραφή διαλυτικής αίρεσης υπέρ αυτής, κατά τη διαδικασία νηολόγησης του σκάφους στο Λιμεναρχείο, για το ανεξόφλητο του υπολοίπου ποσού των 84.000 Ευρώ, η οποία θα απομειωνόταν σταδιακά σύμφωνα με το ανωτέρω πρόγραμμα εξόφλησης. Ότι, στις 21.11.2011, ήτοι μία ημέρα μετά την υπογραφή του συμφωνητικού πώλησης, υπεγράφη μεταξύ των διαδίκων και ιδιωτικό συμφωνητικό διαχείρισης – συνεκμετάλλευσης ναυλώσεων θαλασσίου σκάφους, δυνάμει του οποίου η ενάγουσα ανελάμβανε τη διαχείριση του ως άνω πωληθέντος σκάφους, ώστε να εξασφαλίζει ναύλους μέσω ναυλοσυμφώνων και σύμφωνα με τον ετήσιο τιμοκατάλογο εβδομαδιαίων ναύλων ανά ορισμένη μηνιαία χρονική περίοδο, που επισυνάφθηκε στο συμφωνητικό ως παράρτημα και αποτέλεσε τμήμα του. Ότι η έναρξη της διαχείρισης του σκάφους είχε συμφωνηθεί να ξεκινήσει τον Απρίλιο του έτους 2015 και να λήξει μετά το πέρας τουλάχιστον τεσσάρων (4) ετών και σε κάθε περίπτωση όχι πριν το πέρας του Οκτωβρίου του έτους 2018, ήτοι 4 πλήρεις εποχιακές περιόδους. Ότι, περαιτέρω, συμφωνήθηκε ότι από την καθαρή τιμή του ναύλου, δηλαδή εξαιρουμένων τυχόν φόρων, η ενάγουσα θα παρακρατούσε ποσοστό 30% ως προμήθεια ναυλομεσιτίας, την οποίαν θα εισέπραττε η ενάγουσα για ολόκληρο το διάστημα ισχύος της συμφωνίας και το υπόλοιπο ποσό του ναύλου θα παρεκρατείτο από την ενάγουσα προς εξόφληση του πιστούμενου κατά τα ως άνω τιμήματος, ύψους 84.000 Ευρώ. Ότι, από τη σύναψη του εν λόγω συμφωνητικού, η ενάγουσα εταιρεία προσδοκούσε, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων και λαμβάνοντας υπόψιν α) την μακρόχρονη εμπειρία της στον τομέα των ναυλώσεων σκαφών και β) τις ναυλώσεις που είχε ήδη συνάψει, να έχει το εν λόγω σκάφος ναυλωμένο τουλάχιστον για 5-6 μήνες ετησίως, ήτοι από μέσα Απριλίου κάθε έτους μέχρι το τέλος Οκτωβρίου κάθε έτους ή άλλως για 20-24 εβδομάδες. Ότι ο μέσος εβδομαδιαίος ναύλος για την ως άνω περίοδο ανέρχεται στο ποσό των 4.700 Ευρώ, όπως προκύπτει από τις ναυλώσεις που η ενάγουσα, ενόψει της σύμβασης με τον εναγόμενο, είχε συνάψει με ενδιαφερόμενους πελάτες αλλά και από τον τιμοκατάλογο που είχε επισυναφθεί στην εν λόγω σύμβαση, επομένως η ενάγουσα προσδοκούσε, ως μέση προμήθεια από κάθε εβδομαδιαίο ναύλο, το ποσό των 1.410 Ευρώ, ήτοι ετησίως, για περίοδο ναύλωσης 22 εβδομάδων, η ενάγουσα προσδοκούσε έσοδο ύψους 31.020 Ευρώ, ενώ για διάστημα 4 ετών, όσο δηλαδή θα διαρκούσε η σύμβαση ναύλωσης, η ενάγουσα προσδοκούσε μετά βεβαιότητας σε είσπραξη ποσού 124.080 Ευρώ για την αιτία αυτή. Ότι, εν τέλει, δυνάμει του από 23.4.2015 συμφωνητικού πώλησης σκάφους, επιβεβαιώθηκαν οι συμφωνηθέντες όροι της πώλησης και, μετά ταύτα, ο εναγόμενος κατέβαλε στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των 140.135 Ευρώ, υπολειπομένων άλλων 84.000 Ευρώ, ως εκ τούτου, στις 16.5.2015 αφίχθη το σκάφος στη Μαρίνα Αλίμου και στις 28.5.2015 έλαβε χώρα η, κατά τα συμφωνηθέντα, επίδειξη της λειτουργίας του στον εναγόμενο ο οποίος, εν συνεχεία το παρέλαβε ανεπιφύλακτα. Ότι, εν τω μεταξύ, η ενάγουσα, σύμφωνα με το δικαίωμα που της παρείχε η ως άνω σύμβαση ναύλωσης, προχώρησε στη σύναψη τριών ναυλώσεων του πωληθέντος σκάφους, υπό τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην αγωγή, αντί ποσού ναύλου ύψους 5.000 ευρώ, 4.850 ευρώ και 4.900 ευρώ, αντίστοιχα, επομένως προσδοκούσε αυτή όφελος για το αμέσως επόμενο χρονικό διάστημα ύψους 4.425 Ευρώ. Ότι ο εναγόμενος, την 20.6.2015 αναχώρησε απροειδοποίητα από τη Μαρίνα Αλίμου και άφησε απλήρωτους λογαριασμούς, οι οποίοι, σύμφωνα με τον ένατο όρο του ως άνω συμφωνητικού διαχείρισης βάρυναν τον ίδιο, ύψους 1.986 Ευρώ, τους οποίους υποχρεώθηκε η εναγομένη να εξοφλήσει, υπό τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην αγωγή, ενώ είχε και ως αποτέλεσμα να ακυρώσει η ενάγουσα τους ήδη συμφωνηθέντες ναύλους και να μην μπορεί αυτή να συνάψει νέους, καθώς το σκάφος δεν βρισκόταν στην κατοχή και επίβλεψή της. Ότι, περαιτέρω, ο εναγόμενος, την 14.9.2015, μετά από ταξίδι αναψυχής 3 μηνών και πλέον, επικαλέστηκε την ύπαρξη πραγματικών ελαττωμάτων του σκάφους, τα οποία αρνήθηκε η ενάγουσα, δυνάμει της από 22.9.2015 εξώδικης απάντησής της, ενόψει και του ότι την 28.5.2015, οπότε η ενάγουσα επέδειξε στον εναγόμενο το σκάφος και τις λειτουργίες του στη θάλασσα, εξέτασε αυτή ενδελεχώς το σκάφος και βεβαιώθηκε για την άριστη λειτουργία του, ενώ ο αγοραστής, μέχρι και την 20.6.2015, ημερομηνία αναχώρησης του σκάφους από τη μαρίνα Αλίμου, δεν εξέφρασε καμία επιφύλαξη για την εν γένει κατάσταση του σκάφους, ούτε κατά την τρίμηνη απουσία του σκάφους, από 20.6.2015 έως 14.9.2015, παρότι χρησιμοποιούσε αυτό ανελλιπώς. Ότι εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι ο εναγόμενος δεν είχε εξαρχής την πρόθεση να καταβάλει το υπολειπόμενο ποσό του τιμήματος ύψους 84.000 Ευρώ, προφασιζόμενος ανύπαρκτα γεγονότα και βλάβες και σκόπευε να χρησιμοποιήσει το σκάφος ως ιδιωτικό, χωρίς να καταβάλει τον αναλογούντα φόρο προστιθέμενης αξίας, προφασιζόμενος επαγγελματική χρήση. Με βάση αυτό το ιστορικό, ζητεί να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει α) το ποσό των 84.000 Ευρώ, που αντιστοιχεί στο υπόλοιπο του τιμήματος αγοραπωλησίας του εν λόγω σκάφους, νομιμοτόκως μέχρις εξοφλήσεως ως ακολούθως (i) ποσό 10.500 ευρώ νομιμοτόκως από 16.11.2014, (ii) ποσό 10.500 ευρώ νομιμοτόκως από 16.5.2016 και (iii) ποσό 63.000 ευρώ νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση του ποσού αυτού, άλλως επικουρικά το ποσό των 21.000 ευρώ, νομιμοτόκως ως ανωτέρω, υπό (i) και (ii), β) το ποσό των 124.080 Ευρώ, ως αποζημίωση (διαφυγόντα εισοδήματα) που η ενάγουσα προσδοκούσε να εισπράξει από την εκμετάλλευση του πωληθέντος σκάφους για όσο χρόνο θα διαρκούσε η σύμβαση, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, άλλως επικουρικά το ποσό των 4.425 ευρώ, που αντιστοιχεί στην ναυλομεσιτική αμοιβή που θα λάμβανε η ενάγουσα από την εκτέλεση των ήδη συναφθέντων ναυλοσυμφώνων, αμφότερα τα ποσά με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση και γ) το ποσό των 1.986,60 Ευρώ, που αντιστοιχεί σε έξοδα ελλιμενισμού, επιθεωρήσεως και εξοπλισμού του σκάφους που κατέβαλε η ενάγουσα, πλην όμως όφειλε, βάσει των όρων της σύμβασης ναύλωσης, να έχει καταβάλει η εναγομένη, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Ζητεί, επίσης, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθεί ο εναγόμενος στην αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου της.
Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση αγωγή, για το αντικείμενο της οποίας α) ο ενάγων έχει καταβάλει το απαραίτητο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. το με αριθμό …[M42] διπλότυπο είσπραξης της Δ.Ο.Υ. … Α.[M43] ) όπως αυτό παραδεκτά συμπληρώθηκε, μετά από τηλεφωνική προς τούτο κλήση του πληρεξουσίου δικηγόρου της ενάγουσας, κατ’ άρθρο 227 ΚΠολΔ, (βλ. τα με αριθμούς …[M44] και …[M45] παράβολα της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων), ενώ β) για το παραδεκτό της άσκησης της αγωγής έχει καταβληθεί το με αριθμό …[M46] γραμμάτιο προείσπραξης του Δ.Σ.Π. και για το παραδεκτό της συζήτησης αυτής έχουν καταβληθεί, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της ενάγουσας, το με αριθμό …[M47] και, από την πληρεξούσια δικηγόρο της εναγομένης, το με αριθμό …[M48] γραμμάτιο προείσπραξης του ΔΣΠ (αρθρ. 61 Κώδικα Δικηγόρων, όπως αυτός ισχύει) και γ) ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας προσκομίζει και επικαλείται, με τις προτάσεις του, το από 20.12.2016 πρακτικό γενικής συνέλευσης των εταίρων της εναγομένης, περί παροχής σε αυτόν ειδικής πληρεξουσιότητας προς διενέργεια της παρούσας δίκης και ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εναγομένου προσκομίζει και επικαλείται, με τις προτάσεις του, την από 8.12.2016 εξουσιοδότηση, φέρουσα θεώρηση γνησίου της υπογραφής (ειδικό πληρεξούσιο) του εναγομένου, παραδεκτώς καθ’ ύλη και κατά τόπο εισάγεται για να δικαστεί στο παρόν Δικαστήριο (αρθρ. 1, 7, 8, 9, 10, 12 παρ.1, 13, 14 παρ.2 ΚΠολΔ) και κατά τόπον (22 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 του Ν. 2172/1993, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς). Ακολούθως, η υπό κρίση αγωγή τυγχάνει επαρκώς ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων των άρθρων 287, 288, 297, 298, 340, 346, 361, 513 επ., 383, 384, 385, 386 ΑΚ (πρβλ. ΕφΠειρ 426/1997, ΕλΔνη 1998, σ.669), 176, 907, 908 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η υπό κρίσιν αγωγή να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Από την εκτίμηση (α) των με αριθμούς …[M49] και …[M50] ενόρκων βεβαιώσεων των μαρτύρων, Κ. Π. Χ. Ρ.[M51] , αντίστοιχα, ενώπιον της Ειρηνοδίκου Α.[M52] , Λ. Κ.,[M53] που προσκομίζει και επικαλείται ο ενάγων στην πρώτη αγωγή, οι οποίες δόθηκαν με επιμέλεια του ενάγοντα μετά από νομότυπη κλήτευση της εναγομένης στην πρώτη αγωγή, κατ’ άρθρο 421 επ. ΚΠολΔ (βλ. τη με αριθμό …[M54] έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο……. , Ν. Λ. Β.[M55] , με την οποίαν επιδόθηκε η σχετική κλήση προς την εναγομένη), (β) των με αριθμούς …[M56] και …[M57] ενόρκων βεβαιώσεων των μαρτύρων, Κ. Χ. Ι. Χ.,[M58] αντίστοιχα, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Α.[M59] , Γ. Δ.[M60] , που προσκομίζει και επικαλείται η εναγομένη στην πρώτη αγωγή και ενάγουσα στη δεύτερη αγωγή, οι οποίες δόθηκαν με επιμέλεια της εναγομένης στην πρώτη αγωγή και ενάγουσας στη δεύτερη αγωγή, μετά από νομότυπη κλήτευση του ενάγοντα, κατ’ άρθρο 421 επ. ΚΠολΔ (βλ. τις με αριθμούς …[M61] και …[M62] εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Εφετείο …… Σ. Ν. Χ.[M63] , αντίστοιχα), (γ) τη με αριθμό …[M64] ένορκη βεβαίωση του Ι. Χ.[M65] , ενώπιον της Ειρηνοδίκου Α.[M66] , Π. Κ.[M67] και τη με αριθμό …[M68] ένορκη βεβαίωση του Χ. Ν.[M69] , ενώπιον της Ειρηνοδίκου Πειραιά, που προσκομίζει και επικαλείται η ενάγουσα στη δεύτερη αγωγή, κατ’ άρθρο 421 επ. ΚΠολΔ (βλ. τη με αριθμό …[M70] έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Εφετείο Πειραιά, Σ. Ν. Χ.[M71] και τη με αριθμό …[M72] έκθεση επίδοσης της δικαστικής Επιμελήτριας στο Εφετείο Πειραιά, Ε. Ε. Π.[M73] ), καθώς και (δ) των με αριθμούς …[M74] και …[M75] ενόρκων βεβαιώσεων της Κ. Ρ.[M76] και του …[M77] αντίστοιχα, ενώπιον του Ειρηνοδίκου Πειραιά, Ι. Α.[M78] , που προσκομίζει και επικαλείται ο εναγόμενος στη δεύτερη αγωγή, μετά από νομότυπη κλήτευση της ενάγουσας στη δεύτερη αγωγή, κατ’ άρθρο 421 επ. ΚΠολΔ (βλ. τη με αριθμό …[M79] έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Εφετείο Α.[M80] , Ν. Λ. Β.[M81] ), όπως επίσης και (ε) των με αριθμούς …[M82] [M83] ενόρκων βεβαιώσεων του Κ. Π.[M84] και Κ. Ρ.[M85] , ενώπιον της Ειρηνοδίκου Πειραιά, που προσκομίζει και επικαλείται ο ενάγων στην πρώτη αγωγή, με την προσθήκη των προτάσεών του, προς αντίκρουση των ισχυρισμών της εναγομένης στην εν λόγω αγωγή, μετά από νομότυπη κλήτευση της εναγομένης, κατ’ άρθρο 421 επ., σε συνδυασμό με άρθρο 237 παρ.2 ΚΠολΔ (βλ. τη με αριθμό …[M86] έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Εφετείο Α.[M87] , Ν. Λ. Β.[M88] ), (στ) της με αριθμό …[M89] ένορκης βεβαίωσης του Χ. Ν.[M90] , ενώπιον της Ειρηνοδίκου Πειραιά, που προσκομίζει και επικαλείται η εναγομένη στην πρώτη αγωγή, με την προσθήκη των προτάσεών του, προς αντίκρουση των ισχυρισμών της ενάγουσας στην εν λόγω αγωγή, μετά από νομότυπη κλήτευση του ενάγοντα, κατ’ άρθρο 421 επ., σε συνδυασμό με άρθρο 237 παρ.2 ΚΠολΔ (βλ. τη με αριθμό …[M91] έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας στο Εφετείο Πειραιά, Ε. Ε. Π.[M92] ) και (ζ) της με αριθμό …[M93] ένορκης βεβαίωσης του Ν. Κ.[M94] , ενώπιον του Ειρηνοδίκη Α.[M95] , που προσκομίζει και επικαλείται η ενάγουσα στη δεύτερη αγωγή, με την προσθήκη των προτάσεών της, προς αντίκρουση των ισχυρισμών της εναγομένης, κατ’ άρθρο 421 επ., συνδ. 237 παρ.2 ΚΠολΔ (βλ. τη με αριθμό …[M96] έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Εφετείο Πειραιά, Χ. Π. Μ.[M97] ) και από όλα, ανεξαιρέτως, τα έγγραφα, τα οποία οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται, με την επισήμανση ότι δε λαμβάνεται υπόψιν η με αριθμό …[M98] ένορκη βεβαίωση της Κ. Ρ.[M99] , ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά, που προσκομίζει και επικαλείται ο εναγόμενος στη δεύτερη αγωγή, με την προσθήκη των προτάσεών του, πρωτίστως για το λόγο ότι αυτή ελήφθη χωρίς να παρίσταται η ενάγουσα και, επιπρόσθετα, η εναγομένη δεν ισχυρίζεται ούτε αποδεικνύει, δια της επίκλησης και προσκομιδής του αποδεικτικού επίδοσης της σχετικής κλήσης, ότι νομότυπα και εμπρόθεσμα είχε καλέσει την αντίδικό της ενάγουσα να παραστεί κατά τη δόση της, προκειμένου να ελεγχθεί αν αυτή αποτελεί υποστατό αποδεικτικό μέσο, μη αρκούσης της σχετικής βεβαίωσης περί της επίδοσης της κλήσης από τον ειρηνοδίκη, ενώπιον του οποίου έγινε η εξέταση μάρτυρα, αφού ο τελευταίος δεν είναι αρμόδιος να ελέγξει τούτο (αρθρ. 422, 424 ΚΠολΔ πρβλ., αναφορικά με αντίστοιχου περιεχομένου προϊσχύσασα διάταξη, ΑΠ 651/2012, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1874/2008, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 205/2008, ΕΦΑΔ 2008, σ.572), αποδείχθηκαν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά :
Η εναγομένη στην πρώτη αγωγή και ενάγουσα στη δεύτερη αγωγή, εταιρία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία …[M100] », τυγχάνει εταιρία δραστηριοποιούμενη στην πώληση και ναύλωση σκαφών αναψυχής και την αντιπροσώπευση στην Ελλάδα εταιριών κατασκευής σκαφών. Δυνάμει του από 20.11.2014 ιδιωτικού συμφωνητικού (προσυμφώνου πωλήσεως) που καταρτίσθηκε στον Άλιμο μεταξύ του ενάγοντα στην πρώτη αγωγή, Ι.[M101] …[M102] και της εκεί εναγομένης, …[M103] », νομίμως εκπροσωπούμενης, η τελευταία ανέλαβε την υποχρέωση να πωλήσει, παραδώσει και μεταβιβάσει στον Ι.[M104] …[M105] ένα καινούριο μηχανοκίνητο θαλάσσιο σκάφος, μήκους 36 ποδιών, κατασκευασμένο από το ναυπηγείο …[M106] , τύπου …[M107] , έτους ναυπήγησης 2015. Το τίμημα του σκάφους, το οποίο εξαιρείται ΦΠΑ λόγω επαγγελματικής χρήσης, συμφωνήθηκε στο ποσό των 224.135 Ευρώ, καταβλητέο ως εξής : α) 15.000 Ευρώ, ως προκαταβολή αγοραπωλησίας, η οποία είχε ήδη καταβληθεί από τον αγοραστή στον πωλητή, κατά την κατάρτιση του από 20.11.2014 ιδιωτικού συμφωνητικού, β) ποσό 85.000 Ευρώ, εντός τριάντα (30) ημερολογιακών ημερών από την ανωτέρω προκαταβολή, γ) ποσό 40.135 Ευρώ, εντός πέντε (5) ημερολογιακών ημερών πριν από την αναχώρηση του σκάφους από το ναυπηγείο μετά από προηγούμενη πενθήμερη έγγραφη ενημέρωση του αγοραστή από τον πωλητή και δ) ποσό 84.000 Ευρώ, εντός οκτώ εξαμηνιαίων δόσεων ποσού 10.500 Ευρώ εκάστης, της πρώτης δόσης αρχομένης έξι μήνες από την υπογραφή του πρωτοκόλλου παράδοσης – παραλαβής του σκάφους στη μαρίνα Αλίμου από τον πωλητή στον αγοραστή (ορ. προσκομιζόμενο και επικαλούμενο, από 20.11.2014, ιδιωτικό συμφωνητικό αγοραπωλησίας σκάφους). Ακολούθως, υπεγράφη μεταξύ των διαδίκων το από 23.4.2015 ιδιωτικό συμφωνητικό αγοραπωλησίας σκάφους, δυνάμει του οποίου η εναγομένη στην πρώτη αγωγή πώλησε στην εκεί ενάγουσα το ανωτέρω σκάφος, αντί τιμήματος 224.135 Ευρώ, εκ του οποίου ποσό 140.135 Ευρώ είχε ήδη καταβληθεί στην πωλήτρια και ποσό 84.000 Ευρώ συμφωνήθηκε να καταβληθεί σε οκτώ εξαμηνιαίες δόσεις, ποσού 10.500 Ευρώ εκάστης, της πρώτης δόσης αρχομένης έξι μήνες από την άφιξη του σκάφους στη Μαρίνα Αλίμου (ορ. προσκομιζόμενο και επικαλούμενο, από 23.4.2015 οριστικό συμφωνητικό πώλησης σκάφους). Εξάλλου, στις 21.11.2014, ήτοι μία ημέρα μετά την υπογραφή του συμφωνητικού πώλησης, υπεγράφη μεταξύ των ιδίων διαδίκων ιδιωτικό συμφωνητικό διαχείρισης – συνεκμετάλλευσης ναυλώσεων θαλασσίου σκάφους, δυνάμει του οποίου η εναγομένη στην πρώτη αγωγή και ενάγουσα στη δεύτερη αγωγή, εταιρεία με την επωνυμία …[M108] ανέλαβε την υποχρέωση διαχείρισης του εν λόγω σκάφους, ώστε να εξασφαλίζει ναύλους μέσω ναυλοσυμφώνων και σύμφωνα με τον ετήσιο τιμοκατάλογο εβδομαδιαίων ναύλων ανά ορισμένη μηνιαία χρονική περίοδο, που επισυνάφθηκε στο συμφωνητικό ως παράρτημα υπ’ αριθμόν 1 και απετέλεσε τμήμα του. Η έναρξη της διαχείρισης του σκάφους είχε συμφωνηθεί να ξεκινήσει τον Απρίλιο του έτους 2015 και να λήξει μετά το πέρας τουλάχιστον τεσσάρων (4) ετών και σε κάθε περίπτωση όχι πριν το πέρας του Οκτωβρίου 2018, ήτοι 4 πλήρεις εποχιακές περιόδους, κατά τις οποίες η αγορά ναύλωσης θαλασσίων σκαφών είναι οικονομικά ενεργή και αποδοτική. Επίσης, συμφωνήθηκε ότι, από την καθαρή τιμή του ναύλου, δηλαδή εξαιρουμένων τυχόν φόρων, η εν λόγω (διαχειρίστρια) εταιρεία θα παρακρατούσε ποσοστό τριάντα τοις εκατό (30%) ως προμήθεια ναυλομεσιτίας, την οποίαν θα εισέπραττε η εταιρεία για ολόκληρο το διάστημα ισχύος της συμφωνίας και το υπόλοιπο ποσό του ναύλου θα παρεκρατείτο από την ενάγουσα, προς εξόφληση του πιστούμενου τιμήματος αγοράς του σκάφους, ύψους 84.000 Ευρώ (ορ. προσκομιζόμενο και επικαλούμενο, από 21.11.2014 ιδιωτικό συμφωνητικό διαχείρισης). Την 28.5.2015 παραδόθηκε το σκάφος στη Μαρίνα Αλίμου και έλαβε χώρα η επίδειξη της λειτουργίας του στον εναγόμενο. Ειδικότερα, η εναγομένη προέβη σε επίδειξη της χρήσης των κινητήρων του σκάφους και πραγματοποίησε δοκιμή των κινητήρων αυτών, με τη συμμετοχή του εκπροσώπου της εταιρείας …[M109] αντιπροσώπου των μηχανών …[M110] » στην Ελλάδα (βλ. καταθέσεις μαρτύρων απόδειξης στην πρώτη αγωγή, Η. Π.[M111] και Κ. Ρ.[M112] , στις προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις τους). Ο ενάγων στην πρώτη αγωγή προέβη σε χρήση του σκάφους κατά το θέρος του έτους 2015 (συνολικά 50 ώρες περίπου), σε συνέχεια δε, τούτου, απέστειλε στους εκπροσώπους της εναγομένης την από 14.9.2015 επιστολή του, με την οποίαν εξέθεσε σε αυτήν ότι διαπίστωσε πραγματικά ελαττώματα και ελλείψεις στο σκάφος αυτό, όπως αυτά εκτίθενται στην εν λόγω επιστολή, ήτοι, συνοπτικά, 1) οι μηχανές Mercury 3.0 L προώθησης του σκάφους δεν επιτυγχάνουν τη μέγιστη τιμή (4.000) των στροφών τους σύμφωνα με τον κατασκευαστή τους, 2) η λειτουργία του Mercury Axius Joystick δεν είναι η προδιαγραφόμενη ως ορίζεται από τον κατασκευαστή του, 3) η συρόμενη πόρτα κύριας εισόδου (cockpit salon glass sliding door) είναι προβληματική, 4) δεν έχει τοποθετηθεί από την παραγγελία του σκάφους στο εργοστάσιο κατάλληλος φωτισμός (underwater lights, side deck lighting, anchor locker lighting, light on bathing platform), 5) οι μπαταρίες του SERVICE που τοποθετήθηκαν από την εναγομένη δεν είναι τύπου AGM, βαθέως εκ φορτίσεως όπως ορίζει η κατασκευάστρια εταιρεία …[M113] αλλά …[M114] (μη επώνυμης μάρκας) που δεν είναι κατάλληλες για τη χρήση service με αποτέλεσμα να καθιστά αδύνατη την παραμονή του σκάφους «α ρόδου» και έχει τοποθετηθεί σε λάθος θέση, 6) αντικατάσταση του ντουλαπιού δίπλα στην εσωτερική τηλεόραση, 7) στρέβλωση του ντουλαπιού κάτω από το νιπτήρα του μπάνιου, 8) λείπουν δύο ράφια στο πλαστικό ανοιγόμενο ντουλάπι κάτω από cockpit sink της κυρίας εισόδου, 9) προβληματική κατασκευή του τραπεζιού του σαλονιού, 10) προβληματικά δύσκολο το άνοιγμα της σκάλας του μπάνιου, 11) δεν έχει τοποθετηθεί η υποδομή επί του σκάφους για την στήριξη των μαξιλαριών ηλιοθεραπείας πλώρης (“sun upholstery on foredeck”), 12) δεν έχει τοποθετηθεί η αντίστοιχη υποδομή επί του σκάφους για την ορθή και πλήρη στήριξη της ηλιοπροστασίας (“sun protection front & side windows covers”), 13) το παροχικό ηλεκτρικό καλώδιο σύνδεσης με την ξηρά είναι μη κατάλληλο για ναυτική χρήση (δηλαδή όχι βαρέως τύπου για μηχανικές καταπονήσεις, συνήθως κίτρινου χρώματος) αλλά είναι εργοταξιακού τύπου, 14) η προσαρμογή των μαξιλαριών πλάτης του εξωτερικού σαλονιού δεν είναι ικανοποιητική και 15) παρατηρείται μικρή εισχώρηση υδάτων στο μηχανοστάσιο κάτω από τη δεξιά μηχανή, κάλεσε, δε, τους εκπροσώπους της εναγομένης σε συνάντηση επί του σκάφους, στο Λαύριο …[M115] για τη διαπίστωση των ελαττωμάτων αυτών (ορ. προσκομιζόμενη και επικαλούμενη ηλεκτρονική επιστολή). Η εναγομένη στην πρώτη αγωγή, απάντησε με την από 22.9.2015 εξώδικη απάντησή της (κοινοποιούμενη σε αυτήν την 25.9.2015), με την οποίαν αρνήθηκε τα ανωτέρω, ως οψίμως προβαλλόμενα, μετά την ανεπιφύλακτη παραλαβή του σκάφους από τον ενάγοντα στις 28.5.2015 και διαμαρτυρήθηκε για την χωρίς προειδοποίηση υπαναχώρηση από το από 21.11.2014 ιδιωτικό συμφωνητικό διαχείρισης – συνεκμετάλλευσης ναυλώσεων θαλασσίου σκάφους (που είχε ως αποτέλεσμα την ακύρωση ναυλώσεων συνολικού ύψους 13.368 Ευρώ), ενώ αιτήθηκε την καταβολή σε αυτήν του ποσού των 1.462,73 Ευρώ, που αντιστοιχεί στα έξοδα από την παραμονή του σκάφους στη μαρίνα Αλίμου, τα οποία βαρύνουν τον αγοραστή. Ακολούθησε η αποστολή της από 5.10.2015 ηλεκτρονικής επιστολής του ενάγοντα προς την εναγομένη, δυνάμει της οποίας ζήτησε αυτός εκ νέου συνάντηση με την εναγομένη, επισήμανε, δε, το ζήτημα της εισροής θαλασσινού νερού στο σκάφος, το οποίο θεώρησε ιδιαιτέρως σοβαρό και επικίνδυνο, σε συνέχεια της οποίας ακολούθησε επισκόπηση του σκάφους από τον τεχνικό της εναγομένης, Κ. Χ.[M116] και η εναγομένη απέστειλε στον ενάγοντα την από 12.10.2015 ηλεκτρονική επιστολή, δυνάμει της οποίας αρνήθηκε την ύπαρξη πραγματικού ελαττώματος στο σκάφος και ανέφερε ότι η ύπαρξη ελάχιστης ποσότητας γλυκού νερού σε αυτό οφείλεται είτε στη χρήση της πρυμνιάς ντουζιέρας είτε σε εισροή νερού από τους αεραγωγούς του κινητήρα κατά τη διάρκεια πλυσίματος (ορ. προσκομιζόμενες και επικαλούμενες, από 5.10.2015 και από 12.10.2015 ηλεκτρονικές επιστολές). Παράλληλα, ο εκπρόσωπος της εταιρείας …[M117] Τ. Σ.[M118] (εξουσιοδοτημένος τεχνικός των μηχανών …[M119] »), με την από …[M120] επιστολή του προς τον ενάγοντα ανέφερε ότι «… το σκάφος θα πρέπει να βγει από το νερό και να αποκατασταθεί η διαρροή του θαλασσινού νερού από το μηχανοστάσιο» (βλ. προσκομιζόμενη και επικαλούμενη, από …[M121] ηλεκτρονική επιστολή). Ακολούθησε η ανταλλαγή εξωδίκων μεταξύ των διαδίκων, με τις οποίες επαναλήφθηκαν οι εκατέρωθεν ισχυρισμοί (ορ. προσκομιζόμενες και επικαλούμενες, από 1…[M122] , από 26.10.2015 και από 27.11.2015 εξώδικες απαντήσεις – δηλώσεις του ενάγοντα και της εναγομένης, αντίστοιχα). Εξάλλου, την 3.11.2015 εκδόθηκε από τον επιθεωρητή του Ελληνικού Νηογνώμονα βεβαιωτικό επιθεώρησης πλοίου μετά από βλάβη, σύμφωνα με το οποίο μετά από επιθεώρηση του εν λόγω σκάφους στις 3.11.2015, σε συνέχεια βλάβης που αναφέρθηκε ότι αυτό υπέστη την 14.9.2015, ήτοι εισροής θαλασσινού νερού στο πρυμναίο δεξιό τμήμα του σκάφους στο σημείο σύνδεσης της δεξιάς μηχανής με τον καθρέπτη της γάστρας, επιβεβαιώθηκε η ανωτέρω εισροή θαλασσινού νερού, στο συγκεκριμένο σημείο της γάστρας και υποδείχθηκε η εργασία της πλήρους αποκατάστασης της ανωτέρω εισροής, μέχρι την οριστική αποκατάσταση της παραπάνω εισροής και ήρθη η ισχύς του υπ’ αριθμ. …[M123] πρωτοκόλλου γενικής επιθεώρησης (ορ. προσκομιζόμενο και επικαλούμενο, από 3.11.2015 βεβαιωτικό επιθεώρησης πλοίου, εκδοθέντος από τον επιθεωρητή του ελληνικού νηογνώμονα, Θ. Μ.[M124] ). Ακολούθως, μετά από έλεγχο του σκάφους στις 23.1.2016 από τον τεχνικό σύμβουλο του ενάγοντα στην πρώτη αγωγή και αυτόν της εναγομένης στη δεύτερη αγωγή, αποφασίσθηκε η ανέλκυση του σκάφους και η διενέργεια αυτοψίας, στις 3.2.2016, συνταχθείσας, (α) από μέρους του τεχνικού συμβούλου της ενάγουσας, Ε. Μ.[M125] , της από …[M126] επιστολής, σύμφωνα με την οποίαν «1. δεν υπήρχε εξωτερική ζημία (ίχνος κτυπήματος), το οποίο να δικαιολογεί την διαρροή που διαπιστώθηκε εσωτερικά, στην περιοχή του ΔΕ ποδιού, κατά την επιθεώρηση στις 23.1.2016 και 2. δεν υπήρχαν εμφανή στοιχεία για ύπαρξη μη στεγανών περιοχών μεταξύ του ΔΕ ποδιού και του καθρέπτη του σκάφους, εξωτερικά. Με δεδομένο όμως ότι το ύψος της στάθμης του εισρεύσαντος νερού στο εσωτερικό του σκάφους είναι πολύ κάτω από την εσωτερική φλάντζα του ποδιού, δεν μπορεί να αποκλεισθεί πλήρως η διαρροή από την περιοχή αυτή» και (β) από μέρους του τεχνικού συμβούλου της εναγομένης, Ν. Κ.[M127] , της από …[M128] ηλεκτρονικής επιστολής, σύμφωνα με την οποία «… δεν υπάρχει εξωτερική ζημία ή και αιτία η οποία προκαλεί την δηλωμένη εσωτερική διαρροή … δεν υπάρχουν μη στεγανές περιοχές ή σημεία μεταξύ του αξονικού συστήματος και του σκάφους από τα οποία να εισέρχεται νερό ή υγρασία που να προκαλεί την δηλωμένη εσωτερική διαρροή … η δηλωμένη διαρροή πιθανόν να οφείλεται σε αστοχία που πρέπει να αναζητηθεί αποκλειστικά στα μηχανικά μέρη του αξονικού συστήματος. Ως εκ τούτου απαιτείται η περαιτέρω διερεύνηση με τη συμμετοχή των υπεύθυνων μηχανικών των κινητήρων». Εξάλλου, την 10.2.2016, διενεργήθηκε τεχνικός έλεγχος επί του εν λόγω σκάφους από τον Ν. Π.[M129] , τεχνικό της εταιρείας …[M130] (αντιπροσώπου στην Ελλάδα των μηχανών σκαφών …[M131] »), σύμφωνα με τον οποίο διαπιστώθηκε «μη επιπεδότητα του καθρέπτη του σκάφους και μη επιτρεπτό διάκενο μεταξύ κιμπαλ (εξάρτημα Mercury) και καθρέπτη σκάφους όσον αφορά το δεξί σύστημα πρόωσης στο οποίο υπάρχει και εισροή θαλασσινού νερού εντός του μηχανοστασίου» και διατυπώθηκαν ορισμένες σχετικές παρατηρήσεις, μεταξύ των οποίων ότι «… για την επίλυση του προβλήματος απαιτείται αφαίρεση του κινητήρα, αφαίρεση του συγκροτήματος transom της Mercury, αποκατάσταση επιπεδότητας του καθρέπτη του σκάφους, έλεγχος των εξαρτημάτων του transom, επανατοποθέτηση με χρήση στεγανοποιητικής ουσίας. Η εργασία δεν καλύπτεται από εγγύηση Mercury και θα ακολουθήσει σχετική προφορά … Για την αφαίρεση του κινητήρα απαιτείται κόψιμο του deck, το συνεργείο που μπορεί να κάνει την παραπάνω εργασία δεν διαθέτει ανάλογη εμπειρία και εξοπλισμό οπότε συστήνουμε την εμπλοκή της …[M132] για τη συγκεκριμένη εργασία» (ορ προσκομιζόμενη και επικαλούμενη, από 1…[M133] ηλεκτρονική επιστολή). Την ίδια ημέρα, στις 10.2.2016, διενήργησε αυτοψία στο σκάφος και ο τεχνικός σύμβουλος του ενάγοντα στην πρώτη αγωγή, Εμμανουήλ Μανιός, ο οποίος συνέταξε την από 16.2.2016 επιστολή (τεχνική), απευθυνόμενη προς τον ενάγοντα, σύμφωνα με την οποία διαπιστώθηκε, μεταξύ άλλων «… ύπαρξη διάκενων από 0,30 + 0,75 mm μεταξύ Gimbal και καθρέπτη του σκάφους στο ΔΕ πόδι κα σημεία με έντονη υγρασία που φανέρωναν την ύπαρξη παγιδευμένου νερού…». Εξάλλου, με την από 18.2.2016 επιστολή του απευθυνόμενη προς το νόμιμο εκπρόσωπο της εναγομένης στην πρώτη αγωγή, ο ενάγων, σε απάντηση επιστολής της τελευταίας με την οποίαν διαμαρτυρήθηκε αυτή ότι δεν κλήθηκε κατά τον τεχνικό έλεγχο του σκάφους, στις 10.2.2016, την κάλεσε να του γνωστοποιήσει ημερομηνίες, προκειμένου να προβεί σε επιθεώρηση του σκάφους (ορ. προσκομιζόμενη και επικαλούμενη, από 18.2.2016 ηλεκτρονική επιστολή). Περίπου επτά μήνες μετά, ακολούθησε η από 7.10.2016 εξώδικη δήλωση του ενάγοντα, με την οποία δήλωσε αυτός στην εναγομένη ότι το σκάφος βρίσκεται εκτός θαλάσσης στις εγκαταστάσεις της …[M134] στο Λιμάνι του Λαυρίου, στην οποίαν απάντησε η εναγομένη, δια του νομίμου εκπροσώπου της, Χ. Χ.[M135] , με την από 21.10.2016 ηλεκτρονική της επιστολή, με την οποίαν, αφού έκανε αναφορά στο σημείο της από 11.3.2016 Τεχνικής Έκθεσης του Νίκου Κονδυλόπουλου, με το οποίο ο τελευταίος ανέφερε ότι « … δεν έχει προσεγγιστεί η ουσιαστική αιτία της διαπιστωμένης διαρροής. Το γεγονός ότι η αποσυναρμολόγηση του αξονικού συστήματος ολοκληρώθηκε τη απουσία μας στερεί τελεσίδικα τη δυνατότητα ανίχνευσης της ουσιαστικής αιτίας της διαπιστωμένης διαρροής», προέτεινε ημερομηνίες διαθεσιμότητας της εναγομένης προς επιθεώρηση του σκάφους. Πράγματι, την 29.10.2016 πραγματοποιήθηκε έλεγχος του σκάφους, κατά τον οποίον παρευρέθηκαν ο νόμιμος εκπρόσωπος της εναγομένης, Χ. Χ.[M136] , ο τεχνικός σύμβουλος αυτής, Ν. Κ.[M137] , ο μάρτυρας του ενάγοντα, Κ. Π.[M138] και ο ενάγων, Ι.[M139] ς …[M140] ς (ορ. τη με αριθμό …[M141] του εν λόγω μάρτυρα απόδειξης, σε συνδυασμό με προσκομιζόμενες από τον ενάγοντα φωτογραφίες). Σε συνέχεια των ανωτέρω, ο ενάγων στην πρώτη αγωγή, εμμένει στην ύπαρξη πραγματικών ελαττωμάτων και ελλείψεων στο εν λόγω σκάφος, όπως αυτά εκτέθηκαν ανωτέρω, ιδίως, δε, στο ζήτημα της εισροής υδάτων στο μηχανοστάσιο του σκάφους. Εξάλλου, τα ανωτέρω επιβεβαιώνουν οι μάρτυρες απόδειξης, Κ. Π.[M142] και Χαράλαμπος Ράπτης, στις προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις τους ενώπιον της Ειρηνοδίκου Α.[M143] . Ειδικότερα, ο μάρτυρας απόδειξης, Κ. Π.[M144] , επισημαίνει ότι, κατά την εξέταση του σκάφους στις 29.10.2016 (από προφανή παραδρομή στην ένορκη βεβαίωση αναφέρεται 2…[M145] ), ο ενάγων Ι.[M146] ς …[M147] ς, ζήτησε από τον τεχνικό σύμβουλο της εναγομένης, Νίκο Κονδυλόπουλο, να εισέλθει εντός του μηχανοστασίου του σκάφους και στη συνέχεια ο ενάγων, που βρισκόταν στο εξωτερικό μέρος του σκάφους, έριξε με πίεση νερό στα διάκενα που υπάρχουν στην περιοχή του δεξιού ποδιού του σκάφους, χρησιμοποιώντας πιεστικό μηχάνημα που είχε προσκομίσει ο ίδιος για την αυτοψία. Ότι, περαιτέρω, καθώς ο ενάγων έριχνε με το πιεστικό μηχάνημα το νερό στα διάκενα, ο κ. Κ.[M148] που βρισκόταν από την εσωτερική πλευρά του σκάφους εντός του μηχανοστασίου φώναξε στον …[M149] να σταματήσει να ρίχνει νερό με το πιεστικό μηχάνημα γιατί μπαίνει πολύ νερό στο σκάφος, φωνάζοντάς του χαρακτηριστικά «όπα, σταμάτα, μπαίνει πολύ νερό» και ότι, όταν ο Κ.[M150] εξήλθε του σκάφους τους είπε ξεκάθαρα ότι έμπαινε πολύ νερό από την εξωτερική μεριά του σκάφους στο εσωτερικό του μηχανοστασίου, ακριβώς από το σημείο που υπήρχαν τα διάκενα. Ότι, τέλος, η τρέχουσα αξία του σκάφους, με τα ανωτέρω ελαττώματα, ανέρχεται σε ποσό 130.000 Ευρώ, ήτοι αυτά μειώνουν την αρχική εμπορική του αξία κατά ποσό 40%, ενόψει του ότι, αφενός η επισκευή του σκάφους είναι δυσχερής και απομειώνει την εμπορική του αξία (ότι, ενδεικτικά, απαιτείται η αποκοπή του ξύλινου καταστρώματος του σκάφους και η επανασυγκόλλησή του για την αποκατάσταση της στεγανότητας αυτού) και αφετέρου οποιοσδήποτε αγοραστής φοβάται ότι μπορεί να υπάρξουν ή να εμφανισθούν εν συνεχεία και άλλα κεκρυμμένα ελαττώματα του σκάφους. Αντίστοιχα περιστατικά βεβαιώνει και ο δεύτερος μάρτυρας απόδειξης, Χαράλαμπος Ράπτης, στην προαναφερόμενη ένορκη βεβαίωσή του, ενώπιον της Ειρηνοδίκου Α.[M151] . Αντιθέτως, ο μάρτυρας ανταπόδειξης στην πρώτη αγωγή, Κωνσταντίνος Χρήστου, επί της κατάθεσής του στην προαναφερόμενη ένορκη βεβαίωση του, αναφέρει ότι κατά την επιθεώρηση του σκάφους από αυτόν, στις …[M152] , παρουσία του πλοιοκτήτη, διαπίστωσε ότι οι κινητήρες είχαν περίπου 60 ώρες λειτουργίας και ότι «… Υπήρχε πολύ μικρή ποσότητα νερού, η οποία ήταν απολύτως αποδεκτή για τον τύπο του σκάφους, των κινητήρων και τις ώρες λειτουργίας», ενώ αναφέρει «… Το νερό είχε υφάλμυρη γεύση με αποτέλεσμα να μην είμαι σε θέση να βεβαιωθώ αν ήταν θαλασσινό. Επεσήμανα στον πλοιοκτήτη τα ευρήματα μου κα αυτός απάντησε ότι το νερό εισέρχεται όταν οι κινητήρες είναι σε λειτουργία. Θέσαμε τους κινητήρες σε λειτουργία περίπου τρεις ώρες, χωρίς όμως να σημειωθεί εισροή ύδατος. Παρέμεινα στο μηχανοστάσιο περίπου 70 λεπτά συνεχώς παρατηρώντας με φακό για πιθανά σημεία εισροής, χωρίς αποτέλεσμα. Αποχώρησα αφού ανακοίνωσα στον πλοιοκτήτη ότι δεν βρήκα τίποτα ασυνήθιστο. Κατόπιν νέων παραπόνων του αγοραστή, ακολούθησε νέα εντολή της πωλήτριας και επισκέφθηκα εκ νέου το σκάφος στις 11.10.2015 στην ίδια τοποθεσία. Διαπίστωσα ότι το μηχανοστάσιο είχε την ίδια ποσότητα νερού με την προηγούμενη φορά, ποσότητα η οποία ήταν φυσιολογική. Έψαξα εκ νέου για σημάδια από ενδεχόμενη εισροή ύδατος, χωρίς να εντοπίσω τίποτε αφύσικο». Αντίστοιχα, και ο δεύτερος μάρτυρας ανταπόδειξης, της εναγομένης στην πρώτη αγωγή, Ιορδάνης Χατζηβέρογλου, στην κατάθεσή του επί της προαναφερόμενης ένορκης βεβαίωσής του, αναφέρει ότι «δεν είναι δυνατόν να υφίσταται εισροή ύδατος από το σημείο που αναφέρει ο αντίδικος, καθώς το σημείο αυτό επιθεωρήθηκε και από τους δύο πραγματογνώμονες και βρέθηκε στεγανό», καθώς και ότι «η αποσυναρμολόγηση του αξονικού συστήματος, την οποία εμείς είχαμε προτείνει, εν του απουσία μας, μας στερεί την δυνατότητα ανίχνευσης της πραγματικής αιτίας της διαρροής και καθιστά άνευ αντικειμένου μία νέα επιθεώρηση». Προς επίρρωση, δε, των ισχυρισμών της περί μη ύπαρξης πραγματικών ελαττωμάτων στο σκάφος, η εναγομένη στην πρώτη αγωγή επικαλείται την έκδοση του με αριθμό …[M153] /…[M154] πρωτοκόλλου γενικής επιθεώρησης του εν λόγω σκάφους, το οποίο εξεδόθη κατόπιν αυτοψίας στο σκάφος που έλαβε χώρα την 11.9.2015, σε συνέχεια του οποίου εκδόθηκε η με αριθμό πρωτοκόλλου Φ.3134.1-1/27382/2015 άδεια επαγγελματικού σκάφους αναψυχής. Ως εκ περισσού, αναφέρεται στο σημείο τούτο, ότι η αναφορά στην από 14.9.2015 «έκθεση επιθεώρησης μικρού σκάφους μετά από βλάβη» του Επιθεωρητή του Ελληνικού Νηογνώμονα, Θ. Μερασεδόγλου (προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από την εναγομένη στην πρώτη αγωγή, υπ’ αριθμ. σχετ.14), ως ημερομηνία επιθεώρησης του εν λόγω σκάφους και η ανακολουθία της ημερομηνίας αυτής σε σχέση με το με αριθμό …[M155] /…[M156] πρωτόκολλο γενικής επιθεώρησης του σκάφους (προσκομιζόμενο από αμφότερους τους διαδίκους), σε συνέχεια της οποίας η εναγομένη στην πρώτη αγωγή έχει καταθέσει ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά, την από 15.8.2016 μήνυσή της κατά του ενάγοντα στην πρώτη αγωγή, Ι.[M157] …[M158] , του Θ. Μ.[M159] (επιθεωρητή του Ελληνικού Νηογνώμονα που εξέδωσε τα εν λόγω έγγραφα), δεν αποτελεί αντικείμενο της παρούσας δίκης, η οποία αφορά στην ύπαρξη πραγματικών ελαττωμάτων και ελλείψεων στο σκάφος κατά το χρόνο μετάθεσης του κινδύνου στον αγοραστή. Εξάλλου, η εναγομένη στην πρώτη αγωγή, με την προσθήκη των προτάσεών της, ισχυρίζεται ότι σύμφωνα με τα ευρήματα του πραγματογνώμονα κατά την τελευταία επιθεώρηση (στις 29.10.2016) συνάδει η παραδοχή ότι το σκάφος, όχι μόνο δεν ήταν αναξιόπλοο και παροπλισμένο, αλλά αντίθετα είχε ενεργήσει πλόες, στο διάστημα μεταξύ των επιθεωρήσεων, ενόψει του ότι α) όλα κατατείνουν στο συμπέρασμα ότι ύπαρξη ύδατος οφείλεται σε παρέμβαση του ενάγοντα και β) η καθέλκυση του σκάφους και είσοδός του στη θάλασσα εντός της επίμαχης περιόδου, που υποτίθεται ότι ήταν αναξιόπλοο (ορ. σελ. 6 και 7 προσθήκης εναγομένης στην πρώτη αγωγή). Περαιτέρω, η εναγομένη στην πρώτη αγωγή, με την προσθήκη των προτάσεών της, ισχυρίζεται ότι, ακόμη και αν υποτεθεί ότι υπάρχει η παραμικρή εισροή ύδατος, δεν απαιτείται η αποκοπή του καταστρώματος, όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο ενάγων, προς επίρρωση, δε, του ισχυρισμού της αυτού, προσκομίζει και επικαλείται τη με αριθμό …[M160] ένορκη βεβαίωση του Χ. Ν.[M161] , τεχνικού τμήματος σκαφών της ως άνω εναγομένης. Επισημαίνεται, άλλωστε, ότι ο τεχνικός σύμβουλος της εναγομένης στην πρώτη αγωγή και ενάγουσας στη δεύτερη αγωγή, Ν. Κ.[M162] , κατά τη συνταχθείσα από αυτόν, από 11.3.2016 τεχνική έκθεση, εκθέτει, μεταξύ άλλων α) ότι κατά την επιθεώρηση του σκάφους την 23.1.2016 «… Διαπιστώθηκε παρουσία υγρασίας η οποία προέρχεται από το εσωτερικό του κελύφους του δεξιού αξονικού συστήματος του σκάφους. Η διαρροή διαπιστώθηκε από τον τεχνικό σύμβουλο των πωλητών, τόσο οπτικά όσο και δια της αφής. Η ποσότητα της διαπιστωμένης διαρροής είναι ελάχιστη και το γεγονός αυτό κατέστησε την ανίχνευσή της δυσχερή… Συμφωνήθηκε η ανέλκυση του σκάφους και η διενέργεια κοινής επιθεώρησης κατά τη διάρκεια και μετά την ανέλκυση», β) ότι κατά την επιθεώρηση του σκάφους την 3.2.2016 «Διαπιστώσαμε και συμφωνήσαμε ότι δεν υπάρχει εξωτερική ζημία ή και αιτία η οποία προκαλεί την δηλωμένη εσωτερική διαρροή. Παράλληλα διαπιστώσαμε ομόφωνα ότι δεν υπάρχουν μη στεγανές περιοχές ή σημεία μεταξύ του αξονικού συστήματος και του καθρέφτη του σκάφους από τα οποία να εισέρχεται νερό ή υγρασία που να προκαλεί την δηλωμένη εσωτερική διαρροή. Συμφωνήσαμε συμπερασματικά ότι η διαπιστωμένη διαρροή μπορεί πλέον να οφείλεται σε αστοχία που πρέπει να αναζητηθεί αποκλειστικά στα μηχανικά μέρη στο εσωτερικό του αξονικού συστήματος. Ως εκ τούτου απαιτείται η περαιτέρω διερεύνηση με τη συμμετοχή των υπεύθυνων μηχανικών των κινητήρων. Το συγκεκριμένο αίτημά μας έγινε επί τόπου αποδεκτό από όλους τους παριστάμενους.»., γ) ότι την 18.2.2016, μη έχοντας πλέον τη δυνατότητα επί πλέον επιθεώρησης, λόγω ολοκληρωμένης αποσυναρμολόγησης, «… πραγματοποιήσαμε την αξιολόγηση της τεχνικής έκθεσης του τεχνικού σύμβουλου του πλοιοκτήτη που μας επιδόθηκε από τον εντολέα μας. Η προσπάθεια μας να αποσαφηνίσουμε τεχνικά τις ασάφειες ή/και τις ανακρίβειες ή/και τις ανακολουθίες σε απευθείας επαφή με τον συγκεκριμένο συνάδελφο, απέτυχαν λόγω απροθυμίας του να τοποθετηθεί. Κατά την αξιολόγηση της συγκεκριμένης τεχνικής έκθεσης σημειώσαμε τα εξής : Σύμφωνα με τα ευρήματα της έκθεσης επιθεωρήθηκε ο εσωτερικός μηχανισμός του αξονικού όπου και δεν διαπιστώθηκε παρουσία νερού και η περιοχή του καθρέφτη εξωτερικά του κελύφους του αξονικού όπου εκεί διαπιστώθηκε, σύμφωνα με τα γραφόμενα, προφανής αιτία για την διαπιστωμένη διαρροή. Δεν ελέγχθηκαν συμπερασματικά οι σωληνώσεις ή/και τα δίκτυα νερού και εξάτμισης ως τα μόνα τα οποία θα δημιουργούσαν δυναμική διαρροής στο συγκεκριμένο σημείο όπου αυτή ανιχνεύθηκε… Το συμπέρασμα ότι ελέγχθηκε η επιπεδότητα του καθρέφτη χωρίς να αναφέρεται το όργανο ελέγχου, και η πιστοποίηση της ευθύτητάς του αλλά ούτε και το μήκος του καθρέφτη που ελέγχθηκε, δεν μπορεί να αξιολογηθεί τεχνικά. Δεν διευκρινίζεται στην έκθεση αν τα αναφερόμενα στοιχεία και ευρήματα είναι αυτά του υπογράφοντος την έκθεση ή του εντεταλμένου μηχανικού. Συμπερασματικά σημειώνουμε ότι δεν έχει προσεγγιστεί η ουσιαστική αιτία της διαπιστωμένης διαρροής. Το γεγονός ότι η αποσυναρμολόγηση του αξονικού συστήματος ολοκληρώθηκε τη απουσία μας στερεί τελεσίδικα την δυνατότητα ανίχνευσης της ουσιαστικής αιτίας της διαπιστωμένης διαρροής. Δεν συμφωνούμε με τα συμπεράσματα της τεχνικής έκθεσης που μας γνωστοποιήθηκε και που επισυνάπτουμε, αντικρούοντας τεχνικά ως ανωτέρω. Προσπαθήσαμε να επιλύσουμε τις τεχνικές ανακρίβειες ή/και ασάφειες, αποσπώντας την απευθείας επαφή με το συνάδελφο μηχανικό, χωρίς επιτυχία. Μη έχοντας καταλήξει στην ουσιαστική αιτία που δημιουργεί τη διαρροή δεν είμαστε σε θέση να προτείνουμε ή και να αξιολογήσουμε τις όποιες εργασίες αποκατάστασης. Οι προτεινόμενες εργασίες θεωρούνται μη αναγκαίες για τις ανάγκες της υπόθεσης.». Εξάλλου, ο ενάγων στην πρώτη αγωγή και εναγόμενος στη δεύτερη αγωγή, Ι.[M163] ς Νομικός, συνοψίζει τις ανωτέρω ελλείψεις του σκάφους, ως ακολούθως, διακρινόμενες σε συνομολογημένες ιδιότητες και πραγματικά ελαττώματα, αντίστοιχα, ήτοι : (α) (συνομολογημένες ιδιότητες) – (i) Οι μηχανές Mercury 3.0 L προώθησης του σκάφους, δεν επιτυγχάνουν την μέγιστη τιμή (4000) των στροφών τους, σύμφωνα με τις προδιαγραφές τους, (ii) η λειτουργία του Mercury Axius Joystick δεν είναι η προδιαγραφόμενη ως ορίζεται από τον κατασκευαστή του, (iii) οι μπαταρίες του SERVICE που τοποθετήθηκαν από την αντίδικο δεν είναι τύπου AGM, βαθέως εκ φορτίσεως όπως ορίζει η κατασκευάστρια εταιρεία «…[M164] », (iv) λείπουν δυο ράφια στο πλαστικό ανοιγόμενο ντουλάπι κάτω από το cockpit sink της κύριας εισόδου, (v) δεν έχει τοποθετηθεί η αντίστοιχη υποδομή επί του σκάφους για την ορθή και πλήρη στήριξη του «sun upholstery on foredeck» (μαξιλαριών ηλιοθεραπείας πλώρης), (vi) δεν έχει τοποθετηθεί η συνδετική υποδομή επί του σκάφους τοποθέτησης των «sun protection front & side windows covers» (μετωπικό και πλευρικά καλύμματα ηλιοπροστασίας), (vii) το παροχικό ηλεκτρικό καλώδιο σύνδεσης με την ξηρά είναι μη κατάλληλο για ναυτική χρήση (δηλαδή όχι βαρέως τύπου για μηχανικές καταπονήσεις, συνήθως κίτρινου χρώματος), αλλά είναι εργοταξιακού τύπου (β) (πραγματικά ελαττώματα) (i) εισχώρηση θαλασσίων υδάτων στο μηχανοστάσιο κάτω από την δεξιά μηχανή (που, κατά τους ισχυρισμούς του ενάγοντα στην πρώτη αγωγή και εναγομένου στη δεύτερη αγωγή, μείζον ελάττωμα του σκάφους, που έχει ως αποτέλεσμα να καταστεί αυτό πλήρως αναξιόπλοο), (ii) προβληματική λειτουργία της συρόμενης πόρτας κύριας εισόδου, καθώς δεν ασφαλίζει τις ενδιάμεσες θέσεις και κατά τη διάρκεια της πορείας – στροφών & ελιγμών καθίσταται επικίνδυνη για τους επιβάτες, καθώς επίσης δεν κλειδώνει η κλειδαριά, (iii) εμφανές ελάττωμα του ντουλαπιού που βρίσκεται δίπλα στην εσωτερική τηλεόραση, (iv) εμφανές ελάττωμα του ντουλαπιού κάτω από το νιπτήρα του μπάνιου, καθώς αυτό έχει ήδη στρεβλώσει και φουσκώσει από τις πρώτες ώρες λειτουργίας χρήσης του σκάφους, (v) προβληματική κατασκευή TABLE IN SALON LOWERABLE (INCLUDING COUGH UPHOLSTERY) A421 [ΠΡΥΜΝΑΙΟ ΤΡΑΠΕΖΙ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟΥ ΣΑΛΟΝΙΟΥ ΜΕ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗ ΑΝΥΨΩΣΗ (ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΜΕΝΩΝ ΤΩΝ ΜΑΞΙΛΑΡΙΩΝ ΤΟΥ ΤΡΑΠΕΖΙΟΥ)], καθώς ο ένας πρόβολος επέκτασης δεν λειτουργεί ορθά, δηλαδή δεν επανέρχεται στην αρχική του θέση, ώστε να μπορεί να ανοίξει σωστά η καταπακτή του μηχανοστασίου, (vi) προβληματικά δύσκολο το άνοιγμα της σκάλας του μπάνιου (bathing platphorm ladder), (vii) προβληματική προσαρμογή των μαξιλαριών πλάτης του εξωτερικού σαλονιού, καθώς οι λωρίδες συγκράτησης των μαξιλαριών του ιδίου σαλονιού έχουν ήδη αστοχήσει διότι είναι αυτοκόλλητες. (ορ. σελ. 29 – 30 των προτάσεων του εναγομένου στη δεύτερη αγωγή). Τα ανωτέρω, συνιστούν, άλλωστε, κατά κύριο μέρος την ιστορική βάση της υπό κρίση πρώτης αγωγής, αλλά και της παραδεκτά υποβληθείσας, με τις εμπροθέσμως κατατεθείσες προτάσεις του εναγομένου στη δεύτερη αγωγή, ενστάσεως μείωσης του τιμήματος του σκάφους (αρθρ. 534, 540, 543 ΑΚ). Επομένως, ενόψει του ότι τα ανωτέρω ζητήματα απαιτούν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ιδιάζουσες γνώσεις, για να γίνουν αντιληπτά, τις οποίες δε δύναται να αποκομίσει το Δικαστήριο από το προσκομιζόμενο και επικαλούμενο από τους διαδίκους αποδεικτικό υλικό, λόγω και των αντιθέτων απόψεων των διαδίκων επί των αναφυέντων τεχνικών ζητημάτων, ιδίως ως προς το ζήτημα της ύπαρξης ή μη πραγματικών ελαττωμάτων και ελλείψεων του επίδικου σκάφους και του βαθμού κατά τον οποίον αυτά συνέβαλαν στη μείωση της αξίας του σκάφους και η ενάγουσα στην πρώτη αγωγή και εναγομένη στη δεύτερη ως άνω αγωγή αιτείται τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, παρίσταται αναγκαίος ο διορισμός πραγματογνώμονα, κατ’ αρθρ. κατ’ αρθρ. 254, συνδ. 368 ΚΠολΔ, ώστε ο τελευταίος να προβεί στη διενέργεια τεχνικής πραγματογνωμοσύνης, η οποία θα διεξαχθεί επιμελεία του επιμελέστερου των διαδίκων, επί των αναφερομένων στο διατακτικό της παρούσας ζητημάτων, επιφυλασσομένου του Δικαστηρίου να αποφανθεί επί των λοιπών ισχυρισμών των διαδίκων με την έκδοση της οριστικής του απόφασης. Για την εργασία του αυτή, ο οριζόμενος στο διατακτικό της παρούσας πραγματογνώμονας, πρέπει να λάβει υπόψιν του τους ισχυρισμούς των διαδίκων, όπως αυτοί διαλαμβάνονται στα εισαγωγικά της δίκης δικόγραφα (συνεκδικαζόμενες αγωγές) και τις από αυτούς κατατεθείσες προτάσεις, όπως επίσης και τις προσκομισθείσες από τους διαδίκους τεχνικές εκθέσεις και αναφορές και κάθε σχετικό έγγραφο, ευρισκόμενο στη δικογραφία, δυνάμενο να χρησιμεύσει για το σχηματισμό κρίσεως επί των προαναφερθέντων ζητημάτων. Επομένως, θα αναβληθεί, η έκδοση οριστικής απόφασης, χωρίς να περιληφθεί διάταξη περί δικαστικών εξόδων, ενόψει του ότι πρόκειται περί μη οριστικής απόφασης (191 παρ.1 ΚΠολΔ). Τέλος, τα προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τους διαδίκους έγγραφα και λοιπά αποδεικτικά μέσα, καθώς και οι ένορκες βεβαιώσεις των εξετασθέντων μαρτύρων, θα συνεκτιμηθούν κατά την κατ’ επανάληψη συζήτηση, η οποία αποτελεί συνέχεια της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Ενώνει και συνεκδικάζει την από 22.6.2016 και με αριθμό κατάθεσης …[M165] [M166] αγωγή του Ι.[M167] …[M168] κατά της εταιρείας …[M169] » και την από 3.8.2016 και με αριθμό κατάθεσης …[M170] [M171] αγωγή της εταιρείας …[M172] » κατά του Ι.[M173] …[M174] , κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
Αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης.
Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, προκειμένου να προσκομισθεί η παρακάτω έκθεση πραγματογνωμοσύνης, τη διενέργεια της οποίας διατάσσει.
Διορίζει πραγματογνώμονα από το κατάλογο των πραγματογνωμόνων που τηρείται στο Δικαστήριο για τον σκοπό αυτό το Χ. Γ.[M175] του Β.,[M176] Ναυπηγό, Μηχανολόγο Μηχανικό ΕΜΠ, μέλος ΤΕΕ, κάτοικο Α. Α.[M177] , οδός Π. Ο.[M178] αριθμ….., τ.κ. …[M179] , φαξ. …[M180] [M181] , email : …[M182] , ο οποίος, αφού δώσει το νόμιμο όρκο του ενώπιον της δικάζουσας Δικαστού ή του νόμιμου αναπληρωτή της εντός 10 ημερών από την επομένη της επίδοσης σε αυτήν της παρούσας απόφασης κατά την ημέρα και ώρα που θα ορισθεί από αυτήν στο κατάστημα του Πρωτοδικείου Πειραιά και, αφού προηγουμένως, αφενός λάβει γνώση όλων των έγγραφων στοιχείων της δικογραφίας που είναι χρήσιμα για τη διεξαγωγή της πραγματογνωμοσύνης και λάβει κάθε χρήσιμη διευκρίνιση ή πληροφορία από τους διαδίκους και αφετέρου επισκοπήσει το επίδικο σκάφος, να γνωμοδοτήσει με πλήρως αιτιολογημένη έκθεση, την οποία θα καταθέσει στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού εντός προθεσμίας 20 ημερών από την επομένη της ημερομηνίας ορκίσεώς του, για τα κάτωθι θέματα : Α) Εάν από το επίδικο σκάφος, σε συνάρτηση με το (από 20.11.2014) ιδιωτικό συμφωνητικό αγοραπωλησίας αυτού και τα συνοδεύοντα τούτο έγγραφα (εγχειρίδιο λειτουργίας, παραγγελία εξοπλισμού, ελλείπουν οι κάτωθι (συνομολογημένες, κατά την πρώτη αγωγή) ιδιότητες, ήτοι (i) Οι μηχανές Mercury 3.0 L προώθησης του σκάφους, δεν επιτυγχάνουν την μέγιστη τιμή (4000) των στροφών τους, σύμφωνα με τις προδιαγραφές τους, (ii) η λειτουργία του Mercury Axius Joystick δεν είναι η προδιαγραφόμενη ως ορίζεται από τον κατασκευαστή του, (iii) οι μπαταρίες του SERVICE που τοποθετήθηκαν από την αντίδικο δεν είναι τύπου AGM, βαθέως εκ φορτίσεως όπως ορίζει η κατασκευάστρια εταιρεία «…[M183] », (iv) λείπουν δυο ράφια στο πλαστικό ανοιγόμενο ντουλάπι κάτω από το cockpit sink της κύριας εισόδου, (v) δεν έχει τοποθετηθεί η αντίστοιχη υποδομή επί του σκάφους για την ορθή και πλήρη στήριξη του «sun upholstery on foredeck» (μαξιλαριών ηλιοθεραπείας πλώρης), (vi) δεν έχει τοποθετηθεί η συνδετική υποδομή επί του σκάφους τοποθέτησης των «sun protection front & side windows covers» (μετωπικό και πλευρικά καλύμματα ηλιοπροστασίας), (vii) το παροχικό ηλεκτρικό καλώδιο σύνδεσης με την ξηρά είναι μη κατάλληλο για ναυτική χρήση (δηλαδή όχι βαρέως τύπου για μηχανικές καταπονήσεις, συνήθως κίτρινου χρώματος), αλλά είναι εργοταξιακού τύπου. Β) Εάν το σκάφος παρουσιάζει τα ακόλουθα πραγματικά ελαττώματα, ήτοι ελαττώματα που συνιστούν επί το χείρω παρέκκλιση του πράγματος από την ομαλή αυτού κατάσταση, που οφείλεται κατά κανόνα στον ατελή τρόπο κατασκευής και που έχει ως συνέπεια αρνητική επίπτωση στην αξία του πράγματος ή στη χρησιμότητα του : (i) εισχώρηση θαλασσίων υδάτων στο μηχανοστάσιο κάτω από την δεξιά μηχανή (που, κατά τους ισχυρισμούς του ενάγοντα στην πρώτη αγωγή και εναγομένου στη δεύτερη αγωγή, συνιστά μείζον ελάττωμα του σκάφους και έχει ως αποτέλεσμα να καταστεί αυτό πλήρως αναξιόπλοο), (ii) προβληματική λειτουργία της συρόμενης πόρτας κύριας εισόδου, καθώς δεν ασφαλίζει τις ενδιάμεσες θέσεις και κατά τη διάρκεια της πορείας – στροφών & ελιγμών καθίσταται επικίνδυνη για τους επιβάτες, καθώς επίσης δεν κλειδώνει η κλειδαριά, (iii) εμφανές ελάττωμα του ντουλαπιού που βρίσκεται δίπλα στην εσωτερική τηλεόραση, (iv) εμφανές ελάττωμα του ντουλαπιού κάτω από το νιπτήρα του μπάνιου, καθώς αυτό έχει ήδη στρεβλώσει και φουσκώσει από τις πρώτες ώρες λειτουργίας χρήσης του σκάφους, (v) προβληματική κατασκευή TABLE IN SALON LOWERABLE (INCLUDING COUGH UPHOLSTERY) A421 [ΠΡΥΜΝΑΙΟ ΤΡΑΠΕΖΙ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟΥ ΣΑΛΟΝΙΟΥ ΜΕ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗ ΑΝΥΨΩΣΗ (ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΜΕΝΩΝ ΤΩΝ ΜΑΞΙΛΑΡΙΩΝ ΤΟΥ ΤΡΑΠΕΖΙΟΥ)], καθώς ο ένας πρόβολος επέκτασης δεν λειτουργεί ορθά, δηλαδή δεν επανέρχεται στην αρχική του θέση, ώστε να μπορεί να ανοίξει σωστά η καταπακτή του μηχανοστασίου, (vi) προβληματικά δύσκολο το άνοιγμα της σκάλας του μπάνιου (bathing platphorm ladder), (vii) προβληματική προσαρμογή των μαξιλαριών πλάτης του εξωτερικού σαλονιού, καθώς οι λωρίδες συγκράτησης των μαξιλαριών του ιδίου σαλονιού έχουν ήδη αστοχήσει διότι είναι αυτοκόλλητες. Γ) Σε περίπτωση θετικής απάντησης σχετικά με το σύνολο ή μέρος των ανωτέρω, να απαντήσει εάν αυτές οι ελλείψεις υπήρχαν κατά την παράδοση του πράγματος στον αγοραστή, στις 28.5.2015, ακόμη και ως υφιστάμενα σε λανθάνουσα κατάσταση και έκαναν την εμφάνισή τους αργότερα, ενόψει της, μετά την παράδοση του σκάφους χρήσης του από τον αγοραστή (για 60 περίπου ώρες), της έκδοσης για το σκάφος του με αριθμό …[M184] /…[M185] πρωτοκόλλου γενικής επιθεώρησης του εν λόγω σκάφους (το οποίο εξεδόθη κατόπιν αυτοψίας στο σκάφος που έλαβε χώρα την 11.9.2015) και της μετά ταύτα άρσης της ισχύος τούτου, δυνάμει του από 3.11.2015 βεβαιωτικού επιθεώρησης πλοίου μετά την από 14.9.2015 αναφερθείσα βλάβη, που εκδόθηκε από τον επιθεωρητή του Ελληνικού Νηογνώμονα. Δ) Σε περίπτωση θετικής απάντησης σχετικά με το σύνολο ή μέρος των ανωτέρω, να απαντήσει εάν οι εν λόγω ελλείψεις είχαν αρνητική επίπτωση στην αξία ή τη χρησιμότητα του πράγματος και σε ποιο βαθμό, με αναφορά στην αξία του πράγματος χωρίς τις εν λόγω ελλείψεις, συγκριτικά με την αξία αυτού με τις εν λόγω ελλείψεις. Τέλος να αποφανθεί επί οποιουδήποτε άλλου στοιχείου, το οποίο μπορεί να έχει επιρροή στη διάγνωση της διαφοράς.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις , χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ