ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 4639 /2017
(Γενικός Αριθμός Κατάθεσης …
Αριθμός Κατάθεσης Δικογράφου …)
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
—————————————
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καβαρινού, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα Σπυριδούλα Βαλλιανάτου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 2α Μαΐου 2017, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της εταιρείας με την επωνυμία … και το διακριτικό τίτλο … η οποία εδρεύει στον Δ. Ε., πρώην Ε. και διατηρεί γραφεία Α., οδός Μ. ….. …. νόμιμα εκπροσωπούμενη, με Α.Φ.Μ. …, για την οποίαν προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της, Παναγιώτης Παππάς, (Δ.Σ.Π. 002228), και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) Της εταιρίας με τα ην επωνυμία …, που εδρεύει στη Μ. Β. και ειδικότερα στην πόλη Ν. …) της Ν. Α. Ο. Μ. (…), επί της οδού Ν. Κ. …) αρ. ….. και εκπροσωπείται νόμιμα. 2) Μ. Σ. (… κατοίκου Β. (… Ι., οδός Α. Σ. (…) αρ…… , για τους οποίους δεν προκατέθεσε προτάσεις πληρεξούσιος δικηγόρος και δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. 3) Ν. Π., κατοίκου Γ. Α., οδός Α. Π. αριθμ. …… για τον οποίον προκατέθεσε προτάσεις η πληρεξούσια δικηγόρος του, Βασιλική Κατσιλιέρη και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. 4) Γ. Μ., κατοίκου ….. οδός Π. αριθμ. …, τ.κ. …, ως αντικλήτου της ως άνω αλλοδαπής εταιρείας στην Ελλάδα, για τον οποίο προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος του, Ηλίας Κοντογιάννης και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 2.11.2016, με γενικό αριθμό κατάθεσης … και με ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου … αγωγή της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου την 7.11.2016, η οποία, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 237 και 238 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκαν από το άρθρο δεύτερο παρ.2 του Ν. 4335/2015, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας με την από 18.4.2017 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και εγγράφηκε στο πινάκιο.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 215 παρ.2 ΚΠολΔ, όπως αυτό ισχύει μετά την τροποποίηση της παρ.2 του Άρθρου δεύτερου, του Άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 (η οποία τέθηκε σε ισχύ από 1.1.2016, όπως ορίζεται στο άρθρο ένατο, παρ.4) «Στην περίπτωση του άρθρου 237, η αγωγή επιδίκεται στον εναγόμενο μέσα σε προθεσμία τριάντα (30) ημερών από την κατάθεσή της και αν αυτός ή κάποιος από τους ομοδίκους διαμένει στο εξωτερικό ή είναι άγνωστης διαμονής μέσα σε προθεσμία εξήντα (60) ημερών. Αν η αγωγή δεν επιδοθεί μέσα στην προθεσμία αυτή, θεωρείται ως μη ασκηθείσα». Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου 271 ΚΠολΔ, όπως αυτή αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α΄ 87/23-7-2015), «αν ο εναγόμενος δεν λάβει μέρος κανονικά στη δίκη, το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν η αγωγή και η κλήση για τη συζήτηση επιδόθηκαν σε αυτόν νόμιμα και εμπρόθεσμα», κατά δε την παρ. 2 του ιδίου άρθρου, όπως αυτή αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α΄ 87/23-7-2015), «αν η αγωγή και η κλήση για συζήτηση επιδόθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα, η υπόθεση συζητείται ερήμην του εναγομένου. Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και στην περίπτωση των άρθρων 237 και 238 θεωρείται ως μη ασκηθείσα η αγωγή». Σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 271 ΚΠολΔ, «στην περίπτωση ερημοδικίας του εναγομένου, οι περιεχόμενοι στην αγωγή πραγματικοί ισχυρισμοί του ενάγοντος θεωρούνται ομολογημένοι, εκτός αν πρόκειται για γεγονότα για τα οποία δεν επιτρέπεται ομολογία και η αγωγή γίνεται δεκτή, εφόσον κρίνεται νομικά βάσιμη και δεν υπάρχει ένσταση που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως».
Στην προκειμένη περίπτωση, από τη με αριθμό … εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιά, Λ. Α. Φ., που προσκομίζει και επικαλείται η ενάγουσα, προκύπτει ότι επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση, από 2.11.2016, με γενικό αριθμό κατάθεσης … και ειδικό αριθμό κατάθεσης … αγωγής, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην πρώτη εναγομένη. Ωστόσο, αυτή δεν κατέθεσαν προτάσεις εντός της οριζομένης από τη διάταξη του άρθρου 237 παρ. 1 εδ. α΄ ΚΠολΔ προθεσμίας των εκατόν τριάντα (130) ημερών από την κατάθεση της υπό κρίσιν αγωγής (παρατεινόμενης της προθεσμίας των 100 ημερών, λόγω της διαμονής του δεύτερου εναγομένου στο εξωτερικό), όταν δε η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο, επομένως, θα πρέπει να δικαστεί ερήμην, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 271 ΚΠολΔ, που τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη της παρούσας.
Εξάλλου, η ενάγουσα δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει έκθεση επίδοσης της υπό κρίση αγωγής στον δεύτερο εναγόμενο, κάτοικο Ι., ενώ ο πληρεξούσια δικηγόρος της ενάγουσας δεν προσκόμισε τέτοια, αν και κλήθηκε, κατ’ άρθρο 227 ΚΠολΔ, να την προσκομίσει, όπως προκύπτει από τη σχετική βεβαίωση της Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου. Επομένως, ενόψει του ότι ο εν λόγω εναγόμενος δεν κατέθεσε προτάσεις εντός της οριζομένης από τη διάταξη του άρθρου 237 παρ. 1 εδ. α΄ ΚΠολΔ προθεσμίας των εκατόν τριάντα (130) ημερών από την κατάθεση της υπό κρίσιν αγωγής (ως εκ της κατοικίας τινών εκ των ομοδίκων στην αλλοδαπή), όταν δε η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο, πρέπει, λόγω της έλλειψης επίδοσης της υπό κρίση αγωγής σε αυτόν (δεύτερο εναγόμενο), να θεωρηθεί η αγωγή ως μη ασκηθείσα ως προς αυτόν, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας (κρινόμενης της εν λόγω διαδικαστικής πράξης χωριστά για τον εν λόγω εναγόμενο, λόγω απλής ομοδικίας αυτής με τους λοιπούς εναγομένους, κατ’ αρθρ. 74, 75 ΚΠολΔ, πρβλ. Κεραμέα/ Κονδύλη/ Νίκα, ερμηνεία ΚΠολΔ, εκδ. 2000, υπό αρθρ. 74, αριθμ. 1 και υπό αρθρ. 75, αριθμ.1) κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 216 παρ. 1,117 και 118 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η αγωγή, για το ορισμένο του δικογράφου της πρέπει να περιέχει, πλην άλλων α) σαφή έκθεση των γεγονότων που θεμελιώνουν αυτή σύμφωνα με το νόμο και δικαιολογούν την άσκηση της από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, β) ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και γ) ορισμένο αίτημα, άλλως είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας, του απαραδέκτου αυτού λαμβανομένου υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο. Η αοριστία εξάλλου της αγωγής, δεν μπορεί να συμπληρωθεί με τις προτάσεις, ούτε με την παραπομπή σε άλλα έγγραφα, ούτε από την εκτίμηση των αποδείξεων, καθ` όσον συνιστά έλλειψη της προδικασίας. Το δικόγραφο της αγωγής εξάλλου όπως και κάθε διαδικαστικό έγγραφο πρέπει να είναι συντεταγμένο στην ελληνική γλώσσα (βλ. ΕφΑθ 7099/2006, ΕλΔνη 2008, σ.1091, με εκεί παραπομπές σε θεωρία και νομολογία). Έτσι, το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να συνταχθεί στην ελληνική γλώσσα διαφορετικά η σύνταξή του σε άλλη γλώσσα επάγεται ακυρότητα λόγω έλλειψης προδικασίας καθώς ούτε η εναγόμενη ούτε το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένοι από το νόμο να γνωρίζουν ξένες γλώσσες ώστε να κατανοούν το περιεχόμενο ξενόγλωσσων κειμένων και αφετέρου πρέπει να περιέχει τα πραγματικά περιστατικά που την θεμελιώνουν κατά το νόμο (ΕφΠειρ 736/2015, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, με εκεί παραπομπές σε θεωρία και νομολογία). Ως απόρροια, λοιπόν, της αρχής της προδικασίας, αντιμετωπίζονται το ορισμένο του δικογράφου, όπως και το ευανάγνωστο του δικογράφου (ΠΠρΠειρ 2646/2014, ΤρΝομΠληρ ΔΣΑ).
Με την υπό κρίση αγωγή, η ενάγουσα εκθέτει ότι, από την 14.10.2013 ασκεί τη χρήση, διοίκηση, διαχείριση και εκμετάλλευση των κτιρίων και εγκαταστάσεων του Ολυμπιακού Κέντρου Ιστιοπλοΐας Α. Κοσμά, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η Μαρίνα Αγίου Κοσμά, δυναμικότητας 337 θέσεων ελλιμενισμού σε πλήρη λειτουργία. Ότι, δυνάμει της από 1.4.2014 δήλωσης – σύμβασης ελλιμενισμού, που καταρτίσθηκε μεταξύ της ενάγουσας, νομίμως εκπροσωπούμενης και της πρώτης εναγομένης, νομίμως εκπροσωπούμενης από τον τρίτο εναγόμενο, παρασχέθηκε από την ενάγουσα δικαίωμα ελλιμενισμού στη Μαρίνα Αγίου Κοσμά του σκάφους πλοιοκτησίας της πρώτης εναγομένης με το όνομα … Βρετανικής σημαίας (αριθμ. νηολογίου …, μήκους 28,80 μ και πλάτους 7,35 μ, για χρονικό διάστημα από 11.4.2014 έως 30.9.2014, έναντι συμφωνηθέντος ανταλλάγματος για τον ελλιμενισμό αυτού, ποσού 7.797,41 Ευρώ, πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ, καθώς και ποσού 200 Ευρώ και 35 Ευρώ μηνιαίως, ως αμοιβή για πρόσθετες υπηρεσίες παροχής ηλεκτρικού ρεύματος και ύδατος, αντίστοιχα, πλέον ΦΠΑ. Ότι στη συνέχεια, οι εναγόμενοι αιτήθηκαν εκ νέου χώρο και υπηρεσίες για το ως άνω σκάφος τους και υπέγραψαν την από 6.10.2014 δήλωση – σύμβαση ελλιμενισμού αυτού, για χρονικό διάστημα από 6.10.2014 έως 5.10.2015, αντί συμφωνηθέντος ανταλλάγματος για τον ελλιμενισμό του ως άνω σκάφους, ποσού 14.599,41 Ευρώ, πλέον ΦΠΑ 23% (3.357,86 Ευρώ), ήτοι συνολικά ποσού 17.957,27 Ευρώ, καθώς και ποσού 200 Ευρώ και 35 Ευρώ μηνιαίως, ως αμοιβή για πρόσθετες υπηρεσίες παροχής ηλεκτρικού ρεύματος και ύδατος, αντίστοιχα, πλέον ΦΠΑ. Ότι σε εκτέλεση της ως άνω σύμβασης, παρείχε αυτή υπηρεσίες ελλιμενισμού και πρόσθετες παροχές στο εν λόγω σκάφος, πλοιοκτησίας της πρώτης εναγομένης, της οποίας νόμιμος εκπρόσωπος τυγχάνει ο τρίτος εναγόμενος και χρήστης του σκάφους τυγχάνει ο δεύτερος εναγόμενος, από την 1.4.2014 έως τη λήξη της διάρκειας αυτής, την 5.10.2015. Ότι, το εν λόγω σκάφος παρέμεινε εντός της Μαρίνας μέχρι την 31.10.2016 και έκανε χρήση της θέσης ελλιμενισμού και των σχετικών εξυπηρετήσεων, θεωρούμενης της παραμονής του σκάφους, μετά τη λήξη διάρκειας της σύμβασης, αυθαίρετης, καθόσον, σύμφωνα με το σχετικό όρο στη σύμβαση ελλιμενισμού, η παραμονή του σκάφους εντός της Μαρίνας μετά τη λήξη της ισχύος της σύμβασης ελλιμενισμού, δε θεωρείται σιωπηρή ανανέωση της σύμβασης. Ότι η ενάγουσα, ως φορέας διαχείρισης της Μαρίνας Αγίου Κοσμά, έχει καταρτίσει τον τιμοκατάλογο υπηρεσιών ελλιμενισμού και λοιπών εξυπηρετήσεων των ελλιμενιζόμενων στη Μαρίνα σκαφών, ο οποίος ισχύει από 14.10.2013, δυνάμει του υπ’ αριθμ. 33/2013 Πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου της, τροποποιήθηκε δε, τούτος, με το από 41/2014 Πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου της και ισχύει για το χρονικό διάστημα από 1.1.2015, μέχρι την ημέρα άσκησης της αγωγής. Ότι, με βάση τον τιμοκατάλογο αυτό, για κάθε σκάφος που ελλιμενίζεται στη Μαρίνα ή κάνει χρήση των εγκαταστάσεων αυτής, καθορίζεται, σύμφωνα με το μήκος του σκάφους, το ύψος των τελών ελλιμενισμού αυτού, ήτοι, εν προκειμένω (σκάφος 29 μέτρων), α) για χρονική περίοδο από 14.10.2013 έως 31.12.2014, το ποσό των 1.299,44 Ευρώ μηνιαίως, για δε τις διευκολύνσεις – υπηρεσίες παροχής ηλεκτρικού ρεύματος και νερού, ποσό 200 Ευρώ και 35 Ευρώ μηνιαίως, αντίστοιχα, πλέον ΦΠΑ 23% και β) για χρονική περίοδο από 1.1.2015 έως 31.10.2016, το ποσό των 1.549 Ευρώ μηνιαίως, για δε τις διευκολύνσεις – υπηρεσίες παροχής ηλεκτρικού ρεύματος και νερού, ποσό 200 Ευρώ και 35 Ευρώ μηνιαίως, αντίστοιχα, πλέον ΦΠΑ 23%. Ότι οι εναγόμενοι, πλοιοκτήτης ή/και χρήστης ή/και νόμιμος εκπρόσωπος, τυγχάνουν υπόχρεοι κατά νόμο προς καταβολή των τελών και δικαιωμάτων που αφορούν στον ελλιμενισμό του ανωτέρω σκάφους στη Μαρίνα (ελλιμενισμός, κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος και κατανάλωση ύδατος), όπως τα ποσά αυτά προκύπτουν και αποτυπώνονται, ανά περίοδο, τιμολόγιο και απόδειξη είσπραξης, στην επισυναπτόμενη στην αγωγή καρτέλα πελάτη, που τηρείται στο Λογιστήριο της Μαρίνας, καθώς και στα επισυναπτόμενα τιμολόγια παροχής υπηρεσιών (ΤΠΥ), όπως αυτά αναφέρονται στην Καρτέλα Πελάτη και ενσωματώνονται αυτούσια στην αγωγή, συνολικού ύψους 57.459,76 Ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος ΦΠΑ), πλην όμως αυτοί, αν και καταλαμβάνουν το χώρο ελλιμενισμού του σκάφους στο θαλάσσιο χώρο της Μαρίνας και κάνουν χρήση των παρεχόμενων από αυτήν υπηρεσιών, έχουν καταβάλει, έναντι των ως άνω εκδοθέντων τιμολογίων, μέρος της συνολικής οφειλής τους, συνολικού ύψους 31.262,48 Ευρώ, όπως συνάγεται από τις αναφερόμενες στην αγωγή αποδείξεις είσπραξης, καταλειπομένου υπολοίπου, ύψους 26.197,28 Ευρώ. Με βάση αυτό το ιστορικό, επικαλούμενη ότι επανειλημμένως έχει οχλήσει τους εναγομένους όπως της καταβάλουν το εν λόγω οφειλόμενο ποσό, ζητούν να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, ευθυνόμενοι αλληλεγγύως και εις ολόκληρον έκαστος, για την ανωτέρω αναφερόμενη αιτία, να της καταβάλουν το ανωτέρω ποσό των 26.197,28 Ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη που κάθε ποσό κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό (ήτοι από την 6η ημέρα εκάστου μήνα ελλιμενισμού), άλλως από την επίδοση της αγωγής μέχρι την ολοσχερή εξόφληση. Επικουρικά, η ενάγουσα αιτείται το ως άνω ποσό με βάση τις περί αδικοπραξιών διατάξεις, επικαλούμενη ότι η ένδικη συμπεριφορά των εναγομένων, ήτοι η εν γνώσει τους αυθαίρετη συνεχής παραμονή του Σκάφους στη θέση ελλιμενισμού και η αυθαίρετη χρήση των εγκαταστάσεων της Μαρίνας και των εκεί προσφερόμενων υπηρεσιών και διευκολύνσεων συνιστά άδικη πράξη, συνεπεία της οποίας η ενάγουσα υπέστη ισόποση ζημία. Όλως επικουρικά, ζητεί να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να της καταβάλουν το ανωτέρω ποσό με βάση τις διατάξεις του αδικαιολογήτου πλουτισμού, διότι το ποσό αυτό συνιστά την ωφέλεια που καρπώθηκαν αυτοί, με την αυθαίρετη χρήση της Μαρίνας, κατά το χρονικό διάστημα από 14.10.2013 έως 31.10.2016, καθιστάμενοι έτσι, αδικαιολογήτως πλουσιότεροι σε βάρος της ενάγουσας. Ζητούν, επίσης, να κηρυχθεί Ζητεί, επίσης, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθούν οι εναγόμενοι στη δικαστική δαπάνη και την αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου της.
Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αίτημα η κρινόμενη αγωγή, α) για το παραδεκτό της άσκησης της οποίας έχει καταβληθεί το με αριθμό … γραμμάτιο προείσπραξης του Δ.Σ.Π. και για το παραδεκτό της συζήτησής της έχει καταβληθεί, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της ενάγουσας, το με αριθμό … γραμμάτιο προείσπραξης του Δ.Σ.Π. και από τους πληρεξούσιους δικηγόρους των παρισταμένων (τρίτου και τέταρτου) εναγομένων, τα με αριθμούς … και … γραμμάτια προείσπραξης του ΔΣΠ, αντίστοιχα (αρθρ. 61 Κώδικα Δικηγόρων, όπως αυτό ισχύει κατά το χρόνο συζήτησης της υπό κρίση αγωγής), ενώ β) ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας προσκομίζει και επικαλείται το με αριθμό … ειδικό πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Αθηνών, Π. Δ. Σ. και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παρισταμένων (τρίτου και τέταρτου) εναγομένων, την από 13.2.2017 εξουσιοδότηση και την από 14.3.2017 εξουσιοδότηση, αντίστοιχα, περί παροχής πληρεξουσιότητας προς διενέργειας της σχετικής δίκης από μέρους τους, παραδεκτώς εισάγεται προς συζήτηση κατά την προκειμένη τακτική διαδικασία ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι αρμόδιο καθ’ ύλη και κατά τόπον (άρθρα 1, 7, 9, 10, 12 παρ.1, 13, 14 παρ.2, 16 παρ.1, 22, 33, 37 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με άρθρο 51 Ν. 2172/1993, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της ένδικης διαφοράς), λόγω του ότι η κατοικία του τρίτου και τέταρτου των εναγομένων, βρίσκονται στον Πειραιά, ενώ στην Αττική καταρτίσθηκε η επίδικη σύμβαση ελλιμενισμού σκάφους. Εξάλλου, το Δικαστήριο τούτο έχει διεθνή δικαιοδοσία, κατ’ επέκταση δε, και κατά τόπον αρμοδιότητα, κατ’ αρθρ. 5 παρ.1, 7 παρ.1 και 2, 8 παρ.1 και παρ.1 του Κανονισμού (ΕΚ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, «για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις», που εφαρμόζεται εν προκειμένω (ως εκ του χρόνου άσκησης της υπό κρίση αγωγής, ήτοι μετά την 10.1.2015, πρβλ. άρθρο 66 του εν λόγω Κανονισμού), διότι η ιστορούμενη στην ένδικη αγωγή διαφορά έχει στοιχεία αλλοδαπότητας, καθώς η κατοικία του τρίτου και τέταρτου των εναγομένων βρίσκεται στην Ελλάδα, ενώ η Ελλάδα είναι η χώρα παροχής των υπηρεσιών που παρέχονται δυνάμει της ένδικης σύμβασης και η Ελλάδα είναι η χώρα όπου, με βάση την αγωγή συνέβη το ζημιογόνο γεγονός και επήλθε ο, χωρίς νόμιμη αιτία, πλουτισμός των εναγομένων. Περαιτέρω, η αγωγή πρέπει, ως προς την κύρια βάση της, την επιχειρούμενη όπως θεμελιωθεί στις διαδοχικές συμβάσεις ελλιμενισμού του ανωτέρω σκάφους, να ερευνηθεί κατά το ελληνικό ουσιαστικό δίκαιο, σύμφωνα με τις διατάξεις Κανονισμού (ΕΚ) αριθμ. 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 17ης Ιουνίου 2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη Ι) που αντικατέστησε την κυρωθείσα στην Ελλάδα με το Ν. 1.792/1988, από 19.6.1980 Σύμβαση της Ρώμης «Για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές» και εφαρμόζεται εν προκειμένω, ως εκ του χρόνου κατάρτισης των επίδικων συμβάσεων ελλιμενισμού (ήτοι μετά την 17.12.2009), το οποίο είναι εφαρμοστέο στην προκειμένη περίπτωση, καθόσον επ’ αυτού θεμελιώνει τις αξιώσεις της η ενάγουσα, ενώ αυτό είναι το δίκαιο της χώρας όπου η πάροχος των υπηρεσιών ελλιμενισμού, ενάγουσα, έχει τη συνήθη διαμονή της και η χώρα όπου εδρεύει η ενάγουσα, ως το μέρος της σύμβασης που οφείλει να εκπληρώσει τη χαρακτηριστική παροχή αυτής (αρθρ. 4 παρ.1 περ.β και παρ.2 του εν λόγω Κανονισμού). Εξάλλου, εφαρμοστέο τυγχάνει το ελληνικό δίκαιο και ως προς τις επικουρικές βάσης της αγωγής, τις επιχειρούμενες όπως θεμελιωθούν στις διατάξεις περί αδικοπραξιών και αδικαιολογήτου πλουτισμού, αντίστοιχα, σύμφωνα με τον Κανονισμού (ΕΚ) αριθμ. 864/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 11ης Ιουλίου 2007 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη ΙΙ), καθόσον η Ελλάδα είναι η χώρα όπου, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην αγωγή, επήλθε η ζημία της ενάγουσας, συνδεόμενη με την προϋπάρχουσα σύμβαση ελλιμενισμού μεταξύ των διαδίκων (άρθρο 4 παρ.1 και 3 του εν λόγω Κανονισμού) και ελληνικό είναι το δίκαιο που διέπει τη σύμβαση και την αδικοπραξία, με την οποίαν συνδέεται η, κατά την αγωγή, ενοχή εκ του αδικαιολογήτου πλουτισμού (άρθρο 10 παρ.1 του εν λόγω Κανονισμού). Ωστόσο, σύμφωνα με το εφαρμοζόμενο ελληνικό δίκαιο, η υπό κρίση αγωγή τυγχάνει αόριστη, τόσο ως προς την κύρια όσο και ως προς τις επικουρικές της βάσεις, καθόσον δεν καθίσταται ευχερής ο προσδιορισμός της παρεχόμενης για κάθε χρονικό διάστημα που εκτίθεται στην αγωγή υπηρεσίας στο ένδικο σκάφος (διακρινομένων αυτών σε υπηρεσίες ελλιμενισμού, παροχής ηλεκτρικού ρεύματος και ηλεκτροδότησης), σε συνάρτηση με τη συμφωνηθείσα γι’ αυτήν αμοιβή, συνακόλουθα, δε, (ως προς τις επικουρικές βάσης της αγωγής), των επιμέρους κονδυλίων που συγκροτούν τις απαιτήσεις αποζημίωσης της ενάγουσας λόγω αδικοπραξίας, με χωριστή μνεία σε καθένα, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, καθώς και στο αντιστοιχούν σε αυτά ποσό, αλλά ούτε τα ακριβή κονδύλια του πλουτισμού των εναγομένων και της αντίστοιχης ζημίας της ενάγουσας, αναφορικά με την αξίωση αδικαιολογήτου πλουτισμού (πρβλ. Ι. Κατρά, «Αγωγές και Ενστάσεις Αστικού Κώδικα», εκδ. 2008, σελ. 583, 687 και 651). Ειδικότερα, η ενάγουσα, εκθέτει μεν στην αγωγή ότι οι αξιώσεις της από τις παρεχόμενες από μέρους της υπηρεσίες (ελλιμενισμού, ρεύματος και ύδατος) προκύπτουν, ανά περίοδο, από τα επισυναπτόμενα στην αγωγή καρτέλα πελάτη και τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, πλην όμως, τα εν λόγω τιμολόγια, όσον αφορά στο περιγραφόμενο σε αυτά είδος υπηρεσίας, είναι συνταγμένα στην αγγλική και όχι στην ελληνική γλώσσα, καθισταμένης, κατ’ αυτόν τον τρόπο, αόριστης της αγωγής, αφού, σύμφωνα και με τα αναλυτικά διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, δεν νοείται η ενσωμάτωση στο αγωγικό δικόγραφο από μέρους της ενάγουσας εταιρίας ξενόγλωσσου κειμένου χωρίς να συνοδεύεται αυτό από μετάφραση και χωρίς, περαιτέρω, να εκθέτει το είδος της υπηρεσίας που παρείχε σε κάθε επιμέρους χρονικό διάστημα, που αφορά στην υπό κρίση αγωγή. Επισημαίνεται, άλλωστε, ότι, η κρίση του Δικαστηρίου περί των ανωτέρω, δεν αναιρείται εκ του ότι, η ενσωματωμένη στην αγωγή «καρτέλα πελάτη» είναι συνταγμένη στην ελληνική γλώσσα, διότι αυτή διαλαμβάνει μόνο τους αριθμούς των συνημμένων στην αγωγή τιμολογίων και των αντίστοιχων διαλαμβανομένων σε αυτά ποσών, χωρίς να αναφέρει το είδος της παρεχόμενης υπηρεσίας και το χρονικό διάστημα στο οποίο αυτή αναφέρεται. Εξάλλου, αντίθετη κρίση περί των ανωτέρω δε δύναται να συναχθεί ούτε εκ του ότι στην αγωγή εκτίθεται το διάστημα παραμονής του πλοίου στην εν λόγω Μαρίνα, ήτοι από 1.4.2014 έως 31.10.2016, καθώς και τα ισχύοντα τέλη, με βάση τον καθοριζόμενο τιμοκατάλογο, αναγόμενα, για το υπό κρίση σκάφος, σε 1.299,44 Ευρώ μηνιαίως κατά την χρονική περίοδο από 14.10.2013 (ήδη, για το επίδικο χρονικό διάστημα, από 1.4.2014) έως 31.12.2014, σε ποσό 1.549 Ευρώ μηνιαίως, για την χρονική περίοδο από 1.1.2015 έως 31.10.2016 και σε ποσό 200 Ευρώ μηνιαίως και 35 Ευρώ μηνιαίως, για τις υπηρεσίες παροχής ηλεκτρικού ρεύματος και ύδατος, αντίστοιχα, πλέον ΦΠΑ 23%, καθόσον, το ποσό που θα αναλογούσε στην παροχή των εν λόγω υπηρεσιών, κατά την επίδικη χρονική περίοδο, θα ανήρχετο, κατόπιν σχετικού μαθηματικού υπολογισμού : α) Για το διάστημα 1.4.2014 έως 30.9.2014, (i) σε (1.299,44 Ευρώ Χ 6 μήνες =) 7.796,64 Ευρώ, πλέον ΦΠΑ 23% (1.793,23 Ευρώ), ήτοι ποσό 9.589,87 Ευρώ για τέλη ελλιμενισμού, (ii) σε (200 Ευρώ Χ 6 μήνες =) 1.200 Ευρώ, πλέον ΦΠΑ 23% (276 Ευρώ), ήτοι ποσό 1.476 Ευρώ, για υπηρεσίες παροχής ηλεκτρικού ρεύματος και (iii) σε (35 Ευρώ Χ 6 μήνες =) 210 Ευρώ, πλέον ΦΠΑ 23% (48,30 Ευρώ), ήτοι ποσό 258,30 Ευρώ για υπηρεσίες παροχής ύδατος, ήτοι συνολικά 11.324,17 Ευρώ. β) Για χρονικό διάστημα από 1.10.2014 έως 31.12.2014, (i) σε (1.299,44 Ευρώ Χ 2 μήνες =) 2.598,88 Ευρώ, πλέον ΦΠΑ 23% (597,74 Ευρώ), ήτοι ποσό 3.196,62 Ευρώ για τέλη ελλιμενισμού, (ii) σε (200 Ευρώ Χ 2 μήνες =) 400 Ευρώ, πλέον ΦΠΑ 23% (92 Ευρώ), ήτοι ποσό 492 Ευρώ, για υπηρεσίες παροχής ηλεκτρικού ρεύματος και (iii) σε (35 Ευρώ Χ 2 μήνες =) 70 Ευρώ, πλέον ΦΠΑ 23% (16,10 Ευρώ), ήτοι ποσό 86,10 Ευρώ για υπηρεσίες παροχής ύδατος, ήτοι συνολικά 3.774,72 Ευρώ. γ) Για χρονικό διάστημα από 1.1.2015 έως 31.10.2016, (i) σε (1.549 Ευρώ Χ 22 μήνες =) 34.078 Ευρώ, πλέον ΦΠΑ 23% (7.837,94 Ευρώ), ήτοι ποσό 41.915,94 Ευρώ για τέλη ελλιμενισμού, (ii) σε (200 Ευρώ Χ 22 μήνες =) 4.400 Ευρώ, πλέον ΦΠΑ 23% (1.012 Ευρώ), ήτοι ποσό 5.412 Ευρώ, για υπηρεσίες παροχής ηλεκτρικού ρεύματος και (iii) σε (35 Ευρώ Χ 22 μήνες =) 770 Ευρώ, πλέον ΦΠΑ 23% (177,10 Ευρώ), ήτοι ποσό 947,10 Ευρώ για υπηρεσίες παροχής ύδατος, ήτοι συνολικά 48.275,04 Ευρώ. Επομένως, με βάση τον άνω μαθηματικό υπολογισμό, η ενάγουσα θα δικαιούτο, για τις παρεχόμενες στο εν λόγω πλοίο υπηρεσίες ελλιμενισμού, το συνολικό ποσό των 63.373,93 Ευρώ, πλην όμως αυτή αιτείται, με την υπό κρίση αγωγή, το ποσό των 57.459,76 Ευρώ, που αντιστοιχεί στο άθροισμα της αμοιβής που αποτυπώνεται στα ενσωματωμένα στην αγωγή τιμολόγια και, μετά τη μερική καταβολή των αναφερομένων στην αγωγή ποσών, έναντι του ως άνω οφειλομένου, (η ενάγουσα αιτείται) το υπόλοιπο, εκ ποσού 31.262,48 Ευρώ, καθισταμένου, έτσι, αορίστου, του προσδιορισμού των επιμέρους ποσών που της οφείλονται για κάθε επιμέρους χρονικό διάστημα που διαλαμβάνεται στα εν λόγω τιμολόγια και για κάθε επιμέρους παρεχόμενη υπηρεσία. Σε συνέχεια των ανωτέρω, η αγωγή πρέπει να απορριφθεί, για τους ανωτέρω αναφερόμενους λόγους, όσον αφορά στους πρώτη, τρίτο και τέταρτο των εναγομένων. Πρέπει, επίσης, να καθορισθεί το προκαταβλητέο παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από μέρους της πρώτης εναγομένης (άρθρ. 505§2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό. Εξάλλου, τα δικαστικά έξοδα μεταξύ όλων των διαδίκων πρέπει, κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου, να συμψηφισθούν στο σύνολό τους, λόγω του ιδιαιτέρως δυσχερούς της ερμηνείας των εφαρμοσθέντων κανόνων δικαίου (άρθρο 179 εδ. β΄ ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Θεωρεί ως μη ασκηθείσα την υπό κρίση (ΓΑΚ …, ΕΑΚ …) αγωγή, ως προς το δεύτερο εναγόμενο.
Δικάζει ερήμην της πρώτης και κατ’ αντιμωλία του τρίτου και τέταρτου των εναγομένων.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200) Ευρώ για την πρώτη εναγομένη.
Απορρίπτει την ως άνω αγωγή ως προς την πρώτη, τρίτο και τέταρτο των εναγομένων.
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις , χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παρισταμένων διαδίκων.