ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

 

 

Αριθμός απόφασης      4641 /2017

(Γενικός Αριθμός Κατάθεσης …

Ειδικός Αριθμός Κατάθεσης …)

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

—————————————

 

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καβαρινού, Πρωτοδίκη, την οποίαν όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα Κούλα Κουντούρη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 23^η Μαΐου 2017, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της στον …… εδρεύουσας εταιρείας με την επωνυμία …, με το διακριτικό τίτλο … με Α.Φ.Μ. … νόμιμα εκπροσωπούμενη, για την οποίαν προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της, Γεώργιος Μιχαηλίδης και παραστάθηκε στο ακροατήριο δια του ως άνω πληρεξουσίου δικηγόρου.

ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) Της τύποις στη Μ. Λ., ουσία δε στην …… εδρεύουσα εταιρεία με τα ην επωνυμία … νόμιμα εκπροσωπούμενη στην …… από την τύποις στα Μ. Α., ουσία δε στην …..  εδρεύουσα εταιρεία με την επωνυμία … νόμιμα εκπροσωπούμενη και 2) της τύποις στα Μ. Α., ουσία δε στην ……. εδρεύουσα εταιρεία με την επωνυμία … νόμιμα εκπροσωπούμενη, για τις οποίες δεν προκατέθεσε προτάσεις πληρεξούσιος δικηγόρος και δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 20.12.2016, με γενικό αριθμό κατάθεσης … και με ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου … αγωγή της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου την 21.12.2016, η οποία, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 237 και 238 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκαν από το άρθρο δεύτερο παρ.2 του Ν. 4335/2015, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας με την από 5.5.2017 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και εγγράφηκε στο πινάκιο.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου 271 ΚΠολΔ, όπως αυτή αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α΄ 87/23-7-2015), «αν ο εναγόμενος δεν λάβει μέρος κανονικά στη δίκη, το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν η αγωγή και η κλήση για τη συζήτηση επιδόθηκαν σε αυτόν νόμιμα και εμπρόθεσμα», κατά δε την παρ. 2 του ιδίου άρθρου, όπως αυτή αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α΄ 87/23-7-2015), «αν η αγωγή και η κλήση για συζήτηση επιδόθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα, η υπόθεση συζητείται ερήμην του εναγομένου. Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και στην περίπτωση των άρθρων 237 και 238 θεωρείται ως μη ασκηθείσα η αγωγή». Σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 271 ΚΠολΔ, «στην περίπτωση ερημοδικίας του εναγομένου, οι περιεχόμενοι στην αγωγή πραγματικοί ισχυρισμοί του ενάγοντος θεωρούνται ομολογημένοι, εκτός αν πρόκειται για γεγονότα για τα οποία δεν επιτρέπεται ομολογία και η αγωγή γίνεται δεκτή, εφόσον κρίνεται νομικά βάσιμη και δεν υπάρχει ένσταση που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως».

Στην προκειμένη περίπτωση, από τις με αριθμούς … και … εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιά, Ν. Τ., που προσκομίζει και επικαλείται η ενάγουσα, προκύπτει ότι επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση, από 20.12.2016, με γενικό αριθμό κατάθεσης … και ειδικό αριθμό κατάθεσης … αγωγής, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην πρώτη και δεύτερη εναγόμενες, αντίστοιχα. Ωστόσο, αυτές δεν κατέθεσαν προτάσεις εντός της οριζομένης από τη διάταξη του άρθρου 237 παρ. 1 εδ. α΄ ΚΠολΔ προθεσμίας των εκατό (100) ημερών από την κατάθεση της υπό κρίσιν αγωγής, όταν δε η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν στο Δικαστήριο, επομένως, θα πρέπει να δικαστούν ερήμην, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 271 ΚΠολΔ, που τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη της παρούσας.

Με την υπό κρίση αγωγή, η ενάγουσα εκθέτει ότι δραστηριοποιείται στον τομέα του εφοδιασμού πλοίων. Ότι, κατά το χρονικό διάστημα από το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2015 έως το μήνα Ιούνιο του έτους 2016, στα πλαίσια της εμπορικής της δραστηριότητας, δυνάμει διαδοχικών συμβάσεων πώλησης, τις οποίες κατήρτισε αυτή με την δεύτερη των εναγομένων, ενεργούσας ως νομίμου εκπροσώπου και διαχειρίστριας της πρώτης εναγομένης, πώλησε αυτή και παρέδωσε τα εμπορεύματα (τρόφιμα και εφόδια)  που αναλυτικά κατ’ είδος, ποσότητα και τιμή περιγράφονται στο δικόγραφο της αγωγής, εκδοθέντων των ομοίως αναφερομένων στην αγωγή τιμολογίων, συνολικής αξίας 28.526,29 Ευρώ, τα οποία ενσωματώνονται αυτούσια στην αγωγή, ήτοι 1) … τιμολόγιο – Δ.αποστολής συνολικής αξίας 39,08 ευρώ, με ημερομηνία εξόφλησης 11-10-2015, 2) … τιμολόγιο – Δ.αποστολής συνολικής αξίας 143,68 ευρώ, με ημερομηνία εξόφλησης 14-11-2015, 3) … τιμολόγιο -Δ. αποστολής συνολικής αξίας 110,18 ευρώ, με ημερομηνία εξόφλησης 29-12-2015, 4) … τιμολόγιο Δ. αποστολής συνολικής αξίας 603,81 ευρώ, με ημερομηνία εξόφλησης 3-12-2015, 5) … τιμολόγιο συνολικής αξίας 2.328,48 ευρώ έναντι του οποίου κατεβλήθη ποσόν 95,96 ευρώ και οφείλεται το υπόλοιπο ποσόν ευρώ 2.232,52, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ. … Δελτίο αποστολής με ημερομηνία εξόφλησης 27-2-2016, 6) … τιμολόγιο – Δ. αποστολής συνολικής αξίας 8.901,11 ευρώ, με ημερομηνία εξόφλησης 7-3-2016, 7) … τιμολόγιο – Δ. αποστολή ς συνολικής αξίας 1.336,38 ευρώ,  με ημερομηνία εξόφλησης 7-3-2016, 8) … τιμολόγιο συνολικής αξίας 1.222,98 ευρώ, με ημερομηνία εξόφλησης 13-3-2016, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ. … Δελτίο αποστολής, 9) … τιμολόγιο συνολικής αξίας 1.190,73 ευρώ, με ημερομηνία εξόφλησης 13-3-2016, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ. … Δελτίο αποστολής, 10) … τιμολόγιο συνολικής αξίας 865,42 ευρώ, με ημερομηνία εξόφλησης 13-3-2016, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ…. Δελτίο αποστολής, 11) … τιμολόγιο συνολικής αξίας 44,87 ευρώ, με ημερομηνία εξόφλησης 13-3-2016, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ. … Δελτίο αποστολής, 12) … τιμολόγιο συνολικής αξίας 386,37 ευρώ, με ημερομηνία εξόφλησης 13-3-2016, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ. … Δελτίο αποστολής, 13) … τιμολόγιο συνολικής αξίας 519,60 ευρώ, με ημερομηνία εξόφλησης 13-3-2016, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ. … Δελτίο αποστολής, 14) τιιμολόγιο συνολικής αξίας 77,48 ευρώ, με ημερομηνία εξόφλησης 13-3-2016, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ…. Δελτίο αποστολής, 15) … τιμολόγιο συνολικής αξίας 36,75 ευρώ, με ημερομηνία εξόφλησης 14-2-2016, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ. … Δελτίο αποστολής, 16) … τιμολόγιο συνολικής αξίας 550,13 ευρώ, με ημερομηνία εξόφλησης 14-2-2016, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ…. Δελτίο αποστολής, 17) … τιμολόγιο συνολικής αξίας 265,19 ευρώ, με ημερομηνία εξόφλησης 14-2-2016, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ…. Δελτίο αποστολής, 18) … τιμολόγιο – Δ. αποστολής συνολικής αξίας 11.695,95 ευρώ, έναντι του οποίου κατεβλήθη μέσω τραπεζικού εμβάσματος ποσόν ευρώ 2.287,69, απομένοντος υπολοίπου ποσού ευρώ 9.408,26, με ημερομηνία εξόφλησης 18-6-2016, 19) … τιμολόγιο – Δ.αποστολής συνολικής αξίας 250,00 ευρώ, με ημερομηνία εξόφλησης 20-6-2016, 20) … τιμολόγιο – Δ. αποστολής συνολικής αξίας 266,69 ευρώ, με ημερομηνία εξόφλησης 16-5-2016 και 21) … τιμολόγιο συνολικής αξίας 1.424,26 ευρώ, έναντι του οποίου κατεβλήθη μέσω τραπεζικού εμβάσματος ποσόν ευρώ 1.349,20 απομένοντος υπολοίπου ποσού ευρώ 75,06, με ημερομηνία εξόφλησης 23-6-2016, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ. … Δελτίο αποστολής. Ότι όλα τα αναφερόμενα στα τιμολόγια εμπορεύματα παραδόθηκαν κατά τα συμφωνηθέντα και σύμφωνα με τις οδηγίες των εναγομένων, πλην όμως μέχρι και σήμερα δεν έχουν καταβάλει αυτές το οφειλόμενο άνω οφειλόμενο ποσό. Ότι οι εναγόμενες τυγχάνουν αμφότερες υπεύθυνες προς καταβολή του ποσού αυτού, καθόσον αμφότερες συμφώνησαν τους όρους των προαναφερομένων πωλήσεων, μεταξύ των οποίων ότι για την εξόφληση εκάστου τιμολογίου (εκδοθέντων είτε επ’ ονόματι της πρώτης εναγομένης, πλοιοκτήτριας, είτε επ’ ονόματι της δεύτερης εναγομένης, διαχειρίστριας του ως άνω πλοίου) και για όλα τα έξοδα που μπορούν να προκύψουν από την τυχόν διεκδίκηση είσπραξης αυτών, υπόχρεες τυγχάνουν αμφότερες οι εναγόμενες, διαχειρίστρια και πλοιοκτήτρια του πλοίου. Με βάση αυτό το ιστορικό, η ενάγουσα ζητεί να υποχρεωθούν οι εναγόμενες, ευθυνόμενες αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, να καταβάλουν της καταβάλουν το ανωτέρω ποσό των 28.526,29 Ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την άνω ημερομηνία πληρωμής εκάστου τιμολογίου. Ζητεί, επίσης, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθεί η εναγομένη στη δικαστική δαπάνη και την αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου της ενάγουσας.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση αγωγή, παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο τυγχάνει αρμόδιο καθ’ ύλην (αρθρ. 1, 7, 9, 10, 12 παρ.1, 13, 14 παρ.2 ΚΠολΔ) και κατά τόπον, λόγω του ότι η πραγματική έδρα των εναγομένων, αλλοδαπών εταιρειών, βρίσκεται στον……. . Ειδικότερα, το Δικαστήριο τούτο έχει διεθνή δικαιοδοσία, κατ’ επέκταση δε, και κατά τόπον αρμοδιότητα, κατ’ αρθρ. 4, 8 και 63 του Κανονισμού (ΕΚ) 1215/2012 της 12.12.2012, που εφαρμόζεται εν προκειμένω (ως εκ του χρόνου άσκησης της υπό κρίση αγωγής, στις 20.12.2016, πρβλ. αρθρ. 76 παρ.1 του ως άνω Κανονισμού, σε συνδυασμό με άρθρο 66 παρ.1  του Κανονισμού 1215/2012 του Συμβουλίου της 21.11.2016 «για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις», πρβλ. άρθρο 65 του εν λόγω Κανονισμού), καθώς η κεντρική διοίκηση (πραγματική έδρα) των εναγομένων εταιρειών βρίσκεται στην Ελλάδα. Περαιτέρω, ενόψει του ότι εισάγεται προς διάγνωση ιδιωτική διαφορά από διεθνή έννομη σχέση, δηλαδή σχέση με στοιχεία αλλοδαπότητας, τίθεται θέμα εφαρμοστέου δικαίου που διέπει την επίδικη διαφορά. Έτσι, η αγωγή πρέπει να ερευνηθεί κατά το ελληνικό ουσιαστικό δίκαιο, σύμφωνα με τις διατάξεις Κανονισμού (ΕΚ) αριθμ. 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 17^ης Ιουνίου 2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη Ι) που αντικατέστησε την κυρωθείσα στην Ελλάδα με το Ν. 1.792/1988, από 19.6.1980 Σύμβαση της Ρώμης «Για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές» και εφαρμόζεται εν προκειμένω, ως εκ του χρόνου κατάρτισης των επίδικων συμβάσεων πώλησης (ήτοι μετά την 17.12.2009), το οποίο είναι εφαρμοστέο στην προκειμένη περίπτωση, καθόσον αυτό είναι το δίκαιο της χώρας όπου είναι εγκατεστημένη η ενάγουσα – πωλήτρια (αρθρ. 4 παρ.1^α του Κανονισμού). Συνακόλουθα, σύμφωνα με το εφαρμοστέο ελληνικό δίκαιο, η υπό κρίση αγωγή τυγχάνει επαρκώς ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 211, 361, 346, 513 επ., 477, 481 AK, 109, 111 ΕισΝΑΚ, 907, 908 περ.στ, 176 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω  ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι α) για το αντικείμενό της έχει καταβληθεί το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τα ανάλογα ποσοστά υπέρ του ΤΝ, ΤΑΧΔΙΚ και Ε.Τ.Α.Α. [βλ. το υπ’ αριθμ. … e-παράβολο εκδοθέν από τη Γενική Γραμματεία Πληροφοριακών Συστημάτων, με τη συνημμένη βεβαίωση (σε ηλεκτρονική επιστολή) περί της πληρωμής αυτού] και β) για το παραδεκτό της άσκησής της έχει καταβληθεί το με αριθμό … γραμμάτιο προείσπραξης του Δ.Σ.Π. και για το παραδεκτό της συζήτησής της έχει καταβληθεί, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της ενάγουσας, το με αριθμό … γραμμάτιο προείσπραξης του Δ.Σ.Π. (αρθρ. 61 Κώδικα Δικηγόρων, όπως αυτό ισχύει κατά το χρόνο συζήτησης της υπό κρίση αγωγής), ενώ γ) ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας προσκομίζει και επικαλείται το με αριθμό … πρακτικό Διοικητικού Συμβουλίου της ενάγουσας περί παροχής ειδικής πληρεξουσιότητας σε αυτόν, σε συνδυασμό με τη με αριθμό 1741/29.1.2016 ανακοίνωση του Γενικού Εμπορικού Μητρώου.

Κατά της αγωγής δεν υπάρχει ένσταση που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, ενώ για τα γεγονότα που αναφέρονται στο δικόγραφό της επιτρέπεται η ομολογία. Πρέπει, συνεπώς, να γίνει δεκτή ως βάσιμη και από ουσιαστική άποψη καθόσον, λόγω της ερημοδικίας των εναγομένων, οι περιεχόμενοι στην αγωγή πραγματικοί ισχυρισμοί της ενάγουσας αποδεικνύονται πλήρως αφού θεωρούνται ομολογημένοι από την εναγόμενη [αρθρ. 352§1 σε συνδ. με 271§3 ΚΠολΔ, όπως το τελευταίο ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 29 του ν. 3994/2011 (ΦΕΚ Α΄ 165/25-07-2011)], και να υποχρεωθούν οι εναγόμενες, ευθυνόμενες αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, να καταβάλουν στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των 28.526,29 Ευρώ, με το νόμιμο τόκο, για κάθε επιμέρους τιμολόγιο, από την ανωτέρω ημερομηνία πληρωμής εκάστου εξ αυτών, ως δήλης ημέρας πληρωμής του οφειλομένου στην ενάγουσα τιμήματος, κατά τα ειδικότερα ανωτέρω, για κάθε επιμέρους τιμολόγιο, εκτιθέμενα, μέχρι την εξόφληση του ποσού αυτού. Εξάλλου, το παρεπόμενο αίτημα περί κήρυξης της απόφασης προσωρινά εκτελεστής, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτό ως βάσιμο από ουσιαστική άποψη, υπό τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο διατακτικό της παρούσας, καθόσον η επίδικη διαφορά είναι εμπορική και η καθυστέρηση στην εκτέλεση δύναται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, να επιφέρει σημαντική ζημία στην ενάγουσα (αρθρ. 907, 908 ΚΠολΔ). Πρέπει, επίσης, να καθορισθεί το προκαταβλητέο παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας (άρθρ. 505§2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, βαρύνουν την εναγομένη, λόγω της ήττας της στην παρούσα δίκη, τα οποία, σύμφωνα με τον προσκομισθέντα από τον ενάγοντα συνημμένο ειδικό κατάλογο δικαστικών εξόδων (αρθρ. 176, 190, 191 ΚΠολΔ), που παραδεκτά επισυνάπτεται στις εμπροθέσμων κατατεθείσες προτάσεις (αρθρ. 190 παρ.2 ΚΠολΔ), ανέρχονται στο αναφερόμενο στο διατακτικό της παρούσας ποσό (βλ. Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, ερμηνεία ΚΠολΔ, υπό αρθρ. 190, 191 ΚΠολΔ, ΕφΑθ 4958/2004, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

Δικάζει ερήμην των εναγομένων.

Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200) Ευρώ για κάθε εναγόμενο.

Δέχεται την αγωγή.

Υποχρεώνει τις εναγόμενες εταιρείες να καταβάλουν στην ενάγουσα, ευθυνόμενες αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, το συνολικό ποσό των είκοσι οκτώ χιλιάδων πεντακοσίων είκοσι έξι Ευρώ και είκοσι εννέα λεπτών του Ευρώ (28.526,29 Ευρώ), με το νόμιμο τόκο, κατά τα ανωτέρω, στο σκεπτικό της παρούσας, αναφερόμενα, μέχρι την  εξόφληση.

Κηρύσσει την απόφαση, κατά την ανωτέρω διάταξή της, κατά ένα μέρος προσωρινά εκτελεστή, για το ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000) Ευρώ.

Επιβάλλει σε βάρος των εναγομένων τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, τα οποία καθορίζει στο συνολικό ποσό των δύο χιλιάδων πεντακοσίων σαράντα τεσσάρων Ευρώ και επτά λεπτών του Ευρώ (2.544,07 Ευρώ).

Κρίθηκε αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις                   , χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας.

 

Η    ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                             ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ