ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

 

 

 

 

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ            4919/2017

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

(Τακτική Διαδικασία)

………………………………………

Αποτελούμενο από τον Δικαστή Χαρίλαο Παππά, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και την Γραμματέα Αθανασία Πουλοπούλου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 6 Ιουνίου 2017, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Εταιρείας με την επωνυμία … που εδρεύει στον …….  …. με ΑΦΜ … … ……. όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τον Α. Μ. του Δ., κάτοικο …… οδός Σ. ….. με ΑΦΜ … ΔΟΥ …, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις η πληρεξούσια δικηγόρος της, Ευαγγελία Βασιλείου, και παραστάθηκε στο ακροατήριο δια της ως άνω πληρεξούσιας δικηγόρου.

ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) Κοινοπραξίας Ανωνύμων Τεχνικών Εταιρειών … που εδρεύει στην ……. οδός Α.-Χ. αρ. ……νομίμως εκπροσωπουμένης από τους Μ. Α. και Μ. Ι., κατοίκους ομοίως ως άνω, 2) ανώνυμης τεχνικής εταιρείας με την επωνυμία … που εδρεύει στην ……. οδός Α. – Χ. αρ. 16, νομίμως εκπροσωπουμένης από τον Μ. Α., κάτοικο ομοίως ως άνω, και 3) ανώνυμης τεχνικής εταιρείας με την επωνυμία … που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Ερμού 25 Κηφισιά, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τους Κ. Δ. του Α. και Κ. Δ. του Π., οι οποίες δεν προκατέθεσαν προτάσεις και δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 28-12-2016 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό κατάθεσης … και με ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου …, προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφηκε στο πινάκιο.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Aπό τις υπ’ αριθ. …….  και … εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιώς, Σ. Χ., που νομίμως προσκομίζει και επικαλείται η ενάγουσα, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αγωγής επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στις εναγόμενες {άρθρα 126 παρ. 1 περ. γ΄, 127 παρ. 1, 129 παρ. 1 και 215 παρ. 2 ΚΠολΔ, όπως η παρ. 1 του άρθ. 126 και η παρ. 2 του άρθ. 215 ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους με το άρθρο 1 άρθ. πρώτο παρ. 2 και δεύτερο παρ. 2 αντίστοιχα του Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α΄ 87/23-7-2015)}, η δε εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο κατά την ορισθείσα δικάσιμο που διαλαμβάνεται στην αρχή της παρούσας, επέχει θέση νόμιμης κλήτευσης των εναγομένων (άρθρο 237 παρ. 4 εδ. ε΄ ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 1 άρθ. δεύτερο παρ. 2 του ως άνω Ν. 4335/2015). Οι τελευταίες, όμως, δεν έλαβαν μέρος κανονικά στη δίκη κατά την παραπάνω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, αφού δεν κατέθεσαν προτάσεις κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, ως ισχύει κατά τα ανωτέρω, και, επομένως, πρέπει να δικαστούν ερήμην (άρθρο 271 παρ. 1 και 2 εδ. α΄ ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με άρθρο 115 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, όπως οι παρ. 1 και 2 του άρθρου 271 και το άρθρο 115 αντικαταστάθηκαν από το άρθρο 1 άρθ. δεύτερο παρ. 2 και πρώτο παρ. 2 αντίστοιχα του ως άνω Ν. 4335/2015).

Mε την υπό κρίση αγωγή της, η ενάγουσα εκθέτει ότι, δυνάμει του καταρτισθέντος την 1-1-2014 συμφωνητικού χρονοναύλωσης με διάρκεια έως τις 31-5-2015 μεταξύ αυτής και της πρώτης εναγόμενης κοινοπραξίας, της οποίας μέλη είναι οι δεύτερη και τρίτη των εναγομένων, εκναυλώθηκε στην πρώτη (εναγομένη), η οποία είχε αναλάβει, ως ανάδοχος, το έργο ΄΄ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΔΙΑΔΡΟΜΟΥ ΠΡΟΣΑΠΟΓΕΙΩΣΕΩΝ ΑΕΡΟΣΚΑΦΩΝ 10-28 (ΜΕΤΑ ΠΑΡΑΛΛΗΛΟΥ ΤΡΟΧΟΔΡΟΜΟΥ) ΤΟΥ ΚΡΑΤΙΚΟΥ ΑΕΡΟΛΙΜΕΝΑ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ «ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ»΄΄, το ανήκον στην πλοιοκτησία της ίδιας (ενάγουσας) ρυμουλκό πλοίο (Ρ/Κ) … με αριθμό νηολογίου Πειραιώς … εξοπλισμένο και επανδρωμένο, με αντικείμενο εργασιών του την εκτέλεση δρομολογίων με φορτηγίδες [ΚΛΑΠΕ] μεταφοράς και απόρριψης αμμοχάλικων τύπου Α, από το Λιμένα της Γρίτσας Λιτοχωρίου στο χώρο κατασκευής του προαναφερόμενου έργου στον Αερολιμένα Θεσσαλονίκης «ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ», για τις ανάγκες του ως άνω αναληφθέντος έργου· ότι η ένδικη χρονοναύλωση συμφωνήθηκε έναντι μισθώματος που ορίσθηκε ανά δρομολόγιο του ως άνω ρυμουλκού, πλέον αναλογούντος ΦΠΑ, η δε πληρωμή αυτού ορίσθηκε να λαμβάνει χώρα μέσα σε δύο μήνες από την έκδοση του αντίστοιχου τιμολογίου· ότι, αν και η ίδια (ενάγουσα) εκπλήρωσε την προεκτιθέμενη συμβατική της υποχρέωση, η πρώτη εναγομένη δεν κατέβαλε το οφειλόμενο αντάλλαγμα που αντιστοιχεί στα εκδοθέντα σχετικά τιμολόγια, ήδη από την έναρξη της συνεργασίας τους, και αντιστοιχεί στο συνολικό ποσό των 151.384,94 ευρώ˙ ότι, με το από 8-12-2015 ιδιωτικό συμφωνητικό, που συνήφθη μεταξύ της (ενάγουσας) και της πρώτης των εναγομένων, αυτή (α΄ εναγομένη) αναγνώρισε ότι οφείλει στην ίδια (ενάγουσα) το ανωτέρω συνολικό ποσό των 151.384,94 ευρώ, προερχόμενο από τα διαλαμβανόμενα στο δικόγραφο τιμολόγια, ενώ, κατά τον υπ’ αριθ. 4 όρο του εν λόγω συμφωνητικού, συνομολογήθηκε να γίνει η εξόφληση του ποσού αυτού σε δόσεις και, ειδικότερα, σε χρονικό διάστημα δέκα ημερών από την ημερομηνία υπογραφής του προεκτιθέμενου ιδιωτικού συμφωνητικού να καταβληθεί το ποσό των 71.763,00 ευρώ και το υπόλοιπο ύψους 79.621,94 ευρώ να καταβληθεί σε 13 μηνιαίες δόσεις ποσού 6.124,76 ευρώ εκάστη, αρχής γενομένης από τις 31-12-2015, κάθε δε επόμενη δόση θα καταβάλλεται την τελευταία ημέρα εκάστου επομένου μηνός, με τελευταία δόση στις 31-12-2016˙ ότι η πρώτη εναγομένη της έχει καταβάλει μόνον το ποσό των 135.000,00 ευρώ στις 11-8-2016, ήτοι έχει καλύψει τις δέκα και εν μέρει και την ενδέκατη από τις συμφωνηθείσες 13 μηνιαίες δόσεις, κατά παράβαση των διαλαμβανομένων στο από 8-12-2015 ως άνω συμφωνητικό, με αποτέλεσμα η συνολική οφειλή της να ανέρχεται πλέον στο ποσό των ευρώ 16.384,94 ευρώ και να έχει καταστεί ληξιπρόθεσμη και απαιτητή κατά τη ρητή πρόβλεψη του άρθρου 5 του επίδικου συμφωνητικού, που ορίζει ότι η μη καταβολή ή η καθυστέρηση της καταβολής οποιασδήποτε από τις ορισθείσες δόσεις ή μέρους αυτών καθιστά ληξιπρόθεσμη και απαιτητή την εναπομείνασα οφειλή˙ ότι, μετά την υπογραφή του ανωτέρω συμφωνητικού η ενάγουσα εξέδωσε ακόμα δύο τιμολόγια για παρασχεθείσες ρυμουλκικές εργασίες που δεν είχαν τιμολογηθεί και συγκεκριμένα το υπ’ αριθ. … ποσού 29.520,00 ευρώ και το υπ’ αριθ. 1999/23-12-2015 ποσού 19.680,00 ευρώ, ήτοι συνολικού ύψους 49.200 ευρώ, τα οποία δεν πληρώθηκαν επίσης και έχουν καταστεί ληξιπρόθεσμα και απαιτητά λόγω μη εξόφλησης εντός δύο μηνών από την έκδοσή τους κατά τα ανωτέρω συμφωνηθέντα, με αποτέλεσμα το σύνολο της οφειλής να ανέλθει στα 65.584,94 ευρώ. Με βάση αυτά τα πραγματικά περιστατικά, ζητεί να υποχρεωθούν οι εναγόμενες, με προσωρινά εκτελεστή απόφαση, να της καταβάλουν εις ολόκληρον α) το ανεξόφλητο υπόλοιπο εκ των ανωτέρω δόσεων του από 8-12-2015 επίδικου συμφωνητικού, ύψους 16.384,94 ευρώ, νομιμοτόκως από τις 31 Οκτωβρίου 2016, δήλη ημέρα για την ενδέκατη από τις συμφωνηθείσες 13 μηνιαίες δόσεις, οπότε και κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό το σύνολο της εναπομείνασας οφειλής, κατ’ άρθρο 5 του εν λόγω συμφωνητικού, άλλως από την επίδοση της αγωγής, και β) το ποσό 49.200,00 ευρώ νομιμοτόκως από τις 24-2-2016, ήτοι την επομένη της δήλης ημέρας για την εξόφληση των από 23-12-2015 δύο τιμολογίων, άλλως από την επίδοση της αγωγής. Με τα ανωτέρω ως περιεχόμενο και αιτήματα, η αγωγή παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση, κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι αρμόδιο καθ’ ύλην (άρθρα 9, 12 παρ. 1 και 14 παρ. 2 ΚΠολΔ) και κατά τόπον (άρθρο 25 παρ. 2 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 51 Ν. 2172/1993, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), είναι δε νόμιμη, ως στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 107, 108, 111, 112, 149 του Ν. 3816/1958 περί Κ.Ι.Ν.Δ., 341 εδ. α΄, 345 εδ. α΄, 346, 361, 481, 574, 681, 873 εδ. α΄ ΑΚ, 249 παρ. 1 και 293 του Ν. 4072/2012, 907 και 908 παρ. 1 στοιχ. στ΄ του ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, δεδομένου ότι, για το παραδεκτό της συζήτησής της, έχει καταβληθεί το αναλογούν τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις.

Κατά της αγωγής δεν υπάρχει ένσταση που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, ενώ για τα γεγονότα που αναφέρονται στο δικόγραφό της επιτρέπεται η ομολογία. Πρέπει, συνεπώς, να γίνει αυτή δεκτή ως βάσιμη και από ουσιαστική άποψη, καθόσον, λόγω της ερημοδικίας των εναγομένων, οι περιεχόμενοι στην αγωγή πραγματικοί ισχυρισμοί της ενάγουσας αποδεικνύονται πλήρως, αφού θεωρούνται ομολογημένοι από τις πρώτες [άρθρο 352 παρ. 1 ΚΠολΔ σε συνδ. με άρθ. 271 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, όπως το τελευταίο ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 29 του ν. 3994/2011 (ΦΕΚ Α΄ 165/25-07-2011)], και να υποχρεωθούν αυτές (εναγόμενες) να καταβάλουν εις ολόκληρον στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των (16.384,94 + 49.200,00=) 65.584,94 ευρώ, νομιμοτόκως για το ποσό των 16.384,94 ευρώ από τις 31 Οκτωβρίου 2016 και για το ποσό των 49.200,00 ευρώ από τις 24-2-2016. Ωστόσο, το αίτημα περί κηρύξεως της απόφασης προσωρινώς εκτελεστής πρέπει να απορριφθεί, γιατί η καθυστέρηση της εκτέλεσης δεν θα επιφέρει σημαντική ζημία στην ενάγουσα ούτε συντρέχουν εξαιρετικοί προς τούτο λόγοι. Τέλος, πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), το οποίο πρέπει να καθορισθεί ενιαίο, ως εκ της σχέσεως αναγκαστικής ομοδικίας που συνδέει (άρθρο 76 παρ. 4 ΚΠολΔ) την πρώτη των εναγομένων με τις λοιπές εξ αυτών (ΜονΕφΠειρ 172/2015 σε ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΕφΑθ 9775/2002 ΝοΒ 2003. 1237), για την περίπτωση της εκ μέρους τους άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας, σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό της, η δε δικαστική δαπάνη της ενάγουσας, κατόπιν και του σχετικού αιτήματός της, πρέπει να επιβληθεί εις βάρος των τελευταίων (εναγομένων), ευθυνόμενων εις ολόκληρον, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 180 παρ. 3 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), σύμφωνα με όσα ειδικότερα διαλαμβάνονται στο διατακτικό της παρούσας απόφασης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των εναγομένων.

ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας ενιαίο για όλες τις εναγόμενες στο ποσό των διακοσίων (200,00) ευρώ.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό, τι κρίθηκε απορριπτέο στο σκεπτικό.

ΔΕΧΕΤΑΙ κατά τα λοιπά την αγωγή.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τις εναγόμενες να καταβάλουν εις ολόκληρον στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των εξήντα πέντε χιλιάδων πεντακοσίων ογδόντα τεσσάρων ευρώ και ενενήντα τεσσάρων λεπτών (65.584,94), με το νόμιμο τόκο για το ποσό των 16.384,94 ευρώ από τις 31 Οκτωβρίου 2016 και για το ποσό των 49.200,00 ευρώ από τις 24-2-2016.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τις εναγόμενες, ευθυνόμενες εις ολόκληρον, στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, τα οποία καθορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων διακοσίων (3.200,00) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση, στις        -11-2017, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιών τους δικηγόρων.

 

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                        Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ