ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

(αντιμωλία-αδικοπραξία-φθορές σε σκάφος-368-πραγμ/νη)

 

 

Αριθμός απόφασης   59 /2016

Αριθμός Κατάθεσης Κλήσης …

Αριθμός Κατάθεσης Αγωγής …

 

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

 

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Αγγελική Δαμασιώτου, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Π. και από τη Γραμματέα Σπυριδούλα Βαλλιανάτου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 26 Μαϊου 2015, στον Πειραιά, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

ΤΟΥ ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ – ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: Λ. Μ. του Α., κατοίκου Χ. Α., ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου του Μαρίας ΣΤΑΘΑΚΗ.

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….», που εδρεύει στη Φ. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Λυγούρη.

Ο ενάγων ζήτησε να γίνει δεκτή η από 02-12-2013 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου … αγωγή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 18-03-2014, κατά την οποία η συζήτησή της ματαιώθηκε. Εν συνεχεία, με την η από 19-03-2014 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 30302/1891/19.03.2014 κλήση του ενάγοντος, η συζήτηση της ως άνω αγωγής προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη δημόσια συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

(Α) Με την από 19-03-2014 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 30302/1891/19.03.2014 κλήση, φέρεται νόμιμα προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 02-12-2013 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου … αγωγή.

(Β) 1. Με την ένδικη αγωγή του, ο ενάγων εκθέτει ότι είναι πλοιοκτήτης του υπό ελληνική σημαία Μότορ – γιωτ «…», νηολογίου Π., με αριθμό …, κοχ 24,92, μήκους 14,28 μ., το οποίο είναι επαγγελματικό τουριστικό και εκτελεί θαλάσσιες περιηγήσεις αλλοδαπών κυρίως τουριστών, ότι το σκάφος αυτό έχει λάβει άδεια ελλιμενισμού στη Μαρίνα Ζέας Π. και επί 18 συναπτά έτη είχε μόνιμο αγκυροβόλιο μπροστά στο λιμενικό φυλάκιο και το κτίριο του EOT, έχοντας αριστερά του το σκάφος «…» και δεξιά του το σκάφος «…», γεγονός που εξυπηρετούσε την επαγγελματική του δραστηριότητα, ενώ αποτελούσε και τη μόνιμη κατοικία του, για την παραμονή του δε αυτή κατέβαλε κανονικά τα αναλογούντα τέλη όλο το χρόνο, είτε το σκάφος βρισκόταν στη Μαρίνα είτε όχι. Ότι το Μάρτιο του 2004 και ενώ το σκάφος του βρισκόταν για συντήρηση κι επισκευές σε ναυπηγείο στη Γλυφάδα, ενημερώθηκε από τον υπεύθυνο για τις θέσεις της Μαρίνας υπάλληλο της εναγομένης, η οποία έχει αναλάβει τη διεύθυνση και εκμετάλλευση της Μαρίνας, Ζ. Β., ότι προκειμένου να γίνουν καινούρια ρεμέτζα, όλα τα πλοία που βρίσκονταν μπροστά στα γραφεία της Μαρίνας, συμπεριλαμβανομένου και του δικού του σκάφους, θα μεθορμίζονταν προσωρινά σε άλλες θέσεις της Μαρίνας. Ότι του υποδείχθηκε συγκεκριμένη θέση, λίγα μέτρα μακριά από την παλαιά μόνιμη θέση του προς το εσωτερικό της Μαρίνας, δίπλα στο σκάφος «…», την οποία αποδέχθηκε, πλην όμως, στις 23-4-2004, όταν αυτός επρόκειτο να καταλάβει την ως άνω θέση, ενημερώθηκε ότι επειδή εκ σφάλματος τοποθετήθηκε εκεί άλλο πλοίο, θα τοποθετήσουν το σκάφος του προσωρινά σε νέα θέση στην προβλήτα Α’, απέναντι από την παλαιά μόνιμη θέση του προς την έξοδο της Μαρίνας, δίπλα στο σκάφος «…» και ότι σε δύο μέρες θα του έδιναν τη συμφωνηθείσα θέση. Ότι αντί να γίνει αυτό, τη 10η ημέρα παραμονής του σκάφους στην παραπάνω θέση, του ανακοινώθηκε ότι το σκάφος του θα λάβει νέα προσωρινή θέση, όπως και έγινε στις 02-05-2004, που το σκάφος του έλαβε θέση προσωρινά δίπλα στο σκάφος «…» πάλι στην προβλήτα Α’. Ότι οι παραπάνω διαρκείς μετακινήσεις του δημιούργησαν πρόβλημα, αφού τα πρακτορεία, με τα οποία συνεργαζόταν, δεν μπορούσαν να προσδιορίσουν την ακριβή θέση του πλοίου του και ότι παρά τις υποσχέσεις του κ. Β. προς αυτόν, ότι δηλαδή μετά από 2 ημέρες θα μπορούσε να επιστρέψει στη συμφωνηθείσα εξαρχής θέση του, στις 11-05-2004, ο βοηθός ελλιμενισμού των σκαφών Α. Μ., με εντολή του κ. Β., του γνωστοποίησε ότι θα τον «σκατζάρουν» εκ νέου, γιατί τη θέση, που του είχαν δώσει, θα καταλάμβανε το σκάφος, στο οποίο αυτή ανήκε. Ότι εκείνη τη στιγμή, κατόπιν της παραπάνω ανακοίνωσης, συνειδητοποίησε το σε βάρος του γενόμενο εμπαιγμό και εξαιτίας της σύγχυσης που του προκάλεσε η ανακοίνωση αυτή, υπέστη εγκεφαλικό επεισόδιο, ένεκα του οποίου νοσηλεύθηκε στο Νοσοκομείο «ΤΖΑΝΕΙΟ» και εν συνεχεία στο Νοσοκομείο «ΚΑΤ», ακολούθως δε συνταξιοδοτήθηκε πρόωρα από το ΝΑΤ, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην αγωγή. Ότι μόλις συνήλθε και εξήλθε από το Νοσοκομείο, επισκέφθηκε τη Μαρίνα στις 08-06-2004 και διαπίστωσε ότι το σκάφος του είχε, εν απουσία του, μετατοπισθεί και πάλι σε άλλη θέση, διάφορη της μόνιμης, αλλά και της αρχικά υποδειχθείσας και μάλιστα ότι είχε λάβει χώρα η μεταφορά του σκάφους του άλλες τρεις φορές, από θέση σε θέση, ρυμουλκούμενου από τη βάρκα της Μαρίνας, εν αγνοία του, χωρίς την έγκρισή του και χωρίς να υπάρχει δικαίωμα προς τούτο, με συνέπεια να δημιουργηθούν εξαιτίας των μετατοπίσεων αυτών γδαρσίματα και στις δύο πλευρές του και να χρειάζεται πάλι βάψιμο. Ότι μετά από πέντε ημέρες μετέβη εκ νέου στη Μαρίνα και πληροφορήθηκε από το Θ. Μ., βοηθό του Ζ. Β.υ, ότι το σκάφος του μεταφέρθηκε εκ νέου σε άλλη θέση, η οποία θα ήταν και η οριστική, πλην όμως, αυτή ήταν εντελώς ακατάλληλη και παρά τις διαμαρτυρίες του, ο κ. Β. αρνήθηκε οριστικά να επαναφέρει το σκάφος του στην αρχική θέση του, με διάφορες προφάσεις, παρόλο που στην πραγματικότητα δεν έγινε καμία αλλαγή στα ρεμέτζα, όπως αρχικά είχαν προφασιστεί οι εκπρόσωποι της εναγομένης, με μοναδικό και απώτερο σκοπό τη μετατόπιση του σκάφους του, προκειμένου να παραχωρηθεί αυτή σε ιδιοκτήτη άλλου σκάφους, που είναι ο υιός του κυρίου μετόχου της Μαρίνας. Ότι στην προβλήτα της νέας θέσης, όπου αναγκαστικά μετακινήθηκε το σκάφος του, άρχισαν λίγες ημέρες αργότερα, έργα κατασκευής νέου φρεατίου, κατά μήκος της προβλήτας, με συνέπεια να δημιουργηθεί κίνδυνος ατυχήματος, πλην όμως, οι υπεύθυνοι της εναγομένης, μετά από τις αλλεπάλληλες διαμαρτυρίες του, τοποθέτησαν ένα κομμάτι κόντρα πλακέ, ένα κόκκινο πλαστικό πλέγμα και πλαστικές δεξαμενές μέσα στη θάλασσα, ενώ έκλεισαν το δρόμο της προβλήτας, με συνέπεια να είναι αδύνατη η προσπέλαση και δη επιβατών για το σκάφος του. Ότι η προπεριγραφόμενη συμπεριφορά των υπευθύνων της εναγομένης σχετικά με τις πολλαπλές μετακινήσεις του σκάφους του σε ακατάλληλες θέσεις και η στέρηση της μόνιμης θέσης του συνιστούν καταχρηστική άσκηση δικαιώματος εκ μέρους της εναγομένης, που προκάλεσε τον επαγγελματικό μαρασμό του, τον κλονισμό της υγείας του και την ανικανότητά του για εργασία, για τους αναλυτικά εκτιθέμενους στην αγωγή λόγους. Ότι υφίσταται αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της προαναφερόμενης αδικοπρακτικής συμπεριφοράς των προστηθέντων οργάνων της εναγομένης και της επελθούσας βλάβης της υγείας του και των σοβαρών φθορών που υπέστη το σκάφος του από τις συνεχείς μετατοπίσεις από υπαλλήλους της εναγομένης, καθόσον, σύμφωνα με την από 26 Φεβρουάριου 2009 πραγματογνωμοσύνη του Διπλωματούχου ναυπηγού Μηχανολόγου Μηχανικού Επιθεωρητή Δ. Σ., το σκάφος φέρει περιμετρικά στη γάστρα πολλές εκδορές που φθάνουν μέχρι το Gel Coat και σε μερικά σημεία μέχρι τον πολυεστέρα, ενώ στη δεξιά μάσκα της γάστρας έχει υποστεί «κρακ» στρογγυλό, διαμέτρου περίπου 60 cm, που έχει προέλθει από πολύ ισχυρή πίεση από διπλανό ελλιμενιζόμενο σκάφος, για τη δε αποκατάστασή τους απαιτείτο το ποσό των 20.000€ και για την εγκατάσταση υπόστεγου το ποσό των 3000€ και συνολικά 23.000€, ενώ ο απαιτούμενος γι’ αυτή χρόνος υπολογίστηκε σε 60 ημέρες, σύμφωνα με την από 6/6/2006 προσφορά της εταιρείας με την επωνυμία «…». Ότι για το λόγο αυτό, άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 20.6.2006 και με αρ. κατάθεσης … αγωγή του, με το πρώτο σκέλος της οποίας ζητούσε την καταβολή του ποσού των 23.000,00€ για την αποκατάσταση των ζημιών στο σκάφος του, ότι αρχικά εκδόθηκε η με αριθμό 4581/2007 μη οριστική απόφαση και στη συνέχεια η με αριθμό 3856/2010 οριστική απόφασή του, με την οποία δέχθηκε την αγωγή του, αναγνώρισε το ποσό των 20.000 ευρώ ως απαιτούμενο για την αποκατάσταση των ζημιών, που το σκάφος του υπέστη από την παράνομη συμπεριφορά των προστηθέντων της εναγομένης και 3.000 ευρώ για την τοποθέτηση σκεπάστρου με ειδικό υπόστεγο. Ότι η εναγομένη προσέβαλε ενώπιον του Εφετείου Πειραιά με την από 14.6.2011 και με αριθμό κατάθεσης … έφεσή της και εκδόθηκε η με αριθμό 475/2013 απόφαση του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, η οποία δέχθηκε τυπικά και κατ’ ουσία την ανωτέρω έφεση, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση και απέρριψε την αγωγή του ως αόριστη, ως προς καθένα αιτούμενο κονδύλιο αποκατάστασης των βλαβών του ένδικου σκάφους και εγκατάστασης υπόστεγου, λόγω μη αναφοράς περί κατ’ αποκοπή κόστους της επισκευής τους και χωρίς το διαχωρισμό του κόστους των απαιτούμενων υλικών για την αποκατάσταση των ζημιών και την αγορά του υπόστεγου και την αναφορά του χρόνου της απαιτούμενης για την εκτέλεση των εν λόγω εργασιών απασχολήσεως και της μη εξειδίκευσης της υπαιτιότητας των προστηθέντων της εναγομένης στην προκληθείσα ζημιά στη μάσκα της γάστρας. Ότι κατά τις διεξαχθείσες μέχρι σήμερα από την ίδια αιτία δίκες, έχει γίνει δεκτή η υπαιτιότητα της εναγομένης ως προς την επελθούσα βλάβη της υγείας του και του επιδικάστηκε το ποσό των 5.000€ πρωτοδίκως (με την υπ’ αρ. 4581/2007 απόφαση) και το ποσό των 10.000C από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο (με τη υπ’ αρ. 31/2009 απόφαση), ενώ δυνάμει της υπ’ αρ. 5785/2011I απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου (Τμήμα Ναυτικό), η οποία επικυρώθηκε με την υπ’ αρ. 873/2013 απόφαση του Εφετείου Πειραιά, του επιδικάστηκε το ποσό των 22.000€ για το διαφυγόν κέρδος, λόγω της μη ναύλωσης του σκάφους του κατά το επίδικο διάστημα 2004-2005, εξαιτίας του προβλήματος της υγείας που υπέστη από την υπαίτια συμπεριφορά της αντιδίκου. Ότι στο δικόγραφο της από 20.6.2006 αγωγή του ανέφερε ότι στην από 26 Φεβρουαρίου 2009 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του
Διπλωματούχου Ναυπηγού Μηχανολόγου Μηχανικού Επιθεωρητή
Δ. Σ., περιγράφονται οι προκληθείσες ζημίες στο σκάφος του και ότι σύμφωνα με την από 6/6/2006 προσφορά της εταιρείας με την επωνυμία «…», για την επισκευή των ζημιών, το κόστος επισκευών και υλικών ανέρχεται στο ποσό των 20.000€ και το κόστος εγκατάστασης υπόστεγου στο ποσό των 3.000€, ενώ θα απαιτηθεί συνολικός χρόνος 60 ημερών. Ότι η παραπάνω προσφορά δεν κρίθηκε ορισμένη (αν και εσφαλμένα η εφετειακή απόφαση έκρινε ότι δεν αναφέρεται ο απαιτούμενος χρόνος για την επισκευή των ζημιών) και επειδή η παραπάνω εταιρεία έχει μεταφερθεί σε άγνωστη διεύθυνση, έλαβε νέα προσφορά από την εταιρεία με την επωνυμία «Technical yacht services», η οποία θα αναλάβει την επισκευή, ότι σύμφωνα με αυτή, το συνολικό κόστος των εργασιών θα ανέλθει στο ποσό των 20.000 ευρώ, ενώ η κάλυψη του σκάφου θα κοστίσει 3.000 ευρώ και οι εργασίες θα διαρκέσουν 40 ημέρες. Ότι ειδικότερα, όπως αναλυτικά αναφέρεται στην παραπάνω προσφορά, αναφέρεται το σκάφος του έχει ζημίες στη γάστρα από ίσαλο γραμμή ως την κουπαστή του περιμετρικά, ότι η περιγραφή των ζημιών ταυτίζεται απολύτως με την παραπάνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Δ. Σύριγγα και ότι για την αποκατάστασή τους απαιτείται 1) ξεβίδωμα σε όλα τα ρέλια περιμετρικά του σκάφους, για να εκτελεστούν οι εργασίες πλαστικοποίησης αλλά και για τη βαφή της γάστρας, 2) μόνωση των διαδρόμων του DECK και της υπερκατασκευής, 3) τριψίματα, εφαρμογή στόκου, ευθυγράμμιση των επιφανειών, 4) άνοιγμα με τροχό περιμετρικά του χτυπήματος των 60 εκατοστών μήκους, 5) επισκευή στο καπάκι εισαγωγής του αέρα, 6) αποκατάσταση των συνολικά έντεκα (11) χτυπημάτων στην αριστερή πλευρά, των δύο (2) χτυπημάτων στην πλώρη και των πέντε (5) χτυπημάτων στη δεξιά πλευρά του σκάφους. Ότι για τις παραπάνω εργασίες θα απασχοληθεί συνεργείο αποτελούμενο από τρία άτομα, ότι το κόστος των εργασιών έχει υπολογιστεί στο ποσό των 9.400 ευρώ, το κόστος των υλικών σε 1.300 ευρώ, των χρωμάτων και αναλωσίμων σε 9.300 ευρώ και ότι επειδή δεν επιτρέπεται να εκτελούνται βαφές σε σκάφη, χωρίς να έχουν παρθεί μέτρα για αποφυγή περιβαλλοντικής ρύπανσης, πρέπει να τοποθετηθεί σκαλωσιά, να σκεπαστεί το σκάφος με ειδικό νάιλον και να τοποθετηθούν εξαεριστήρες με φίλτρα, δηλ. νάιλον στέγαστρο, εργασία που θα κοστίσει 3.000€, όλα τα ανωτέρω δε προκύπτουν από την με ημερομηνία 2.11.2013 προσφορά της εταιρείας, η οποία για την κατάρτισή της έλαβε υπόψη τις προσφορές των εταιρειών «…», «….» και «…», που θεώρησε ως πλέον οικονομικότερες, ότι κατόπιν τούτων, το συνολικό κόστος για την αποκατάσταση των προκληθεισών ζημιών, συμπεριλαμβανομένου του στεγάστρου ανέρχεται στο ποσό των (20.000+3.000 =) 23.000€ και ότι η παρούσα αγωγή ασκείται εντός εξαμήνου από της δημοσιεύσεως της υπ’ αρ. 475/2013 αποφάσεως του Εφετείου Π.. Με βάση τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά, ο ενάγων ζητεί να υποχρεωθεί η εναγομένη να του καταβάλει το ποσό των 20.000 ευρώ για την αποκατάσταση των ζημιών στο προαναφερόμενο σκάφος του, νομιμοτόκως από της επιδόσεως της από 20-06-2006 αγωγής του, άλλως από της επιδόσεως της ένδικης αγωγής του και μέχρι την εξόφληση, καθώς και το ποσό των 3.000 € για την τοποθέτηση σκαλωσίας και νάιλον στεγάστρου για την αποφυγή πρόκλησης περιβαλλοντικής ρύπανσης και βλάβης σε διπλανά σκάφη, νομιμοτόκως από την επίδοση της από 20-06-2006 αγωγής του, άλλως από της επιδόσεως της ένδικης αγωγής του και μέχρι την εξόφληση, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγομένη στην πληρωμή της δικαστικής του δαπάνης.

2. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η ένδικη αγωγή παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση, κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία (άρθρα 215 επ. ΚΠολΔ), ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που είναι καθ’ ύλη και κατά τόπον αρμόδιο, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς (άρθρα 1, 7, 8, 9, 10, 12 παρ.1, 13, 14 παρ. 2, 25 παρ. 2, 33 ΚΠολΔ και 51 του ν. 2172/1993 (βλ. σχ. ΟλΑΠ 2/1999 ΕΝΔ 27/81, ΕφΠειρ 369/2010 ΕΝΑΥΤΔ 2011/32, ΕφΠειρ 161/… ΕΝΔ 31/39) και είναι ορισμένη, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της εναγομένης, καθόσον περιέχει όλα τα αναγκαία κατά το άρθρο 216 ΚΠολΔ στοιχεία, δεδομένου ότι στο δικόγραφο αυτής αναφέρεται τόσο η αξία των εργασιών όσο και η αξία των υλικών, χρωμάτων και λοιπών αναλωσίμων και του στεγάστρου, ενώ προσδιορίζεται επίσης και το είδος και η έκταση της υπαιτιότητας των προστηθέντων της εναγομένης. Επίσης, η αγωγή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις αναφερόμενες στη μείζονα σκέψη της παρούσας διατάξεις, καθώς και σε εκείνες των άρθρων 914, 922, 263, 297, 298, 330 εδ. β΄, 346 ΑΚ και 176, 191 παρ. 2, 219, 907, 908 ΚΠολΔ και του ν. 2160/1993 περί χωροθέτησης, λειτουργίας, εκμετάλλευσης και διοίκησης των τουριστικών λιμένων κάθε μορφής, της Τ/9803/4-9-… κοινής υπουργικής απόφασης των Υπουργών Ανάπτυξης και Εμπορικής Ναυτιλίας, εκτός από το αίτημα περί καταβολής τόκων υπερημερίας από την επίδοση της από 20-06-2006 προγενέστερης αγωγής του ενάγοντος, το οποίο είναι απορριπτέο ως μη νόμιμο, καθόσον με τις προτάσεις του ο ενάγων είχε προβεί σε μετατροπή του αρχικού καταψηφιστικού αιτήματός του, ποσού 23.000 ευρώ σε αναγνωριστικό και γίνεται δεκτό ότι η επίδοση αναγνωριστικής αγωγής δεν συνιστά όχληση, με αποτέλεσμα να μην γεννιέται υποχρέωση τοκοδοσίας κατά τις διατάξεις του άρθρου 340 και 345 ΑΚ, η δε διάταξη του άρθρου 346 ΑΚ, στην οποία ορίζεται ότι οφειλέτης χρηματικής οφειλής και αν δεν είναι υπερήμερος, οφείλει νομίμους τόκους αφότου επιδόθηκε αγωγή για το ληξιπρόθεσμο χρέος αναφέρεται σε καταψηφιστική και όχι αναγνωριστική αγωγή (ΟλΑΠ 13/1994 Δνη 35.1260 ΟλΑΠ 1060/1976 ΝοΒ 25.509, ΑΠ 1237/1984 ΝοΒ 33.802, ΑΠ 488/2002 Δ/νη 44.502, ΑΠ 723/2002 Δ/νη 44.794, ΕφΑθ 3728/2006 ΕλλΔνη 2008/883). Συνεπώς, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, η αγωγή πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι για το καταψηφιστικό αίτημά της έχει καταβληθεί το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες προσαυξήσεις υπέρ τρίτων (βλ. σχ. το υπ’ αρ. ΣΕΙΡΑ VI – ΤΥΠΟΥ Β … διπλότυπο είσπραξης της Δ.Ο.Υ. Γ. Π. με τα επ’ αυτού επικολληθέντα κινητά ένσημα).

(Γ) Το άρθρο 270 ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε αρχικά με το άρθρο 12 του ν. 2915/2001 και στη συνέχεια, η παρ. 6 αυτού αντικαταστάθηκε με το άρθρο 7 παρ. 5 του ν. 3043/2002, που αναφέρεται στη διαδικασία συζήτησης και απόδειξης ενώπιον των πρωτοβαθμίων δικαστηρίων και εν συνεχεία το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 28 Ν.3994/2011 – ΦΕΚ Α 165/25.7.2011), ορίζει στην παράγραφο 3 ότι το δικαστήριο ζητεί τις αναγκαίες πληροφορίες και διασαφήσεις από τους διαδίκους ή τους εκπροσώπους τους και τους εξετάζει κατά την κρίση του σύμφωνα με τα άρθρα 415 επόμενα και ότι οφείλει να εξετάσει έναν τουλάχιστον από τους προτεινόμενους και παριστάμενους μάρτυρες για κάθε πλευρά, ενώ σε περίπτωση ομοδικίας μπορεί να εξετασθεί ένας μάρτυρας για κάθε ομόδικο, αν τούτο κριθεί απαραίτητο λόγω διαφορετικών συμφερόντων. Στην παράγραφο 4 ορίζεται ότι το δικαστήριο, αν είναι αναγκαίο, διατάσσει αυτοψία ή πραγματογνωμοσύνη με προφορική ανακοίνωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, στην οποία προσδιορίζεται ο τόπος, ο χρόνος, τα ονόματα των πραγματογνωμόνων, το θέμα της πραγματογνωμοσύνης, η προθεσμία για την κατάθεση της γνωμοδότησης των πραγματογνωμόνων, που δεν μπορεί να είναι μεγαλύτερη από εξήντα ημέρες, καθώς και κάθε άλλο χρήσιμο στοιχείο, στη δε παράγραφο 6 ορίζεται ότι η οριστική απόφαση εκδίδεται με βάση τα αποδεικτικά μέσα, που οι διάδικοι έχουν προσκομίσει και τις αποδείξεις, που έχουν διεξαχθεί στο ακροατήριο. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 245 παρ. 1 ΚΠολΔ, η οποία ενεργοποιείται μετά την περαίωση της επ’ ακροατηρίω συζήτησης, όταν δηλαδή η υπόθεση τελεί ήδη υπό διάσκεψη, το δικαστήριο μπορεί, αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, να διατάξει ο,τιδήποτε μπορεί να συντελέσει στη διάγνωση της διαφοράς. Έτσι, δεν αποκλείεται το δικαστήριο, εάν μετά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, διαπιστώσει ότι προς διαλεύκανση των ζητημάτων που προκύπτουν απαιτούνται ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, να διατάξει την διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης, διορίζοντας πραγματογνώμονα και ορίζοντας τα ζητήματα, επί των οποίων αυτός θα γνωμοδοτήσει, σύμφωνα με τα άρθρα 368-392 KΠολΔ (AΠ 63/1990 EλλΔνη 31/813, EφAθ 3696/1989 AρχN 41/453). Tη δυνατότητα αυτή έχει το Δικαστήριο, ακόμη και αν η ανάγκη διενέργειας πραγματογνωμοσύνης ανακύψει όχι κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση της υποθέσεως, αλλά αργότερα, ήτοι κατά τη μελέτη της υποθέσεως (EφAθ 7889/1979 NοB 28 1175). Εξάλλου, το Δικαστήριο έχει αυτή τη δυνατότητα και υπό την ισχύ του ν. 2915/2001 «Επιτάχυνση της τακτικής διαδικασίας ενώπιον των πολιτικών Δικαστηρίων και λοιπές δικονομικές και συναφείς ρυθμίσεις», όταν δηλαδή η ανάγκη διεξαγωγής της πραγματογνωμοσύνης ανακύπτει μετά το πέρας της προφορικής συζήτησης στο ακροατήριο, κατά το στάδιο της μελέτης της υποθέσεως (Στ. Πανταζόπουλος «Ο νέος νόμος 2915/2001 και ο τροποποιητικός αυτού νόμος 3043/2002» ΕλλΔνη 44/85). Από δε τις διατάξεις του άρθρου 368 ΚΠολΔ συνάγεται ότι η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης εναπόκειται καταρχήν στην κυριαρχική εξουσία του δικαστηρίου της ουσίας, η οποία δεν ελέγχεται αναιρετικώς (ΑΠ 194/1998, ΑΠ 1548/1995), εκτός αν ζητήθηκε από το διάδικο και το δικαστήριο δέχθηκε ότι απαιτούνται ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, οπότε είναι υποχρεωμένο να διατάξει τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης (ΑΠ 827/1995, 1474/1990). Περαιτέρω, ανέλεγκτη αναιρετικώς είναι η εξουσία του δικαστηρίου της ουσίας να διατάξει την επανάληψη της συζητήσεως για συμπλήρωση των αποδείξεων ή παροχή επεξηγήσεων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 254 ΚΠολΔ (βλ. σχ. ΑΠ 104/2012, ΑΠ 1612/2006, ΑΠ 714/1986 δημοσιευμένες σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Ειδικότερα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 254 ΚΠολΔ, το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, η οποία έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία, που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση. Με την ενεργό συμβολή του Δικαστηρίου, επιδιώκεται, χάριν της οικονομίας της δίκης, η αποτροπή εκδόσεως απορριπτικών αποφάσεων, εξαιτίας ελλείψεων, που θα μπορούσαν να θεραπευτούν στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση (Κοροτζής Δ 1986 770). Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, τα κενά ή αμφίβολα σημεία, που είναι δεκτικά συμπληρώσεως ή επεξηγήσεως, καταλαμβάνουν κατ’ αρχήν τις ασάφειες, που σχετίζονται με το αποδεικτικό υλικό της δίκης (Κεραμεύς / Κονδύλης / Νίκας «Ερμηνεία του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας» 2000 άρθρο 254 σ. 528). Η εξουσία του δικαστηρίου να διατάζει επανάληψη της συζήτησης δεν υπόκειται σε περιορισμούς και επομένως, αυτό έχει την εξουσία να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης και προς προσαγωγή των αναγκαίων αποδεικτικών μέσων (ΑΠ 1045/1974 ΝοΒ 23 622, ΑΠ 394/1971 Δ 2 433, ΕφΘεσ 1043/1994 Αρμ 1994 818).

(Δ) Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων, που εξετάστηκαν νομότυπα στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του και των εγγράφων, που οι διάδικοι νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται, από τις προσκομιζόμενες φωτογραφίες, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 παρ. 1γ ΚΠολΔ), καθώς και από τις προσκομιζόμενες από τον ενάγοντα από 06-06-2006 καταγραφή ζημιών της εταιρείας με την επωνυμία «…», από Φεβρουαρίου 2009 έκθεση επιθεωρήσεως και αποτελεσμάτων πραγματογνωμοσύνης του Ναυπηγού Μηχανολόγου Μηχανικού Δ. Σ., από 17-11-2014 επιθεώρηση και εκτίμηση κόστους επισκευής του Ε/Γ – Τ/Ρ «…» και από 2-11-2013 έκθεση επισκευής ζημιών και βαφής του ως άνω σκάφους, καθώς και από τις προσκομιζόμενες από την εναγομένη από 20-05-2015 τεχνική έκθεση της εταιρείας με την επωνυμία «…», το Δικαστήριο δεν δύναται να αχθεί σε ασφαλή δικανική πεποίθηση ως προς τα ακόλουθα ουσιώδη για τη διάγνωση της υπό κρίση διαφοράς ζητήματα. Ειδικότερα, από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού και ιδίως ενόψει των αντικρουόμενων τεχνικών εκθέσεων και εκθέσεων πραγματογνωμοσύνης που προσκομίζουν οι διάδικοι, δεν προκύπτουν με σαφήνεια και ακρίβεια τα ακόλουθα στοιχεία, που είναι κρίσιμα για τη διάγνωση του είδους και της έκτασης των ζημιών, που προκλήθηκαν στο ως άνω σκάφος του ενάγοντος, καθώς και του ύψους της δαπάνης που θα απαιτηθεί για την αποκατάστασή τους, ενόψει της άρνησης της αγωγής εκ μέρους της εναγομένης, αλλά και των κατ’ ιδίαν υποβαλλόμενων από αυτήν ενστάσεων και εν γένει ισχυρισμών της περί μη συνδρομής υπαιτιότητας των προστηθέντων της και κυρίως αναφορικά με το τμήμα του σκάφους, στο οποίο σημειώθηκαν οι επίδικες ζημίες, αλλά και με το χρόνο που προκλήθηκαν αυτές. Προκειμένου να διακριβωθούν τα προαναφερόμενα κρίσιμα ζητήματα, απαιτούνται ειδικές γνώσεις επιστήμης και συνεπώς, πρέπει να διαταχθεί η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης από πραγματογνώμονα που περιέχεται στον κατάλογο που τηρείται στο Δικαστήριο τούτο (άρθρα 368 παρ. 1. 369, 371, 372, 380, 383, 385 ΚΠολΑ), κατ’ αποδοχή και σχετικού αιτήματος του ενάγοντος. Επειδή η αντίληψη των ανωτέρω ζητημάτων, απαιτεί ειδικές επιστημονικές γνώσεις ναυπηγού – μηχανολόγου μηχανικού, το Δικαστήριο κρίνει αναγκαία τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης (άρθρο 368 παρ. 1 ΚΠολΔ), αναβαλλόμενης της εκδόσεως οριστικής αποφάσεως, από τη συνεκτίμηση της οποίας με τις λοιπές αποδείξεις, που έχουν ήδη προσκομισθεί, θα παρασχεθεί στο Δικαστήριο, κατά την επανάληψη της συζήτησης μετά τη διεξαγωγή της πραγματογνωμοσύνη (άρθρο 254 ΚΠολΔ), η δυνατότητα συναγωγής ασφαλούς συμπεράσματος επί των ζητημάτων αυτών, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο διατακτικό της παρούσας. Ζήτημα επιβολής δικαστικών εξόδων ως προς τους διαδίκους δεν τίθεται, διότι η παρούσα απόφαση είναι μη οριστική, κατά την έννοια του άρθρου 191 ΚΠολΔ (ΕφΑθ 4869/1994 ΕλλΔνη 36/1283).

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την έκδοση της οριστικής του απόφασης.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζήτησης και τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, που θα διενεργηθούν με επιμέλεια του επιμελέστερου εκ των διαδίκων.

ΔΙΟΡΙΖΕΙ πραγματογνώμονα από τον κατάλογο των πραγματογνωμόνων, που τηρείται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, τον … Β. του Δ., Ναυπηγό – Μηχανολόγο – Μηχανικό του Πανεπιστημίου της Γλασκόβης, κάτοχος Master του Πανεπιστημίου του Λονδίνου, κάτοικο Π., Ι.Ι. Μ. αρ. … τηλ. …, ο οποίος θα δώσει τον όρκο του πραγματογνώμονα ενώπιον του Δικαστή του Δικαστηρίου αυτού ή του νομίμου αναπληρωτή του, μέσα σε προθεσμία τριάντα (30) ημερών από την επίδοση σε αυτόν της παρούσας απόφασης. Στη συνέχεια, αφού λάβει υπόψη του την αγωγή, τις προτάσεις και όλα τα επικαλούμενα στις προτάσεις των διαδίκων και προσκομιζόμενα έγγραφα της δικογραφίας, καθώς και όσα άλλα έγγραφα του προσκομίσουν οι διάδικοι, θα συντάξει έκθεση, στην οποία με αιτιολογημένες σκέψεις θα γνωμοδοτεί για τα εξής ζητήματα: (Α) Ποιες είναι οι ζημίες, που έχουν προκληθεί στο περιγραφόμενο στο σκεπτικό της παρούσας σκάφος, ιδιοκτησίας του ενάγοντος και συγκεκριμένα, εάν αυτό φέρει περιμετρικά στη γάστρα πολλές εκδορές που φθάνουν μέχρι το Gel Coat και σε μερικά σημεία μέχρι τον πολυεστέρα, ενώ στη δεξιά μάσκα της γάστρας έχει υποστεί «κρακ» στρογγυλό, διαμέτρου περίπου 60 cm, που έχει προέλθει από πολύ ισχυρή πίεση από διπλανό ελλιμενιζόμενο σκάφος και σε αρνητική περίπτωση, εάν δηλαδή η ζημία αυτή δεν προέρχεται από την αιτία αυτή (πίεση από διπλανό ελλιμενιζόμενο σκάφος), να προσδιορισθεί, εάν είναι δυνατό, η αιτία πρόκλησης των εν λόγω ζημιών, καθώς και ο κατά το δυνατό ακριβής χρόνος πρόκλησής τους. (Β) Ποιες είναι οι εργασίες, που απαιτούνται για την αποκατάσταση των ζημιών του προπεριγραφόμενου σκάφους, με αναλυτική περιγραφή αυτών (εργασιών) και συγκεκριμένα, εάν απαιτείται 1) ξεβίδωμα σε όλα τα ρέλια περιμετρικά του σκάφους, για να εκτελεστούν οι εργασίες πλαστικοποίησης αλλά και για τη βαφή της γάστρας, 2) μόνωση των διαδρόμων του DECK και της υπερκατασκευής, 3) τριψίματα, εφαρμογή στόκου, ευθυγράμμιση των επιφανειών, 4) άνοιγμα με τροχό περιμετρικά του χτυπήματος των 60 εκατοστών μήκους, 5) επισκευή στο καπάκι εισαγωγής του αέρα, 6) αποκατάσταση των συνολικά έντεκα (11) χτυπημάτων στην αριστερή πλευρά, των δύο (2) χτυπημάτων στην πλώρη και των πέντε (5) χτυπημάτων στη δεξιά πλευρά του σκάφους. (Γ) Πόσα άτομα πρέπει να απασχοληθούν σε αυτές τις εργασίες αποκατάστασης, με ποια ειδικότητα και για πόσο χρονικό διάστημα. (Δ) Ποιο είναι το κόστος α) όλων των αναγκαίων εργασιών αποκατάστασης των εν λόγω ζημιών, με αναλυτική αναφορά του κόστους εκάστης εργασίας, β) το κόστος των υλικών, καθώς και των χρωμάτων και λοιπών αναλωσίμων, που θα χρειαστούν για την αποκατάσταση των εν λόγω ζημιών, με αναλυτική αναφορά της ποσότητας και της τιμής μονάδος αυτών. (Ε) Εάν απαιτείται η τοποθέτηση σκαλωσιάς για την εκτέλεση των εν λόγω εργασιών αποκατάστασης, εάν απαιτείται να σκεπαστεί το σκάφος με ειδικό νάιλον και να τοποθετηθούν εξαεριστήρες με φίλτρα, δηλαδή νάιλον στέγαστρο και ποιο είναι το κόστος για την εργασία αυτή. Η έκθεση πραγματογνωμοσύνης πρέπει να κατατεθεί στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου μέσα σε προθεσμία εξήντα (60) ημερών από την ημέρα, που η ανωτέρω πραγματογνώμονας θα ορκισθεί, συντασσόμενης σχετικής εκθέσεως.

 

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριο του, στον Πειραιά, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις  8-1-2016.

 

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                                           Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ