ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Αποφάσεως 223 /2016
(πίνακας κατάταξης – αντιμωλία – απορρίπτει ουσία)
Αριθμός καταθέσεως ανακοπής: …
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Αγγελική Δαμασιώτου, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Σπυριδούλα Βαλλιανάτου.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια, στο ακροατήριο του, στον Πειραιά, στις 17 Μαρτίου 2015, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑΣ: Της εταιρείας με την επωνυμία «…» με το διακριτικό τίτλο «…», που εδρεύει στον Πειραιά, νόμιμα εκπροσωπούμενη, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Μιχαηλίδη.
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: 1) Χ. Γ., συμβολαιογράφου Πειραιώς, κατοίκου Πειραιώς, 2) Θ. Σ., δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατοίκου Πειραιώς, 3) της επισπεύδουσας τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στην Αθήνα, ενεργούσας δια του εν Πειραιεί καταστήματός της, ως καθολικής διαδόχου της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…», στην οποία μεταβιβάσθηκε το ενεργητικό της τραπεζικής εταιρείας «…», όπως νόμιμα εκπροσωπείται, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν άπαντες από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Νικόλαο Αναγνωστόπουλο.
Η ανακόπτουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 03-09-2014 ανακοπή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό … και προσδιορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δημόσια συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, που παραστάθηκαν όπως αναφέρεται παραπάνω, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
(Α) 1. Κατά το άρθρο 1012 παρ. 4 ΚΠολΔ, σε περίπτωση πλειστηριασμού κατεσχημένου πλοίου, η σειρά των δανειστών στον πίνακα κατάταξης γίνεται κατά κύριο λόγο σύμφωνα με τις διατάξεις του Κ.Ι.Ν.Δ, κατά δε το άρθρο 9 του τελευταίου κώδικα, το δίκαιο της πολιτείας, της οποίας τη σημαία φέρει το πλοίο, ρυθμίζει και τα επ` αυτού εμπράγματα δικαιώματα. Περαιτέρω, ναι μεν κατά το άρθρ. 205 του ίδιου Κώδικα, τα καθοριζόμενα με αυτό προνόμια, ως εξομοιούμενα με ειδικό ενέχυρο έχουν εμπράγματο χαρακτήρα και προηγούνται, σύμφωνα με την τελευταία παράγραφο του ίδιου άρθρου, της ναυτικής υποθήκης, προκειμένου, όμως, να προηγηθούν της ίδιας υποθήκης, κατά την κατάταξη σε εκλειστηρίασμα που αφορά πλοίο με σημαία αλλοδαπής πολιτείας, πρέπει, κατά ρητή επιταγή της προαναφερομένης διατάξεως του άρθρου 9, να έχουν τον ίδιο προνομιακό – εμπράγματο χαρακτήρα και κατά το δίκαιο της πολιτείας, τη σημαία της οποίας φέρει το πλοίο (κατά το χρόνο συντάξεως του πίνακα κατατάξεως). Η σειρά, όμως, κατατάξεως των εν λόγω προνομίων θα κριθεί κατά το δίκαιο του τόπου εκτέλεσης (Lex Fori), αφού η λόγω προνομίου προτίμηση στην κατάταξη δεν αποτελεί στοιχείο της απαιτήσεως, αλλά αφορά στη σχέση των απαιτήσεων μεταξύ τους και κανονίζεται από το δικονομικό δίκαιο (ΑΠ 466/1996, ΑΠ 70/1992, ΑΠ 1762/1988, ΑΠ 184/1989). Συνεπώς, αν εκπλειστηριασθεί στην Ελλάδα αλλοδαπό πλοίο, δεν προηγείται της ναυτικής υποθήκης και των λοιπών δανειστών, ενυπόθηκων ή όχι, οποιοδήποτε προνόμιο επί του πλοίου αναγνωρίζεται από το ουσιαστικό δίκαιο της σημαίας του πλοίου (Αγίου Βικεντίου και Γρεναδίνων, στην προκειμένη περίπτωση), παρά μόνον εκείνα που όμοια τους, κατά τη φύση και το χαρακτήρα, προβλέπει το άρθρο 205 του ΚΙΝΔ, στο οποίο παραπέμπει η διάταξη του άρθρ. 1012 παρ. 4
2ο φύλλο της με αριθμό 223/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τακτική Διαδικασία)
ΚΠολΔ, ανεξάρτητα από τη σειρά κατάταξής κατά το δίκαιο της χώρα αυτής (ΑΠ 295/2002 ΕΝΔ 30/117, ΕφΠειρ 411/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 131/2012 ΕΝΑΥΤΔ 2012/209, ΕφΠειρ 16/2010 ΕΝΑΥΤΔ 2010/252, ΕφΠειρ 519/2009 ΕΝΑΥΤΔ 2009/439, ΕφΠειρ 3/2004 ΕΝΑΥΤΔ 2004/140, ΕφΠειρ 163/2003 ΕΕΜΠΔ 2003/672, ΕφΠειρ 599/2000 ΕΕΜΠΔ 2001/320, ΑΠ 284/1999). Συγκεκριμένα, εάν πλοίο με σημαία αλλοδαπή κατασχέθηκε και εκπλειστηριάστηκε στην Ελλάδα, εφόσον οι απαιτήσεις είναι προνομιακές και κατά το δίκαιο της χώρας αυτής, κατατάσσονται ως προνομιακές, σύμφωνα με το άρθρ. 205 του ΚΙΝΔ, πριν από την υποθήκη, ανεξάρτητα από τη σειρά κατατάξεως τους κατά το δίκαιο της εν λόγω χώρας (ΑΠ 533/2015, ΑΠ 755/2012, ΑΠ 710/1992 δημοσιευμένες σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), ενώ στην αντίθετη περίπτωση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 9 του ΚΙΝΔ, δεν θα ληφθεί υπόψη και η αντίστοιχη απαίτηση δεν θα καταταγεί ως προνομιακή, ακόμη και αν η απαίτηση αυτή έχει δημοσιονομικό χαρακτήρα (ΑΠ 466/1996 ό.π., ΕφΠειρ 198/2003 ΕΝΔ 31.144, ΕφΠειρ 599/2000 ό.π.). Αν όμως η LEX FORI δεν αναγνωρίζει ως προνομιακή την απαίτηση που ασφαλίζεται με ναυτικό προνόμιο κατά το αλλοδαπό δίκαιο της σημαίας, τότε η εν λόγω απαίτηση δεν κατατάσσεται προνομιακά (ΕφΠειρ 270/2006 ΠειρΝομ 2006/242, ΕφΠειρ 3/2004, ο.π., ΕφΠειρ 93/1999 ΕπισκΕμπΔ 1999/560). 2. Περαιτέρω, οι νόμοι, που ρυθμίζουν τη συνδρομή των δανειστών στη διαδικασία της κατατάξεως, δεν αφορούν κυρίως τα ίδια τα δικαιώματα, αλλά κανονίζουν τον τρόπο της ενασκήσεώς τους επί της ομάδας περιουσίας που υπάρχει σε ορισμένο χρόνο. Επομένως και τα καθιερούμενα από τους νόμους αυτούς προνόμια κρίνονται όχι σύμφωνα με το νόμο που ισχύει κατά το χρόνο της γενέσεως του δικαιώματος ή της ενάρξεως της αναγκαστικής εκτελέσεως, αλλά σύμφωνα με αυτόν που ισχύει κατά τον χρόνο της κατατάξεως, αφού η λόγω του προνομίου προτίμηση δεν αποτελεί στοιχείο της απαιτήσεως, αλλά αφορά τη σχέση των απαιτήσεων μεταξύ τους ως εκ της συνδρομής περισσότερων δανειστών. Το αντίθετο δεν συνάγεται από τη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 1 ΕισΝΚΠολΔ, που ορίζει ότι οι σχετικές με την αναγκαστική εκτέλεση διατάξεις του ΚΠολΔ εφαρμόζονται στις εκτελέσεις που αρχίζουν από την εισαγωγή του και ότι η αναγκαστική εκτέλεση θεωρείται ότι άρχισε από την επίδοση της επιταγής, γιατί η διάταξη αυτή δεν εισάγει γενικό κανόνα διαχρονικού δικαίου για όλες τις πράξεις της αναγκαστικής εκτελέσεως, αλλά ρυθμίζει ειδικώς την εφαρμογή του ΚΠολΔ σε θέματα αναγκαστικής εκτελέσεως εν σχέσει προς το προγενέστερο αυτού δικονομικό δίκαιο (ΟλΑΠ 21/1994, ΑΠ 1404/2007 Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 153/1996 Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 392/2009 ΕλλΔνη 2009.1483, ΕφΠατρ 1140/2006 ΑΧΑΝΟΜ 2007.408, ΕφΠειρ 150/2005 ΕΝΑΥΤΔ 2005.206, Β. Βαθρακοκοίλη «Ερμηνεία ΚΠολΔ», εκδ. 1997, αρ. 9). Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1012 παρ. 1 και 4 και 205 του ΚΙΝΔ προκύπτει ότι επί κατεσχημένου πλοίου, το οποίο πλειστηριάστηκε, η κατάταξη των δανειστών στον πίνακα κατάταξης γίνεται κατά πρώτο λόγο, σύμφωνα με τις διατάξεις του ΚΙΝΔ. Προηγούνται οι κατ’ άρθρο 205 του ΚΙΝΔ προνομιούχες απαιτήσεις, οι οποίες κατατάσσονται σε τέσσερις κατηγορίες. Τα προνόμια του άρθρου αυτού είναι ειδικά και έχουν ως αντικείμενο ορισμένο πλοίο ή το ναύλο, εκτοπίζουν δε κάθε άλλο προνόμιο του κοινού δικαίου ή του ΚΠολΔ, όταν αντικείμενο του πλειστηριασμού είναι το πλοίο. Ως εκ τούτου, κατατάσσονται κατά πρώτο λόγο οι κατά το άρθρο 205 προνομιούχες απαιτήσεις, ακολουθούν οι ενυπόθηκες επί του πλοίου, απλές ή προτιμώμενες και μετά την πλήρη ικανοποίηση των απαιτήσεων αυτών, επί του τυχόν υπολοίπου του πλειστηριάσματος, γίνεται η κατάταξη των κατά τα άρθρα 975 και 976 ΚΠολΔ προνομιούχων απαιτήσεων, κατά την έκταση, κατά την οποία οι τελευταίες δεν καλύπτονται υπό του άρθρου 205 του ΚΙΝΔ, μεταξύ των οποίων και αυτές των εργαζομένων με σύμβαση χερσαίας εργασίας (βλ. ΑΠ 511/2014 δημοσιευμένη σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1556/1998 ΕλλΔνη 40.1326, ΕφΠειρ 131/2012 ΕΝΑΥΤΔ 2012.209, ΕφΠειρ 808/2009 Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 501/2008 ΕΝΔ 36.424). Εν συνεχεία, με τη διάταξη του άρθρου 205 του ΚΙΝΔ, όπως αυτή αντικαταστάθηκε από το άρθρο 214 του Ν. 4072/2012 (ΦΕΚ Α 86/11.4.2012) και ισχύει κατά το χρόνο σύνταξης του ένδικου πίνακα), ορίζονται τα εξής: «Είναι προνομιούχοι επί του πλοίου και του ναύλου κατά την κατωτέρω τάξιν μόνον οι ακόλουθοι απαιτήσεις: α) Οι συναφείς προς τη ναυσιπλοΐαν φόροι, τα δικαστικά έξοδα τα γενόμενα προς το κοινόν συμφέρον των δανειστών, τα βαρύνοντα το πλοίον τέλη και δικαιώματα, ως και τα εκ της ναυτολογήσεως των ναυτικών δικαιώματα του Ναυτικού Απομαχικού Ταμείου και τα πρόστιμα που επιβλήθηκαν ή επιβάλλονται από το Γραφείο Ευρέσεως Ναυτικής Εργασίας υπέρ του Κεφαλαίου Ανεργίας και Ασθενείας Ναυτικών (Κ.Α.Α.Ν.), β) αι εκ της συμβάσεως εργασίας πηγάζουσαι απαιτήσεις του πλοιάρχου και του πληρώματος ως και από του κατάπλου του πλοίου εις τον τελευταίον λιμένα έξοδα
3ο φύλλο της με αριθμό 223/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τακτική Διαδικασία)
φυλάξεως και συντηρήσεως, γ) τα έξοδα και αι αμοιβαί λόγω επιθαλασσίου αρωγής διασώσεως και ναυαγιαιρέσεως, δ) αι λόγω συγκρούσεως ή προσκρούσεως πλοίων οφειλόμενοι αποζημιώσεις εις τα πλοία, τους επιβάτας και τα φορτία. Τα προνόμια προηγούνται της υποθήκης». Ειδικότερα, κατά την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 205 ΚΙΝΔ, “τα από του κατάπλου του πλοίου εις τον τελευταίον λιμένα έξοδα φυλάξεως και συντηρήσεως” κατατάσσονται προνομιακώς. Οι όροι “κατάπλους εις τον τελευταίον λιμένα” και “έξοδα φυλάξεως και συντηρήσεως” υποσημαίνουν, ο μεν πρώτος το λιμένα, όπου κατεσχέθη το πλοίο και εξ αυτού του λόγου δεν κατέστη εφικτός ο απόπλους αυτού, ο δε δεύτερος τα έξοδα φυλάξεως και συντηρήσεως του πλοίου, ώστε να αποφευχθεί η μείωση της αξίας του, τα οποία δεν είναι αναγκαίο μεν να έχουν γίνει οπωσδήποτε μετά την κατάσχεση (ΑΠ 295/ 2002 ΕΝΔ 30.117, ΑΠ 52/1995 ΕΝΔ 23.200), πρέπει, όμως, κατά πάσα περίπτωση να συνδέονται αιτιωδώς προς αυτή, ώστε, προκειμένου περί πλοίου ακινητοποιημένου ή παροπλισμένου εξ άλλου λόγου, τα γενόμενα μέχρι της επακολουθησάσης κατασχέσεως αυτού έξοδα φυλάξεως και συντηρήσεως δεν απολαύουν του προαναφερομένου προνομίου (ΕφΠειρ 275/2012 ΕΝΑΥΤ 2012/208, ΕφΠειρ 147/2010 ΕΝΔ 38.241 με περαιτέρω παραπομπές στη νομολογία). Συμπερασματικά, στα έξοδα συντηρήσεως περιλαμβάνονται οι δαπάνες εκείνες από τον κατάπλου στον τελευταίο λιμένα, οι οποίες συνετέλεσαν ώστε να διατηρηθεί το πλοίο στο λιμένα και μέχρι τον πλειστηριασμό του σώο και αναλλοίωτο. Συνεπώς, δεν προηγείται της ναυτικής υποθήκης οποιοδήποτε προνόμιο επί του πλοίου του ναύλου, αναγνωριζόμενο από το ημεδαπό ή αλλοδαπό ουσιαστικό δίκαιο, ως εξοπλίζον απαίτηση για δαπάνες κλπ οποιωνδήποτε εργασιών που εκτελέστηκαν στο πλοίο, αλλά μόνο εκείνων που έγιναν για τις πιο πάνω εργασίες συντηρήσεως. Αυτονόητο είναι ότι οι δαπάνες για τη διατήρηση του πλοίου ακινητοποιημένου σε κατάσταση ασφαλούς επιπλεύσεως καλύπτονται οπωσδήποτε από το παραπάνω προνόμιο (ΑΠ 284/1989 Δ/νη 31.1011), χωρίς βέβαια αυτό να έχει την έννοια ότι μόνο οι δαπάνες αυτές είναι προνομιούχες, αφού, όπως προαναφέρθηκε, είναι προνομιούχες και όλες οι αναγκαίες δαπάνες που έγιναν προς αποκατάσταση των πιο πάνω φθορών. Αποκλείονται κατά συνέπεια του προνομίου οι κάθε φύσεως δαπάνες εκμεταλλεύσεως του πλοίου σύμφωνα με τον προορισμό του καθώς και οι κάθε φύσεως δαπάνες για την επισκευή του πλοίου που αποβλέπουν στη βελτίωση ή τη μεταβολή της καταστάσεως του και στην επαύξηση και όχι στη διατήρηση της αξίας του (ΕΠ 163/2003 ΕΝΔ 31.287, ΕΠ 567/99 ΠειρΝομ 21.316, ΕΠ 270/2006). Οι δαπάνες αυτές είναι προνομιούχες, εφόσον έγιναν από του κατάπλου (εισόδου) του πλοίου στο λιμένα κατασχέσεως, θεωρημένου ως τελευταίου, λόγω της από τότε απαγορεύσεως της ναυσιπλοίας μέχρι της εκποιήσεως του με πλειστηριασμό. Απολαμβάνουν δηλαδή, του ως άνω προνομίου όχι όλες οι δαπάνες, άλλα μόνον εκείνες που έγιναν για τον ως άνω σκοπό σε πλοίο ακινητοποιημένο σε λιμένα λόγω της κατασχέσεως ενόψει του πλειστηριασμού. Διότι το προνόμιο των δαπανών αυτών έχει σκοπό την εξασφάλιση της φυλάξεως και συντηρήσεως του πλοίου μετά την ακινησία του συνεπεία της κατασχέσεως (ΑΠ 52/95 ό.π., ΑΠ 284/89 ό.π, ΑΠ 172/89 Δ/νη 31.536, ΕΠ 1050/2001 ΕΝΔ 30.26, ΕφΠειρ 933/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). 3. Περαιτέρω, η νομοθεσία του Αγίου Βικεντίου και Γρεναδίνων, που διέπει τα ναυτικά θέματα, ιδίως σε σχέση με τις απαιτήσεις που συνιστούν ναυτικά προνόμια και την εγγραφή υποθηκών, είναι ο Ναυτικός Νόμος Κεφ. 363 (Shipping Act Cap. 363) της Νομοθεσίας του Αγίου Βικεντίου και Γρεναδίνων Αναθεωρημένη Έκδοση 2009. Το άρθρο 74F του Ναυτικού Νόμου ρητά ενσωματώνει τις διατάξεις των άρθρων 1-16 της Διεθνούς Συμβάσεως Ναυτικών Προνομίων και Υποθηκών 1993, ως αναπόσπαστο μέρος του Ναυτικού Νόμου και έχει την ισχύ νόμου, με την επιφύλαξη κάθε συναλλαγής που συμφωνήθηκε πριν την εν λόγω ημερομηνία και για την οποία ισχύουν οι διατάξεις του άρθρου 1-11 της Σύμβασης των Βρυξελλών του 1926. Το άρθρο 5 παράγραφος 1 της Διεθνούς Συμβάσεως Ναυτικών Προνομίων και Υποθηκών 1993 προβλέπει ότι τα ναυτικά προνόμια, τα οποία εκτίθενται στο άρθρο 4, προηγούνται έναντι των εγγεγραμμένων υποθηκών, υποθηκών και εμπράγματων βαρών. Καμία άλλη απαίτηση δεν προηγείται έναντι των εν λόγω ναυτικών προνομίων ή έναντι των εν λόγω υποθηκών ή εμπράγματων βαρών, τα οποία πληρούν τους όρους του άρθρου 1, εκτός από τις περιπτώσεις των παραγράφων 3 και 4 του άρθρου 12. Τα ναυτικά προνόμια, τα οποία εκτίθενται στην παράγραφο 4, είναι (α) απαιτήσεις για μισθούς και άλλα οφειλόμενα ποσά στον πλοίαρχο, αξιωματικούς και άλλα μέλη του πληρώματος του πλοίου αναφορικά με την εργασία τους στο πλοίο, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων επαναπατρισμού και των κοινωνικών ασφαλιστικών εισφορών καταβλητέα για λογαριασμό τους, (β) απαιτήσεις αναφορικά με θανάσιμο ή προσωπικό τραυματισμό που επισυνέβη, είτε στην ξηρά είτε εν πλω, άμεσα σε σχέση με τη λειτουργία του πλοίου, (γ) απαιτήσεις για οφειλές σε λιμένες,
4ο φύλλο της με αριθμό 223/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τακτική Διαδικασία)
διώρυγες και άλλους διαύλους και οφειλές πλοήγησης, (δ) απαιτήσεις, οι οποίες βασίζονται σε αδικοπραξία και εγείρονται από φυσική απώλεια η ζημία, προκληθείσα από τη λειτουργία του πλοίου εκτός από απώλεια η ζημία σε φορτίο, εμιπορευματοκιβώτια και αντικείμενα επιβατών, τα οποία μεταφέρονται από το πλοίο. Τα ναυτικά προνόμια, τα οποία παρατίθενται ανωτέρω, κατατάσσονται με τη σειρά που απαριθμούνται, υπό την προϋπόθεση, όμως, ότι τα ναυτικά προνόμια, τα οποία εξασφαλίζουν απαιτήσεις για αμοιβές επιθαλάσσιας αρωγής του πλοίου, προηγούνται έναντι όλων των ναυτικών προνομίων, τα οποία επιβαρύνουν το πλοίο πριν από το χρόνο που η λειτουργία που ήγειρε τα εν λόγω προνόμια έλαβαν χώρα (άρθρο 5 παράγραφος 2). Τα Ναυτικά προνόμια, τα οποία εκτίθενται στο άρθρο 4, εξαλείφονται μετά την πάροδο ενός έτους, εκτός εάν πριν από τη λήξη της εν λόγω περιόδου το πλοίο κατασχεθεί και η εν λόγω κατάσχεση οδηγήσει σε αναγκαστική πώληση (άρθρο 9). Περαιτέρω, το άρθρο 74Ε(1) του Ναυτικού Νόμου (κεφάλαιο 363) δημιουργεί άλλα ναυτικά προνόμια και ορίζει ότι κάθε πρόσωπο, που παρέχει υπηρεσίες επισκευής ή ρυμούλκησης ή παρέχει προμήθειες ή άλλα αναγκαία ή επιτρέπει τη χρήση ναυπηγικής δεξαμενής σε οποιοδήποτε πλοίο (ημεδαπό ή αλλοδαπό), κατόπιν αιτήματος του πλοιοκτήτη ή οιουδήποτε άλλου ατόμου εξουσιοδοτημένου από τον πλοιοκτήτη, έχει, από τη στιγμή της συναλλαγής, ναυτικό προνόμιο επί του πλοίου, για τα σχετικά οφειλόμενα ποσά (παράγραφος 1). Τα εν λόγω προνόμια ρητά διέπονται από τις σχετικές διατάξεις της Διεθνούς Συμβάσεως Ναυτικών Προνομίων και Υποθηκών 1993 (παράγραφος 2), ενώ κάθε πρόσωπο, που έχει ναυτικό προνόμιο επί του πλοίου σύμφωνα με την παράγραφο (1), δύναται, οποτεδήποτε, με συμφωνία ή άλλο μέσο, να παραιτηθεί του δικαιώματος του επί του ναυτικού προνομίου ή σε περίπτωση προτιμώμενης υποθήκης, επί της προτιμώμενης φύσης του εν λόγω προνομίου (παράγραφος 4). (Β) 1. Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται προς εκδίκαση η κρινόμενη ανακοπή, με την οποία η ανακόπτουσα ζητεί, κατά τη δέουσα εκτίμηση του δικογράφου της, για τους λόγους που ειδικότερα αναφέρει στο δικόγραφο αυτής, την ακύρωση άλλως τη μεταρρύθμιση του με αριθμό 82/2014 πίνακα κατάταξης δανειστών του Συμβολαιογράφου Πειραιά Χ. Γ., ενώπιον του οποίου εκπλειστηριάσθηκε το αναφερόμενο σε αυτήν υπό σημαία Αγίου Βικεντίου και Γρεναδίνων πλοίο “…”, ιδιοκτησίας της οφειλέτιδος εταιρίας με την επωνυμία «….», με επίσπευση της τρίτης καθ’ ης τραπεζικής εταιρείας, στην οποία κατακυρώθηκε αντί επιτευχθέντος πλειστηριάσματος 750.000,00 δολλαρίων ΗΠΑ, ώστε να α) αποβληθεί ο πρώτος καθ’ ου η ανακοπή συμβολαιογράφος Πειραιώς Χ. Γ., άλλως να καταταχθεί αυτός οριστικώς και προνομιακώς για το ποσό των 333,18 ευρώ ή 450,63 δολλαρίων ΗΠΑ, το οποίο εσφαλμένα, απαράδεκτα και αβάσιμα προαφαιρέθηκε του πλειστηριάσματος για έξοδα του ως άνω συμβολαιογράφου, β) αποβληθεί ο δεύτερος καθ’ ου η ανακοπή δικαστικός επιμελητής Θ. Σ., άλλως να καταταχθεί αυτός οριστικώς και προνομιακώς για το ποσό των 2.998,48 ευρώ ή 4.005,44 δολλαρίων ΗΠΑ, το οποίο εσφαλμένα, απαράδεκτα και αβάσιμα προαφαιρέθηκε του πλειστηριάσματος για έξοδα και δικαιώματα του ως άνω δικαστικού επιμελητή, γ) αποβληθεί η τρίτη καθ’ ης, που κατατάχθηκε για το ποσό των 1.609.800 δολλαρίων ΗΠΑ, παρά την αόριστη από 2-4-2014 αναγγελία της για απαίτησή της, που φέρεται ασφαλισμένη με πρώτη ναυτική υποθήκη επί του εκπλειστηριασθέντος πλοίου, προκειμένου να καταταχθεί η ίδια (ανακόπτουσα) οριστικά και προνομιακά για το ποσό των 37.318,11 ευρώ άλλως 49.396,87 δολλαρίων ΗΠΑ, στο οποίο ανέρχεται η νόμιμα αναγγελθείσα στον ανωτέρω πλειστηριασμό απαίτησή της, η οποία προέρχεται από τα αναφερόμενα στην ανακοπή δελτία αποστολής – τιμολόγια, τα οποία εκδόθηκαν ενόψει της προμήθειας (πώλησης και παράδοσης) από την ίδια (ανακόπτουσα) στο ως άνω πλοίο, κατ’ εντολή της καθ’ ης ο πλειστηριασμός πρώην πλοιοκτήτριας εταιρείας, τροφίμων και άλλων ειδών πρώτης ανάγκης για το πλοίο και το πλήρωμα, που παραδόθηκαν κατά τη χρονική περίοδο από Νοέμβριο του 2012 μέχρι Σεπτέμβριο του 2013 και εξυπηρετούσαν πραγματικές ανάγκες σχετικές με τη σίτιση και διαβίωση των μελών του πληρώματος και συντέλεσαν, ώστε το πλοίο να παραμείνει στον τελευταίο λιμένα κατάπλου, επί ικανό χρόνο από την κατάσχεσή του στις 20-2-2014 μέχρι τον πλειστηριασμό του στις 2-4-2014 και συνεπώς, αφορούν προνομιούχο επί του πλοίου απαίτηση από τις σχετικώς καταρτισθείσες συμβάσεις, για τα οποία (τιμολόγια) εκδόθηκε η υπ’ αρ. 268/2014 τελεσίδικη Διαταγή Πληρωμής για το συνολικό ποσό των 37.318,11 ευρώ άλλως 49.396,87 δολλαρίων ΗΠΑ για κεφάλαιο και τόκους, πλην όμως, παρόλο που η εν λόγω απαίτηση ήταν προνομιακή, κατά το δίκαιο του Αγίου Βικεντίου και Γρεναδίνων (δίκαιο της σημαίας του πλοίου), ο υπάλληλος του πλειστηριασμού δεν κατέταξε την ίδια (ανακόπτουσα) στον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης, αμφισβητώντας το προνόμιό της, κατά τα
5ο φύλλο της με αριθμό 223/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τακτική Διαδικασία)
ειδικότερα εκτιθέμενα στο δικόγραφο, κατόπιν τούτων δε ζητεί να καταδικασθούν οι καθ’ ων στην εν γένει δικαστική της δαπάνη. 2. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση ανακοπή παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του καθ` ύλη και κατά τόπον αρμοδίου παρόντος Δικαστηρίου, κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία (άρθρα 584, 933 παρ. 1 και 2, 937 και 979 παρ. 2, 1006, 1007, 1012, 1013, 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 51 παρ. 1, 2 και 3Β του ν. 2172/1993, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της επίδικης διαφοράς), ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 979 παρ.2, 147 παρ. 2 ΚΠολΔ), ήτοι εντός της προθεσμίας των δώδεκα εργασίμων ημερών από την επίδοση στην ανακόπτουσα της σχετικής πρόσκλησης από τον επί του πλειστηριασμού υπάλληλο, που έλαβε χώρα την 06.08.2014 (βλ. τη με αριθμό 83/21.07.2014 πρόσκληση του συμβολαιογράφου Πειραιώς Χ. Γ., με την επ’ αυτής σχετική σημείωση του Δικαστικού Επιμελητή Σπύρου Γ. Αλεξίου, σε συνδυασμό με τις υπ’ αρ. …, …, … και … και … εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά Ν. Τ.), σημειωτέον δε ότι αντίγραφο της ανακοπής επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και στον υπάλληλο του πλειστηριασμού, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 979 παρ. 2β του ΚΠολΔ (βλ. τις με αριθμό … και … εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά Ν. Τ.) και επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω η ανακοπή, ως προς το παραδεκτό και τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.
(Γ) Από την ένορκη κατάθεση της μάρτυρος της ανακόπτουσας στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, που περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης (σημειωτέον ότι οι καθ’ ων οι ανακοπή δεν εξέτασαν μάρτυρα), καθώς και από το σύνολο των εγγράφων που οι διάδικοι επικαλούνται και νόμιμα προσκομίζουν, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της με αριθμό 683/20.02.2014 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά Θ. Χ. Σ. (δεύτερου καθ’ ου η ανακοπή) κατασχέθηκε αναγκαστικά, με επίσπευση της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στην Αθήνα, ως καθολικής διαδόχου της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…», στην οποία μεταβιβάσθηκε το ενεργητικό της τραπεζικής εταιρείας «…», όπως νόμιμα εκπροσωπείται (τρίτη καθ’ ης η ανακοπή), το υπό σημαία Αγίου Βικεντίου και Γρεναδίνων φορτηγό γενικού φορτίου πλοίο (GΕNERAL CARGO), με το όνομα «…», Νηολογίου …, με αριθμό 8388 και ΙΜΟ …, με MMSI … με Διεθνές Διακριτικό Σήμα …, Κ.Ο.Χ. (G.R.T.) 4610 και Κ.Κ.Χ. (N.R.T.) 2639, το οποίο ανήκε στην οφειλέτιδα ναυτική εταιρεία με την επωνυμία «….» (….), η οποία εδρεύει τυπικώς μεν στις Ν. Μ. πραγματικά δε στην Ελλάδα (… Πειραιάς). Εν συνεχεία, δυνάμει της με αριθμό … έκθεσης αναγκαστικού πλειστηριασμού πλοίου του ιδίου ως άνω συμβολαιογράφου Πειραιώς (πρώτου καθ’ ου), εκπλειστηριάστηκε στις 02-04-2014, κατόπιν επισπεύσεως της τρίτης καθ’ ης, το εν λόγω πλοίο, το οποίο κατακυρώθηκε στην υπερθεματίστρια ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «… » (τρίτη καθ’ ης), στην τιμή που προσφέρθηκε από αυτή των Δολαρίων ΗΠΑ Επτακοσίων Πενήντα Χιλιάδων ($750.000,00). Ακολούθως ο υπάλληλος του πλειστηριασμού (πρώτος καθ’ ου), επειδή το πλειστηρίασμα δεν αρκούσε για την ικανοποίηση όλων των αναγγελθέντων δανειστών, συνέταξε τον προσβαλλόμενο με αριθμό … πίνακα κατάταξης δανειστών, με τον οποίο, μετά την αφαίρεση των εξόδων εκτέλεσης και κατάταξης και δη α) του ποσού των 4.506,07 δολλαρίων ΗΠΑ, που αντιστοιχούν στα έξοδα και τις αμοιβές του ιδίου ως υπαλλήλου επί του πλειστηριασμού, β) του ποσού των 4.055,44 δολλαρίων ΗΠΑ ή 2.998,48 ευρώ, που αντιστοιχούν στα έξοδα και τις αμοιβές του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς Θ. Χ. Σ. (δεύτερου καθ’ ου), προέβη στην κατάταξη οριστικώς και προνομιακώς της τρίτης καθ’ ης ως άνω τραπεζικής ανώνυμης εταιρείας για την αναγγελθείσα από αυτήν ενυπόθηκη απαίτησή της, η οποία ανέρχεται στο ποσό των Δολαρίων ΗΠΑ 1.609.800, για την οποία δέχθηκε ότι είναι προνομιούχος, αφού είναι ασφαλισμένη με πρώτη προτιμωμένη ναυτική υποθήκη, η οποία, κατά το δίκαιο του Αγίου Βικεντίου
και Γρεναδίνων και δη με τα άρθρα 74Ε και 74F του Ναυτικού Νόμου,
κεφάλαιο 363 (Shipping Act Cap. 363) του Αγίου Βικεντίου και Γρεναδίνων και
την αναθεωρημένη αυτού έκδοση του 2009, είναι προνομιακή, αλλά και κατά το
6ο φύλλο της με αριθμό 223/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τακτική Διαδικασία)
άρθρο 206 του Κ.Ι.Ν.Δ., προηγείται στην κατάταξη οποιοσδήποτε άλλης
απαιτήσεως, αφού καμία άλλη απαίτηση από αυτές που αναγγέλθηκαν δεν τυγχάνει προνομιακή, δεδομένου ότι το επιτευχθέν στο πλειστηριασμό εκπλειστηρίασμα του πλοίου δεν εξαρκεί, για να καλύψει στο σύνολό της την απαίτηση της ενυπόθηκης δανείστριας, ενώ για όλες τις λοιπές αναγγελθείσες απαιτήσεις έκρινε ότι δεν κατατάσσονται. Συγκεκριμένα, στον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης, που συνέταξε ο πρώτος καθ’ ου, αναφέρεται ότι ως προς την από 02.04.2014 αναγγελία της ως άνω επισπεύδουσας ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία «…» (τρίτη καθ’ ης), με την οποία αυτή αιτείται την προνομιακή κατάταξή της για το ποσό των δολαρίων ΗΠΑ 1.609.800, πλέον τόκων και εξόδων, για την ενυπόθηκη απαίτησή της, πρέπει να λεχθεί ότι η απαίτηση αυτή, η οποία αποδεικνύεται πλήρως επί τη βάσει των προσκομισθέντων από αυτήν εγγράφων, είναι προνομιακή, κατά το δίκαιο του Αγίου Βικεντίου και Γρεναδίνων, σύμφωνα με τα άρθρα 74Ε και 74F του Ναυτικού Νόμου κεφαλαίο 363 (Shipping Act Cap. 363) του Αγίου Βικεντίου και Γρεναδίνων και την αναθεωρημένη αυτού έκδοση του έτους 2009, όπως αυτές εκτίθενται ειδικότερα στον πίνακα κατάταξης, αλλά και σύμφωνα με το άρθρο 205 σε συνδυασμό με το άρθρο 206 του Κ.Ι.Ν.Δ., τα οποία εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση για την κατάρτιση του πίνακα κατατάξεως των αναγγελθεισών απαιτήσεων και συνεπώς, η ενυπόθηκη απαίτηση της εταιρείας «…» πρέπει να καταταγεί οριστικώς και κατατάσσεται για το ποσό στο εναπομείναν ποσό του εκπλειστηριάσματος. Περαιτέρω, προέκυψε ότι στον ως άνω υπάλληλο του πλειστηριασμού είχε αναγγελθεί, με την από 08-04-2014 αναγγελία της, η ανακόπτουσα για το ποσό των Δολλαρίων ΗΠΑ 49.396,87 (ισόποσου των 34.255,11 ευρώ), πλέον τόκων και εξόδων, για τις αναφερόμενες στην αναγγελία της αιτίες και δη για απαίτησή της από προμήθεια του ως άνω πλοίου με εφόδια απαραίτητα για τη ναυσιπλοϊα αυτού, κατά το χρονικό διάστημα από Νοέμβριο του 2012 έως και Σεπτέμβριο του 2013, τα οποία περιγράφονται αναλυτικά στα ενσωματωμένα στην ως άνω αναγγελία της ανεξόφλητα τιμολόγια, συνολικού ποσού 34.255,11 ευρώ, που αφορούσαν την πώληση των εν λόγω εφοδίων, επικαλούμενη ότι η ως άνω απαίτησή της τυγχάνει προνομιακή κατά το δίκαιο του κράτους της σημαίας του ως άνω πλοίου, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην ως άνω από 8.4.2014 αναγγελία. Ο υπάλληλος του πλειστηριασμού – πρώτος καθ’ ου δεν κατέταξε την εν λόγω απαίτηση της ανακόπτουσας στον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης, με την αιτιολογία, ότι αυτή δεν είναι εξοπλισμένη διά προνομίου, καθόσον (όπως ρητώς αναφέρεται στον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης) ως προς την από 08.04.2014 αναγγελία της ανακόπτουσας, με την οποία αιτείται την προνομιακή κατάταξή της για το ποσό των Δολαρίων ΗΠΑ 49.396,87, πλέον τόκων υπερημερίας μέχρι εξοφλήσεως, για απαιτήσεις της που αφορούν πώληση εφοδίων για τη λειτουργία του εκπλειστηριασθέντος πλοίου, πρέπει να λεχθεί ότι ανεξαρτήτως του αν η απαίτησή της αυτή είναι προνομιακή κατά το δίκαιο της σημαίας του πλοίου, δηλαδή κατά το δίκαιο του Αγίου Βικεντίου και Γρεναδίνων [άρθρο 74 Ε και 74F του Ναυτικού Νόμου, κεφάλαιο 363 (Shipping Act Cap. 363), του Αγίου Βικεντίου και Γρεναδίνων και την αναθεωρημένη αυτού έκδοση του 2009] και είναι, δεν είναι δυνατό να καταταχθεί ως προνομιακή κατά το δίκαιο του τόπου εκτέλεσης (Κ.Ι.Ν.Δ.), διότι (α) η ως άνω εταιρεία δεν αναφέρει καθόλου στην από 08-02-2014 αναγγελία της ότι η απαίτηση της είναι προνομιακή κατά το δίκαιο του τόπου εκτελέσεως και δεν ζητεί την προνομιακή κατάταξή της κατά τη lex fori, β) κατά την ερμηνεία του άρθρου 205 Κ.Ι.Ν.Δ. και την πάγια νομολογία των Ελληνικών Δικαστηρίων, η πώληση εφοδίων δεν τυγχάνει κατ’ άρθρο 205 Κ.Ι.Ν.Δ. προνομιακή και (γ) αν θεωρηθεί ότι η απαίτησή της εμπίπτει στην έννοια των εφοδίων για τη λειτουργία του πλοίου, ήτοι εξόδων συντήρησης του πλοίου, αφορά χρονική περίοδο προ του κατάπλου του εκπλειστηριασθέντος πλοίου στο τελευταίο λιμάνι και συνεπώς, η εν λόγω απαίτηση δεν κατατάσσεται (βλ. προσκομιζόμενο και επικαλούμενο από την ανακόπτουσα με αριθμό … πίνακα κατάταξης δανειστών, του Συμβολαιογράφου Πειραιά Χ. Γ.). Σε σχέση με τα ανωτέρω, από την αποδεικτική διαδικασία προέκυψαν τα ακόλουθα: Το εκπλειστηριασθέν πλοίο είχε σημαία Αγίου Βικεντίου και Γρεναδίκων και επομένως, κατά το ουσιαστικό δίκαιο της χώρας αυτής θα κριθεί, ο προνομιακός εμπράγματος χαρακτήρας της αμφισβητούμενης απαίτησης, ενώ η αμφισβητούμενη σειρά κατατάξεως αυτής, εφόσον εξοπλίζεται πράγματι με προνόμιο επί του πλοίου, θα κριθεί κατά το ελληνικό δίκαιο, ως το δίκαιο του τόπου της εκτελέσεως, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Περαιτέρω, προέκυψε ότι δυνάμει διαδοχικών συμβάσεων αγοραπωλησίας, που καταρτίσθηκαν στον Πειραιά μεταξύ της ως άνω πλοιοκτήτριας και της εδώ ανακόπτουσας, η τελευταία πώλησε
7ο φύλλο της με αριθμό 223/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τακτική Διαδικασία)
και παρέδωσε στο ως άνω πλοίο διάφορα εμπορεύματα (τρόφιμα, χάρτες και λοιπά έντυπα ναυσιπλοΐας, ηλεκτρολογικό υλικό και λοιπά υλικά συντηρήσεως), στον Άγιο Νικόλαο Βοιωτίας, στην περιοχή Άσπρα Σπίτια και στον Πειραιά, κατά τη χρονική περίοδο από το Νοέμβριο του 2012 μέχρι και το Σεπτέμβριο του 2013, αντί συνολικού τιμήματος ποσού 34.255,11 ευρώ, εκδόθηκαν δε προς τούτο τα υπ’ αρ. 1) … δελτίο αποστολής – τιμολόγιο, 2) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το με αρ. … Δελτίο Αποστολής, 3) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ. … Δελτίο Αποστολής, 4) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δελτίο Αποστολής, 5) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ. … Δελτίο Αποστολής, 6) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ. … Δελτίο Αποστολής, , 7) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ αριθμ…. Δελτίο Αποστολής, 8) … Δελτίο Αποστολής – τιμολόγιο, 9) … Δελτίο Αποστολής – τιμολόγιο, 10) … Δελτίο αποστολής-τιμολόγιο, 11) … Δ.Αποστολής-τιμολόγιο, 12) … Δ.αποστολής-τιμολόγιο, 13) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ αριθμ. … Δ.αποστολής, 14) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ. … Δ.αποστολής, 15) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ ‘αριθμ. … Δ.αποστολής, με ημερομηνία εξόφλησης 15-5-2013, 16) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 17) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ. … Δ.αποστολής, 18) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 19) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. 371/6-2-2013 Δ.αποστολής, 20) … τιμολόγιο-Δ.Αποστολής, 21) … τιμολόγιο-Δ.Αποστολής, 22) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ. … Δ.αποστολής, 23) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ. … Δ.αποστολής, 24) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 25) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 26) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ. … Δ.αποστολής, 27) … τιμολόγιο – Δ.Αποστολής, 28) … τιμολόγιο-Δ.Αποστολής, 29) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 30) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ. … Δ.αποστολής, 31) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ. αποστολής, 32) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 33) … τιμολόγιο- Δ.Αποστολής, 34) … τιμολόγιο-Δ.Αποοτολής, 35) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 36) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ. … Δ.αποστολής, 37) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 38) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 39) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 40) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 41) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ. … Δ.αποστολής, 42) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 43) 1139/15-4-2013 τιμολόγιο-Δ.Αποστολής, 44) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 45) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 46) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 47) … τιμολόγιο-Δ. Αποστολής, 48) … τιμολόγιο-Δ.Αποστολής, 49) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 50) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 51) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 52) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 53) … τιμολόγιο, συνοδευόμενοα από το υπ’ αρ. … Δελτίο Αποστολής, 54) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 55) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 56)… τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ. αποστολής, 57) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 58) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ. … Δ.αποστολής, 59) … τιμολόγιο-Δ.Αποστολής, 60)
8ο φύλλο της με αριθμό 223/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τακτική Διαδικασία)
… τιμολόγιο-Δ.Αποστολής, 61) … τιμολόγιο-Δ.Αποστολής, 62) … τιμολόγιο-Δ.Αποστολής, 63) … τιμολόγιο-Δ.Αποστολής, 64) … τιμολόγιο-Δ.Αποστολής, 65) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ. αποστολής, 66) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 67) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 68) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 69) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 70) … τιμολόγιο-Δ.Αποστολής, 71) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ. … Δ.αποστολής, 72) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 73) … τιμολόγιο- Δ.Αποστολής, 74) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 75) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 76) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής, 77) … τιμολόγιο- Δ.αποστολής, 77) … τιμολόγιο –
Δ.αποστολής, 78) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ. αποστολής, 79) … τιμολόγιο-Δ.αποστολής, 80) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το
υπ αριθμ. … Δ. αποστολής, 81) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’ αριθμ. … Δ.αποστολής, 82) …
τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ. αποστολής, 83) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ. Αποστολής, 84) … τιμολόγιο, συνοδευόμενο από το υπ’αριθμ. … Δ.αποστολής. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι το εν λόγω πλοίο κατέπλευσε την 12.11.2013 στο λιμένα Πειραιώς, προερχόμενο από Κροατία και συγκεκριμένα κατέπλευσε στο Ναυπηγείο Κανέλλου στην περιοχή Περάματος, κενό φορτίου, όπου εν συνεχεία κατασχέθηκε αναγκαστικά από την τρίτη καθ’ ης στις 20-02-2014 και εκπλειστηριάσθηκε στις 02-04-2014 (βλ. τη με αριθμό πρωτοκόλλου … βεβαίωση του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιώς και το δελτίο κατάπλου του Υπουργείου Εμπορικής Ναυτιλίας, που προσκομίζονται μετ’ επικλήσεως από τους καθ’ ων). Επίσης, στη με αριθμό … βεβαίωση του Τομέα Νηολογίων και Ναυτικών Υποθηκολογίων του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιά αναφέρεται ότι από το Βιβλίο Κατασχέσεων πλοίων με ξένη σημαία, που τηρείται στο Κεντρικό Λιμεναρχείο Πειραιά – Τομέας Κατασχέσεων προκύπτει ότι για το πλοίο “…“, το οποίο φέρει Σημαία Αγ. Βικεντίου και Γρεναδίνων Νήσων που ναυλοχεί στην περιοχή αρμοδιότητας του Κ.Λ. Πειραιά, έχουν κοινοποιηθεί στην ανωτέρω Υπηρεσία τα παρακάτω βάρη: 1) Μία (01) απαγόρευση απόπλου και μεταβολή της νομικής και πραγματικής του κατάστασης υπέρ της εταιρείας με την επωνυμία «….», που καταχωρήθηκε στην Υπηρεσία την 13-11-2013 και διατηρήθηκε την 13-01-2014. 2) Μία (01) απαγόρευση απόπλου και μεταβολής της νομικής και πραγματικής του κατάσταση υπέρ της εταιρείας με την επωνυμία «….», που καταχωρήθηκε στην Υπηρεσία την 13-11-2013 και διατηρήθηκε την 13-01-2014. 3) Μία (01) απαγόρευση απόπλου και μεταβολής της νομικής και πραγματικής του κατάσταση υπέρ της ανακόπτουσας εταιρείας, που καταχωρήθηκε στην Υπηρεσία την 25-11-2013 και διατηρήθηκε την 16-12-2013. 4) Μία (01) Απαγόρευση απόπλου και μεταβολής της νομικής του κατάστασης υπέρ της εταιρείας με την επωνυμία “…”, που καταχωρήθηκε στην Υπηρεσία την 23-01-2014. Επομένως, το λιμάνι «Άγιος Νικόλαος Βοιωτίας», όπου έλαβε χώρα η παράδοση των ανωτέρω εμπορευμάτων από την ανακόπτουσα στην πλοιοκτήτρια εταιρεία, δεν ήταν το τελευταίο λιμάνι όπου κατέπλευσε το πλοίο, στο οποίο επακολούθησε η αναγκαστική κατάσχεση αυτού, αφού τούτο ήταν ο Πειραιάς, ούτε το λιμάνι, από το οποίο το πλοίο ξεκίνησε το τελευταίο του ταξίδι προς το λιμάνι κατάπλου (Πειραιάς), όπου επακολούθησε ο πλειστηριασμός αυτού, καθόσον από τα προαναφερόμενα έγγραφα αποδείχθηκε ότι αυτό κατέπλευσε στον Πειραιά, όπου και κατασχέθηκε, προερχόμενο από την Κροατία. Επίσης, από τα προαναφερόμενα τιμολόγια – δελτία αποστολής προκύπτει ότι τα εν λόγω εμπορεύματα παραδόθηκαν σε διάφορα μέρη (Άγιος Νικόλαος Βοιωτίας, Άσπρα Σπίτια και Πειραιάς), κατά το χρονικό διάστημα από το Νοέμβριο του 2012 έως και το Σεπτέμβριο του 2013, από το γεγονός δε αυτό, σε συνδυασμό με τα προαναφερθέντα, συνάγεται ότι κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα το εν λόγω πλοίο εκτελούσε πλόες. Αντίθετη κρίση του Δικαστηρίου περί τούτου δεν δύναται να συναχθεί από την κατάθεση της μάρτυρος της ανακόπτουσας στο ακροατήριο του
9ο φύλλο της με αριθμό 223/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τακτική Διαδικασία)
Δικαστηρίου, η οποία ανέφερε μεν αρχικά ότι η προμήθεια των ως άνω εφοδίων έγινε στο τελευταίο ταξίδι του πλοίου και δη στον Άγιο Νικόλαο Βοιωτίας, από όπου το πλοίο αναχώρησε για τον Πειραιά, όπου κατέπλευσε και εντέλει κατασχέθηκε, πλην όμως, στη συνέχεια δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει με ακρίβεια (σε σχετικές ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν) εάν κατά το χρονικό διάστημα από το Νοέμβριο του 2012 έως το Σεπτέμβριο του 2013, κατά το οποίο έγινε η προμήθεια των ως άνω εφοδίων, το πλοίο εκτέλεσε και άλλα ταξίδια και δη πόσα και ποια. Επιπλέον, η μάρτυρας της ανακόπτουσας δεν ήταν σε θέση να διευκρινίσει εάν στο χρονικό διάστημα από το Σεπτέμβριο του 2013 (οπότε έλαβε χώρα η τελευταία πράξη προμήθειας των προαναφερόμενων εφοδίων) έως το Νοέμβριο του 2013 (οπότε το πλοίο κατέπλευσε στον Πειραιά και εν συνεχεία κατασχέθηκε), εκτέλεσε και άλλο ταξίδι και δη από την Κροατία στην Ελλάδα, παρόλο που ανέφερε στην κατάθεσή της ότι το πλοίο εκτελούσε και πλόες εξωτερικού. Επιπρόσθετα, ουδόλως αποδείχθηκε ότι οι ανωτέρω δαπάνες έγιναν με σκοπό τη διασφάλιση του πλοίου με τα συστατικά και παραρτήματά του, στην υλική κατάσταση που κατασχέθηκε, ώστε να διατηρηθεί σε ικανότητα προς εκπλήρωση του προορισμού του ως οικονομικής μονάδας, κατάλληλου για αυτοδύναμη κίνηση σε ναυτιλιακή εκμετάλλευση και για να αποφευχθεί η μείωση της αξίας του, ούτε ότι κατά το χρόνο επέλευσης αυτών, το πλοίο τελούσε σε σταθερή παραμονή προς το σκοπό της εκποίησής του. Ούτε άλλωστε αποδείχθηκε ότι οι εν λόγω δαπάνες, που έλαβαν χώρα κατά το χρονικό διάστημα από Νοέμβριο του 2012 έως και Σεπτέμβριο του 2013, συνδέονται χρονικά με την κατάσχεση του πλοίου, η οποία έλαβε χώρα την 20.02.2014, αντίθετη δε κρίση του Δικαστηρίου τούτου περί των ανωτέρω δεν δύναται να συναχθεί ούτε από την κατάθεση της μάρτυρος της ανακόπτουσας στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, καθόσον αυτή κατέθεσε μεν ότι τα εν λόγω εφόδια ήταν απαραίτητα για τη συντήρηση του πληρώματος, πλην όμως, από το γεγονός, ότι η προμήθεια αυτών έγινε κατά το χρονικό διάστημα, που μεσολάβησε από το Σεπτέμβριο του 2013 έως το Νοέμβριο του 2013, ήτοι πριν από το χρόνο κατάπλου του πλοίου στον τελευταίο λιμένα (Πειραιά), στον οποίο κατέπλευσε προερχόμενο από την Κροατία, όπως προέκυψε από την προαναφερόμενη βεβαίωση, συνάγεται ότι η προμήθεια των ανωτέρω εφοδίων συνιστά ενέργεια που είναι συναφής με την εμπορική δραστηριότητα του πλοίου. Συνακόλουθα, δεν αποδείχθηκε ότι ο εφοδιασμός του πλοίου με τρόφιμα και λοιπά εφόδια έγινε, για να διατηρείται αυτό σε καλή κατάσταση ασφαλούς επίπλευσης για την εκπλήρωση του προορισμού του ως οικονομικής μονάδας, από τον κατάπλου του πλοίου στον τελευταίου λιμένα, αλλά προέκυψε ότι έγινε χάριν της εκμετάλλευσης αυτού, σύμφωνα με τον προορισμό του και έτεινε στην πραγματοποίηση της λειτουργίας του, εντός των πλαισίων της τακτικής διαχείρισης του πλοίου, αποκλειομένου του προνομιακού χαρακτήρα της σχετικής απαίτησης, σύμφωνα με τα αναλυτικά αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Επισημαίνεται ότι η ανακόπτουσα, προς υποστήριξη του προνομιακού χαρακτήρα της απαίτησής της, επικαλείται την εφαρμογή, εν προκειμένω, της σχετικής διάταξης του κεφαλαίου 364 του Νόμου περί Εμπορικής Ναυτιλίας, Νόμου 22 του 1982 του κράτους του Αγίου Βικεντίου και Γρεναδίνων, σύμφωνα με την οποία κάθε πρόσωπο, που παρέχει υπηρεσίες επισκευής ή ρυμούλκησης ή παρέχει προμήθειες ή άλλα αναγκαία ή επιτρέπει τη χρήση ναυπηγικής δεξαμενής σε οποιοδήποτε πλοίο (ημεδαπό ή αλλοδαπό), κατόπιν αιτήματος του πλοιοκτήτη ή οιουδήποτε άλλου ατόμου εξουσιοδοτημένου από τον πλοιοκτήτη, έχει, από τη στιγμή της συναλλαγής, ναυτικό προνόμιο επί του πλοίου, για τα σχετικά οφειλόμενα ποσά (βλ. προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από την ανακόπτουσα, αποσπασματική μετάφραση της εν λόγω διάταξης, το περιεχόμενο της οποίας δεν αμφισβητούν οι καθ’ ων). Ωστόσο, πέραν των προαναφερθέντων, η ανακοπή τυγχάνει απορριπτέα και για τον πρόσθετο λόγο ότι, σύμφωνα με τα αναλυτικά αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, εάν εκπλειστηριαστεί στην Ελλάδα αλλοδαπό πλοίο, δεν προηγείται της ναυτικής υποθήκης οποιοδήποτε προνόμιο επί του πλοίου αναγνωρίζεται από το ουσιαστικό δίκαιο της σημαίας του πλοίου, παρά μόνον εκείνα που όμοιά τους, κατά τη φύση και το χαρακτήρα, προβλέπει το άρθρο 205 ΚΙΝΔ, στο οποίο παραπέμπει το άρθρο 1012 παρ.4 του ΚΠολΔ, καθόσον η σειρά κατάταξης των απαιτήσεων ρυθμίζεται από τη LEX FORI, αντίθετα από τα υποστηριζόμενα από την ανακόπτουσα. Περαιτέρω, στο άρθρο 205 ΚΙΝΔ προβλέπεται ότι κατατάσσεται προνομιακώς όχι κάθε απαίτηση, την οποία έχει κάθε πρόσωπο, που παρέχει υπηρεσίες επισκευής ή ρυμούλκησης ή παρέχει προμήθειες ή άλλα αναγκαία ή επιτρέπει τη χρήση ναυπηγικής δεξαμενής σε οποιοδήποτε πλοίο, αλλά κατατάσσονται προνομιακώς μόνο τα από του κατάπλου του πλοίου στον τελευταίο λιμένα έξοδα φυλάξεως και συντηρήσεως του πλοίου. Εντούτοις, από τα ανωτέρω αποδειχθέντα, δεν συνάγεται ότι η εν λόγω απαίτηση γεννήθηκε μόλις πριν το πλοίο
10ο φύλλο της με αριθμό 223/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τακτική Διαδικασία)
αναχώρησε για το τελευταίο ταξίδι (και όχι απλώς σε οποιοδήποτε χρόνο πριν το ταξίδι αυτό). Εξάλλου, ακόμη και αληθών υποτιθέμενων των υποστηριζομένων από την ανακόπτουσα, δεν προέκυψε ότι η επίδικη αξίωση συνιστά δαπάνη για εφόδια πριν την αφετηρία του πλοίου προς το τελευταίο του ταξίδι, ούτε άλλωστε δύναται να θεωρηθεί αυτή, κατ’ ανάλογη εφαρμογή, ως δαπάνη αναγκαία για τη συντήρηση του πλοίου μετά τον κατάπλου του στον τελευταίο λιμένα, όπου και εκπλειστηριάστηκε, ενόψει του ότι οι διατάξεις που καθιερώνουν τα ναυτικά προνόμια πρέπει να ερμηνεύονται στενά, καθόσον διαταράσσουν την ισότητα μεταξύ των πιστωτών (βλ. ΕφΠειρ 147/2010 ΕΝΑΥΤΔ 2010, σ.241). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη ανακοπή στο σύνολο της, ενώ τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων πρέπει να συμψηφισθούν στο σύνολο τους, λόγω του ιδιαιτέρως δυσχερούς της ερμηνείας των εφαρμοσθέντων κανόνων δικαίου (άρθρο 179 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την ανακοπή.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ στο σύνολό τους τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις 19-1-2016, χωρίς να είναι παρόντες οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ