ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

(Συμβάσεις εκμετάλλευσης (μίσθωσης) κυλικείων πλοίων, έναντι ανταλλάγματος. Καθορισμός ανταλλάγματος, βάσει σταθερού αντιτίμου ανά μεταφερόμενο επιβάτη, όπως ο συνολικός αριθμός των επιβατών θα προέκυπτε από συγκεντρωτικές καταστάσεις της εναγομένης εκμισθώτριας. Ισχυρισμός περί χορήγησης ανακριβών συγκεντρωτικών καταστάσεων εκ μέρους της εναγομένης, ώστε ο αριθμός των ταξιδευσάντων επιβατών να εμφανίζεται σ’ αυτές μεγαλύτερος του αριθμού των πράγματι ταξιδευσάντων. Αξίωση ενάγουσας για επιστροφή του αχρεωστήτως καταβληθέντος ποσού, το οποίο υπολογίστηκε βάσει των φερόμενων ως ανακριβών συγκεντρωτικών καταστάσεων. Απόρριψη αγωγής ως ουσιαστικά αβάσιμης.)

 

 

 

Αριθμός απόφασης        356/2016

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Συγκροτήθηκε από τον Δικαστή Ηλία Πολλάκη, Πρωτοδίκη, τον οποίο όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Πρωτοδικείου Πειραιώς και από την Γραμματέα Σοφία Δέδε.

Συνεδρίασε δημόσια και στο ακροατήριό του στις 06 Οκτωβρίου 2015 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

            ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: της εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…», που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ιωάννη Αβραμίδη.

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της Αγγελικής Πράπα.

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 11.06.2012 και με αριθμό κατάθεσης … αγωγή της προς το Δικαστήριο τούτο, η οποία ήδη επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 07.05.2015 και με αριθμό κατάθεσης … κλήση που προσδιορίσθηκε για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της παραπάνω υποθέσεως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Νόμιμα φέρεται προς συζήτηση, με την από 07.05.2015 και με αριθμ. έκθεσης κατάθεσης … κλήση της καλούσας – ενάγουσας, η από 11.06.2012 και με αριθμ. έκθεσης κατάθεσης … αγωγή της, μετά την έκδοση της υπ’ αριθμ. 4845/2014 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, η οποία κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της αγωγής, λόγω μη καθιστάμενης τελεσίδικης της υπ’ αριθμ. 353/2014 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία είχε εκδοθεί επί της ίδιας αγωγής και είχε παραπέμψει την αγωγή αυτή στο Δικαστήριο τούτο και μετά την τελεσιδικία της εν λόγω αποφάσεως.

Με τη διάταξη του άρθρου 288 του Α.Κ., που ορίζει ότι “ο οφειλέτης έχει υποχρέωση να εκπληρώσει την παροχή όπως απαιτεί η καλή πίστη, αφού ληφθούν υπόψη και τα συναλλακτικά ήθη”, θεσπίζεται υπέρ του οφειλέτου και του δανειστού κανόνας αναγκαστικού δικαίου, με τον οποίο προσδιορίζεται ο τρόπος εκπληρώσεως της παροχής, κατά συνέπειαν δε και το μέγεθος αυτής, όπως απαιτεί η καλή πίστη, δηλαδή η επιβαλλομένη, σε χρηστό και εχέφρονα άνθρωπο, ευθύνη στις συναλλαγές, σύμφωνα και με τα συναλλακτικά ήθη. Λειτουργεί δε ως συμπληρωματική των δικαιοπρακτικών βουλήσεων ρήτρα και ως διορθωτική αυτών, στις περιπτώσεις που λόγω συνδρομής ειδικών συνθηκών, συμπεριλαμβανομένων και των θεμελιωδών νομοθετικών μεταβολών, που επήλθαν μετά την υπογραφή της συμβάσεως, μετεβλήθησαν οι προϋποθέσεις εκπληρώσεως των συμβατικών παροχών στο συμφωνημένο μέτρο, και παρέχει στο δικαστήριο τη δυνατότητα, με βάση αντικειμενικά κριτήρια, που αντλούνται από την έννομη τάξη και τις αντιλήψεις που κρατούν στις συναλλαγές, κατ’ απόκλιση από τα συμφωνημένα, να προσδιορίζει την παροχή που πρέπει να εκπληρωθεί, αυξομειώνοντας και διαμορφώνοντας το συμφωνημένο μέγεθος της, έτσι ώστε να ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις της καλής πίστεως και των συναλλακτικών ηθών (Ολ.Α.Π. 927/1982, Α.Π. 524/2008, αμφότερες δημοσιευμένες σε «Νόμος»). Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 330 Α.Κ. η από δόλο ή αμέλεια μη εκπλήρωση της εκ της διατάξεως του αριθ.288 ΑΚ υποχρεώσεως οδηγεί σε τροπή της πρωτογενούς υποχρέωσης σε δευτερογενή υποχρέωση αποζημιώσεως (ΑΠ 784/2014 δημ. «Νόμος»). Στην προκειμένη περίπτωση, η ενάγουσα εκθέτει με την υπό κρίση αγωγή ότι, δυνάμει διαδοχικών ιδιωτικών συμφωνητικών που καταρτίστηκαν μεταξύ αυτής και της εναγομένης, παραχωρήθηκε σ’ αυτήν (ενάγουσα) η έναντι ανταλλάγματος εκμετάλλευση όλων των κυλικείων εντός των αναφερομένων στο δικόγραφο πλοίων, που ανήκαν στην πλοιοκτησία της εναγομένης, για το χρονικό διάστημα από 01.02.2006 έως και 31.01.2012. Ότι με σχετικούς όρους των ανωτέρω συμφωνητικών, ανέλαβε την υποχρέωση να καταβάλλει στην εναγομένη, ως αντάλλαγμα για την εκμετάλλευση των κυλικείων της, τα εκτιθέμενα στην αγωγή χρηματικά ποσά, ανά μεταφερόμενο από κάθε πλοίο επιβάτη, καθ’ όλη τη διάρκεια της συμβατικής τους σχέσης, τα οποία (ποσά) θα προέκυπταν βάσει συγκεντρωτικών καταστάσεων κινήσεως επιβατών, όπως αυτές θα εκδίδονταν από τα βιβλία της εναγομένης. Ότι, αφού ελήφθησαν με σχετική εισαγγελική παραγγελία τα τηρούμενα στο Κεντρικό Λιμεναρχείο Πειραιώς αντίστοιχα στατιστικά στοιχεία, διαπιστώθηκε ότι οι αποσταλείσες από την εναγομένη ως άνω συγκεντρωτικές καταστάσεις ήταν πλήρως ανακριβείς, εφόσον ο αριθμός των κινούμενων επιβατών στις εν λόγω καταστάσεις ήταν σημαντικά μεγαλύτερος από τον αντίστοιχο αριθμό στα σχετικά έγγραφα του Λιμεναρχείου, με αποτέλεσμα να λάβει η εναγομένη όλως αντισυμβατικώς τα λεπτομερώς προσδιοριζόμενα στην αγωγή χρηματικά ποσά, χωρίς να της οφείλονται εκ μέρους της ίδιας (ενάγουσας). Με βάση δε το ιστορικό αυτό, η ενάγουσα ζητεί, κατά τη δέουσα εκτίμηση του αιτήματος, να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει το ποσό των 218.589,22 ευρώ, που έλαβε από την ίδια αντισυμβατικά, για επιβάτες που δεν ταξίδεψαν με τα πλοία της και τους οποίους η εναγομένη είχε πλημμελώς συνυπολογίσει ως ταξιδεύσαντες στις ως άνω ανακριβείς καταστάσεις της, με το νόμιμο τόκο, για κάθε μερικότερο κονδύλιο, από το χρόνο εξόφλησης του αντίστοιχου τιμολογίου παροχής υπηρεσιών που εξέδιδε αυτή (εναγομένη), άλλως από την επίδοση της αγωγής. Επικουρικά, η ενάγουσα ζητεί να της καταβληθεί το ως άνω ποσό με βάση τις διατάξεις για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, καθόσον το ποσό αυτό έλαβε η εναγομένη από την ίδια αχρεωστήτως, για επιβάτες που δεν ταξίδεψαν με τα πλοία της, ώστε ως προς το ποσό αυτό να καταστεί η εναγομένη αδικαιολόγητα πλουσιότερη εις βάρος της. Τέλος, η ενάγουσα ζητεί να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγομένη στην καταβολή ων δικαστικών εξόδων της. Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίσιν αγωγή, για το αντικείμενο της οποίας καταβλήθηκε το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. το  υπ’ αριθμ. … διπλότυπο είσπραξης της Γ΄ Δ.Ο.Υ. Πειραιά, το υπ’ αριθμ. … γραμμάτιο είσπραξης της ΕΤΕ και την υπ’ αριθμ. … απόδειξη είσπραξης του ΕΤΑΑ – ΤΥΔΠ), παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο τυγχάνει αρμόδιο καθ’ ύλην (άρθρα 7, 8, 9, 10, 12 παρ. 1, 13 και 14 παρ. 2 ΚΠολΔ) και κατά τόπον (άρθρα 22, 25 παρ. 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 του Ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς). Περαιτέρω η αγωγή, κατά την κύρια βάση της, είναι επαρκώς ορισμένη, περιέχουσα όλα τα απαιτούμενα κατ’ αρθρ. 118 και 216 ΚΠολΔ στοιχεία για τη νομική της πληρότητα, παρά τους περί του αντιθέτου ισχυρισμούς της εναγομένης, και νόμιμη, στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 288, 297, 298, 330, 335 επ. 340 επ. 346, 361, 382 επ. 574 επ. ΑΚ, 907, 908 και 176 ΚΠολΔ. Ωστόσο, κατά την επικουρική βάση της, την επιχειρούμενη να θεμελιωθεί στις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, η αγωγή είναι μη νόμιμη, εφόσον στηρίζεται στα ίδια πραγματικά περιστατικά με την κύρια βάση της αγωγής, η δε αγωγή από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, τόσο από ουσιαστική όσο και από δικονομική άποψη, έχει επιβοηθητικό χαρακτήρα και μπορεί να ασκηθεί αν λείπουν οι προϋποθέσεις ασκήσεως της αγωγής από σύμβαση ή αδικοπραξία, ώστε αν αυτή στηρίζεται στα ίδια πραγματικά περιστατικά, στα οποία θεμελιώνεται η αγωγή από σύμβαση ή αδικοπραξία, είναι νομικά αβάσιμη, γιατί, αφού υπάρχει σύμβαση ή αδικοπραξία, ο ενάγων μπορεί να ασκήσει τις αξιώσεις του από αυτές και δεν μπορεί να προσφύγει στην επικουρική αγωγή του αδικαιολόγητου πλουτισμού (βλ. σχετ. ΑΠ 222/2003, ΕλλΔνη 45.475, ΕφΔωδ 141/2008, δημ. «Νόμος»). Πρέπει, επομένως, η υπό κρίσιν αγωγή, καθ’ ο μέρος κρίθηκε νόμιμη, να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Από την εκτίμηση των ενόρκων επ’ ακροατηρίω καταθέσεων των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα, με την προαναφερόμενη υπ’ αριθμ. 4845/2014 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, πρακτικά  δημόσιας συνεδρίασης, καθώς επίσης από τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα προσκομίζουν μετ’ επικλήσεως, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα ουσιώδη για την έκβαση της δίκης πραγματικά περιστατικά: H ενάγουσα τυγχάνει εταιρία περιορισμένης ευθύνης, δραστηριοποιούμενη στον τομέα της τροφοδοσίας και του ανεφοδιασμού πλοίων, με κύριο αντικείμενο την εκμετάλλευση μπαρ, κυλικείων και εστιατορίων πλοίων. Δυνάμει διαδοχικών ιδιωτικών συμφωνητικών που καταρτίστηκαν μεταξύ της ενάγουσας και της εναγομένης, στις 01.03.2006, στις 01.02.2008 και στις 01.02.2010 αντίστοιχα, παραχωρήθηκε στην πρώτη εκ μέρους της δεύτερης, η έναντι ανταλλάγματος εκμετάλλευση όλων των κυλικείων εντός των υπό ελληνική σημαία Ε/Γ – Ο/Γ πλοίων «…» (Νηολογίου Πειραιώς με αριθμ. …), «…» (Νηολογίου Πειραιώς με αριθμ. …), «…» (Νηολογίου Πειραιώς με αριθμ. …) και «…» (Νηολογίου Πειραιώς με αριθμ. …), που ανήκαν στην πλοιοκτησία της εναγομένης, δια της εισαγωγής και διάθεσης τροφίμων, πάσης φύσεως ποτών, ευφραντικών και τυποποιημένων προϊόντων, ικανών προς κατανάλωση, καθώς και της τοποθέτησης ψυχαγωγικών παιγνίων, για το χρονικό διάστημα από 01.02.2006 έως και 31.01.2012. Ως αντάλλαγμα για την παραχώρηση εκμετάλλευσης των κυλικείων, συμφωνήθηκε η καταβολή στην εναγομένη (εκμισθώτρια) από την ενάγουσα (μισθώτρια) χρηματικού ποσού πενήντα πέντε λεπτών του ευρώ (0,55 €) ανά μεταφερόμενο από κάθε πλοίο επιβάτη, για όλο το χρονικό διάστημα από 01.02.2006 έως και 31.01.02009, ενώ για το χρονικό διάστημα από 01.02.2009 έως και 31.01.2012 το ανωτέρω χρηματικό ποσό συμφωνήθηκε να αναπροσαρμοστεί σε πενήντα οκτώ λεπτά του ευρώ (0,58 €) ανά μεταφερόμενο από κάθε πλοίο επιβάτη. Εξάλλου, βάσει ρητού όρου (με αριθμ. 11θ), τιθέμενου σε όλα τα ανωτέρω ιδιωτικά συμφωνητικά, συμφωνήθηκε ότι η εκμισθώτρια εταιρία (εναγομένη) θα απέστελλε προς την μισθώτρια (ενάγουσα) εντός του πρώτου δεκαπενθημέρου κάθε μήνα, συγκεντρωτικές καταστάσεις κινήσεως επιβατών που θα μεταφέρονταν κατά τη διάρκεια του αμέσως προηγούμενου μήνα με κάθε πλοίο, όπως αυτές θα εκδίδονταν από τα βιβλία της εκμισθώτριας, είτε αυτά τηρούνταν με μηχανογραφικό σύστημα, είτε στη μνήμη Η/Υ, ενώ επίσης συμφωνήθηκε ότι οι ως άνω καταστάσεις ή οποιοδήποτε αντίγραφο ή απόσπασμα αυτών θα είχαν πλήρη αποδεικτική ισχύ, επιτρεπομένης της ανταποδείξεως μόνο σε περίπτωση αριθμητικού λάθους. Σε εκτέλεση των ανωτέρω συμφωνηθέντων, η ενάγουσα ανέλαβε την εκμετάλλευση των κυλικείων επί των ανωτέρω πλοίων της εναγομένης, τα οποία κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα εκτελούσαν κυκλικά δρομολόγια από τον Πειραιά προς τα νησιά του Αργοσαρωνικού (Αίγινα – Αγκίστρι – Μέθανα – Πόρο), η δε εναγομένη απέστελλε στις αρχές εκάστου μηνός τις καταστάσεις κινήσεως επιβατών του αμέσως προηγούμενου μήνα, όπως αυτές προέκυπταν από το μηχανογραφικό σύστημα που τηρούνταν στην εταιρία, ενώ εν συνεχεία η ίδια, αφού διενεργούσε τον απαιτούμενο μαθηματικό υπολογισμό, πολλαπλασιάζοντας τον συνολικό αριθμό των μεταφερόμενων επιβατών με το εκάστοτε αναλογούν ανά επιβάτη χρηματικό ποσό (0,55 € ή 0,58 €), εξέδιδε τα αντίστοιχα τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, τα οποία και απέστελλε στην ενάγουσα για τελικό έλεγχο και πληρωμή. Ειδικότερα αποδείχθηκε ότι, με βάση τις καταστάσεις κινήσεως επιβατών της εναγομένης, ο συνολικός αριθμός επιβατών που μετακινήθηκε με τα ανωτέρω πλοία της τελευταίας, ανήρχετο σε 1.346.165 επιβάτες  για το έτος 2007, σε 1.372.845 επιβάτες για το έτος 2008, σε 1.155.471 επιβάτες για το έτος 2009, σε 932.253 επιβάτες για το έτος 2010, σε 971.115 επιβάτες  για το έτος 2011 και σε 29.890 επιβάτες για τον Ιανουάριο του έτους 2012 (βλ. προσκομιζόμενα μετ’ επικλήσεως ακριβή αντίγραφα των καταστάσεων που τηρούνται στο μηχανογραφικό σύστημα της εναγομένης, στα οποία παρατίθεται αναλυτικά ανά μήνα ο ακριβής αριθμός των επιβατών που ταξίδεψε με έκαστο εκ των ανωτέρω πλοίων της εναγομένης κατά το χρονικό διάστημα από Ιανουάριο 2007 έως και Ιανουάριο 2012). Εξάλλου η εναγομένη, σε πλήρη αντιστοιχία με τους αναγραφόμενους στις ως άνω καταστάσεις μεταφερθέντες επιβάτες και μετά από διενέργεια του προαναφερόμενου μαθηματικού υπολογισμού για την εξεύρεση του δικαιούμενου από αυτήν χρηματικού ποσού, εξέδωσε τα κάτωθι τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, τα οποία και απέστειλε στην ενάγουσα για τελικό έλεγχο και πληρωμή: 1) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 45.800,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 2) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 7.330,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 3) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 45.800,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 4) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 45.800,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 5) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 77.900,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 6) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 77.900,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 7) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 119.100,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 8) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 128.300,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 9) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 128.300,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 10) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 77.900,01 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 11) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 77.900,01 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 12) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 45.800,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ,13) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 45.800,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 14) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 65.450,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ,  15) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 16.516,96 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 16) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 45.800,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 17) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 3.680,91 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ,18) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 45.800,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ,19) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 45.800,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 20) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 77.900,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 21) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 77.900,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 22) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 119.100,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 23) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 128.300,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 24) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 128.300,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 25) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 77.900,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 26) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 77.900,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 27) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 45.800,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 28) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 45.800,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 29) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 45.800,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 30) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 45.800,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 31) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 45.800,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 32) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 77.900,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 33) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 77.900,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 34) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 119.100,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 35) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 128.300,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 36) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 128.300,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 37) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 77.900,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 38) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 49.980,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 39) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 45.800,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 40) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 45.800,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 41) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 31.330,25 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 42) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 34.108,18 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 43) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 63.937,49 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 44) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 66.103,94 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 45) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 62.503,71 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 46) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 93.986,88 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 47) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 95.064,12 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 48) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 65.236,15 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 49) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 46.160,55 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 50) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 27.383,15 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 51) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 38.701,24 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 52) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 42.195,17 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 53) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 23.236,86 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 54) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 36.751,51 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 55) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 57.009,93 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 56) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 56.996,38 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 57) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 45.800,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 58) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 109.024,64 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 59) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 105.871,41 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 60) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 82.705,89 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 61) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 37.890,11 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 62) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 34.111,93 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 63) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 31.385,32 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ και τέλος 64) το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 21.323,53 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η ενάγουσα εξόφλησε ολοσχερώς όλα τα ανωτέρω τιμολόγια παροχής υπηρεσιών της εναγομένης. Όλα τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά συνομολογούνται εκατέρωθεν από τους διαδίκους. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι το έτος 2012 και αφού διακόπηκε η συμβατική σχέση των διαδίκων μετά και τη λήξη του τελευταίου ως άνω από 01.02.2010 ιδιωτικού συμφωνητικού μεταξύ τους, η ενάγουσα θέλησε να διαπιστώσει εάν τα στοιχεία που της απέστελλε η εναγομένη καθ’ όλη τη διάρκεια της συνεργασίας τους, μέσω των προαναφερόμενων συγκεντρωτικών καταστάσεων, αναφορικά με τον αριθμό των μετακινούμενων επιβατών, ήταν ορθά και συνακόλουθα εάν τα χρηματικά ποσά που η ίδια (ενάγουσα) κατέβαλε στην εναγομένη, σε εξόφληση των ως άνω τιμολογίων παροχής υπηρεσιών, αντιστοιχούσαν στον πραγματικό αριθμό των μετακινούμενων επιβατών. Για το λόγο αυτό η ενάγουσα, με την από 14.02.2014 αίτησή της, την οποία απηύθυνε προς την Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Πειραιώς, ζήτησε να της χορηγηθούν από το Κεντρικό Λιμεναρχείο Πειραιώς αντίστοιχα στατιστικά στοιχεία, αναφορικά με τον αριθμό των μετακινούμενων επιβατών στα πλοία της εναγομένης, κατά το επίδικο χρονικό διάστημα από 01.01.2007 έως και 31.01.2012. Σε εκτέλεση της σχετικής από 14.02.2012 Εισαγγελικής Παραγγελίας, το αρμόδιο Ά Λιμενικό Τμήμα του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιώς, χορήγησε στην ενάγουσα το υπ’ αριθμ. πρωτ. … έγγραφό του, με το οποίο παρέσχε σ’ αυτήν τις σχετικές πληροφορίες αναφορικά με το συγκεκριμένο ζήτημα. Η ενάγουσα, λαμβάνοντας γνώση του ανωτέρω εγγράφου, διαπίστωσε ότι ο αριθμός των μετακινούμενων επιβατών με τα ανωτέρω πλοία της εναγομένης, που αποτυπωνόταν στο εν λόγω έγγραφο και που αντιστοιχούσε στο επίδικο χρονικό διάστημα, ήταν σημαντικά μικρότερος από τον αντίστοιχο αριθμό μετακινούμενων επιβατών, που αποτυπωνόταν στις συγκεντρωτικές καταστάσεις της εναγομένης. Ειδικότερα, βάσει του ανωτέρω εγγράφου, ο συνολικός αριθμός επιβατών που μετακινήθηκε με τα ανωτέρω πλοία της εναγομένης, ανήρχετο, α) για το έτος 2007 σε 1.268.589 επιβάτες, αντί του αριθμού των 1.346.165 επιβατών που αναγραφόταν στις συγκεντρωτικές καταστάσεις της εναγομένης,  β) για το έτος 2008 σε 1.297.867 επιβάτες αντί του αριθμού των 1.372.845 επιβατών που αναγραφόταν στις συγκεντρωτικές καταστάσεις της εναγομένης, γ) για το έτος 2009 σε 1.085.893 επιβάτες αντί του αριθμού των 1.155.471 επιβατών που αναγραφόταν στις συγκεντρωτικές καταστάσεις της εναγομένης, δ) για το έτος 2010 σε 875.177 επιβάτες αντί του αριθμού των 932.253 επιβατών που αναγραφόταν στις συγκεντρωτικές καταστάσεις της εναγομένης, ε) για το έτος 2011 σε 927.430 επιβάτες αντί του αριθμού των 971.115 επιβατών που αναγραφόταν στις συγκεντρωτικές καταστάσεις της εναγομένης και στ)  για τον Ιανουάριο του έτους 2012 σε 29.664 επιβάτες αντί του αριθμού των 29.890 επιβατών, που αναγραφόταν στις συγκεντρωτικές καταστάσεις της εναγομένης. Συνολικά δε, βάσει του ανωτέρω εγγράφου, ο αριθμός των μετακινούμενων επιβατών με τα προαναφερόμενα πλοία της εναγομένης, κατά το επίδικο χρονικό διάστημα από 01.01.2007 έως και 31.01.2012, είναι κατά 323.119 επιβάτες μικρότερος, από τον αντίστοιχο αριθμό επιβατών που αναγράφεται στις συγκεντρωτικές καταστάσεις της εναγομένης. Ήδη η ενάγουσα με την ένδικη αγωγή της ισχυρίζεται ότι η εναγομένη, ενεργώντας αντισυμβατικά, απέστελλε στην ίδια, καθ’ όλη τη διάρκεια της συνεργασίας τους, παντελώς ανακριβείς συγκεντρωτικές καταστάσεις διακινήσεως επιβατών, παραθέτοντας μεγαλύτερο αριθμό μετακινούμενων επιβατών με τα πλοία της, από εκείνους που πράγματι ταξίδευσαν με αυτά, με αποτέλεσμα να της χρεώσει επιπλέον χρηματικά ποσά και για επιβάτες που ουδέποτε ταξίδεψαν και να εισπράξει αχρεωστήτως από αυτήν το συνολικό ποσό των 218.589,22 ευρώ. Ωστόσο από το προσκομιζόμενο αποδεικτικό υλικό δεν αποδεικνύεται πλήρως η ουσιαστική βασιμότητα του ανωτέρω ισχυρισμού της ενάγουσας. Ειδικότερα, όπως κατέθεσε ο εξεταζόμενος στο ακροατήριο μάρτυρας ανταπόδειξης Α. Κ., τα στοιχεία που η εναγομένη απέστελλε στην ενάγουσα, μέσω των ανωτέρω συγκεντρωτικών καταστάσεων, ήταν εντελώς ακριβή, καθόσον προέκυπταν από τηρούμενο ηλεκτρονικό μηχανογραφικό σύστημα της εναγομένης, το οποίο ενημερωνόταν σε «πραγματικό χρόνο» (on – line), ταυτόχρονα με την είσοδο του κάθε επιβάτη σε καθένα από τα πλοία της εναγομένης, τόσο στο λιμάνι αφετηρίας (Πειραιά) όσο και στα ενδιάμεσα λιμάνια (Αίγινα – Αγκίστρι – Μέθανα – Πόρο). Συγκεκριμένα, όπως κατέθεσε ο ίδιος μάρτυρας, κάθε επιβάτης ήταν εφοδιασμένος με ηλεκτρονικό εισιτήριο, στο οποίο γινόταν σάρωση με υπολογιστή, κατά την είσοδο του επιβάτη στο πλοίο και το οποίο στην συνέχεια μεταφερόταν on – line στο τηρούμενο ηλεκτρονικό σύστημα της εναγομένης, από το οποίο (σύστημα) η τελευταία αντλούσε εν συνεχεία τα στοιχεία σχετικά με τον αριθμό των μετακινούμενων επιβατών, τα οποία ακολούθως απέστελλε στην εναγομένη, αφού προηγουμένως τα είχε ομαδοποιήσει, μέσω κατάλληλου ηλεκτρονικού προγράμματος (excel), σε συγκεντρωτικές καταστάσεις . Αντιθέτως, σύμφωνα πάντα με τον ίδιο μάρτυρα, τα αντίστοιχα στοιχεία που συγκέντρωνε το Κεντρικό Λιμεναρχείο Πειραιώς, όπως αυτά παρατίθενται στο ανωτέρω υπ’ αριθμ. πρωτ. … έγγραφο, δεν αντιστοιχούσαν στον συνολικό αριθμό επιβατών που επιβιβαζόταν στα ανωτέρω πλοία της εναγομένης, σε όλα τα λιμάνια αφετηρίας και προορισμού, αλλά περιορίζονταν μόνο στον αριθμό επιβατών που επιβιβάζονταν στο λιμάνι του Πειραιά, αφού πάγια τακτική του εκάστοτε Λιμεναρχείου είναι να αναζητά από τον πλοίαρχο του κάθε πλοίου που προσεγγίζει στο λιμάνι ευθύνης του, τον αριθμό των επιβιβασθέντων και αποβιβασθέντων επιβατών στο λιμάνι αυτό, για στατιστικούς και μόνο λόγους, χωρίς να ενδιαφέρεται για τον αντίστοιχο αριθμό επιβατών στα υπόλοιπα λιμάνια προσέγγισης του πλοίου, αφού ο αριθμός αυτός καταχωρείται, επίσης για στατιστικούς λόγους, από τα εκεί αρμόδια Λιμεναρχεία. Επομένως, καταλήγει ο ίδιος μάρτυρας, ο αριθμός των μετακινούμενων επιβατών που αναγράφεται στο προαναφερόμενο έγγραφο του Λιμεναρχείου Πειραιώς, αντιστοιχεί μόνο στον αριθμό των επιβατών που μετακινήθηκαν εντός του λιμένα Πειραιώς και δεν συμπεριλαμβάνει και τον αριθμό επιβατών που μετακινήθηκαν στα ενδιάμεσα λιμάνια της Αίγινας, του Αγκιστρίου, των Μεθάνων και του Πόρου, στα οποία επίσης προσέγγιζαν τα πλοία της εναγομένης κατά το επίδικο χρονικό διάστημα, για τον λόγο άλλωστε αυτό και ο εν λόγω αριθμός είναι μικρότερος και δεν συμπίπτει με τον αντίστοιχο αριθμό επιβατών που αναγράφεται στις συγκεντρωτικές καταστάσεις τις εναγομένης, ο οποίος συμπεριλαμβάνει και τους επιβάτες που μετακινήθηκαν στα ανωτέρω ενδιάμεσα λιμάνια. Η κατάθεση του προαναφερόμενου μάρτυρα κρίνεται ιδιαίτερα πειστική και ενισχύεται από το περιεχόμενο του ανωτέρω υπ’ αριθμ. πρωτ. … εγγράφου του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιώς, στο οποίο αναγράφεται ότι τα στοιχεία που παρατίθενται στο έγγραφο αυτό τηρούνται για στατιστικούς σκοπούς, γεγονός που ενισχύει την εκδοχή ότι τα στοιχεία αυτά αναφέρονται αποκλειστικά και μόνο στο λιμάνι του Πειραιά, αφού με βάση την κοινή πείρα και λογική το Κεντρικό Λιμεναρχείο Πειραιώς δεν θα είχε λόγο να τηρήσει στατιστικά στοιχεία και για τα υπόλοιπα λιμάνια της Αίγινας, του Αγκιστρίου, των Μεθάνων και του Πόρου, που βρίσκονται εκτός του χώρου ευθύνης του, εφόσον αντίστοιχα στοιχεία θα τηρούντο από τα εκεί αρμόδια Λιμεναρχεία. Απεναντίας, η ίδια κατάθεση δεν αναιρείται από την κατάθεση του μάρτυρα απόδειξης …, ο οποίος περιορίστηκε να αναφέρει ότι μεταξύ των συγκεντρωτικών καταστάσεων της εναγομένης και του προαναφερόμενου εγγράφου του Λιμεναρχείου Πειραιώς υπάρχει μεγάλη διαφορά ως προς τον αναγραφόμενο σ’ αυτά αριθμό μετακινούμενων επιβατών, χωρίς ωστόσο ο ίδιος μάρτυρας να γνωρίζει να καταθέσει ακριβώς τον τρόπο με τον οποίο το Λιμεναρχείο Πειραιώς ενημερωνόταν για τον εν λόγο αριθμό επιβατών, ούτε άλλωστε ο ίδιος μάρτυρας κατέθεσε κάτι σχετικά με το εάν ο συγκεκριμένος αριθμός επιβατών περιελάμβανε τους επιβάτες που μετακινήθηκαν σε όλα τα λιμάνια αφετηρίας και προορισμού, ή μόνο εκείνους που μετακινήθηκαν στο λιμάνι αφετηρίας, τον Πειραιά. Εξάλλου, η ενάγουσα δεν προσκόμισε αντίστοιχα στατιστικά στοιχεία και από τα Λιμεναρχεία των υπολοίπων λιμανιών, στα οποία προσέγγιζαν τα πλοία της εναγομένης κατά το επίδικο χρονικό διάστημα, ώστε να διαπιστωθεί εάν ο αριθμός των μετακινούμενων επιβατών που καταχωρήθηκε στα Λιμεναρχεία αυτά, συνυπολογιζόμενος με τον αντίστοιχο αριθμό του Λιμεναρχείου Πειραιώς, εξακολουθεί να διαφέρει από τον αριθμό μετακινούμενων επιβατών που καταχωρήθηκε στις συγκεντρωτικές καταστάσεις της εναγομένης – γεγονός που θα επιβεβαίωνε την εκδοχή της ενάγουσας – ή εάν συμπίπτει με τον αριθμό αυτό – γεγονός που θα επιβεβαίωνε την εκδοχή της εναγομένης. Ενόψει όλων των ανωτέρω, δεν αποδείχθηκε σε βαθμό σχηματισμού πλήρους δικανικής πεποίθησης ότι ο αριθμός μετακινούμενων επιβατών που αναγράφεται στις συγκεντρωτικές καταστάσεις της εναγομένης δεν αντιστοιχεί στον πραγματικό αριθμό επιβατών που ταξίδεψαν με τα προαναφερόμενα πλοία της τελευταίας κατά το επίδικο χρονικό διάστημα και συνακόλουθα ότι η εναγομένη εισέπραξε από την ενάγουσα, αντισυμβατικά και αχρεωστήτως το ποσό των 218.589,22 ευρώ, που αντιστοιχούσε σε μη ταξιδεύσαντες επιβάτες, καθόσον η ενάγουσα δεν ανταποκρίθηκε στο σχετικό βάρος απόδειξης. Κατ’ ακολουθίαν των παραπάνω, πρέπει η αγωγή να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη και η ενάγουσα να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα της εναγομένης, λόγω της ήττας της (αρθρ. 176 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την ενάγουσα στα δικαστικά έξοδα της εναγομένης, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων διακοσίων ογδόντα ευρώ (3.280,00 €).

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις                                   , χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                   Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ