ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 642 /2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ)
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Γεώργιο Δ. Σερετίδη, Πρωτόδικη, ο οποίος ορίσθηκε νόμιμα από το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα Κούλα Κουντούρη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 24 Απριλίου 2018, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της καλούσας-ανακόπτουσας: Εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στον …… και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία προκατέθεσε προτάσεις διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της, Ηλία Χαλιακόπουλου και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο διά πληρεξουσίου δικηγόρου.
Της καθ’ ων η κλήση-καθ’ ων η ανακοπή : 1)Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία … που εδρεύει στον ……… και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία προκατέθεσε προτάσεις και παραστάθηκε στο ακροατήριο διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της, Κίμωνα Γκιουλιστάνη και 2) Ε. Δ., όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τον Υπουργό Οικονομικών που κατοικοεδρεύει στην ……και στην προκείμενη περίπτωση από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. … ……..το οποίο εκπροσωπήθηκε από τη δικαστική αντιπρόσωπο Ν.Σ.Κ. Αθηνά Χριστοπούλου.
Η καλούσα-ανακόπτουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 8-7-2016, με γενικό αριθμό κατάθεσης … και με ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου … ανακοπή της, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 3465/2017 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της, λόγω μη επίδοσης της στο Ελληνικό Δημόσιο. Ήδη με την από … και με γενικό αριθμό κατάθεσης … και με ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου … κλήση της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου την …, η οποία, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 237 και 238 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκαν από το άρθρο δεύτερο παρ.2 του Ν. 4335/2015, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί στη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας με την από … πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και εγγράφηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της καθ’ ής η ανακοπή ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις της.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Σύμφωνα με το άρθρο 126§1 εδ. ε` Κ.Πολ.Δ. η επίδοση για το Δημόσιο γίνεται σε εκείνους που το εκπροσωπούν σύμφωνα με το νόμο. Εξάλλου, το άρθρο 85 παρ. 1 τον Κ.Ε.Δ.Ε. (ν.δ/γμα 356/1974), ορίζει: “Επί δικών τον παρόντος Ν. Διατάγματος το Δημόσιον εκπροσωπεί ο Διευθυντής του Δημοσίου Ταμείου, καθ` ου στρέφεται και κοινοποιείται παν δικόγραφον επί ποινή απαραδέκτου αυτού. Κατά πάσαν όμως περίπτωσιν επί τη αυτή ως άνω κυρώσει απαιτείται κοινοποίησις του δικογράφου και εις τον Υπουργόν Οικονομικών”. Κατά δε το άρθρο 5 §§ 1,2 του Δ/τος της 26 Ιουνίου 10 Ιουλίου 1944 “περί Κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου”: Μόνον αι προς τον Υπουργόν των Οικονομικών … γενόμεναι κοινοποιήσεις οποιουδήποτε δικογράφου επί δικών του Δημοσίου παράγουσι νομίμους συνεπείας …Η διάταξις της προηγουμένης παραγράφου εφαρμόζεται και όταν το Δημόσιον εκπροσωπείται δικαστικώς εκ μέρους άλλου, πλην του επί των Οικονομικών Υπουργού, είτε και εκ μέρους των διευθυντών ταμείων ή οικονομικών εφόρων ή τελωνών ή ετέρου οιουδήποτε κρατικού οργάνου, της προς τον Υπουργό Οικονομικών επιδόσεως απαιτουμένης και τότε ως προσθέτου τοιαύτης, επί συνεπεία ακυρότητας αυτεπαγγέλτως εξεταζομένης”. Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι, για να είναι έγκυρη η επίδοση προς το Δημόσιο του σχετικού δικογράφου, πρέπει να γίνει, με ποινή απαραδέκτου στις δίκες του ΚΕΔΕ, ακυρότητος δε στις λοιπές, τόσον στον Υπουργό Οικονομικών, όσο και στο αρμόδιο όργανο και τούτο για μεγαλύτερη εξασφάλιση των συμφερόντων του Δημοσίου. Σε αντίθετη περίπτωση, δηλαδή αν δεν επιδοθεί το δικόγραφο και στον Υπουργό Οικονομικών, η επίδοση δεν έχει ολοκληρωθεί και δεν παράγει έννομες συνέπειες, με αποτέλεσμα, ανεξαρτήτως βλάβης του Δημοσίου, να επέρχεται απαράδεκτο ή ακυρότητα, η οποία εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο Οι διατάξεις αυτές δεν παραβιάζουν την αρχή της αναλογικότητος και δεν αντίκεινται στα άρθρα 25 παρ. 1 του Συντάγματος, 6 παρ. 1, 8 παρ. 2, 9 παρ. 2 και 10 παρ.2 της ΕΣΔΑ (βλ. Α.Ε.Δ. 27/2004, ΟλΑΠ 34/1988, ΑΠ 274/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1570 και 1571/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1515/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 126/2012 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1801/2012 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
ΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίσιν ανακοπή της, η ανακόπτουσα, για τους λόγους που ειδικότερα εκθέτει στο δικόγραφο αυτής (ανακοπής), ζητά την ακύρωση της από 3-2-2016 ταμειακής βεβαίωσης (ΑΤΒ …) της ΔΟΥ ……. ….. , εκδοθείσας προκειμένου να εισπραχθούν χρέη της ανακόπτουσας προς την καθ’ ης η ανακοπή, ανερχόμενα στο ποσό των 1.237.861,10 ευρώ λόγω αντίστοιχης οφειλής της (ανακόπτουσας) προς την καθ’ ης η ανακοπή, προερχομένης από καταρτισθείσα μεταξύ των διαδίκων συμβάσεως παραχώρησης χρήσης χώρου της θαλάσσιας ζώνης λιμένα στα Αμπελάκια Σαλαμίνας και (ζητά την ακύρωση) της, δυνάμει της ως άνω βεβαιώσεως, επιβληθείσας εις βάρος της (ανακόπτουσας) κατασχέσεως εις χείρας τρίτων, περαιτέρω δε ζητά να καταδικαστεί η καθ’ ης στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων.
Ωστόσο, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, ακριβές αντίγραφο της ένδικης κλήσεως και ανακοπής κλήσεως δεν κοινοποιήθηκαν εμπροθέσμως στον Υπουργό Οικονομικών, αλλά μόνο στον προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. … ….. Συνεπώς, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η επίδοση δεν έχει ολοκληρωθεί και δεν παράγει έννομες συνέπειες, με αποτέλεσμα, ανεξαρτήτως βλάβης του Δημοσίου, να επέρχεται απαράδεκτο το οποίο εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο. Ενόψει, του ότι η υπό κρίσιν ανακοπή ασκείται κατά τις διατάξεις περί αγωγής, ήτοι κατατίθεται και επιδίδεται στον καθ’ ου στρέφεται αυτή, είναι προφανές ότι η μη προσήκουσα επίδοσή της στο Ελληνικό Δημόσιο έχει ως συνέπεια την μη άσκησή της, για το λόγο αυτό δε, πρέπει, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στο σκεπτικό της υπ’ αριθ. 3465/2017 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίσιν ανακοπής.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμολία των διαδίκων.
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της ανακοπής.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις -2-2019·
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ