ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙA
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 1849 /2016
(Αριθ. καταθ. …)
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙA
————————————
Αποτελούμενο από τους Δικαστές, Σοφία Καλούδη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Κωνσταντίνο Σπυράκο, Πρωτοδίκη, Σοφία Καβαρινού, Πρωτοδίκη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Βασιλική Αναγνωστοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 1η Δεκεμβρίου 2015, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
ΤΗΣ ΠΡΟΣΕΠΙΚΑΛΟΥΣΑΣ –ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΝΤΩΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ : Της εταιρείας με την επωνυμία «…», η οποία εδρεύει στη Γ. Α. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Πάρη Καραμήτσιο.
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΠΡΟΣΕΠΙΚΛΗΣΗ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ : Της Εταιρείας με την επωνυμία «…», η οποία εδρεύει στην Ε. Α. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Παναγιώτη Διαλινάκη.
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της προσεπικαλούσας σε πρόσθετη παρέμβαση – παρεμπιπτόντως ενάγουσας, αφού πήρε το λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε ότι επαναλαμβάνει τη δηλωθείσα παραίτηση από το δικόγραφο της παρεμπίπτουσας αγωγής. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της παρεμπιπτόντως εναγομένης, αφού έλαβε το λόγο, ζήτησε να του επιδικασθεί η δικαστική δαπάνη.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Aπό το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 97, 98, 188 παρ.1, 189 παρ.2, 190, 191 παρ.2, 192, 294, 295 παρ.1, 297 και 299 ΚΠολΔ. προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο ενάγων μπορεί, με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον εναγόμενο να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αγωγής χωρίς τη συναίνεση του αντιδίκου του, εφόσον δεν προχώρησε στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, ενώ η παραίτηση που γίνεται αργότερα είναι απαράδεκτη, εφόσον ο εναγόμενος προβάλλει αντίρρηση και πιθανολογεί ότι έχει έννομο συμφέρον η δίκη να περατωθεί με την έκδοση οριστικής απόφασης. Η παραίτηση από το δικόγραφο της αγωγής, για την οποία αρκεί η ύπαρξη γενικής μόνον πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτουμένου, έχει ως αποτέλεσμα ότι η αγωγή θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και η δίκη καταργείται χωρίς να είναι αναγκαία η έκδοση απόφασης που να κηρύσσει την κατάργησή της. Στην περίπτωση αυτή η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων γίνεται κατά τη διαδικασία των άρθρων 679 επ. ΚΠολΔ από το μονομελές πρωτοδικείο. Δεν αποκλείεται όμως και η έκδοση απόφασης του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και να κηρύσσει καταργημένη τη δίκη, οπότε με την απόφαση αυτή γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα, το οποίο δεν είναι απαραίτητο να συνοδεύεται από κατάλογο των εξόδων (ΑΠ 1377/2015, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 277/2014, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 970/2014, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 843/2014, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 669/2014, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1180/2013, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1170/2013, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1034/2012, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 219/2012, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1636/2010, ΕΠΟΛΔ 2011, σ.249, ΠΠρΠειρ 4526/2014, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ). Τα έξοδα βαρύνουν κατ’ αρχήν τον παραιτούμενο, δεν αποδίδονται όμως τα έξοδα στα οποία ο αντίδικός του υποβλήθηκε για τη σύνταξη και την κατάθεση των προτάσεων, ενώ γνώριζε ότι είχε ήδη γίνει έγκυρη παραίτηση, αφού τότε πρόκειται για έξοδα που έγιναν από απροσεξία ή από υπερβολική πρόνοια του αντιδίκου του (ΑΠ 1377/2015, ο.π., ΑΠ 277/2014, ο.π., ΑΠ 1180/2013, ο.π, ΑΠ 219/2012).
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλλου της υπό κρίση δικογραφίας, με το από … δικόγραφο, απευθυνόμενο προς την εδώ καθ’ ης η προσεπίκληση – παρεμπιπτόντως εναγομένη, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου και έλαβε αριθμό κατάθεσης ……, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εδώ προσεπικαλούσας – παρεμπιπτόντως ενάγουσας, προέβη σε δήλωση παραίτησης από το δικόγραφο της υπό κρίση, από 30.9.2014, με γενικό αριθμό κατάθεσης … και αριθμό κατάθεσης δικογράφου … προσεπίκλησης δικονομικού εγγυητή σε πρόσθετη παρέμβαση – παρεμπίπτουσας αγωγής, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 294 επ. ΚΠολΔ. Το ανωτέρω δικόγραφο περί δήλωσης παραίτησης από την υπό κρίση παρεμπίπτουσα αγωγή επιδόθηκε προς την εναγομένη, όπως δύναται να συναχθεί από τη με αριθμό … έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά, Βασιλείου Α. Χρήστου. Εξάλλου, όπως δύναται να συναχθεί από το κείμενο των απομαγνητοφωνημένων πρακτικών της παρούσας δίκης, κατά τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο και πριν από την προφορική συζήτηση της ουσίας αυτής, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της προσεπικαλούσας – παρεμπιπτόντως ενάγουσας, επανέλαβε τη δήλωση παραίτησης από το δικόγραφο της υπό κρίση αγωγής. Η γενόμενη κατά τον τρόπο αυτήν παραίτηση από το υπό κρίση δικόγραφο είναι έγκυρη (άρθρο 297 ΚΠολΔ) και επέφερε τα αποτελέσματά της, δηλαδή θεωρείται αναδρομικά ότι δεν ασκήθηκε αυτό και αντίστοιχα καταργείται η δίκη. Εξάλλου, κατά τις νομικές σκέψεις που διαλαμβάνονται στην αρχή της παρούσας, οι οποίες αποτυπώνουν τη σαφή μεταστροφή της νομολογίας του Αρείου Πάγου, αναφορικά με τη δυνατότητα εκκαθάρισης και επιδίκασης δικαστικών εξόδων της σχετικής διαδικαστικής ενέργειας (παραίτησης από δικόγραφο) από το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου λαμβάνει χώρα η παραίτηση αυτή, το οποίο ταυτόχρονα αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και κηρύσσει καταργημένη τη δίκη, άποψη με την οποίαν συντάσσεται και το παρόν Δικαστήριο (αντιθ, περί του ότι δεν τίθεται θέμα επιβολής εξόδων στο πλαίσιο της καταργούμενης δίκης, της εκκαθάρισης διενεργούμενης κατά τη διαδικασία των άρθρων 679 επ. ΚΠολΔ, ΑΠ 280/2008, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 642/2002, ΕλΔνη 2002, σ.1617, ΑΠ 1497/2002, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1602/2001, ΕλΔνη 2002, σ.398 ΕφΠειρ 101/2014, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαρ 97/2011, ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ 2011, σ.442, ΕφΑθ 8685/2004, ΕλΔνη 2005, σ.842, ΠΠρΑθ 1747/2010, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ), η προσεπικαλούσα – παρεμπιπτόντως ενάγουσα, πρέπει να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης η προσεπίκληση– παρεμπιπτόντως εναγομένης, κατά το σχετικό νόμιμα αίτημα της τελευταίας, το οποίο υπεβλήθη κατά την εκφώνηση της υπόθεσης κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της, ο οποίος υπέβαλε το σχετικό αίτημα προφορικώς, συνοδευόμενο από τις από 1.12.2015 έγγραφες προτάσεις του, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, επί των οποίων διαλαμβάνεται πίνακας εκκαθάρισης των δικαστικών εξόδων της παρεμπιπτόντως εναγομένης, τα οποία αφορούν στην αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου της για τη σύνταξη προτάσεων, τα ένσημα παράστασης και τα γραμμάτια προείσπραξης ΔΣΠ πλέον ΦΠΑ. Επομένως, το σχετικό αίτημα της παρεμπιπτόντως εναγομένης, για το αντικείμενο του οποίου δεν απαιτείται η καταβολή δικαστικού ενσήμου (πρβλ. Β. Βαθρακοκοίλη, ερμηνεία ΚΠολΔ, εκδ. 1994, υπό αρθρ. 191 ΚΠολΔ, αριθμ.5, υπό αρθρ. 192 ΚΠολΔ, αριθμ.5 τυγχάνει νόμιμο, στηριζόμενο στις διατάξεις των άρθρων 188 παρ.1, 189 παρ.1, 190, 191, 192, 294 εδ.α΄, 295 παρ.1 εδ.α, 297 ΚΠολΔ, καθώς και αυτές των άρθρων 58, 61, 63, 68 Ν. 4194/2013 (Κώδικα Δικηγόρων).
Από τα έγγραφα της δικογραφίας και αυτά που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την από 30.9.2014, με γενικό αριθμό κατάθεσης … και αριθμό κατάθεσης δικογράφου ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου προσεπίκληση δικονομικού εγγυητή σε πρόσθετη παρέμβαση και παρεμπίπτουσα αγωγή (ασκηθείσα κατά τις διατάξεις των άρθρων 69 παρ.1 και 88 ΚΠολΔ), η προσεπικαλούσα – παρεμπιπτόντως ενάγουσα, εκθέτει ότι τυγχάνει ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία, η οποία είχε ασφαλίσει, την αστική ευθύνη της εταιρείας με την επωνυμία «…» μεταξύ άλλων, κατά κινδύνων ρύπανσης που θα προκαλείτο από τη χρήση του δεξαμενόπλοιου με το όνομα «…», νηολογίου Πειραιά (αριθμ. …), πλοιοκτησίας της, υπό τους ειδικότερους όρους που διαλαμβάνονται στην αγωγή, για χρονική περίοδο από 22.9.2011 έως 22.9.2012. Ότι την 5.3.2012, ώρα 9.00, το ανωτέρω πλοίο βυθίστηκε στο αγκυροβόλιο της Ελευσίνας, εντός της περιοχής ευθύνης της εναγομένης, η οποία ήδη, μετά το Ν. 2932/2001 μετατράπηκε σε ανώνυμη εταιρεία (κοινής ωφέλειας), μετά από πρόσκρουση με τα ύφαλά της δεξιάς του πλευράς με το ναυάγιο του …, από τη βύθιση, δε, αυτή, προκλήθηκε ρύπανση του θαλασσίου περιβάλλοντος και η ανωτέρω πλοιοκτήτρια εταιρεία ανέθεσε τις εργασίες απορρύπανσης και ναυαγιαιρεσίας του πλοίου στις εταιρείες «….». Ότι την 1.8.2013, η εταιρεία «…» άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου τη με αριθμό … αγωγή της σε βάρος της εδώ παρεμπιπτόντως ενάγουσας ασφαλιστικής εταιρείας και της ανωτέρω πλοιοκτήτριας εταιρείας, με την οποίαν ζήτησε την από κοινού και εις ολόκληρο καταδίκη τους στην πληρωμή του ποσού των 15.853.962,30 Ευρώ, πλέον νομίμων τόκων και εξόδων, για αμοιβή που, κατά τους ισχυρισμού της, οφείλεται σε σχέση με φερόμενες εργασίες απορρύπανσης που εκτέλεσε κατά το χρονικό διάστημα από 5.3.2012 έως 28.4.2013, προκειμένου να καθαρίσει τη θαλάσσια περιοχή και τις ακτογραμμές που ρυπάνθηκαν από τη διαρροή περίπου 450 κ.μ. πετρελαιοειδών και να απαντλήσει από τις δεξαμενές του … τις ποσότητες πετρελαιοειδών που δεν είχαν διαρρεύσει. Ότι την ανωτέρω αγωγή, της οποίας το περιεχόμενο παρατίθεται αυτούσιο στην επίδικη παρεμπίπτουσα αγωγή, η εκεί δεύτερη εναγομένη – εδώ παρεμπιπτόντως ενάγουσα, πρόκειται να αντικρούσει ως απαράδεκτη και νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη. Ότι, σε περίπτωση που ήθελε γίνει αυτή δεκτή εν όλω ή εν μέρει, θα πρέπει να καταδικασθεί η εδώ παρεμπιπτόντως εναγομένη να της καταβάλει αποζημίωση ίση με το 95% του ποσού που θα υποχρεούταν αυτή να καταβάλει στην παραπάνω κυρίως ενάγουσα, για τους λόγους που εκτίθενται στην επίδικη παρεμπίπτουσα αγωγή, αναγόμενους σε παράλειψη αυτής να ανελκύσει το ναυάγιο του CITY OF MYKONOS και σε παράλειψη προσήκουσας σηματοδότησης του ναυαγίου του τελευταίου πλοίου, παραλείψεις οι οποίες, ως απορρέουσες τόσο από το Ν. 2881/2001 όσο και από τις διατάξεις των άρθρων 200, 281, 288, 914 ΑΚ, την καθιστούν υπεύθυνη κατά ποσοστό 95% για την εν λόγω βύθιση και ρύπανση, συνδεόμενες αιτιωδώς με αυτήν. Με βάση αυτό το ιστορικό, επικαλούμενη ότι έχει έννομο συμφέρον προς άσκηση της παρεμπίπτουσας αγωγής, διότι σε περίπτωση που υποχρεωθεί αυτή να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό στην ως άνω κυρίως ενάγουσα, υπό την ιδιότητά της ως ασφαλιστή αστικής ευθύνης της πλοιοκτήτριας, σύμφωνα με το άρθρο 14 Ν. 2496/1997, για το ίδιο ποσό θα υποκατασταθεί αυτή αυτομάτως στα δικαιώματα της τελευταίας, με αποτέλεσμα να έχει αξίωση να διεκδικήσει το 95% αυτού του ποσού από την παρεμπιπτόντως εναγομένη, υπό τα ανωτέρω εκτεθέντα, ζητεί (i) να παρέμβει προσθέτως υπέρ της η καθ’ ης κατά τη συζήτηση της από 1.8.2013 και με αριθμ. κατάθεσης δικογράφου … αγωγής της κυρίως ενάγουσας , εταιρίας με την επωνυμία «…», προκειμένου να απορριφθεί αυτή εξ ολοκλήρου, άλλως να μειωθεί το ποσό της επιδικασθείσας αποζημίωσης στο προσήκον μέτρο, (ii) να υποχρεωθεί η καθ’ ης να καταβάλει απευθείας στην κυρίως ενάγουσα το 95% κάθε ποσού που παρ’ ελπίδα υποχρεωθεί να της καταβάλει σε περίπτωση ολικής ή μερικής ευδοκίμησης της παραπάνω αγωγής της, κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα, άλλως και επικουρικώς, (iii) να υποχρεωθεί η καθ’ ης (παρεμπιπτόντως εναγομένη) να καταβάλει σε αυτήν το 95% κάθε ποσού, το οποίο τυχόν υποχρεωθεί η παρεμπιπτόντως ενάγουσα στην κυρίως ενάγουσα, σε περίπτωση ευδοκίμησης της παραπάνω αγωγής της κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα, με το νόμιμο τόκο από την ημερομηνία που θα πραγματοποιηθεί η σχετική καταβολή μέχρι την πλήρη εξόφληση. Ζητεί, τέλος, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθεί η εναγομένη στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Η συζήτηση της ως άνω προσεπίκλησης – παρεμπίπτουσας αγωγής είχε αρχικά προσδιορισθεί, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, για τη δικάσιμο της 10.3.2015 και μετ’ αναβολή για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας. Περαιτέρω, ενόψει της αρχικής δικασίμου της εν λόγω αγωγής, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εναγομένης, Παναγιώτης Ν. Διαλινάκης, είχε συντάξει και καταθέσει στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, στις 16.2.2015, έγγραφες προτάσεις, προς αντίκρουση της ως άνω παρεμπίπτουσας αγωγής (ορ. σχετικό δικόγραφο των προτάσεων, εντός του φακέλλου της δικογραφίας). Τα δικαστικά έξοδα προς διενέργεια της ανωτέρω πράξης, ενόψει του αποτιμητού σε χρήμα αντικειμένου της επίδικης παρεμπίπτουσας αγωγής (αποτιμώμενο σε 15.853.962,30 Ευρώ Χ 95% ) = 15.061.264,20 Ευρώ, ανέρχονται, σύμφωνα με τα άρθρα 63, 64 και 68 του Ν. 4194/2013 (Κώδικα Δικηγόρων) στο ακόλουθο ποσό : α) Για το αιτούμενο ποσό έως 200.000 Ευρώ, το ποσό των (200.000 Χ 2% =) 4.000 Ευρώ. β) Για το αιτούμενο ποσό από 201.000 Ευρώ έως 750.000 Ευρώ, το ποσό των (550.000 Ευρώ Χ 1,5% =) 8.250 Ευρώ. γ) Για το αιτούμενο ποσό από 750.001 Ευρώ έως 1.500.000 Ευρώ, το ποσό των (750.000 Χ 1% =) 7.500 Ευρώ. δ) Για το αιτούμενο ποσό από 1.501.000 Ευρώ έως 3.000.000 Ευρώ, το ποσό των (1.500.000 Χ 0,5% =) 7.500 Ευρώ. ε) Για το αιτούμενο ποσό από 3.001.000 Ευρώ έως 6.000.000 Ευρώ, το ποσό των (3.000.000 Χ 0,3% =) 9.000 Ευρώ. στ) Για το αιτούμενο ποσό των 6.001.000 Ευρώ έως 12.000.000 Ευρώ, το ποσό των (6.000.000 Χ 0,2% =) 12.000 Ευρώ. ζ) Για το αιτούμενο ποσό των (15.061.264,20 – 12.000.000 =) 3.061.264,20 Ευρώ, το ποσό των (3.061.264,20 Χ 0,1% =) 3.061,26 Ευρώ. Ήτοι συνολικά, το ποσό των 51.311,26 Ευρώ. Εξάλλου, τα έξοδα αυτά της παρεμπιπτόντως εναγομένης, έλαβαν χώρα ενόψει της πρώτης συζήτησης της επίδικης παρεμπίπτουσας αγωγής και πριν από την κατά τα άνω διενεργηθείσα παραίτηση από το δικόγραφο αυτής (στις 23.10.2015) και, συνακόλουθα, δε δύναται να συναχθεί ότι αυτά διεξήχθησαν από υπερβολική πρόνοια του πληρεξουσίου δικηγόρου της παρεμπιπτόντως εναγομένης, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας (ορ. ειδικότερα, ΑΠ 2.062/2013, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, η παρεμπιπτόντως εναγομένη δικαιούται το ποσό των 8,15 Ευρώ, αντί των ενσήμων παράστασης επί των προτάσεών της, καθώς και το ποσό των 1.778,58 Ευρώ, που αντιστοιχεί στο ύψος των γραμματίων προείσπραξης του ΔΣΠ, για την παράσταση αυτού, τόσο κατά την αρχική δικάσιμο (βλ. το με αριθμό … γραμμάτιο προκαταβολής Δ.Σ.Π.), όσο και κατά τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας (βλ. το με αριθμό … γραμμάτιο προκαταβολής Δ.Σ.Π.), ποσού 723 Ευρώ πλέον ΦΠΑ 166,29 Ευρώ εκάστου, μη υπολογιζομένων, στα αποδοτέα έξοδα ποσού 33 Ευρώ υπέρ ΔΣΠ, 25 Ευρώ υπέρ ΕΤΑΑ και 41 Ευρώ υπέρ ΕΤΑΑ ΤΠΔΠ, ήτοι συνολικά 99 Ευρώ, πλέον του αναλογούντος σε αυτά ΦΠΑ, ύψους 22,77 Ευρώ, καθόσον αυτά βαρύνουν το δικηγόρο και όχι το διάδικο, βλ. ΜΠρΛαρ 413/2007, ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ 2007, σ.579, Β. Βαθρακοκοίλη, ερμηνεία ΚΠολΔ, εκδ. 1994, υπό αρθρ. 189 ΚΠολΔ, αριθμ. 3). Επομένως, η παρεμπιπτόντως ενάγουσα πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα της παρεμπιπτόντως εναγομένης, συνολικού ύψους (51.311,26 + 8,15 + 1.778,58 =) 53.097,99 Ευρώ, σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας, απορριπτομένων των ισχυρισμών της παρεμπιπτόντως ενάγουσας, που υπέβαλε αυτή, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, με το από 1.12.2015 έγγραφο σημείωμά της, επί των οποίων, λεκτέον ότι το αίτημα συμψηφισμού των δικαστικών εξόδων, κατ’ άρθρο 179 ΚΠολΔ, τυγχάνει απορριπτέο, καθόσον δεν υπάρχει ιδιαίτερη δυσχέρεια ως προς την ερμηνεία των κανόνων δικαίου, που ήταν εφαρμοστέοι στην ως άνω υπόθεση, την οποία εξάλλου και η τελευταία ουδόλως προσδιορίζει, ενώ εξαρτά την (εκ νέου) άσκηση της αγωγής της από τυχόν προηγούμενη ουσιαστική ευδοκίμηση της κύριας αγωγής σε βάρος της. Εξάλλου, η επιβολή των εξόδων σε βάρος διαδίκου που παραιτείται από διαδικαστική πράξη, κατ’ άρθρο 188 ΚΠολΔ, σύμφωνα με τα αναλυτικά διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, εν προκειμένω, δε, η παραίτηση από προσεπίκληση σε πρόσθετη παρέμβαση και παρεμπίπτουσα αγωγή, δεν συναρτάται από την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της κύριας δίκης, ούτε από το λόγο παραίτησης, που αποτελεί δικονομικό δικαίωμα του διαδίκου (εν προκειμένω, κατά τους ισχυρισμούς του ενάγοντα, προς αποφυγή διενέργειας εξόδων σε ένα πρώιμο στάδιο, ήτοι πριν την τελεσίδικη κρίση του Δικαστηρίου επί της κύριας δίκης).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Θεωρεί ότι δεν ασκήθηκε η από 30.9.2014, με γενικό αριθμό κατάθεσης … και αριθμό κατάθεσης δικογράφου … προσεπίκληση δικονομικού εγγυητή σε πρόσθετη παρέμβαση και παρεμπίπτουσα αγωγή και κηρύσσει καταργημένη τη σχετική δίκη.
Καταδικάζει την παρεμπιπτόντως ενάγουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της παρεμπιπτόντως εναγομένης, τα οποία καθορίζει στο ποσό των πενήντα τριών χιλιάδων ενενήντα επτά Ευρώ και ενενήντα εννέα λεπτών του Ευρώ (53.097,99 Ευρώ).
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά, στις 26.8.2016 και δημοσιεύθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 14.9.2016, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και η πληρεξούσια δικηγόρος της ενάγουσας.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ