ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

 

 

 

 

 

 

Αριθμός  απόφασης

2688/2016

(…)

 

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(Ειδική Διαδικασία Εργατικών Διαφορών)

 

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Αντιγόνη – Καλλιόπη Αδάμ, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης  και από τη Γραμματέα Ευσταθία Τσάμη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις 22 Σεπτεμβρίου 2016, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ: 1) … του Γ., κατοίκου Α. (Π. αρ. …), με ΑΦΜ … 2) … Α. του Χ., κατοίκου Γ. (Μ. αρ…), με ΑΦΜ … 3) … Β. του Χ., κατοίκου Πειραιά (Ν. Λ. αρ…), με ΑΦΜ … και 4) … Χ. του Μ., κατοίκου Π. (Δ. αρ…), με ΑΦΜ … οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου Δικηγόρου Τζάνου Δημητρίου.

ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) Της εταιρείας με την επωνυμία «….», με καταστατική έδρα ……. ., ως πλοιοκτήτριας του πλοίου με το όνομα «…», νομίμως εκπροσωπούμενης από την εταιρεία με την επωνυμία «… διαχειρίστρια του ως άνω πλοίου με έδρα τα Ν. Μ., η οποία διαθέτει νόμιμη άδεια εγκατάστασης στην Ελλάδα, στον Πειραιά, επί της οδού Χ. Τ. αρ. .. , νομίμως εκπροσωπούμενης και 2) Της εταιρείας με την επωνυμία «…», με έδρα  Ν. Υ. ……  …, νομίμως εκπροσωπούμενης.

Οι ενάγοντες ζητούν να γίνει δεκτή η, από …, αγωγή τους, η οποία κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, με γενικό αριθμό κατάθεσης … και αριθμό κατάθεσης δικογράφου …, προσδιορίσθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφηκε στο πινάκιο.

ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης ο πληρεξούσιος Δικηγόρος των εναγόντων ανέπτυξε προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά συνεδρίασης και στις έγγραφες προτάσεις τους.

 

ΑΦΟΥ  ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Από τη με αριθμό … έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου ….. Κ. Κ., που προσκομίζουν και επικαλούνται οι ενάγοντες, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην πρώτη των εναγομένων, ήτοι στην εταιρεία με την επωνυμία «… ως διαχειρίστριας του πλοίου «…», η οποία είναι νομίμως εγκατεστημένη στην Ελλάδα και τυγχάνει υπό την ιδιότητα της αυτή νόμιμος εκπρόσωπος και αντίκλητος της πλοιοκτήτριας εταιρείας με την επωνυμία «….»(άρθρα 126, 129, 591§1α ΚΠολΔ). Ωστόσο, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού αποδεικνύεται ότι η πρώτη των εναγομένων, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συνεπώς πρέπει να δικασθεί ερήμην, η διαδικασία, ωστόσο, προχωρεί σαν να ήταν αυτή παρούσα (άρθρο271 παρ.1, σε συνδυασμό με άρθρο 621§2 εδ. τελευτ. του Κ.Πολ.Δ., όπως αντικαταστάθηκε από άρθρο 1 άρθρο τέταρτο του Ν. 4335/2015, ΦΕΚ Α΄87/23.07.2015). Περαιτέρω, με προφορική δήλωση του πληρεξούσιου Δικηγόρου των εναγόντων που καταχωρίσθηκε στα πρακτικά συνεδρίασης και επαναλαμβάνεται με τις έγγραφες προτάσεις τους, η κρινόμενη αγωγή δεν εισάγεται προς συζήτηση ως προς τη δεύτερη των εναγομένων, εταιρεία με την επωνυμία «…». Συνεπώς, εφόσον η τελευταία κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, πρέπει ως προς αυτή να ματαιωθεί η συζήτηση της αγωγής.

Από το ναυτεργατικό δίκαιο ρυθμίζονται οι σχέσεις των ναυτικών υπό στενή έννοια, δηλαδή των μελών του πληρώματος στα οποία περιλαμβάνονται όλα τα εργαζόμενα με μισθό επί του πλοίου πρόσωπα, τα οποία είναι οργανικώς εντεταγμένα, ως εκ του προορισμού αυτού, σε εκπλήρωση του σκοπού της ναυτικής αποστολής του για την οποία προορίστηκε αδιαφόρως του είδους της παρεχόμενης εργασίας, είτε δηλαδή πρόκειται για καθαρά ναυτική ή άλλη εργασία, ως και της εγγραφής ή μη αυτών στο ναυτολόγιο του πλοίου ή της ασφαλίσεως ή μη στο NAT. Έτσι, αναγκαία προϋπόθεση και εννοιολογικό στοιχείο του υπό στενή έννοια ναυτικού είναι η προσφορά απ` αυτόν υπηρεσιών επί του πλοίου “κατά τον πλουν”, δηλαδή κατά την εκπλήρωση της ναυτικής του αποστολής. Άνευ ναυτικής αποστολής, δεν υπάρχει πλήρωμα, ούτε ναυτικός υπό στενή έννοια. Ενόψει αυτών, δε θεωρείται ναυτικός με την παραπάνω έννοια το πρόσωπο που έχει ως αποστολή τη συντήρηση, επισκευή, φύλαξη παροπλισμένου πλοίου ή ακόμη και την παροχή κάθε άλλης υπηρεσίας προς εξυπηρέτηση της λειτουργίας του πλοίου για σκοπό διαφορετικό από εκείνο της, ως εκ του προορισμού του αποστολής του.  Στην περίπτωση αυτήν, η σύμβαση με το εν λόγω πρόσωπο θεωρείται ως σύμβαση χερσαίας εργασίας, στην οποία εφαρμόζονται οι διατάξεις του κοινού εργατικού δικαίου και όχι του ναυτεργατικού δικαίου, άρα ούτε οι διατάξεις του ΚΙΝΔ (άρθρα 53-58) ούτε οι Συλλογικές Συμβάσεις Ναυτικής Εργασίας (βλ. σχετ. Α.Π. 365/2005 ΕλΔνη 47, σ.1663, Α.Π. 55/2004 Ελνη 45, σ.1042. Α.Π. 179/2000 ΕλΔνη 41, σ.732, ΕφΠειρ 545/2003, ΠειρΝομ 2003, σ.338, ). Ο χαρακτηρισμός εξάλλου της σχέσεως ως συμβάσεως ναυτικής εργασίας ή ως συμβάσεως εξαρτημένης χερσαίας εργασίας, ρυθμιζόμενης από τις κοινές διατάξεις του εργατικού δικαίου, γίνεται από το Δικαστήριο μετά από εκτίμηση των περιστάσεων, ανεξάρτητα από το νομικό χαρακτηρισμό που έδωσαν τα συμβαλλόμενα μέρη στη συμβατική σχέση (βλ. ΑΠ 1261/1993, ΕλΔνη 36, σ.131, ΕφΠειρ 545/2003, ο.π., ΕφΠειρ 537/2004, ΔΕΕ 2005, σ.608,  ΕφΠειρ 929/2001, ΠειρΝμλγ 2002, σ.36).

Με την υπό κρίση αγωγή οι ενάγοντες εκθέτουν ότι, δυνάμει συμβάσεων εξαρτημένης ναυτικής εργασίας αορίστου χρόνου, που καταρτίστηκαν, την 23.05.2013, μεταξύ αυτών και του ενεργούντος κατ’ εντολή και για λογαριασμό της πρώτης εναγομένης, ναυτικού πράκτορα, τους ανατέθηκε η φύλαξη του παροπλισμένου στον λιμένα της Ελευσίνας πλοίου με το όνομα … πλοιοκτησίας της ως άνω εναγόμενης εταιρίας,αντί των αναφερόμενων στην αγωγή μηνιαίων αποδοχών. Ότι, ενώ έκτοτε παρέχουν ανελλιπώς και προσηκόντως τις συμφωνηθείσες υπηρεσίες τους, ως φύλακες, απασχολούμενοι οι τρεις πρώτοι με οκτάωρες εναλλασσόμενες βάρδιες, από Δευτέρα έως και Παρασκευή και ο τέταρτος εξ αυτών κατά τα Σαββατοκύριακα, η πρώτη εναγομένη αρνείται να τους καταβάλει τις συμβατικές τους αποδοχές, έχοντας καταβάλει έως το χρόνο άσκησης της αγωγής, έναντι αυτών, άτακτα καταβαλλόμενα χρηματικά ποσά, τα οποία προσδιορίζονται ειδικότερα στην αγωγή. Με βάση το ανωτέρω ιστορικό, οι ενάγοντες ζητούν, κατόπιν παραδεκτού περιορισμού της αγωγής τους, με τη μερική τροπή του καταψηφιστικού της αιτήματος σε αναγνωριστικό, με δήλωση του πληρεξούσιου Δικηγόρου τους, που καταχωρίσθηκε στα πρακτικά συνεδρίασης και επαναλαμβάνεται στις έγγραφες προτάσεις τους (άρθ. 223, 295§1, 297 Κ.Πολ.Δ. όπως αντικ. από άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015, ΦΕΚ 87/23.07.2015):  Α) να υποχρεωθεί η πρώτη εναγομένη να καταβάλει στους τρεις πρώτους ενάγοντες, για δεδουλευμένες αποδοχές χρονικού  διαστήματος από 24.05.2013 έως 24.05.2015, το χρηματικό ποσό των 25.580,00 € σε έκαστο και το ποσό των 32.780,00€ στον τέταρτο ενάγοντα και Β) να αναγνωρισθεί η υποχρέωση της να τους καταβάλει, για την ίδια ως άνω αιτία, το χρηματικό ποσό των 38.370,00€ σε έκαστο εκ των τριών πρώτων εναγόντων, καθώς και το ποσό των 49.170,00€ στον τέταρτο εξ αυτών, όλα δε τα ανωτέρω νομιμότοκα από το χρόνο που οι επιμέρους απαιτήσεις τους κατέστησαν ληξιπρόθεσμες και απαιτητές, άλλως από την επίδοση της κρινόμενης αγωγής έως και την εξόφληση. Ζητούν, τέλος, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγομένη στην καταβολή της δικαστικής τους δαπάνης. Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αιτήματα η κρινόμενη αγωγή παραδεκτά φέρεται προς εκδίκαση στο Δικαστήριο αυτό, που είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρα 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 παρ. 2, 16 περ. 2, 25§2 και 33 του Κ.Πoλ.Δ.), κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών – εργατικών διαφορών (άρθρο 614 αρ.3, 621επΚ.Πολ.Δ., όπως αντικ. από άρθρο 1 άρθρο τέταρτο του Ν. 4335/2015, ΦΕΚ Α΄87/23.07.2015) και είναι νόμιμη, ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 340, 341, 345, 346, 361, 648, 653, 655 ΑΚ, 68, 70, 74 περ. 1, 176, 907, 908 παρ. 1 περ. ε΄και 910 αρ.4 ΚΠολΔ, π.δ. 280/2000, και άρθρο 2 Ν. 3919/2011.Όσον αφορά το παρεπόμενο αίτημα, περί κήρυξης της απόφασης προσωρινά εκτελεστής, μετά τη μερική τροπή του αιτήματος της αγωγής από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, τυγχάνει νόμιμο μόνο ως προς το καταψηφιστικό σκέλος της, ενώ πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμο, ως προς το αντίστοιχο αναγνωριστικό, καθόσον με προσωρινή εκτελεστότητα εξοπλίζονται οι καταψηφιστικές και όχι οι αναγνωριστικές αποφάσεις, η ενέργεια των οποίων εξαντλείται στο δεδικασμένο που απορρέει από αυτές (ΕφΠειρ 1014/1992 ΑρχΝ 1993.63, ΕφΑθ 3702/1986 ΕλλΔνη 1986.706). Κατόπιν των ανωτέρω, η αγωγή πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι για το καταψηφιστικό αντικείμενο της, κατά το ποσό που αυτό υπερβαίνει το προβλεπόμενο επί εργατικών διαφορών ελάχιστο όριο απαλλαγής από την καταβολή τέλους δικαστικού ενσήμου (ήτοι το ποσό των 20.000 ευρώ, βλ. άρθρ. 71 ΕισΝΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 6 παρ. 17 του ν. 2479/1997, σε συνδυασμό με Υ.Α. 125804/30-7-2003 Δικ/νης ΦΕΚ 1-8-2003 Β’, σε ΔΕΝ 2003.1279 και άρθ. 7 παρ.3 ν.δ.1544/1942 όπως αντικαταστάθηκε με το άρθ. 21 παρ.1 ν. 4055/2012), οι ενάγοντες προσκομίζουν και επικαλούνται, αντίστοιχα, τα υπ’ αριθ. … και …,Σειράς ….. διπλότυπα είσπραξης της Δ.Ο.Υ. ΄………..

Από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα απόδειξης, που περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και τα έγγραφα που οι ενάγοντες επικαλούνται και προσκομίζουν, τα οποία λαμβάνονται υπόψην είτε προς άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά: η πρώτη εναγόμενη τυγχάνει πλοιοκτήτρια του πλοίου με το όνομα …, σημαίας Π., …, το οποίο διαχειρίζεται η εταιρεία «… νομίμως εγκατεστημένη στον Πειραιά. Η εταιρεία με την επωνυμία «…» προέβη, δυνάμειτης υπ΄αριθ. 451/2013 απόφασης ασφαλιστικών μέτρων του Δικαστηρίου αυτού, στην επιβολή συντηρητικής κατάσχεσης επί του ανωτέρω πλοίου, του οποίου ο απόπλους είχε ήδη απαγορευθεί, με προσωρινή διαταγή, από 31.01.2013 και το οποίο ελλιμενίζεται έκτοτε παροπλισμένο στο λιμάνι της Ελευσίνας. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η πρακτόρευση του ως άνω πλοίου έχει ανατεθεί από την πρώτη εναγόμενη στην εδρεύουσα στον Πειραιά εταιρεία με την επωνυμία «…», η οποία, την 23.05.2013, ανέθεσε στους ενάγοντες, κατ΄εντολή και για λογαριασμό της εναγομένης, ήτοι της πλοιοκτήτριας εταιρείας, όπως αντιπροσωπεύεται από την ως άνω διαχειρίστρια εταιρεία, τη φύλαξη του προαναφερόμενου, υπό κατάσχεση, πλοίου, το οποίο βρισκόταν παροπλισμένο στη Ράδα Ελευσίνας. Τα κυριότερα καθήκοντα των εναγόντων συνίσταντο, κατά το νόμο και την ανωτέρω συμφωνία, στη μέριμνα για την ασφαλή πρόσδεση του πλοίου -άγκυρες, καδένες- καθημερινό έλεγχο βυθισμάτων, έλεγχο σαβούρας,καθημερινές μετρήσεις στο μηχανοστάσιο, αφή και σβέση φανών αγκυροβολίας καθημερινά ώστε να μην προκληθούν ζημιές, ως και στη λήψη κάθε πρόσφορου μέτρου για την αποφυγή κλοπών ή πυρκαγιάς και στην άμεση ειδοποίηση των ως άνω εταιρειών και της λιμενικής αρχής για οποιοδήποτε αξιοσημείωτο συμβάν που ήθελε τυχόν λάβει χώρα κατά την άσκηση των καθηκόντων τους. Συμφωνήθηκε, επίσης, όπως οι τρεις πρώτοι των εναγόντων προσφέρουν τις υπηρεσίες τους, από Δευτέρα έως και Παρασκευή, σε οκτάωρες εναλλασσόμενες βάρδιες, αντί μηνιαίων αποδοχών 2.000,00€ και ο τέταρτος εξ αυτών κατά τα Σαββατοκύριακα, αντί μηνιαίων αποδοχών 2.500,00€. Δυνάμει των ως άνω συμβάσεων εξαρτημένης χερσαίας (και όχι ναυτικής, όπως χαρακτηρίζονται στο αγωγικό δικόγραφο) εργασίας οι ενάγοντες παρείχαν ανελλιπώς και προσηκόντως τις υπηρεσίες τους, πλην όμως η εναγομένη δεν κατέβαλλε σε αυτούς τις συμφωνηθείσες αποδοχές τους, αλλά κατέβαλε, έναντι αυτών, με άτακτες χρονικά καταβολές, έως το χρόνο άσκησης της αγωγής, το συνολικό χρηματικό ποσό των 8.050,00€ σε έκαστο των εναγόντων, με αποτέλεσμα να οφείλει:

Στον πρώτο ενάγοντα … Σ., για το χρονικό διάστημα από 24.05.2013 έως και 24.05.2016 το χρηματικό ποσό των (2.000,00€ Χ 36 μήνες = 72.000,00 – 8.050,00=) 63.950,00€.

Στο δεύτερο ενάγοντα … Α., για το χρονικό διάστημα από 24.05.2013 έως και 24.05.2016 το χρηματικό ποσό των (2.000,00€ Χ 36 μήνες = 72.000,00 – 8.050,00=) 63.950,00€.

Στον τρίτο ενάγοντα … Β., για το χρονικό διάστημα από 24.05.2013 έως και 24.05.2016 το χρηματικό ποσό των (2.000,00€ Χ 36 μήνες = 72.000,00 – 8.050,00=) 63.950,00€.

Στον τέταρτο ενάγοντα … Χ., για το χρονικό διάστημα από 24.05.2013 έως και 24.05.2016 το χρηματικό ποσό των (2.500,00€ Χ 36 μήνες = 90.000,00 – 8.050,00=) 81.950,00€.

Τα ανωτέρω χρηματικά ποσά αρνείται η εναγομένη να καταβάλει στους ενάγοντες, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των τελευταίων. Μετά ταύτα πρέπει η κρινόμενη αγωγή να γίνει δεκτή, ως και κατ΄ουσίαν βάσιμη και Α. να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει, για οφειλόμενους δεδουλευμένους μισθούς, το χρηματικό ποσό των 25.580,00 € σε έκαστο των τριών πρώτων εναγόντων και το χρηματικό ποσό των 32.780,00€ στον τέταρτο ενάγοντα και Β. να αναγνωρισθεί η υποχρέωση της να καταβάλει, για την ίδια ως άνω αιτία, το χρηματικό ποσό των 38.370,00€ σε έκαστο εκ των τριών πρώτων εναγόντων, καθώς και το χρηματικό ποσό των 49.170,00€ στον τέταρτο εξ αυτών, όλα δε τα ανωτέρω νομιμότοκα από την πρώτη ημέρα του επομένου του μήνα για τον οποίον οφείλονται οι επιμέρους μισθολογικές παροχές. Επίσης, το Δικαστήριο κρίνει ότι η απόφαση πρέπει να κηρυχθεί εν μέρει προσωρινά εκτελεστή, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό, γιατί η επιβράδυνση της ολικής εκτέλεσης της είναι δυνατό να προξενήσει σημαντική ζημία στους ενάγοντες, ενόψει και της φύσης των επίδικων απαιτήσεων ως προερχόμενων από σύμβαση εξαρτημένης εργασίας (907, 908 παρ.1 ε΄ και 910 περ. 4. ΚΠολΔ). Ακολούθως, πρέπει να οριστεί παράβολο ερημοδικίας, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από την πρώτη εναγόμενη κατά της απόφασης αυτής (αρθρ. 591 παρ.1,  501 και 505  ΚΠολΔ) και, τέλος, να καταδικαστεί η ως άνω εναγομένη, λόγω της ήττας της, στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης των εναγόντων (176, 191§2 Κ.Πολ.Δ.), σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ τη συζήτηση ματαιωμένη ως προς τη δεύτερη εναγομένη.

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της πρώτης εναγομένης.

ΟΡΙΖΕΙ παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από την πρώτη εναγομένη, το ύψος του οποίου καθορίζει στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την πρώτη εναγομένη να καταβάλει στον … Σ. το χρηματικό ποσό των είκοσι πέντε χιλιάδων πεντακοσίων ογδόντα ευρώ (25.580,00€), στον … Α. το χρηματικό ποσό των είκοσι πέντε χιλιάδων πεντακοσίων ογδόντα ευρώ (25.580,00€), στον … Β. το χρηματικό ποσό των είκοσι πέντε χιλιάδων πεντακοσίων ογδόντα ευρώ (25.580,00€) και στον … Χ. τοχρηματικό ποσό των τριάντα δύο χιλιάδων επτακοσίων ογδόντα ευρώ (32.780,00€), νομιμότοκα από την πρώτη ημέρα του επομένου του μήνα για τον οποίο οφείλονται οι επιμέρους μισθολογικές παροχές και μέχρι την πλήρη εξόφληση.

ΚΗΡΥΣΣΕΙ την απόφαση, ως προς τις αμέσως προηγούμενες καταψηφιστικές της διατάξεις, προσωρινά εκτελεστή για το ποσό των δέκα πέντε χιλιάδων (15.000,00) ευρώ ως προς έκαστο των τριών πρώτων εναγόντων και για το ποσό των είκοσι χιλιάδων (20.000,00) ευρώ ως προς τον τέταρτο ενάγοντα.

ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι η πρώτη εναγομένη οφείλει να καταβάλει στον … Σ. το χρηματικό ποσό των τριάντα οκτώ χιλιάδων τριακοσίων εβδομήντα ευρώ (38.370,00€), στον … Α. το χρηματικό ποσό των τριάντα οκτώ χιλιάδων τριακοσίων εβδομήντα ευρώ (38.370,00€), στον … Β. το χρηματικό ποσό των τριάντα οκτώ χιλιάδων τριακοσίων εβδομήντα ευρώ (38.370,00€) και στον … Χ. το χρηματικό ποσό των σαράντα εννέα χιλιάδων εκατόν εβδομήντα ευρώ (49.170,00€), νομιμότοκα από την πρώτη ημέρα του επομένου του μήνα για τον οποίο οφείλονται οι επιμέρους μισθολογικές παροχές και μέχρι την πλήρη εξόφληση.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της πρώτης εναγομένης τη δικαστική δαπάνη των εναγόντων, την οποία ορίζει στο ποσό των έξι χιλιάδων πεντακοσίων ευρώ (6.500,00€).

ΚPIΘHKE, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση την 1^η Δεκεμβρίου  2016, χωρίς να είναι παρόντες οι διάδικοι και ο πληρεξούσιος Δικηγόρος των εναγόντων.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                           Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ