ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός 4355/2015
(Αριθ. καταθ. …, …, …,…, …, …, …)
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
————————————
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καβαρινού, Πρωτοδίκη, η οποία ορίστηκε από το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου και τη Γραμματέα Σοφία Δέδε.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 31 Μαρτίου 2015, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
Α. ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΩΝ: 1) Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, 2) Του … Πειραιά, οι οποίοι παραστάθηκαν δια της Ειρηλένας Κρόμπα, Δικαστικής Πληρεξουσίας Ν.Σ.Κ.
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΝΑΚΟΠΗ : 1) Του Α. Ρ. του Ν., 2) του Σ. Χ. Σ., του Σ., 3) του Μ. Ζ., του Χ. Γ., 4) του Γ. Α., του Μ. Χ., 5) του Κ. Ρ., του …, 6) του Δ. Κ. του Ι.η, 7) του Σ. Χ., του Α. Χ., 8) του Ν. Α., του Χ. Χ., 9) του Μ. Α., του Μ. Σ. Χ., 10) του Α. Α. του Μ., 11) του Μ. Τ. του Σ., 12) του Σ. Χ. του Μ. Σ., 13) του Μ. Α., του Μ. Ο., 14) του Μ. Ζ., του Α. Σ., 15) του Α. Α. του Ι.η, 16) του Φ. Δ. του Σ., οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους, Γ. Κοντοσέα, 17) του Α. Π. του Π., 18) του Χ. Π. του Α., οι οποίοι παραστάθηκαν ως εξής : ο 17ος μετά και ο 18ος δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, Ελευθερίου Καούτσκη, 19) του Κ. Σ. του Γ., ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του, Δημήτρη … και 20) της Ε. Τ., Συμβολαιογράφου Πειραιώς, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της, Στέφανου Μυλωνά.
Οι ανακόπτοντες ζήτησαν να γίνει δεκτή η από 1.10.2014, με γενικό αριθμό κατάθεσης … και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου … ανακοπή τους, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσα και γράφτηκε στο πινάκιο.
Β. ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑΣ : Της εταιρείας με την επωνυμία «….», που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της, Μαρίας Δαμίγου.
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΝΑΚΟΠΗ : 1) Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον κ. Υ. Ο. και τούτου από τον Π. …. Π. Πειραιά, το οποίο εκπροσωπήθηκε δια της Ειρηλένας Κρόμπα, Δικαστικής Πληρεξουσίας Ν.Σ.Κ., 2) Α. Ρ. του Ν., 3) Σ. – Χ. Σ., του Σ., 4) Μ. Ζ., του Χ. Γ., 5) Γουαχέντ Αχτάρ, του Μουμτάλ Χουσεϊν, 6) Κ. Ρ., του …, 7) Δ. Κ. του Ι.η, 8) Σ. Χ., του Α. Χ., 9) Ν. Α., του Χ. Χ., 10) Μ. Α., του Μ. Σ. Χ., 11) Α. Α. του Μ., 12) Μ. Τ. του Σ., 13) Σ. Χ. του Μ. Σ., 14) Μ. Α., του Μ. Ο., 15) Μ. Ζ., του Α. Σ., 16) του Α. Α. του Ι.η, 17) του Φ. Δ. του Σ., οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους, Γ. Κοντοσέα, 18) του Α. Π. του Π., 19) του Χ. Π. του Α., οι οποίοι παραστάθηκαν ως εξής : ο 18ος μετά και ο 19ος δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, Ελευθερίου Καούτσκη, 20) του Κ. Σ. του Γ., ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του, Δημήτρη ….
Ο ανακόπτων ζήτησε να γίνει δεκτή η από 5.7.2014, με γενικό αριθμό κατάθεσης … και αριθμό κατάθεσης δικογράφου … ανακοπή του, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 10.2.2015 και, μετά από αναβολή, για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσα και γράφτηκε στο πινάκιο.
Γ. ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑΣ : Της εταιρείας με την επωνυμία «L. I. L.», που εδρεύει στην Κ., διατηρεί κατάστημα στη Γ. Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της, Μαρίας Δαμίγου.
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΝΑΚΟΠΗ : 1) Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον κ. Υ. Ο. και τούτου από τον Π. …. Π. Πειραιά, το οποίο εκπροσωπήθηκε δια της Ειρηλένας Κρόμπα, Δικαστικής Πληρεξουσίας Ν.Σ.Κ., 2) του Α. Π. του Π., 3) του Χ. Π. του Α., οι οποίοι παραστάθηκαν ως εξής : ο 2ος μετά και ο 3ος δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, Ελευθερίου Καούτσκη, 4) του Κ. Σ. του Γ., ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του, Δημήτρη ….
Η ανακόπτουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 5.7.2014, με γενικό αριθμό κατάθεσης … και αριθμό κατάθεσης δικογράφου … ανακοπή της, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 10.2.2015 και, μετά από αναβολή, για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσα και γράφτηκε στο πινάκιο.
Δ. ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑΣ : Της εταιρείας με την επωνυμία «….», με το διακριτικό τίτλο «…», που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της, Γεώργιου Μιχαηλίδη.
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΝΑΚΟΠΗ : 1. Ε. Γ. Τ., Συμβολαιογράφου Πειραιώς, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της, Στέφανου Μυλωνά, 2) Ι.η Α., δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά, κατοίκου Πειραιά, 3) Α. Ρ. του Ν., κατοίκου Β., 4) Σ. Χ. Σ. (S. H. S.), του Σ., κατοίκου Κ. Π., 5) Μ. Ζ. (M. Z.), του Χ. Γ. (K. G.), κατοίκου Α. Π., 6) Γ. Α. (W. A.), του Μ. Χ. (M. H.), κατοίκου Α. Π., 7) Κ. Ρ. (C. R.), του … (A.), κατοίκου A. Ρ.ς, 8) Δ. Κ. του Ι.η, κατοίκου Β., 9) Σ. Χ. (S. K.), του Α. Χ. (A. K.), κατοίκου Α. Π., 10) Ν. Α. (N. A.), του Χ. Χ. (H. K.), κατοίκου Γ. Χ. Π., 11) Μ. Α. (M. A.), του Μ. Σ. Χ. (M. S. K.), κατοίκου Α. Π., 12) Α. Α. του Μ., κατοίκου Κ., 13) Μ. Τ. του Σ., κατοίκου Π. Ξ., 14) Σ. Χ. (S. K.) του Μ. Σ. (M. S.), κατοίκου Α. Π., 15) Μ. Α. (M. A.), του Μ. Ο. (…), κατοίκου Α. Π., 16) Μ. Ζ. (M. Z.), του Α. Σ. (A. S.), κατοίκου Α. Π., 17) του Α. Α. του Ι.η, κατοίκου Ν. Ι. Β., 18) του Φ. Δ. του Σ., κατοίκου Β., οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους, Γ. Κοντοσέα, 19) Κ. Σ. του Γ., κατοίκου Β. Μ., ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του, Δημήτρη ….
Το ανακόπτων ζήτησε να γίνει δεκτή η από 15.7.2014 και με γενικό αριθμό κατάθεσης … και αριθμό κατάθεσης δικογράφου … ανακοπή του, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 10.2.2015 και, μετά από αναβολή, για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσα και γράφτηκε στο πινάκιο.
Ε. ΤΟΥ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΑ : Χαράλαμπου ΠΑΠΠΑ του Α., κατοίκου Β., ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του, Ελευθέριου Καούτσκη.
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΝΑΚΟΠΗ : 1) Α. Ρ. του Ν., κατοίκου Β., 2) Σ. Χ. Σ. (S. H. S.), του Σ. Κ. Σ. (S. K. S..), κατοίκου Κ. Π., 3) Μ. Ζ. (M. Z.), του Χ. Γ. (K. G.), κατοίκου Α. Π., 4) Γ. Α. (W. A.), του Μ. Χ. (M. H.), κατοίκου Α. Π., 5) Κ. Ρ. (C. R.), του … (A.), κατοίκου A. Ρ.ς, 6) Δ. Κ. του Ι.η, κατοίκου Β., 7) Σ. Χ. (S. K.), του Α. Χ. (A. J.), κατοίκου Α. Π., 8) Ν. Α. (N. A.), του Χ. Χ. (H. K.), κατοίκου Γ. Χ. Π., 9) Μ. Α. (M. A.), του Μ. Σ. Χ. (M. S. K.), κατοίκου Α. Π., 10) Α. Α. του Μ., κατοίκου Κ., 11) Μ. Τ. του Σ., κατοίκου Π. Ξ., 12) Σ. Χ. (S. K.) του Μ. Σ. (M. S.), κατοίκου Α. Π., 13) Μ. Α. (M. A.), του Μ. Ο. (…), κατοίκου Α. Π., 14) Μ. Ζ. (M. Z.), του Α. Σ. (A. S.), κατοίκου Α. Π., 15) Α. Α. του Ι.η, κατοίκου Ν. Ι. Β., 16) Φ. Δ. του Σ., κατοίκου Β., οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους, Γ. Κοντοσέα, 17) Κ. Σ. του Γ., κατοίκου Β. Μ., ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του, Δημήτρη ….
Οι ανακόπτοντες ζήτησαν να γίνει δεκτή η από 16.7.2014, με γενικό αριθμό κατάθεσης … και αριθμό κατάθεσης … ανακοπή τους, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 10.2.2015 και, μετά από αναβολή, για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
ΣΤ. ΤΟΥ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΑ : Απόστολου ΠΑΡΙΣΗ του Π., κατοίκου Β., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του, Ελευθέριου Καούτσκη.
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΝΑΚΟΠΗ : 1) Α. Ρ. του Ν., κατοίκου Β., 2) Σ. Χ. Σ. (S. H. S.), του Σ.τ Κ. Σ. (S. K. S..), κατοίκου Κ. Π., 3) Μ. Ζ. (M. Z.), του Χ. Γ. (K. G.), κατοίκου Α. Π., 4) Γ. Α. (W. A.), του Μ. Χ. (M. H.), κατοίκου Α. Π., 5) Κ. Ρ. (C. R.), του … (A.), κατοίκου A. Ρ.ς, 6) Δ. Κ. του Ι.η, κατοίκου Β., 7) Σ. Χ. (S. K.), του Α. Χ. (A. J.), κατοίκου Α. Π., 8) Ν. Α. (N. A.), του Χ. Χ. (H. K.), κατοίκου Γ. Χ. Π., 9) Μ. Α. (M. A.), του Μ. Σ. Χ. (M. S. K.), κατοίκου Α. Π., 10) Α. Α. του Μ., κατοίκου Κ., 11) Μ. Τ. του Σ., κατοίκου Π. Ξ., 12) Σ. Χ. (S. K.) του Μ. Σ. (M. S.), κατοίκου Α. Π., 13) Μ. Α. (M. A.), του Μ. Ο. (…), κατοίκου Α. Π., 14) Μ. Ζ. (M. Z.), του Α. Σ. (A. S.), κατοίκου Α. Π., 15) Α. Α. του Ι.η, κατοίκου Ν. Ι. Β., 16) Φ. Δ. του Σ., κατοίκου Β., οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους, Γ. Κοντοσέα, 17) Κ. Σ. του Γ., κατοίκου Β. Μ., ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του, Δημήτρη ….
Οι ανακόπτοντες ζήτησαν να γίνει δεκτή η από 16.7.2014, με γενικό αριθμό κατάθεσης … και αριθμό κατάθεσης δικογράφου … ανακοπή τους, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 10.2.2015 και, μετά από αναβολή, για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Ζ. ΤΟΥ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΑ : Κ. Σ. του Γ., κατοίκου Β. Μ., ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του, Δημήτρη ….
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΝΑΚΟΠΗ : 1) Του Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον κ. Υ. Ο. και ο τελευταίος εκπροσωπείται από τον Π. …. Π. Πειραιά, το οποίο εκπροσωπήθηκε δια της Ειρηλένας Κρόμπα, Δικαστικής Πληρεξουσίας Ν.Σ.Κ., 2) του Α. Π. του Π., κατοίκου Β. Μ., 3) του Χ. Π. του Α., κατοίκου Β. Μ., οι οποίοι παραστάθηκαν ως εξής : ο 2ος μετά και ο 3ος δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, Ελευθερίου Καούτσκη.
Ο ανακόπτων ζήτησε να γίνει δεκτή η από 18.7.2014, με γενικό αριθμό κατάθεσης … και αριθμό κατάθεσης δικογράφου … ανακοπή του, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 10.2.2015 και, μετά από αναβολή, για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Οι υπό κρίση, 1) από 1.10.2014, με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …, 2) από 5.7.2014, με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …, 3) από 5.7.2014, με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …, 4) από 15.7.2014, με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …, 5) από 16.7.2014, με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …, 6) από 16.7.2014, με αριθμό κατάθεσης δικογράφου … και 7) από 18.7.2014, με αριθμό κατάθεσης δικογράφου … ανακοπές, με τις οποίες ζητείται η μεταρρύθμιση του προσβαλλόμενου, με αριθμό … πίνακα κατάταξης δανειστών της Συμβολαιογράφου Πειραιά, Ε. Γ. Τ., προκειμένου να αποβληθούν οι καθ’ ών και να καταταγούν, αντί των απαιτήσεων εκείνων, οι φερόμενες ως προνομιακές απαιτήσεις των ανακοπτόντων, πρέπει να συνεκδικαστούν, γιατί κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου, έτσι θα διευκολυνθεί και θα επιταχυνθεί η διεξαγωγή της δίκης (αρθρ. 246 ΚΠολΔ).
Με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της ανακόπτουσας στην υπό στοιχ.4 ανωτέρω ανακοπή (με γενικό αριθμό κατάθεσης … και αριθμό κατάθεσης δικογράφου …), που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, παραδεκτώς, κατ’ άρθρ. 297 ΚΠολΔ, παραιτήθηκε του δικογράφου της ανακοπής, αναφορικώς με την πρώτη των καθ’ ων (Ε. Γ. Τ.) και συνεπώς η ανακοπή θεωρείται ως μη ασκηθείσα (άρθρ. 295 παρ. 1 εδ. α’ ΚΠολΔ), η δε δια της εγέρσεώς της ανοιγείσα δίκη, αναφορικώς με την ανωτέρω καθ’ ης, καταργείται.
Στο άρθρο 979 παρ.2 ΚΠολΔ ορίζεται ότι «μέσα σε δώδεκα εργάσιμες ημέρες αφότου επιδοθεί η πρόσκληση της παρ.1, οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να ανακόψει τον πίνακα της κατάταξης, οπότε εφαρμόζονται τα άρθρα 933 επ.». Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 933 παρ.1 εδ.α΄ ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 19 παρ.1 Ν. 4055/2012 «αντιρρήσεις εκείνου κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση και κάθε δανειστή του που έχει έννομο συμφέρον, οι οποίες αφορούν την εγκυρότητα του εκτελεστού τίτλου, τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης ή την απαίτηση, ασκούνται μόνο με ανακοπή που εισάγεται στο ειρηνοδικείο, αν ο εκτελεστός τίτλος έχει εκδοθεί από το δικαστήριο αυτό και στο μονομελές πρωτοδικείο σε κάθε άλλη περίπτωση». Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι η καθ’ ύλη και κατά τόπον αρμοδιότητα του δικαστηρίου για την εκδίκαση της ανακοπής κατά του πίνακα προσδιορίζεται με παραπομπή στο άρθρο 933 παρ.1 ΚΠολΔ. Για τη συζήτηση της ανακοπής κατά του πίνακα δε θεσπίζεται ειδική διαδικασία. Ισχύει κατ’ αρχήν η τακτική διαδικασία, με τις αποκλίσεις των ειδικών κανόνων των άρθρων 933-935 και 937, λόγω της φύσεως της δίκης αυτής ως δίκης περί την εκτέλεση (βλ. Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, ερμηνεία ΚΠολΔ, εκδ. 2000, υπό αρθρ. 979 ΚΠολΔ, αριθμ. 24). Εξάλλου, μετά την ισχύ του Ν. 4055/2012, καθ’ ύλην αρμόδιο δικαστήριο να εκδικάσει την ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, καθώς και κάθε άλλο ένδικο βοήθημα που κατά παραπομπή της διάταξης που το προβλέπει εκδικάζεται από το δικαστήριο του άρθρου 933 ΚΠολΔ, είναι το Ειρηνοδικείο, όταν έχει εκδοθεί από αυτό ο εκτελεστός τίτλος (και όχι μόνο δικαστική απόφαση, όπως ίσχυε πριν το Ν. 4055/2012), με βάση τον οποίο επισπεύδεται η εκτέλεση και το Μονομελές Πρωτοδικείο σε κάθε άλλη περίπτωση (ΜΠρΘηβών 253/2013, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ). Έτσι, με βάση το κριτήριο του εκτελεστού τίτλου, αρμόδιο για την εκδίκαση της ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης δανειστών είναι κατ’ αρχήν το Μονομελές Πρωτοδικείο, κατ’ εξαίρεση δε το Ειρηνοδικείο, μόνον όταν ο εκτελεστός τίτλος είναι απόφαση αυτού (ΑΠ 1645/2001, ΕλΔνη 2002, σ.728, πρβλ. Β. Βαθρακοκοίλη, ερμηνεία ΚΠολΔ, Συμπληρωματικός τόμος 2001, υπό αρθρ. 979, αριθμ.5 και Συμπληρωματικός τόμος 2006, υπό αρθρ. 979, αριθμ. 7) και, πλέον, μετά το Ν. 4055/2012, όταν ο εκτελεστός τίτλος έχει εκδοθεί από το Ειρηνοδικείο. Εξάλλου, κατά την διάταξη του άρθρου 46 του ΚΠολΔ : «Αν το δικαστήριο δεν είναι καθ’ ύλην ή κατά τόπον αρμόδιο, αποφαίνεται γι’ αυτό αυτεπαγγέλτως και προσδιορίζει το αρμόδιο δικαστήριο, στο οποίο παραπέμπει την υπόθεση….». Η αμφισβήτηση της αρμοδιότητας συνιστά άρνηση της αγωγής και το βάρος απόδειξης της συνδρομής της έχει ο ενάγων (βλ. Κεραμέα/ Κονδύλη/ Νίκα, ο.π., υπό αρθρ. 46, αριθμ.3). Εξάλλου, η καθ` ύλην αρμοδιότητα του δικαστηρίου ανήκει στις διαδικαστικές προϋποθέσεις της δίκης, αφορά τη δημόσια τάξη και ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης (βλ. Β. Βαθρακοκοίλη, ερμηνεία ΚΠολΔ, εκδ. 1996, υπό αρθρ. 46, αριθμ. 31, ΑΠ 51/2004, δημοσίευση ΝΟΜΟΣ). Τέλος, η διάταξη του άρθρου 47 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποίαν «απόφαση πολυμελούς ή μονομελούς πρωτοδικείου δεν προσβάλλεται με ένδικο μέσο για το λόγο ότι η υπόθεση ανήκει στην αρμοδιότητα του ειρηνοδικείου», λειτουργεί μόνο ex post. Επομένως, το δικαστήριο που κρίνει τη διαφορά, δεν επιτρέπεται να παραβεί τους κανόνες της καθ’ ύλην αρμοδιότητας και να δικάσει διαφορά υπαγόμενη σε κατώτερο δικαστήριο (βλ. Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, ο.π., υπό αρθρ. 47, αριθμ.2, Β. Βαθρακοκοίλη, ερμηνεία ΚΠολΔ, υπό αρθρ. 47, αριθμ. 13).
Στην προκειμένη περίπτωση, με τις υπό κρίση ανακοπές τους, οι ανακόπτοντες αιτούνται, για τους λόγους που ειδικότερα αναφέρουν στο δικόγραφο κάθε μιας εξ αυτών, τη μεταρρύθμιση του με αριθμό … πίνακα κατάταξης δανειστών της Συμβολαιογράφου Πειραιά, Ε. Γ. Τ., ενώπιον της οποίας εκπλειστηριάσθηκε το αναφερόμενο σε αυτήν, υπό ελληνική σημαία πλοίο «…», Νηολογίου Πειραιά (αριθμ. …) που ανήκε στην οφειλέτρια εταιρεία με την επωνυμία «… …», αντί επιτευχθέντος πλειστηριάσματος 401.000 Ευρώ, προκειμένου να καταταγούν αυτοί προνομιακά, αποβαλλομένων αντίστοιχα των καθ’ ων από τα εν λόγω ποσά. Ζητούν, επίσης, να καταδικασθούν οι καθ’ ων στην καταβολή των δικαστικών τους εξόδων.
Εν προκειμένω, όλες οι υπό κρίση ανακοπές στρέφονται κατά του με αριθμό … Πίνακα Κατάταξης δανειστών. Περαιτέρω, από τα έγγραφα της δικογραφίας και ειδικότερα, από το περιεχόμενο του με αριθμό … πίνακα κατάταξης, στον οποίον γίνεται μνεία στη με αριθμό … έκθεση δημόσιου αναγκαστικού πλειστηριασμού πλοίου, με την οποίαν, ύστερα από επίσπευση των Α. Ρ. και … Κοπάνου, εκπλειστηριάσθηκε το υπό ελληνική σημαία πλοίο με το όνομα «…», ακολούθως, δε, από το περιεχόμενο της εν λόγω, με αριθμό …, έκθεσης δημόσιου αναγκαστικού πλειστηριασμού πλοίου, συνάγεται ότι η αναγκαστική κατάσχεση επί του ως άνω πλοίου επιβλήθηκε δυνάμει της με αριθμό 85/6.3.2014 απόφασης του Ειρηνοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των Ασφαλιστικών Μέτρων, κατόπιν αιτήσεως των επισπευδόντων, Α. Ν. … και … Ι. Κ. (ορ. επίσης, σαφείς αναφορές περί τούτου, στην από 15.7.2014, με γενικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου … κρινόμενη ανακοπή, καθώς και στη με αριθμό … περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης πλοίου της Συμβολαιογράφου Πειραιά Ε. Γ. Τ.). Συνεπώς, ενόψει του ότι ο εκτελεστός τίτλος με βάση τον οποίο γίνεται εκτέλεση είναι απόφαση του Ειρηνοδικείου, αρμόδιο καθ’ ύλην δικαστήριο, σύμφωνα και με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, προς εκδίκαση της υπό κρίση ανακοπής, είναι το Ειρηνοδικείο και όχι το παρόν Δικαστήριο, στο οποίο αναρμοδίως εισάγονται οι κρινόμενες ανακοπές. Συνεπώς, πρέπει το Δικαστήριο, αφού αποφανθεί για την καθ’ ύλην αναρμοδιότητά του, αυτεπαγγέλτως, να κηρύξει εαυτό αναρμόδιο και να παραπέμψει την υπόθεση στο Ειρηνοδικείο Σαλαμίνας (το Ειρηνοδικείο του τόπου της εκτέλεσης), το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο για να την εκδικάσει, σύμφωνα με την τακτική διαδικασία. Επισημαίνεται, τέλος, ότι, παρά τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα από τους ανακόπτοντες στη με γενικό αριθμό κατάθεσης … ανακοπή (Ελληνικό Δημόσιο, Π. της …. Πλοίων Πειραιά), δε συντρέχει, εν προκειμένω, περίπτωση εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 31 παρ.3 ΚΠολΔ, εκ του ότι έχουν ήδη ασκηθεί άλλες ανακοπές με αίτημα τη μεταρρύθμιση του ίδίου πίνακα κατάταξης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (ήτοι οι λοιπές συνεκδικαζόμενες ως άνω ανακοπές, χωρίς να προκύπτει άλλο στοιχείο από τη δικογραφία), καθόσον η εφαρμογή της διάταξης αυτής, όσο μεν αφορά στην αρμοδιότητα του δικαστηρίου που έχει επιληφθεί πρώτο, προϋποθέτει οι συναφείς δίκες να υπήγοντο αυτοτελώς στα αυτά καθ’ ύλην αρμόδια δικαστήρια, ως προς δε την περίπτωση της καθ’ ύλην αρμοδιότητας του ιεραρχικά ανώτερου δικαστηρίου, προϋποθέτει οι συναφείς δίκες να υπήγοντο αυτοτελώς σε διάφορα καθ’ ύλην αρμόδια δικαστήρια του αυτού ή διάφορου τόπου (βλ. Β. Βαθρακοκοίλη, ερμηνεία ΚΠολΔ, εκδ. 1996, υπό αρθρ. 31, αριθμ. 12 και 16, ΕφΑθ 4027/2010, ΕλΔνη 2012, ΜΠρΘεσσαλ 4487/2014, Αρμ 2014, σ.1711), προϋποθέσεις που δε συντρέχουν εν προκειμένω, καθόσον όλες οι κρινόμενες ανακοπές υπάγονται αυτοτελώς στην καθ’ ύλην αρμοδιότητα του Ειρηνοδικείου, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα. Εξάλλου, αντίθετη κρίση περί των ανωτέρω, δε δύναται να συναχθεί ούτε από τη διάταξη του άρθρου 47 ΚΠολΔ, αφού κατά την αληθινή έννοιά της, λαμβανομένη σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 46 ΚΠολΔ, δεν συγχωρείται στο Μονομελές Πρωτοδικείο να παραβεί τις διατάξεις τις οποίες καθορίζουν την αρμοδιότητά του και να επιληφθεί υποθέσεων αρμοδιότητας του Ειρηνοδικείου, αλλά απλώς απαγορεύεται η άσκηση ενδίκων μέσων κατά των σχετικών αποφάσεών του, χάριν της οικονομίας της δίκης και προκειμένου να αποτραπεί η ταλαιπωρία των διαδίκων, με το να επαναρχίσουν δικαστικό αγώνα, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Ούτε, τέλος, αντίθετη κρίση περί των ανωτέρω δύναται να συναχθεί από τη διάταξη του άρθρου 51 του Ν. 2172/1993, σύμφωνα με την οποίαν συνιστάται ειδικό τμήμα στο Πρωτοδικείο και Εφετείο Πειραιώς, αρμόδιο προς εκδίκαση των ναυτικών διαφορών, καθόσον το εν λόγω άρθρο δεν καθορίζει την αρμοδιότητά του εις βάρος αυτής των Ειρηνοδικείων, επομένως, η αποκλειστική αρμοδιότητα του ναυτικού τμήματος του Πρωτοδικείου Πειραιώς δεν ισχύει όταν το αντικείμενο της κρινόμενης διαφοράς υπάγεται στην καθ’ ύλην αρμοδιότητα του Ειρηνοδικείου (βλ. ΜΠρΑθ 3568/2012, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΜΠρΠειρ 2743/2010, Α΄ δημοσίευση ΝΟΜΟΣ). Τέλος, πρέπει να καταδικασθούν οι ανακόπτοντες στις υπό κρίση ανακοπές, στα δικαστικά έξοδα των καθ’ ων οι ανακοπές, λόγω της ήττας τους (αρθρ. 176, 191 παρ.2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας, εν όψει του χαρακτήρα της παρούσας απόφασης ως οριστικής (Β. Βαθρακοκοίλη, ερμηνεία ΚΠολΔ, εκδ. 1994, υπό αρθρ. 176, αριθμ.52).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ ΤΗΝ ΕΝΩΣΗ ΚΑΙ ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΣΗ των κάτωθι ανακοπών : 1) Της με γενικό αριθμό κατάθεσης … και αριθμό κατάθεσης δικογράφου … ανακοπής, 2) της με γενικό αριθμό κατάθεσης … και αριθμό κατάθεσης δικογράφου … ανακοπής, 3) της με γενικό αριθμό κατάθεσης … και αριθμό κατάθεσης δικογράφου … ανακοπής, 4) της με γενικό αριθμό κατάθεσης … και αριθμό κατάθεσης δικογράφου … ανακοπής, 5) της με γενικό αριθμό κατάθεσης … και αριθμό κατάθεσης δικογράφου … ανακοπής, 6) της με γενικό αριθμό κατάθεσης … και αριθμό κατάθεσης δικογράφου … ανακοπής και 7) της με γενικό αριθμό κατάθεσης … και αριθμό κατάθεσης δικογράφου … ανακοπής.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ καταργημένη τη δίκη που ανοίχθηκε με την έγερσηv της με γενικό αριθμό κατάθεσης … και αριθμό κατάθεσης δικογράφου … ανακοπής, αναφορικά με την πρώτη καθ’ ης, Ε. Γ. Τ..
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
ΑΠΟΦΑΙΝΕΤΑΙ ότι το Δικαστήριο αυτό δεν είναι καθ’ ύλην αρμόδιο να δικάσει την υπόθεση.
ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση προς εκδίκαση, κατά την τακτική διαδικασία, στο αρμόδιο καθ’ ύλην και κατά τόπον, Ειρηνοδικείο Σαλαμίνας.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ 1) σε βάρος των ανακοπτόντων στην ανωτέρω υπό στοιχ.1 ανακοπή, τη δικαστική δαπάνη των καθ’ ων η ανακοπή, την οποίαν καθορίζει στο ποσό των 1.720 Ευρώ, 2) σε βάρος της ανακόπτουσας στην ανωτέρω, υπό στοιχ. 2 ανακοπή, τη δικαστική δαπάνη των καθ’ ων η ανακοπή, την οποίαν καθορίζει στο ποσό των 530 Ευρώ, 3) σε βάρος της ανακόπτουσας στην ανωτέρω, υπό στοιχ. 3 ανακοπή, τη δικαστική δαπάνη των καθ’ ων η ανακοπή, την οποίαν καθορίζει στο ποσό των 510 Ευρώ, 4) σε βάρος της ανακόπτουσας στην ανωτέρω, υπό στοιχ.4 ανακοπή, τη δικαστική δαπάνη των καθ’ ων η ανακοπή, την οποίαν καθορίζει στο ποσό των 100 Ευρώ, 5) σε βάρος του ανακόπτοντα στην ανωτέρω, υπό στοιχ. 5 ανακοπή, τη δικαστική δαπάνη των καθ’ ων η ανακοπή, την οποίαν καθορίζει στο ποσό των 320 Ευρώ, 6) σε βάρος του ανακόπτοντα στην ανωτέρω, υπό στοιχ. 6 ανακοπή, την οποίαν καθορίζει στο ποσό των 1.180 Ευρώ και 7) σε βάρος του ανακόπτοντα στην ανωτέρω, υπό στοιχ. 7 ανακοπή, την οποίαν καθορίζει στο ποσό των 380 Ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 1-12-2015.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ