ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

 

 

 

Αριθμός αποφάσεως   4365/2015

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

 

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τον Δικαστή Γεώργιο Κυριακό, Πρωτοδίκη, ο οποίος ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και την Γραμματέα Σοφία Δέδε.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 24 Μαρτίου 2015 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

            ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΩΝ: 1) … του Π. και 2) Ν. Γ. του Α., κατοίκων Δ. Χαϊδαρίου, οι οποίοι παραστάθηκαν διά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Διονυσίου Στρατηγού.

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Ναυτικής εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στην Ε. Αττικής,  όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία δεν παραστάθηκε.

Οι ανακόπτοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 04.09.2014 ανακοπή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου (ΓΑΚ/ΑΚΔ: …), προσδιορίστηκε προς συζήτηση για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο.

ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης, ο πληρεξούσιος δικηγόρος των ανακοπτόντων ανέπτυξε τους ισχυρισμούς τους και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

            Όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη, μετ’ επικλήσεως, υπ’ αριθμ. … έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πειραιά Μαρίας Μυλωνά, επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση ανακοπής, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης δικάσιμο, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην καθ’ ης η ανακοπή, ωστόσο η τελευταία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά εγγραφής της στο πινάκιο και συνεπώς, κατ’ άρθρο 271 ΚΠολΔ, πρέπει να δικαστεί ερήμην.

Στην προκείμενη περίπτωση, η υπό κρίση ανακοπή, δυνάμει της οποίας ζητείται η ακύρωση της υπ’ αριθ. … διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία υποχρεώθηκαν, μεταξύ άλλων και, οι ανακόπτοντες να καταβάλουν, εις ολόκληρον έκαστος, στην καθ’ ης η ανακοπή το ποσό των 125.000 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, προς ικανοποίηση χρηματικής απαίτησής της προερχόμενης από αγοραπωλησία πλοίου, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρο 632 παρ. 1 και 585 παρ. 2 ΚΠολΔ, βλ. το προσκομιζόμενο αντίγραφο της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής, από το οποίο προκύπτει ότι ο χρόνος κοινοποιήσεως αυτής στους ανακόπτοντες ήταν η 22.09.2014, σε συνδυασμό με την υπ’ αριθ. υπ’ αριθμ. … έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πειραιά Μαρίας Μυλωνά, περί κοινοποιήσεως της υπό κρίση ανακοπής στην καθ’ ης στις 06.10.2014), παραδεκτώς δε φέρεται προς συζήτηση με την τακτική διαδικασία, κατά την οποία δικάζεται η διαφορά από την απαίτηση για την οποία εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου που είναι αρμόδιο καθ’ ύλην [άρθρο 632 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 14 παρ. 1 του Ν. 4055/2012 (ΦΕΚ Α΄ 51/12-3-2012), σε συνδυασμό με το άρθρα 14 του ιδίου ως άνω Κώδικα και κατά τόπον (άρθρο 632 παρ. 1 ΚΠολΔ)]. Εφόσον λοιπόν η ανακοπή έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και νομότυπα, πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.

Κατά της υπό κρίσην ανακοπής δεν υπάρχει ένσταση που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, ενώ για τα γεγονότα που αναφέρονται σε αυτήν επιτρέπεται η ομολογία. Πρέπει, συνεπώς, να γίνει δεκτή η ένδικη ανακοπή ως ουσιαστικά βάσιμη, καθόσον, λόγω της ερημοδικίας της καθ’ ης, οι περιεχόμενοι στην ανακοπή πραγματικοί ισχυρισμοί των ανακοπτόντων, που θεμελιώνουν τους λόγους ανακοπής, αποδεικνύονται πλήρως, θεωρούμενοι ως ομολογημένοι [άρθρο 352 παρ. 1 ΚΠολΔ σε συνδ. με άρθρο 271 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, όπως το τελευταίο ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 29 του ν. 3994/2011 (ΦΕΚ Α΄ 165/25-07-2011)] και ν’ ακυρωθεί η ανακοπτόμενη υπ’ αριθ. … διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία υποχρεώθηκαν, μεταξύ άλλων και, οι ανακόπτοντες να καταβάλουν, εις ολόκληρον έκαστος, στην καθ’ ης η ανακοπή το ποσό των 125.000 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων (άρθρο 633 παρ. 1 εδ. α΄ ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), για την περίπτωση της εκ μέρους της καθ’ ης η ανακοπή άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας, σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό, η δε δικαστική δαπάνη των ανακοπτόντων, κατόπιν του σχετικού αιτήματός τους, πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της καθ’ ης, λόγω της ήττας της (άρθρα 176 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας απόφασης.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

            ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της καθ’ ης η ανακοπή.

ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα ευρώ (250 €).

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.

Ακυρώνει την υπ` αριθμ. … Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.

Καταδικάζει την καθ’ ης η ανακοπή στα δικαστικά έξοδα των ανακοπτόντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.

            ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά στο ακροατήριό του, σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση στις    2/12/2015.

 

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                       ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ