ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΓΕΝΙΚΟΣ ΑΡΙΘΜΟΣ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ : 7469/2015
ΑΡΙΘΜΟΣ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟΥ : 4041/2015
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΔΙΚΑΣΗΣ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
KΑΤΑ ΤΙΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΤΩΝ ΆΡΘΡΩΝ 663 ΕΠ. ΚΠΟΛΔ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ : 4377/2015
TO MONOMEΛEΣ ΠPΩTOΔIKEIO
ΠΕΙΡΑΙΑ
Συγκροτούμενο από το Δικαστή Παναγιώτη Τελωνιάτη Πρωτοδίκη που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, συνεδρίασε δημόσια και στο ακροατήριό του την 24η Νοεμβρίου 2015, με την παρουσία και της Γραμματέα Παναγιώτας Σύρρου, για να δικάσει την υπόθεση με αντικείμενο διόρθωση απόφασης που εισάγεται οίκοθεν σε εργατική υπόθεση στην οποίοι διάδικοι ήσαν :
ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ – ΚΑΛΟΥΝΤΕΣ : 1) Κ. Δ. του Β., κάτοικος Ε. (οδός Μ. 83), 2) Μ. Β. (…) του Σ. (…), 3) Μ. Ρ. (…) του Κ. (…), κάτοικοι αμφότεροι Αλβανίας, 4) Φ. Μ. (…) του Ρ. (…) … (…) Ι. (…) και 5) Φ. Μ. (…) του Ρ. (…) … (…) Ι. (…) κάτοικοι αμφότεροι Αιγύπτου που παρέστησαν διά του πληρεξουσίου τους δικηγόρου Τρύφωνος Αλυκάτορα.
ΚΑΙ
ΕΝΑΓΟΜΕΝΗ – ΚΑΘ’ ΗΣ ΚΛΗΣΗ : H Εταιρεία με την επωνυμία «…» της οποίας η κατασταστική έδρα βρίσκεται στη Δ. των νησιών Μ. (…) και της οποίας η πραγματική έδρα βρίσκεται στον Πειραιά (οδός …) εντός των γραφείων της εμφανιζόμενης στις συναλλαγές ως διαχειρίστριας/εκπροσώπου/αντικλήτου εταιρείας με την επωνυμία «…», νόμιμα εκπροσωπουμένης από τον Α. Γ. που δεν παρέστη.
Η με ΓΑΚ … και αριθμό κατάθεσης δικογράφου … πράξη-κλήση του Δικαστή αυτού του δικαστηρίου εισάγεται οίκοθεν για αυτεπάγγελτη διόρθωση απόφασης και προσδιορίστηκε δικάσιμος η αναφερομένη στην αρχή της απόφασης.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
A.Κατά το άρθρο 315 ΚΠολΔ, αν από παραδρομή, κατά τη σύνταξη της αποφάσεως περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβή, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι η διόρθωση της απόφασης προϋποθέτει ότι, κατά τη σύνταξή της, παρεισέφρυσαν από παραδρομή σφάλματα που οφείλονται σε ασυμφωνία του ηθελημένου και εκείνου που διατυπώθηκε στην απόφαση ή σε μαθηματικό υπολογισμό ή ότι το διατακτικό διατυπώθηκε, από παραδρομή, κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, ώστε να μην αποδίδεται σε αυτό η βούληση του δικαστηρίου που διατυπώθηκε στο σκεπτικό. Αντικείμενο της διόρθωσης είναι οι παραδρομές του δικαστή. Υπάρχει δε παραδρομή όταν η διατύπωση της απόφασης δεν αποδίδει αυτό το οποίο πράγματι είχε σκεφθεί ο δικαστής όταν τη συνέτασσε. Τα παραπάνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το σύνολο της απόφασης και από τα στοιχεία της δίκης με τα οποία ορίζεται το περιεχόμενο αυτής, από τα πρακτικά, τις προτάσεις και τα εν γένει δικόγραφα των διαδίκων, εις τρόπον ώστε να αποκλείεται η διόρθωση βάσει νέων στοιχείων ή με την επανεξέταση των αποδείξεων (οράτε ΑΠ 1259/2002 ΕλλΔνη 2003 σ. 130, 1034/1997 ΕλλΔνη 1999 σ. 583, ΕφΠειραιά 15/2014 ΕλλΔνη 2014 σ. 1683 με σημείωση Ι. Ν. Κατρά). Με τη διαδικασία της διόρθωσης της απόφασης σκοπείται η αποσαφήνιση του διατακτικού της απόφασης και η αποτύπωση του αληθούς περιεχομένου της, χωρίς να αλλοιώνεται η έννοιά της ούτε να προσβάλλεται το δεδικασμένο που απορρέει από αυτή. Αντικείμενό της δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου που αναφέρονται στην ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης και στην εκτίμηση των αποδείξεων και που αίρονταιμόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες που παρεισφρύουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης και προκαλούν προφανή ασυμφωνία μεταξύ του δηλωθέντος και βουληθέντος (οράτε ΟλΑΠ 5/1992 ΝοΒ 1992 σ. 708, ΑΠ 1595/2003 ΕλλΔνη 2004 σ. 724, ΕφΠειραιά 786/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Κεραμέα – Κονδύλη – Νίκα, υπό το άρθρο 315 αρ. 1 σ. 621, σχετική επίσης η ΑΠ 1672/2001 ΕλλΔνη 2004 σ. 103). Συναφώς, η διόρθωση του ελλιπούς ή ανακριβούς διατακτικού δεν μπορεί να μεταβάλει την απόφαση και, γενικά, η δυνατότητα διορθώσεως, κατά την άνω διάταξη του διατακτικού, δεν μπορεί να φθάνει εμμέσως μέχρις εξετάσεως υπό του Δικαστηρίου νέων αιτημάτων ή νέας εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών, τα οποία απετέλεσαν την πραγματική βάση της αποφάσεως (οράτε ΑΠ 1305/2007 ΕλλΔνη 2008 σ.1636, 695/2006 ΕλλΔνη 2005 σ. 1001, ΕφΑθ 5732/2009 ΕλλΔνη 2010 σ. 136, 4086/2006 ΕλλΔνη 2007 σ.232). Οι παραδρομές πρέπει να προκύπτουν είτε από το κείμενο της αποφάσεως, όπως επί διαστάσεως της διατυπώσεως του αιτιολογικού και του διατακτικού, είτε από τα δικόγραφα της δίκης, από τα πρακτικά της συζητήσεως, τις προτάσεις και λοιπά δικόγραφα των διαδίκων, σε τρόπο ώστε να αποκλείεται η διόρθωση βάσει νέων στοιχείων (οράτε Γ. Ράμμο, Εγχειρίδιον Αστικού Δικονομικού Δικαίου, τόμος Α`, παρ. 199, σ. 536 επ., Στ. Σταυρόπουλο, Ερμηνεία ΚΠολΔ, έκδ. Β`, υπό το άρθρο 315, Κ. Μπέη,Πολ.Δ., υπ` άρθρο 315 III ε, του ίδιου. Η ανίσχυρος διαδικαστική πράξις, σ. 168, Λ. Σινανιώτη, Ερμηνεία ΚΠολΔ, από το άρθρο 315 επ., Β. Βαθρακοκοίλη, ΚΠολΔ, έκδοση1994, άρθρο 315 σ. 431, No 8). Με άλλη δε διατύπωση, η διόρθωση ή η ερμηνεία του ανακριβούς διατακτικού, δεν μπορεί ούτε να μεταβάλει την απόφαση ούτε να οδηγεί σε νέα εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών που αποτέλεσαν την ιστορική βάση της απόφασης (δηλαδή να αναιρεί τις αιτιολογίες της) ή όπως χαρακτηριστικά επισημαίνεται, με τη διόρθωση δεν μπορεί να μεταβληθεί το ηθελημένο περιεχόμενο της απόφασης ή ουσιαστικό στοιχείο της ή να γίνει ανάκληση ή αλλοίωση της έννοιάς της [οράτε Χ. Απαλλαγάκη Γνμδ Τα όρια και οι προϋποθέσεις της επιτρεπτής (παραδεκτής) διόρθωσης και ερμηνείας των δικαστικών αποφάσεων Αρμ 2005 σ. 1696]. Συνακόλουθα τούτων, με τη διαδικασία της διόρθωσης της απόφασης, κατ’ άρθρο 315 επ. ΚΠολΔ, σκοπείται η αποσαφήνιση της διατύπωσης της απόφασης και η αποτύπωση του αληθούς περιεχομένου της, χωρίς να αλλοιώνεται η έννοια της, ούτε να προσβάλλεται το δεδικασμένο που απορρέει από αυτήν, ενώ αντικείμενο της δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων και που αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρύουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης (οράτε ΑΠ 1595/2003 ΕλλΔνη 2004 σ. 724).Εξάλλου, κατά το άρθρο 318 § 1 ΚΠολΔ, σε περίπτωση διορθώσεως αποφάσεως, η συζήτηση στο ακροατήριο γίνεται κατά τη διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που διορθώνεται, αφού κληθούν προ οκτώ ημερών όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται στην απόφαση, αν δε τη διόρθωση προκαλεί το δικαστήριο, η κλήση των διαδίκων γίνεται με επιμέλεια της γραμματείας του Δικαστηρίου. Αν κατά τη συζήτηση δεν εμφανισθεί κάποιος που κλητεύθηκε νόμιμα, η συζήτηση προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι και αν δεν κλητεύθηκε νόμιμα, η συζήτηση αναβάλλεται και το δικαστήριο διατάσσει να κλητευθεί (οράτε ΑΠ 362/1992 Δ 23 σ. 744, 1324/1987 ΕΕΝ 1988 σ. 682).
Β. Με την υπό κρίση πράξη – αίτηση, o αιτών ζητεί να διορθωθεί η υπ’ αριθμ. 3891/2015 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, για το λόγο ότι, κατά τη σύνταξη της παραπάνω απόφασης, παρεισέφρησαν παραλείψεις, από παραδρομή, στο εισαγωγικό τμήμα της, καθώς επίσης και στο διατακτικό της και, ειδικότερα, για το λόγο ότι από παραδρομή παραλείφθηκαν στο διατακτικό της οι κάτωθι διατάξεις για τις οποίες όμως γίνεται μνεία στο αιτιολογικό μέρος της απόφασης και ειδικότερα, κατά πρώτον, ως προς τον πέμπτο ενάγοντα παρελείφθη η μνεία : «ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη να καταβάλει στον πέμπτο ενάγοντα το συνολικό ποσό των τριών χιλιάδων εξακοσίων δώδεκα δολαρίων ΗΠΑ (3.612,00$) με τη νόμιμη ισοτιμία δολαρίου ΗΠΑ/ευρώ κατά την ημέρα της εξόφλησης, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση», κατά δεύτερον στο εισαγωγικό τμήμα της απόφασης όπου αναφέρεται ο αριθμός 4) αντί του αριθμού 5)για τον πέμπτο ενάγοντα και, κατά τρίτον, ως προς τον τρίτο ενάγοντα, δεν έχει τεθεί στο διατακτικό της απόφασης η μνεία «με τη νόμιμη ισοτιμία δολαρίου ΗΠΑ/ευρώ κατά την ημέρα της εξόφλησης», αμέσως μετάτο αναφερόμενο ποσό σε παρένθεση. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η κρινόμενη πράξη – αίτηση αρμοδίως και παραδεκτώς φέρεται για συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, το οποίο εξέδωσε την απόφαση της οποίας ζητείται η διόρθωση, κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (άρθρο 318 § 1 εδ. α΄ ΚΠολΔ), ενώ, σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη, είναι νόμω βάσιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 315 επ. ΚΠολΔ. Συνεπώς, η κρινόμενη πράξη – αίτηση πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα σαν να ήταν οι διάδικοι παρόντες (άρθρο 318 § 2 ΚΠολΔ), μολονότι οι τελευταίοι, λαμβανομένου υπόψη ότι αντίγραφο της ένδικης πράξης – αίτησης κοινοποιήθηκε στην εναγομένη και στο δικηγόρο Τρύφωνα Αλυκάτορα (οράτε τα από 11.11.2015 αποδεικτικά επίδοσης της επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πειραιώς Α. Κ.), ο οποίος είχε μεν παρασταθεί ως δικαστικός πληρεξούσιος των ανωτέρω εναγόντων, κατά τη συζήτηση της αγωγής επί της οποίας εκδόθηκε η διορθωτέα απόφαση, ωστόσο, η χορηγηθείσα σε αυτόν πληρεξουσιότητα έπαυσε με την έκδοση της εν λόγω οριστικής απόφασης (οράτε ΑΠ 1045/1998 ΕλλΔνη 1998 σ.1556), δεν κλητεύθηκαν νόμιμα, δοθέντος ότι το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν είναι, εν προκειμένω, απαραίτητη η (νομότυπη) κλήτευσή τωνεναγόντων, ως μη δικαιολογούντων εννόμου συμφέροντος για να αποτρέψουν την αιτούμενη διόρθωση, μη θίγουσας καθ’ οιονδήποτε τρόπο τα έννομα συμφέροντά τους.
Γ. Στην προκείμενη περίπτωση, με βάση τη με … και αριθμό κατάθεσης …αγωγή, απευθυνόμενη στο Δικαστήριο αυτό, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 663 επ. ΚΠολΔ, την οποία άσκησαν οι : 1) Κ. Δ. του Β., 2) Μ. Β. (…) του Σ. (…), 3) Μ. Ρ. (…) του Κ. (…), 4) Φ. Μ. (…) του Ρ. (…) … (…) Ι. (…) και 5) Φ. Μ. (…) του Ρ. (…) … (…) Ι. (…),κατά της εταιρείας με την επωνυμία Εταιρεία με την επωνυμία «…» της οποίας η κατασταστική έδρα βρίσκεται στη Δ. των νησιών Μ. (…) και της οποίας η πραγματική έδρα βρίσκεται στον Πειραιά (οδός …) εντός των γραφείων της εμφανιζόμενης στις συναλλαγές ως διαχειρίστριας/εκπροσώπου/αντικλήτου εταιρείας με την επωνυμία «…», νόμιμα εκπροσωπουμένης ζητούσαν, μεταξύ άλλων οι τέταρτος και πέμπτος των εναγόντων να υποχρεωθεί η εναγομένη να τους καταβάλει το ποσό των 3.612,00 δολαρίων ΗΠΑ υπό μορφή αποζημίωσης απόλυσης, με τη νόμιμη ισοτιμία δολαρίου ΗΠΑ/ευρώ κατά την ημέρα της εξόφλησηςκαι με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίσης της αγωγής και μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση. Επί της αγωγής αυτής, εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 3891/2015 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού. Όμως, από παραδρομή, κατά τη σύνταξη της αποφάσεως, κατά πρώτον, στο εισαγωγικό αυτής τμήμα, ανεγράφη, για τον πέμπτο ενάγοντα, αντί του ορθού αριθμού «5)» ο αριθμός «4)», κατά δεύτερον, ως προς τον τέταρτο ενάγοντα, στο διατακτικό αναγράφεται «ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη να καταβάλει στον τέταρτο ενάγοντα το συνολικό ποσό των τριών χιλιάδων εξακοσίων δώδεκα δολαρίων ΗΠΑ (3.612,00 $), με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση.» αντί του ορθού «ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη να καταβάλει στον τέταρτο ενάγοντα το συνολικό ποσό των τριών χιλιάδων εξακοσίων δώδεκα δολαρίων ΗΠΑ (3.612,00 $), με τη νόμιμη ισοτιμία δολαρίου ΗΠΑ/ευρώ κατά την ημέρα της εξόφλησης, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση.», ενώ κατά τρίτον, ως προς τον πέμπτο ενάγοντα, έχει ολότελα παραλειφθεί η διάταξη«ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη να καταβάλει στον πέμπτο ενάγοντα το συνολικό ποσό των τριών χιλιάδων εξακοσίων δώδεκα δολαρίων ΗΠΑ (3.612,00 $), με τη νόμιμη ισοτιμία δολαρίου ΗΠΑ/ευρώ κατά την ημέρα της εξόφλησης, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση.» καίτοι στο αιτιολογικό της απόφασης γίνεται ξεκάθαρη μνεία ως προς τα ανωτέρω. Πρέπει, κατά συνέπεια, να διαταχθεί αυτεπαγγέλτως η διόρθωση της προαναφερόμενης αποφάσεως κατά το άρθρο 315 ΚΠολΔ, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ με τους διαδίκους σαν να ήταν παρόντες
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη διόρθωση της με αριθ. 3891/2015 αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου (ειδική διαδικασία εκδίκασης διαφορών κατά τις διατάξεις των άρθρων 663 επ. ΚΠολΔ), κατά πρώτον, ως προς τη μνεία στο εισαγωγικό αυτής τμήμα του αριθμούτου πέμπτου ενάγοντος και δη από το εσφαλμένο «4)» στο ορθό «5)», κατά δεύτερον ως προς τη μνεία στο διατακτικό της και δη από το εσφαλμένο «ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη να καταβάλει στον τέταρτο ενάγοντα το συνολικό ποσό των τριών χιλιάδων εξακοσίων δώδεκα δολαρίων ΗΠΑ (3.612,00 $), με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση.» στο ορθό «ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη να καταβάλει στον τέταρτο ενάγοντα το συνολικό ποσό των τριών χιλιάδων εξακοσίων δώδεκα δολαρίων ΗΠΑ (3.612,00 $), με τη νόμιμη ισοτιμία δολαρίου ΗΠΑ/ευρώ κατά την ημέρα της εξόφλησης, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση.» και κατά τρίτον με τη συμπλήρωση της διάταξης στο διατακτικό ως προς τον πέμπτο ενάγοντα : «ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη να καταβάλει στον πέμπτο ενάγοντα το συνολικό ποσό των τριών χιλιάδων εξακοσίων δώδεκα δολαρίων ΗΠΑ (3.612,00 $), με τη νόμιμη ισοτιμία δολαρίου ΗΠΑ/ευρώ κατά την ημέρα της εξόφλησης, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση.»
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη αυτού δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την3ηΔεκεμβρίου 2015.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ