ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
σύμβαση έργου και πώλησης, απορρίπτει 249 ΚΠολΔ, 416, 440 ΑΚ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 2811/2016
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
(Τακτική Διαδικασία)
………………………………………
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Χαρίλαο Παππά, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και την Γραμματέα Σπυριδούλα Βαλλιανάτου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Οκτωβρίου 2016, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Εταιρίας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στο Π. Α. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιού της δικηγόρου Δικαίου Χασανάκου.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Εταιρίας με την επωνυμία «….», νόμιμα εκπροσωπούμενης, που εδρεύει στα νησιά Μ. και εκπροσωπείται νόμιμα και αντιπροσωπεύεται στην Ελλάδα από τη νόμιμη αυτής αντιπρόσωπο, αντίκλητο και πρακτορεύουσα αυτήν εταιρία με την επωνυμία «…», νόμιμα και αυτή εκπροσωπούμενη, που εδρεύει στα νησιά Μ. και έχει νόμιμα εγκαταστήσει γραφείο στην Ελλάδα, σύμφωνα με τις διατάξεις των Α.Ν. 89/1967, 378/1968 και Ν. 27/1975, 814/1978, 2234/1994 και 3752/2009, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιού της δικηγόρου Παναγιώτη Πατουλιώτη.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 16-11-2015 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό κατάθεσης … και με αριθ. κατ. δικογράφου …, προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στη σύγχρονη εποχή παρουσιάζουν ιδιαίτερη διάδοση οι συμβάσεις διαχείρισης πλοίων άλλων. Ειδικότερα, έχουν εμφανισθεί οι εξής μορφές τέτοιων συμβάσεων: α) οι συμβάσεις τεχνικής διαχείρισης πλοίων άλλων, στις οποίες τρίτο πρόσωπο, εκτός του πλοιοκτήτη, αναλαμβάνει τη συντήρηση, τον εξοπλισμό και την επάνδρωση του πλοίου και β) οι συμβάσεις τεχνικής και εμπορικής διαχείρισης πλοίων άλλων, στις οποίες τρίτο πρόσωπο, εκτός του πλοιοκτήτη, έχει επιπλέον την επιμέλεια της εκναύλωσης, της είσπραξης των ναύλων, της πληρωμής των εξόδων και της συναγωγής των οικονομικών αποτελεσμάτων τους. Έτσι έχουν δημιουργηθεί εταιρίες, οι οποίες κύριο, αν όχι αποκλειστικό, σκοπό έχουν να διαχειρίζονται τα πλοία άλλων. Σύμφωνα με τη σύμβαση αυτή, ο πλοιοκτήτης αναθέτει για ορισμένο χρόνο τη διαχείριση πλοίου του σε άλλον, το διαχειριστή, ο οποίος έχει ευρύτατες εξουσίες που αφορούν τόσο την τεχνική όσο και την εμπορική διαχείριση του πλοίου. Η ενοχική σχέση που συνδέει το διαχειριστή και τον πλοιοκτήτη είναι μίσθωση ανεξάρτητων υπηρεσιών, στην οποία εφαρμόζονται συμπληρωματικά οι διατάξεις του ΑΚ για την εντολή. Ο διαχειριστής συναλλάσσεται με τους ενδιαφερομένους για το πλοίο τρίτους στο όνομα και για λογαριασμό του πλοιοκτήτη, είναι δηλαδή άμεσος αντιπρόσωπός του. Κατά συνέπεια, τα έννομα αποτελέσματα κάθε δικαιοπραξίας, που επιχειρεί ο διαχειριστής στο πλαίσιο της γενικής ή ειδικής εξουσίας του, αφορούν ευθέως τον πλοιοκτήτη (άρθρο 211 ΑΚ). Ο πλοιοκτήτης είναι το υποκείμενο των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που απορρέουν από τις δικαιοπραξίες που ενεργεί ο διαχειριστής με την ιδιότητά του αυτή, αυτός δε ενέχεται έναντι των δανειστών για τις απαιτήσεις που γεννώνται από τις δικαιοπραξίες αυτές. Εφόσον, λοιπόν, ο διαχειριστής ενεργεί στο όνομα και για λογαριασμό του πλοιοκτήτη, δεν καθίσταται υποκείμενο κάθε δικαιοπραξίας συναπτόμενης με την ιδιότητά του αυτή και, κατ’ επέκταση, δεν ενέχεται ο ίδιος για την εκπλήρωσή της. Έχει προσωπική ευθύνη μόνο όταν δεν δηλώνει ρητά ότι ενεργεί για τον πλοιοκτήτη και δεν προκύπτει από τις περιστάσεις ότι επιχειρεί τη σχετική δικαιοπραξία γι’ αυτόν, καθώς και όταν η δικαιοπραξία υπερβαίνει τα όρια της εξουσίας του (βλ. ΑΠ 57/2002 ΧρΙδΔ 2002. 114, ΑΠ 476/1991 ΕΕΝ 1992. 291, ΕφΠειρ 262/2012 ΕΝΔ 2012. 269). Στην προκείμενη περίπτωση, με την υπό κρίση αγωγή της, η ενάγουσα εκθέτει ότι, δυνάμει των διαλαμβανομένων στο δικόγραφο συμβάσεων που συνήφθησαν στο Π. Α. μεταξύ αυτής και της εδρεύουσας στα νησιά Μ. εταιρείας με την επωνυμία «…», με την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας του υπό σημαία Μάλτας φορτηγού πλοίου «…», που ανήκε στην πλοιοκτησία της εναγόμενης εταιρείας, έλαβαν χώρα οι αναφερόμενες μηχανολογικές επισκευές επί του ως άνω πλοίου και ο εφοδιασμός του με διάφορα είδη υλικών και ανταλλακτικών, για τα οποία οφειλόταν στην ίδια (ενάγουσα) το συνολικό ποσό των 119.198,80 ευρώ, ως εργολαβικό αντάλλαγμα και τίμημα, αντίστοιχα, έναντι των οποίων η εναγομένη της έχει καταβάλλει 58.720,00 ευρώ. Με βάση αυτά τα πραγματικά περιστατικά, άλλως κατά τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, ζητεί να υποχρεωθεί η εναγομένη, με προσωρινά εκτελεστή απόφαση, να της καταβάλει το ανεξόφλητο υπόλοιπο του οφειλομένου ως άνω ανταλλάγματος, που ανέρχεται σε 60.478,80 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Με τα ανωτέρω ως περιεχόμενο και αιτήματα, η αγωγή παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση, κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι αρμόδιο καθ’ ύλην (άρθρα 9, 10, 12 παρ. 1 και 14 παρ. 2 ΚΠολΔ) και κατά τόπον (άρθρο 33 του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 51 παρ. 1 και 3Β περ. β΄ Ν. 2172/1993, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς) και, συνεπώς, έχει και διεθνή δικαιοδοσία προς εκδίκαση της υπό κρίση διαφοράς (άρθρα 3 παρ. 1 και 4 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, η κρινόμενη αγωγή, η οποία αφορά σε ιδιωτική διαφορά από διεθνή έννομη σχέση, ήτοι σχέση με στοιχεία αλλοδαπότητας ως προς την εναγόμενη εταιρεία, είναι ερευνητέα, δεδομένου ότι δεν γίνεται επίκληση σχετικής ειδικότερης συμφωνίας, κατά το ελληνικό ουσιαστικό δίκαιο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 1, 2, 3 και 4 παρ. 1α, β και 2, 19 παρ. 1 του Κανονισμού Ε.Ε. 593/2008 που αντικατέστησε την από 19-6-1980 Σύμβαση της Ρώμης «Για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές» και εφαρμόζεται στις συμβάσεις που συνήφθησαν μετά τις 17 Δεκεμβρίου 2009, όπως εν προκειμένω, ως εκ της έδρας της ενάγουσας εταιρείας. Να σημειωθεί ότι το ελληνικό δίκαιο είναι εφαρμοστέο και για τη διάγνωση τυχόν απόσβεσης της ένδικης ενοχής, παραγραφής των αντίστοιχων αξιώσεων ή άλλης έκπτωσης λόγω παρόδου προθεσμίας, κατ’ άρθρο 12 παρ. 1 εδ. 1δ΄ του άνω Κανονισμού Ε.Ε. 593/2008. Ως προς το ζήτημα δε αν η εταιρεία με την επωνυμία «…», η οποία κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή ενήργησε ως αντιπρόσωπος της εναγομένης στην κατάρτιση των ένδικων συμβάσεων, δεσμεύει έναντι της ενάγουσας την τελευταία (εναγομένη), καθίσταται αναγκαία η προσφυγή στις διατάξεις του ιδιωτικού διεθνούς δικαίου του ΑΚ, δεδομένου ότι το ζήτημα αν ο αντιπρόσωπος δεσμεύει έναντι των τρίτων τον αντιπροσωπευόμενο αποκλείεται ρητά από το πεδίο εφαρμογής τόσο του ανωτέρω Κανονισμού 593/2008 (άρθρο 1 παρ. 2 περ. ζ΄ του Κανονισμού) όσο και της Διεθνούς Σύμβασης της Ρώμης της 19-06-1980 (άρθρο 1 παρ. 2 περ. στ΄ της Διεθνούς Σύμβασης). Σύμφωνα δε με γενικώς αποδεκτή σχετική γενική αρχή του ιδιωτικού διεθνούς δικαίου του ΑΚ, τα θέματα της δεσμεύσεως του αντιπροσωπευόμενου και της εκτάσεως των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που απέκτησε αυτός από τη σχετική δικαιοπραξία που επιχείρησε ο εκούσιος πληρεξούσιος, ως αντιπρόσωπος αυτού, ρυθμίζονται από το δίκαιο της πολιτείας στην περιοχή της οποίας επιχείρησε ο αντιπρόσωπος τη δικαιοπραξία, για την οποία του δόθηκε η πληρεξουσιότητα (ΑΠ 1187/2000 ΕλλΔνη 2001. 1317, 1350). Επομένως, εφαρμοστέο εν προκειμένω ως προς το ζήτημα της δεσμεύσεως της εναγομένης και της εκτάσεως των υποχρεώσεών της έναντι της ενάγουσας από τις ένδικες δικαιοπραξίες που επιχείρησε η εταιρεία με την επωνυμία «…» ως αντιπρόσωπος αυτής, τυγχάνει το ελληνικό ουσιαστικό δίκαιο, ως το δίκαιο της πολιτείας στην οποία επιχείρησε η ως άνω εταιρεία τις εν λόγω δικαιοπραξίες για τις οποίες της δόθηκε η πληρεξουσιότητα. Κατ’ ακολουθίαν, η αγωγή είναι, σύμφωνα και με τα μνημονευόμενα στην αμέσως προηγηθείσα μείζονα πρόταση, νόμιμη, ως στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων, 211, 346, 361, 513 επ., 681 επ. του ΑΚ, 907 και 908 παρ. 1 στοιχ. στ΄ του ΚΠολΔ, πλην της επικουρικής βάσης της περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, που είναι ερευνητέα επίσης κατά το ελληνικό ουσιαστικό δίκαιο, σύμφωνα με τα άρθρα 1 παρ. 1, 10 παρ. 1 και 32 του Κανονισμού (ΕΚ) 864/2007 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις εξωσυμβατικές ενοχές της 11.7.2007, η οποία (αγωγική βάση) κρίνεται απορριπτέα ως απαράδεκτη λόγω της αοριστίας της, διότι η ενάγουσα δεν επικαλείται ειδικώς μ’ αυτή ακυρότητα των ένδικων συμβάσεων, από τις οποίες απορρέουν οι αγωγικές αξιώσεις (ΟλΑΠ 22/2003 ΕλλΔνη 44. 1261, ΑΠ 222/2003 ΕλλΔνη 45. 475). Επομένως, πρέπει η αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε ορισμένη και νόμιμη, να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, δεδομένου ότι, για το παραδεκτό της συζήτησής της, έχει καταβληθεί το αναλογούν τέλος δικαστικού ενσήμου.
Σύμφωνα με το άρθρο 262 παρ. 1 ΚΠολΔ, η ένσταση πρέπει να περιλαμβάνει ορισμένη αίτηση και σαφή έκθεση των γεγονότων που τη θεμελιώνουν, διαφορετικά είναι αόριστη και η αοριστία αυτή εξετάζεται και αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο, επιφέρει δε την απόρριψή της (ΑΠ 811/2014 σε ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», 613/1983 ΝοΒ 32. 268). Κατά την έννοια δε των διατάξεων των άρθρων 440 και 441 ΑΚ, το διαπλαστικό δικαίωμα της προτάσεως συμψηφισμού δημιουργείται από τότε που δύο αντίθετες απαιτήσεις, οι οποίες πληρούν τις προϋποθέσεις του συμψηφισμού, θα συνυπάρξουν. Από το χρονικό αυτό σημείο, παρέχεται κατά νόμο η δυνατότητα αφενός στο δικαιούχο της (αντ)απαιτήσεως να αποσβέσει μονομερώς την απαίτηση του δανειστή του, προτείνοντας την ανταπαίτησή του σε συμψηφισμό, αφετέρου στους δανειστές και οφειλέτες να προβούν σε συμβατικό συμψηφισμό (συμβιβασμό). Η πρόταση του συμψηφισμού επιφέρει απόσβεση των αμοιβαίων απαιτήσεων αναδρομικά, δηλαδή από τότε που συνυπήρξαν. Από τις παραπάνω διατάξεις, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 262 § 1 και 222 § 2 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι για να είναι ορισμένος ο ισχυρισμός περί μονομερούς συμψηφισμού ή η ένσταση συμψηφισμού πρέπει να γίνεται αναφορά με τρόπο σαφή και ορισμένο των περιστατικών που θεμελιώνουν κατά νόμο την προτεινόμενη σε συμψηφισμό ληξιπρόθεσμη και ομοειδή ανταπαίτηση κατά του δανειστή, χωρίς να υφίσταται δυνατότητα αναπλήρωσης και κατ’ ακολουθία θεραπείας της για το λόγο αυτόν αοριστίας της ένστασης, με αναφορά σε άλλα έγγραφα, που αναφέρονται τα περιστατικά αυτά, με ανάλογη εφαρμογή και στην περίπτωση αυτή των όσων ισχύουν για το ορισμένο της αγωγής (βλ. ΑΠ 811/2014 ό.π., 7/1976 ΝοΒ 24. 537). Ειδικότερα, για να είναι ορισμένος ο ισχυρισμός περί μονομερούς συμψηφισμού ή η ένσταση συμψηφισμού, πρέπει να διαλαμβάνεται σαφής έκθεση των δικαιοπαραγωγικών της ανταπαίτησης γεγονότων, ήτοι πρέπει να αναφέρεται: α) περιγραφή, χρόνος γέννησης και το ποσό των αμοιβαίων απαιτήσεων, που προτείνονται σε συμβιβασμό (ΑΠ 793/2005 ΕλλΔνη 49. 205), β) ότι οι απαιτήσεις είναι ομοειδείς (ΑΠ 386/1978 ΝοΒ 27. 174), γ) ότι οι απαιτήσεις είναι υποστατές και έγκυρες (ΑΠ 181/1995 ΕλλΔνη 1996. 1344) και δ) ότι οι αξιώσεις είναι ληξιπρόθεσμες και αγώγιμες (Β. Βαθρακοκοίλης, ΕΡΝΟΜΑΚ, έκδοση 2003, τόμος Β΄, υπό το άρθρο 440, αρ. 6, σελ. 550). Ειδάλλως, ήτοι εφόσον δεν εξειδικεύονται τα παραγωγικά της ανταπαιτήσεως πραγματικά περιστατικά ή δεν καθορίζονται επακριβώς τα επιμέρους χρηματικά κονδύλια που απαρτίζουν την ανταπαίτηση κατά του δανειστή, ώστε να καταστεί εφικτό στον ενάγοντα να απαντήσει σ’ αυτή, στο δε δικαστήριο να τάξει τις δέουσες αποδείξεις, ο σχετικός ισχυρισμός είναι απορριπτέος ως αόριστος (βλ. και ΑΠ 811/2014 ό.π., ΑΠ 789/1975 ΝοΒ 24. 755). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 249 του ΚΠολΔ «Αν η διάγνωση της διαφοράς εξαρτάται ολικά ή εν μέρει από την ύπαρξη ή ανυπαρξία μιας έννομης σχέσης ή την ακυρότητα ή τη διάρρηξη μιας δικαιοπραξίας που συνιστά αντικείμενο άλλης δίκης εκκρεμούς σε πολιτικό ή διοικητικό δικαστήριο ή από ζήτημα που πρόκειται να κριθεί η κρίνεται από διοικητική αρχή, το δικαστήριο μπορεί αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου να διατάξει την αναβολή της συζήτησης εωσότου περατωθεί τελεσίδικα ή αμετάκλητα η άλλη δίκη ή εωσότου εκδοθεί από τη διοικητική αρχή απόφαση που δεν μπορεί να προσβληθεί…». Από τη διατύπωση και την έννοια αυτής της διάταξης, που έχει θεσπισθεί για να αποφεύγεται η έκδοση αντιφατικών αποφάσεων, προκύπτει σαφώς ότι εναπόκειται στη διακριτική εξουσία του δικαστηρίου να διατάξει την αναβολή ή να προχωρήσει περαιτέρω στην έρευνα της διαφοράς, όταν για το ίδιο θέμα υπάρχει άλλη πολιτική δίκη εκκρεμής ενώπιον του ίδιου ή άλλου δικαστηρίου, ανεξαρτήτως βαθμού, μεταξύ των ίδιων ή διαφόρων προσώπων, για το σκοπό εναρμόνισης της δικαστικής κρίσης σχετικά προς το ίδιο ζήτημα ή από άλλο λόγο που αφορά στην ορθή εκτίμηση της διαφοράς (ΕφΑθ 5574/2004 ΕλλΔνη 2007. 545, 8640/1991 ΝοΒ 1992. 289). Στην προκείμενη περίπτωση, η εναγομένη, αφού αρνείται την κρινόμενη αγωγή, ισχυρίζεται στη συνέχεια παραδεκτώς με τις έγγραφες προτάσεις της, αλλά και προφορικώς κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της [άρθρα 238 εδ. β΄ και 262 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως το άρθρο 238 προστέθηκε με το άρθ. 24 Ν. 3994/2011(ΦΕΚ Α 165/25.7.2011)], αντικρούοντας αυτή (αγωγή), ότι: α) η επίδικη απαίτηση έχει εξοφληθεί μερικώς δυνάμει πιστώσεων (γενόμενων καταβολών) που καταχωρίζονταν σε ένα ανοικτό δοσοληπτικό λογαριασμό {το κατάλοιπο του οποίου θα διαπιστωνόταν κατά την εκκαθάριση (κλείσιμο) αυτού (λογαριασμού)}, έναντι των αντίστοιχων χρεώσεων εκ μέρους της ενάγουσας (κόστος υλικών, εργατικά), δυνάμει σχετικής ενιαίας συμφωνίας με την τελευταία για τη διενέργεια επισκευών επί των αναφερόμενων στις προτάσεις της (εναγομένης) έντεκα πλοίων, που διαχειριζόταν η εταιρεία με την επωνυμία «…», η οποία ανήκε μαζί με τις πλοιοκτήτριες αυτών (πλοίων) εταιρείες στον εφοπλιστικό Ν. Π., έναντι αμοιβής συμφωνηθείσας να προσδιορίζεται απολογιστικώς, και β) ότι προτείνει σε συμψηφισμό τις εκ του προαναφερθέντος δοσοληπτικού λογαριασμού απαιτήσεις της εναντίον της ενάγουσας. Οι εν λόγω ισχυρισμοί είναι, σύμφωνα και με όσα εκτίθενται στην αμέσως προπαρατεθείσα νομική σκέψη, απορριπτέοι ως απαράδεκτοι λόγω αοριστίας, διότι η εναγομένη δεν εξειδικεύει με σαφήνεια για την πληρότητα αυτών (ισχυρισμών): α) αφενός πότε και για λογαριασμό ποιών πλοιοκτητριών εταιρειών συνήψε η ως άνω διαχειρίστρια εταιρεία «…» με την ενάγουσα την επικαλούμενη από την πρώτη (εναγομένη) συμφωνία τήρησης ανοικτού δοσοληπτικού λογαριασμού για την εξυπηρέτηση της ενιαίας, όπως τη χαρακτηρίζει η ίδια (εναγομένη), σύμβασης έργου, και πως προσχώρησαν μεταγενέστερα σ’ αυτή (συμφωνία) οι λοιπές πλοιοκτήτριες εταιρείες (ενόψει της διαληφθείσης στις προτάσεις της εναγομένης αγοράς των επίδικων πλοίων και διενέργειας επ’ αυτών επισκευών σε διαφορετικά χρονικά διαστήματα), καθώς και πότε έλαβε χώρα η εκκαθάριση (κλείσιμο) του εν λόγω λογαριασμού ώστε να διαπιστωθεί κατά τα συμφωνηθέντα το κατάλοιπο αυτού, β) αφετέρου τις συγκεκριμένες ανταπαιτήσεις που προβάλλει σε συμψηφισμό κατά της ενάγουσας, ήτοι τα επιμέρους χρηματικά κονδύλια που απαρτίζουν αυτές (ανταπαιτήσεις), με συνέπεια να καθίσταται αδύνατο στη μεν ενάγουσα να απαντήσει στο δε Δικαστήριο να προβεί σε προσήκουσα απόδειξη ενός εκάστου ισχυρισμού. Τέλος, η εναγομένη ζήτησε με τις έγγραφες προτάσεις της την αναστολή της συζήτησης, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 249 του ΚΠολΔ, μέχρι εκδόσεως αμετάκλητης αποφάσεως επί της ασκηθείσης κατά της νυν ενάγουσας από την ίδια και τις λοιπές ως άνω πλοιοκτήτριες εταιρείες ομού με την ανωτέρω διαχειρίστρια εταιρεία «…» ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από 19-9-2016 με γενικό αριθμό κατάθεσης … και με ειδικό αριθμό κατάθεσης … αγωγής, με την οποία ζητείται να αναγνωρισθεί ότι: α) η έννομη σχέση που συνδέει τις πλοιοκτήτριες με την νυν ενάγουσα είναι εκείνη της ενιαίας σύμβασης έργου με εργολαβική αμοιβή της προσδιοριζομένη απολογιστικώς, και β) ότι από το συνολικό εργολαβικό λογαριασμό προκύπτει χρεωστικό κατάλοιπο για τις πλοιοκτήτριες ανερχόμενο μόνον στο ποσό των 36.233,69 € και όχι στο ποσό των 466.264,70 €. Εντούτοις, το προεκτιθέμενο νόμιμο αίτημα της εναγομένης πρέπει, σύμφωνα και με τα διαλαμβανόμενα στην αμέσως προηγηθείσα μείζονα σκέψη, να απορριφθεί ως αβάσιμο κατ’ ουσίαν, δεδομένου ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν συντρέχουν ιδιαίτεροι λόγοι που να αντισταθμίζουν την επιβράδυνση που αναπόφευκτα θα επέλθει από την αναβολή της συζήτησης, λαμβανομένου υπόψη μάλιστα ότι ο χρόνος συζήτησης της ανωτέρω ασκηθείσης αναγνωριστικής αγωγής δεν έχει ακόμη ορισθεί, ενώ δεν προέκυψε εν προκειμένω η ύπαρξη οιουδήποτε δεσμού νομικής αναγκαιότητας ανάμεσα στις έννομες σχέσεις που αποτελούν το αντικείμενο των ανοιγεισών με τις εν λόγω αγωγές δύο δικών (βλ. και Β. Βαθρακοκοίλη, Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας Ερμηνευτική – Νομολογιακή Ανάλυση, έκδοση 1994, τόμος Β΄, υπό το άρθρο 249, αρ. 2, σελ. 151, 152, όπου και περαιτέρω παραπομπές στη νομολογία και θεωρία). Από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα της εναγομένης και την ανωμοτί εξέταση του διαχειριστή – νομίμου εκπροσώπου της ενάγουσας εταιρείας στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, που περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, καθώς και από όλα ανεξαιρέτως τα νομίμως προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τους διαδίκους έγγραφα (εδώ πρέπει να σημειωθεί ότι, παρά τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα από την εναγομένη στην προσθήκη των προτάσεών της, τα οποία τυγχάνουν απορριπτέα ως νόμω αβάσιμα, τα ανεπικύρωτα και αμετάφραστα ξενόγλωσσα έγγραφα που προσκομίζει μετ’ επικλήσεως η ενάγουσα λαμβάνονται υπ’ όψιν και εκτιμώνται ελεύθερα από το Δικαστήριο αυτοτελώς ή προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων – άρθρο 340 παρ. 1 εδ. β΄ ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α΄ 87/23-7-2015), πρβλ. και άρθρ. 270 παρ. 2 εδ. α΄ και β΄ ΚΠολΔ, ως ίσχυε πριν την κατάργησή του με το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 1 του ως άνω Ν. 4335/2015, βλ. ενδεικτικά ΑΠ 1721/2014 σε ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», 1155/2011 ΧρΙδΔ 2012. 272, 1/2011 ΕλλΔνη 2011. 731, 806), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Κατ’ εντολή της εναγόμενης εταιρείας, μέσω των οργάνων της διαχειρίστριας του ανήκοντος στην πλοιοκτησία της (εναγομένης) φορτηγού πλοίου «…», με σημαία Μάλτας, νηολογίου Βαλέτας Μάλτας, ΙΜΟ …, τύπου BULK CARRIER, με Δ.Δ.Σ. 9ΗΧΧ8, Κ.Ο.Χ. 5.164 και Κ.Κ.Χ. 2913, εταιρείας με την επωνυμία «…», και με αλλεπάλληλες και διαδοχικές επί μέρους συμφωνίες με αυτήν, που έλαβαν χώρα κατά το χρονικό διάστημα από 8-8-2013 μέχρι 15-10-2014 στην έδρα της ενάγουσας στο Ν. Ικόνιο Περάματος Αττικής, η τελευταία, έχουσα ως κύρια και συνήθη δραστηριότητα και επιχειρησιακό αντικείμενο εργασιών τις γενικές μηχανολογικές επισκευές πλοίων κάθε τύπου, καθώς επίσης και τον εξοπλισμό τους (αγορά και τοποθέτηση) με όλα τα απαραίτητα ανταλλακτικά και μηχανήματα, εκτέλεσε κατά την ίδια ως άνω χρονική περίοδο για το ανωτέρω πλοίο, τόσο επ’ αυτού στη ναυπηγοεπισκευαστική βάση του Περάματος, όσο και στην επαγγελματική εγκατάστασή της (ενάγουσας) στο Ν. Ικόνιο Περάματος, με δικά της συνεργεία, μηχανήματα, ανταλλακτικά και εξοπλισμό, τις ακόλουθες εργασίες και προμήθεια υλικών, με τα συμφωνηθέντα κατ’ αποκοπή εργολαβικά ανταλλάγματα και τα αντίστοιχα τιμήματα πώλησης. Ειδικότερα: Α. Με συμφωνία που έλαβε χώρα στις 8-8-2013 η ενάγουσα ανέλαβε την εκτέλεση του κάτωθι έργου επισκευής των ακόλουθων μηχανικών εξαρτημάτων του επίδικου ως άνω πλοίου, έναντι του αντίστοιχου συμφωνηθέντος ανταλλάγματος: 1. α) Για μεταφορά από το πλοίο στο μηχανουργείο της επαγγελματικής εγκατάστασής της (ενάγουσας) 9 πωμάτων της κύριας μηχανής του εν λόγω πλοίου, αποσυναρμολόγηση αυτών, χημικό καθαρισμό τους, συναρμολόγηση αυτών με νέα ανταλλακτικά που διέθεσε η εναγομένη, υδραυλική δοκιμή και επαναφορά τους στο πλοίο, προς 450 ευρώ κάθε πώμα και συνολικά (9 X 450) = 4.050 ευρώ, β) για εξάρμοση από τα παραπάνω πώματα των 18 εδρών εξαγωγής, αντικατάσταση o-ring με νέα, άρμοση αυτών, προς 40 ευρώ έκαστη έδρα και συνολικά (18 X 40) = 720 ευρώ, γ) για τοποθέτηση των πωμάτων σε μηχάνημα ρεκτιφιέ για εκτέλεση ρεκτιφιέ των εδρών εισαγωγής και εξαγωγής (36 έδρες), και ρεκτιφιέ των βαλβίδων (36 βαλβίδες), προς 80 ευρώ κάθε έδρα και συνολικά (36 X 80) = 2.880 ευρώ, δ) για πραγματοποίηση ρεκτιφιέ των παραπάνω βαλβίδων προς 80 ευρώ κάθε βαλβίδα και συνολικά (36 X 80)= 2.880 ευρώ, ε) για μεταφορά από το πλοίο στο μηχανουργείο της επαγγελματικής εγκατάστασής της (ενάγουσας) 9 χιτωνίων της κύριας μηχανής του πλοίου, καθαρισμούς χώρων καύσης και ψύξης, πραγματοποίηση Honic χιτωνίων, μετρήσεις μετά το Honic, επίτριψη του προσώπου του κάθε χιτωνίου στο οποίο εδράζεται το καπάκι και επαναφορά στο πλοίο, προς 500 ευρώ για κάθε χιτώνιο και συνολικά (9 X 500) = 4.500 ευρώ, για το παραπάνω δε έργο, που εκτελέστηκε και παραδόθηκε στο συμφωνηθέντα χρόνο (2-10-2013), εκδόθηκε το με αριθμό 01849/27-12-2013 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών συνολικού ποσού 15.030 ευρώ, 2. α) για μεταφορά από το πλοίο στο μηχανουργείο της επαγγελματικής εγκατάστασής της (ενάγουσας) 14 εμβόλων της κύριας μηχανής του πλοίου, καθαρισμούς αυτών, πραγματοποίηση Die Check, μετρήσεις αυτών και επαναφορά τους στο πλοίο, προς 320 ευρώ κάθε έμβολο και συνολικά (14 X 320) = 4.480 ευρώ, β) για μεταφορά από το πλοίο στο μηχανουργείο της (ενάγουσας) 8 διωστήρων της κύριας μηχανής του πλοίου, καθαρισμούς αυτών και ελέγχους παραλληλότητας, προς 440 ευρώ κάθε διωστήρας και συνολικά (8 X 440) = 3.520 ευρώ, γ) για μεταφορά από το πλοίο στο μηχανουργείο της (ενάγουσας) 8 πιανόλων της κύριας μηχανής του πλοίου, αποσυναρμολόγησή τους, καθαρισμό τους, εκτέλεση μετρήσεων σε αυτές, αντικατάσταση των εχόντων ανάγκη ανταλλακτικών, άρμοση αυτών και επαναφορά τους στο πλοίο, προς 180 ευρώ κάθε πιανόλα και συνολικά (8 X 180) = 1.440 ευρώ, δ) για μεταφορά από το πλοίο στο μηχανουργείο της (ενάγουσας) ενός κομπρεσέρ αέρος, επιθεώρηση του στροφάλου και των διωστήρων του, μετρήσεις, πραγματοποίηση Honic των χιτωνίων αυτού, άρμοση αυτού με νέα παρεμβίσματα και επαναφορά του στο πλοίο, 2.100 ευρώ, για το παραπάνω δε έργο, που εκτελέστηκε και παραδόθηκε στο συμφωνηθέντα χρόνο (2-10-2013), εκδόθηκε το με αριθμό 01850/27-12-2013 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών συνολικού ποσού 11.540 ευρώ, 3. α) για μεταφορά από το πλοίο στο μηχανουργείο της (ενάγουσας) 8 καβαλέτων διωστήρων της κύριας μηχανής, εκτέλεση καθαρισμών τους, εκτέλεση Die Check οδόντων σε αυτά, συσφίξεις αυτών, μετρήσεις σε αυτά και επαναφορά τους στο πλοίο, προς 300 ευρώ κάθε καβαλέτο και συνολικά (8 X 300) = 2.400 ευρώ, β) για μετρήσεις 15 πείρων εμβόλων της κύριας μηχανής του πλοίου, μετρήσεις των ελευθεριών μεταξύ πείρου και διωστήρα, προς 80 ευρώ για κάθε πείρο και συνολικά (15 X 80) = 1.200 ευρώ, γ) για μεταφορά από το πλοίο στο μηχανουργείο της (ενάγουσας) του ψυγείου αέρος της κύριας μηχανής του πλοίου, χημικό καθαρισμό του τόσο στο κύκλωμα αέρος όσο και στο κύκλωμα θαλάσσης, ουδετεροποίηση χημικού, κοπή παρεμβισμάτων, άρμοση, υδραυλική δοκιμή και επαναφορά του στο πλοίο, 2.800 ευρώ, δ) για μεταφορά από το πλοίο στο μηχανουργείο της (ενάγουσας) 8 tappet αντλιών πετρελαίου της κύριας μηχανής του πλοίου, αποσυναρμολόγηση των rollers τους, καθαρισμούς, λείανση, αντικατάσταση των εχόντων ανάγκη εξαρτημάτων, άρμοση και επαναφορά τους στο πλοίο, προς 280 ευρώ κάθε tappet και συνολικά (8 X 280)= 2.240 ευρώ, για το παραπάνω δε έργο, που εκτελέστηκε και παραδόθηκε στο συμφωνηθέντα χρόνο (2-10-2013), εκδόθηκε το με αριθμό 01851/27-12-2013 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών συνολικού ποσού 8.640 ευρώ, 4. α) για μεταφορά από το πλοίο στο μηχανουργείο της (ενάγουσας) 20 υδραυλικών γρύλλων, αποσυναρμολόγηση αυτών, καθαρισμούς τους, αντικατάσταση των packings αυτών, άρμοση αυτών και επαναφορά τους στο πλοίο, προς 80 ευρώ κάθε γρύλλος και συνολικά (20 X 80) = 1.600 ευρώ, β) για μεταφορά από το πλοίο στο μηχανουργείο της (ενάγουσας) μιας υδραυλικής μπουκάλας τιμονιού, αποσυναρμολόγησή της, πραγματοποίηση ρεκτιφιέ σε αυτήν και χρώμιο βάκτρου, αντικατάσταση των packings αυτής, άρμοση και επαναφορά της στο πλοίο, 5.000 ευρώ, γ) για μεταφορά από το πλοίο στο μηχανουργείο της (ενάγουσας) 42 ροδών αμπαριών του πλοίου, εξάρμοση παλαιάς μπούσας καθενός αυτών, κατασκευή νέας μπούσας, άρμοση αυτών και επαναφορά τους στο πλοίο, προς 140 ευρώ κάθε ρόδα και συνολικά (42 X 140) = 5.880 ευρώ, δ) για κατασκευή 30 αποστατικών ροδελών για τις ρόδες αμπαριών, προς 15 ευρώ κάθε ροδέλα και συνολικά (30 X 15) = 450 ευρώ, για το παραπάνω δε έργο, που εκτελέστηκε και παραδόθηκε στο συμφωνηθέντα χρόνο (2-10-2013), εκδόθηκε το με αριθμό 01852/27-12-2013 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών συνολικού ποσού 12.930 ευρώ, 5. α) για μεταφορά από το πλοίο στο μηχανουργείο της (ενάγουσας) 14 επιστομίων της κύριας μηχανής του πλοίου, καθαρισμούς αυτών, επίτριψή τους, κοπή παρεμβισμάτων, άρμοσή τους, εκτέλεση υδραυλικής δοκιμής σε αυτά και επαναφορά τους στο πλοίο, προς 240 ευρώ κάθε επιστόμιο και συνολικά (14 X 240) = 3.360 ευρώ, β) για μεταφορά από το πλοίο στο μηχανουργείο της (ενάγουσας), εκτέλεση επιθεωρήσεων και επαναφορά στο πλοίο των παρακάτω εξαρτημάτων ηλεκτρομηχανής: α΄) 12 διωστήρων, προς 60 ευρώ κάθε διωστήρας και συνολικά (12 X 60) = 720 ευρώ, β΄) 2 αντλιών νερού, προς 150 ευρώ κάθε αντλία και συνολικά (2 X 150) = 300 ευρώ, γ΄) 2 αντλιών λαδιού, προς 150 ευρώ κάθε αντλία και συνολικά (2 X 150) = 300 ευρώ, δ΄) 2 αντλιών πετρελαίου, προς 150 ευρώ κάθε αντλία και συνολικά (2 X 150) = 300 ευρώ, ε΄) 2 ψυγείων λαδιού, προς 150 ευρώ κάθε ψυγείο και συνολικά (2 X 150) = 300 ευρώ, στ΄) 2 ψυγείων θαλάσσης, προς 150 ευρώ κάθε ψυγείο και. συνολικά (2 X 150) = 300 ευρώ, ζ΄) 2 συστημάτων τούρμπο, προς 150 ευρώ κάθε τούρμπο και συνολικά (2 X 150) = 300 ευρώ, για το παραπάνω δε έργο, που εκτελέστηκε και παραδόθηκε στο συμφωνηθέντα χρόνο (2-10-2013), εκδόθηκε το με αριθμό 01854/27-12-2013 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών συνολικού ποσού 6.080 ευρώ, 6. α) για μεταφορά από το πλοίο στο μηχανουργείο της (ενάγουσας) των παρακάτω αντλιών του πλοίου, αποσυναρμολόγηση αυτών, καθαρισμούς τους, συναρμολόγηση με νέα εξαρτήματα, ρύθμιση των διακένων τους, υδραυλική δοκιμή στεγανότητάς τους και επαναφορά τους στο πλοίο: α΄) 2 αντλιών fire, προς 2.200 ευρώ κάθε αντλία και συνολικά 4.400 ευρώ, β΄) 2 αντλιών bilg, προς 2.200 ευρώ κάθε αντλία και συνολικά 4.400 ευρώ, γ΄) 1 αντλίας emergency 2.200 ευρώ, δ΄) 1 αντλίας ballast 2.200 ευρώ, β) για κατασκευή 2 ανοξείδωτων αξόνων διαστάσεων Φ50 X 580, προς 600 ευρώ κάθε άξονας και συνολικά (2 X 600) = 1.200 ευρώ, γ) για μεταφορά από το πλοίο στο μηχανουργείο 9 αντλιών νερού, αποσυναρμολόγηση αυτών, καθαρισμό τους, συναρμολόγησή τους με νέα εξαρτήματα, ρύθμιση των διακένων τους, εκτέλεση υδραυλικής δοκιμής στεγανότητας αυτών και επαναφορά τους στο πλοίο, προς 1.200 ευρώ κάθε αντλία και συνολικά (9 X 1.200) = 10.800 ευρώ, δ) για κατασκευή 2 ανοξείδωτων αξόνων, διαστάσεων καθένας Φ45 X 480, προς 480 ευρώ κάθε άξονας και συνολικά (2 X 480) = 960 ευρώ, για το παραπάνω δε έργο, που εκτελέστηκε και παραδόθηκε στο συμφωνηθέντα χρόνο (2-10-2013), εκδόθηκε το με αριθμό 01855/27-12-2013 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών συνολικού ποσού 26.160 ευρώ. Β. Με συμφωνία που έλαβε χώρα την 1-11-2013, η ενάγουσα προμήθευσε και πώλησε στην εναγομένη και παρέλαβε αυτή τα παρακάτω είδη, με τις αντίστοιχες τιμές: 1. Ένα ξυλοκιβώτιο συσκευασίας για μηχανικά εξαρτήματα, διαστάσεων 65 X 50 X 60 εκατ., 90 ευρώ, 2. Ένα ξυλοκιβώτιο συσκευασίας για μηχανικά εξαρτήματα, διαστάσεων 70 X 70 X 45 εκατ., 110 ευρώ. 3. Για Φ.Π.Α. των παραπάνω, 46 ευρώ. Για τις παραπάνω δε προμήθειες εκδόθηκε το με αριθμό 823/4-11-2013 τιμολόγιο πώλησης αγαθών, συνολικού ποσού 246 ευρώ. Γ. Με συμφωνία που έλαβε χώρα στις 12-11-2013, η ενάγουσα προμήθευσε και πώλησε στην εναγόμενη και παρέλαβε αυτή τα παρακάτω είδη, με τις αντίστοιχες τιμές: 1. Τρία δακτυλίδια διαστάσεων Φ212 X Φ 198 X 68 ΜΜ καθένα, προς 140 ευρώ κάθε δακτυλίδι και συνολικά (3 X 140) = 420 ευρώ. 2. Για Φ.Π.Α. των παραπάνω, 96,60 ευρώ. Για τις παραπάνω δε προμήθειες εκδόθηκε το με αριθμό 824/13-11-2013 τιμολόγιο πώλησης αγαθών, συνολικού ποσού 516,60 ευρώ. Στη συνέχεια και λόγω απαλλαγής της εναγομένης από τον Φ.Π.Α., εκδόθηκε το με αριθμό 344/26-11-2013 πιστωτικό τιμολόγιο έναντι του παραπάνω αρχικού τιμολογίου, ποσού 96,60 ευρώ (όσο και ο Φ.Π.Α.) και συνεπώς το οφειλόμενο στην ενάγουσα ποσό για το παραπάνω αρχικό τιμολόγιο διαμορφώθηκε στο ποσό των 420 ευρώ. Δ. 1. Με έτερη συμφωνία που έλαβε χώρα στις 27-10-2013 συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων να διαθέσει η ενάγουσα τρεις τεχνικούς του συνεργείου της, προκειμένου να μεταβούν από την έδρα της στο λιμάνι της Μάλαγα Ισπανίας που βρισκόταν το επίδικο ως άνω πλοίο τη δεδομένη χρονική στιγμή, για την επισκευή της κύριας μηχανής του καθ’ υπόδειξη και με την επίβλεψη των μηχανικών του πλοίου. Κατά την εν λόγω συμφωνία, το εργολαβικό αντάλλαγμα της ενάγουσας θα προσδιοριζόταν με βάση τις ώρες απασχόλησης των τεχνικών της, συμπεριλαμβανομένων και των ωρών ταξιδιού έλευσης και επιστροφής. Το αναλογούν σε κάθε ώρα απασχόλησης εργολαβικό αντάλλαγμα συμφωνήθηκε στο ποσό των 40 ευρώ για καθένα από τους δύο τεχνικούς της ενάγουσας και στο ποσό των 50 ευρώ για τον τρίτο, πλέον πεπειραμένο. Επίσης, συμφωνήθηκε να καταβληθούν πλέον των ανωτέρω και τα έξοδα μεταφοράς των τεχνικών από και προς το αεροδρόμιο, καθώς και τα έξοδα διαμονής αυτών στον τόπο ελλιμενισμού του πλοίου κατά την επισκευή, ενώ τα αεροπορικά εισιτήρια μετάβασης και επιστροφής θα τα πλήρωνε απ’ ευθείας η εναγομένη δια της αντιπροσώπου της. Σε εκτέλεση δε της εν λόγω συμφωνίας, μετέβη αρχικά στη Μάλαγα της Ισπανίας ο τεχνικός της ενάγουσας, Ν. Κ., ο οποίος αναχώρησε στις 29-10-2013 από την Αθήνα και έφθασε στη Μάλαγα αυθημερόν με χρονική διάρκεια ταξιδιού 8 ώρες, και μετέπειτα οι έτεροι τεχνικοί της (ενάγουσας), Γ. Π. και ο πλέον πεπειραμένος Γ. Κ., οι οποίοι αναχώρησαν στις 3-11-2013 από την Αθήνα και έφθασαν στη Μάλαγα την επομένη, με χρονική διάρκεια ταξιδιού 20 ώρες. Στη συνέχεια εργάστηκαν στο επίδικο πλοίο μέχρι τις 22-11-2013, οπότε αναχώρησαν από την Μάλαγα και έφθασαν στην Αθήνα με χρονική διάρκεια ταξιδιού 12 ώρες. Όπως περαιτέρω αποδείχθηκε, οι τεχνικοί Ν. Κ. και Γ. Π. απασχολήθηκαν συνολικά επί (339 + 268) = 607 ώρες, με συμφωνηθέν εργολαβικό αντάλλαγμα για κάθε ώρα το ποσό των 40 ευρώ και συνολικά (607 X 40) = 24.280 ευρώ, ενώ ο έτερος πεπειραμένος τεχνικός της ενάγουσας, Γ. Κ., απασχολήθηκε επί 268 ώρες, με συμφωνηθέν εργολαβικό αντάλλαγμα για κάθε ώρα το ποσό των 50 ευρώ και συνολικά (268 X 50) = 13.400 ευρώ, ενώ, όπως δεν αμφισβητείται ρητώς από την εναγομένη, συναγομένης, ως προς τούτο, ενόψει και των λοιπών ισχυρισμών της, σχετικής ομολογίας αυτής, κατ’ άρθρο 261 εδ. β΄ ΚΠολΔ, για έξοδα διαμονής των ανωτέρω τεχνικών κατά το χρόνο παραμονής τους στην Μάλαγα Ισπανίας, δαπανήθηκε το ποσό των 157 ευρώ και για έξοδα μεταφοράς αυτών (τεχνικών) από και προς το αεροδρόμιο, το ποσό των 95,80 ευρώ. Για το παραπάνω έργο, που εκτελέστηκε και παραδόθηκε στο συμφωνηθέντα χρόνο (22-11-2013), εκδόθηκε το με αριθμό 01899/19-11-2014 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών συνολικού ποσού 37.932 ευρώ. Εδώ πρέπει να σημειωθεί ότι ο ισχυρισμός που προβλήθηκε από την εναγομένη – η οποία συνομολογεί κατά τα λοιπά ρητώς τη διενέργεια των προεκτιθέμενων εργασιών επισκευής της κύριας μηχανής του επίδικου πλοίου και τις ώρες προς τούτο απασχόλησης των ως άνω τεχνικών της ενάγουσας – ήτοι ότι οι βλάβες στην κύρια μηχανή του πλοίου της, για την αποκατάσταση των οποίων απαιτήθηκε να διενεργηθούν οι εν λόγω επισκευές στη Μάλαγα, επισυνέβησαν στις 27-10-2013, ήτοι δέκα μόλις ημέρες μετά την ολοκλήρωση των εκτεταμένων κατά τα ανωτέρω γενικών μηχανολογικών επισκευών στην κύρια μηχανή του πλοίου και συνεπώς και σε αυτά τα ίδια εξαρτήματα και μέρη, με συνέπεια, κατά λογική αναγκαιότητα, να οφείλονται αποκλειστικώς στην όλως πλημμελή εκτέλεση των εργασιών αυτών εκ μέρους της ενάγουσας, και ως εκ τούτου, κατόπιν εντόνων διαμαρτυριών από τη διαχειρίστρια του πλοίου εταιρεία «…» προς αυτήν (ενάγουσα), η τελευταία τη διαβεβαίωσε ότι θα αναλάμβανε να καλύψει εξ ιδίων το συνολικό κόστος αποκατάστασης της ζημίας, δεν προέκυψε ουδόλως, δεδομένου ότι η εναγομένη δεν προσκόμισε οιοδήποτε αποδεικτικό μέσο, ήτοι κάποιο εξώδικο ή φαξ ή μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, με το οποίο να επιβεβαιώνεται η σχετική συμφωνία, όπως κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και τα συναλλακτικά ήθη συμβαίνει σε τέτοιες περιπτώσεις, στο ίδιο δε συμπέρασμα οδηγούν και οι προσκομισθείσες μετ’ επικλήσεως από την ενάγουσα καταστάσεις με τις συνολικές ώρες απασχόλησης των ως άνω τεχνικών της επί του επίδικου πλοίου στη Μάλαγα της Ισπανίας, τις οποίες υπογράφει ο Α΄ Μηχανικός του (πλοίου), αφού, σε περίπτωση δωρεάν παροχής του έργου, δεν θα υπήρχε η σκοπιμότητα επιμέτρησης των ωρών απασχόλησης, ενώ ουδεμία δήλωση ή αμφισβήτηση έλαβε χώρα εκ μέρους της εναγομένης ως απάντηση στη σχετική όχληση και ενημέρωσή της από την ενάγουσα για το κοστολόγιο στο οποίο ανήλθε το προεκτιθέμενο έργο και για την πληρωμή του προαναφερθέντος τιμολογίου (βλ. το νομίμως προσκομιζόμενο και επικαλούμενο από την ενάγουσα από 19-11-2014 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της ίδιας προς τη διαχειρίστρια εταιρεία «…»). Ε. Όπως, εξάλλου, αποδείχθηκε, με έτερη συμφωνία που έλαβε χώρα στις 15-10-2014, η ενάγουσα προμήθευσε και πώλησε στην εναγόμενη και παρέλαβε αυτή ένα MDO Purifier Filter Cover, με τιμή 220 ευρώ και Φ.Π.Α. ύψους 50,60 ευρώ, εκδόθηκε δε σχετικά το με αριθμό 857/15-10-2014 τιμολόγιο πώλησης, συνολικού ποσού 270,60 ευρώ. Στη συνέχεια και λόγω απαλλαγής της εναγομένης από το Φ.Π.Α., εκδόθηκε το με αριθμό 371/24-11-2014 πιστωτικό τιμολόγιο έναντι του παραπάνω αρχικού τιμολογίου, ποσού 50,60 ευρώ (όσο και ο Φ.Π.Α.) και συνεπώς το οφειλόμενο στην ενάγουσα ποσό για το αρχικό τιμολόγιο διαμορφώθηκε στα 220 ευρώ. Κατ’ ακολουθίαν, το συνολικά οφειλόμενο στην ενάγουσα ποσό για τις προδιαληφθείσες μηχανολογικές επισκευές επί του υπό σημαία Μάλτας φορτηγού πλοίου «…» και τον εφοδιασμό του με τα προεκτιθέμενα υλικά και ανταλλακτικά, ως συμφωνηθέν εργολαβικό αντάλλαγμα και τίμημα, αντίστοιχα, ανερχόταν, όπως δεν αμφισβητείται ρητώς από την εναγομένη, συναγομένης, ως προς τούτα, ενόψει και των λοιπών ισχυρισμών της, σχετικής ομολογίας αυτής, κατ’ άρθρο 261 εδ. β΄ ΚΠολΔ, σε 119.198,80 ευρώ. Κατά την ειδικότερη συμφωνία μεταξύ των διαδίκων, τα ανωτέρω επιμέρους οφειλόμενα ποσά θα καταβάλλονταν τμηματικά, αρχής γενόμενης με την κατάρτιση κάθε συμφωνίας και με εξόφληση του εναπομένοντος υπολοίπου κατά τον χρόνο ολοκλήρωσης και παράδοσης εκάστου επιμέρους έργου. Εντούτοις, η εναγομένη, προέβη στις ακόλουθες καταβολές προς την ενάγουσα έναντι του παραπάνω συνολικά οφειλόμενου ποσού: Την 19-8-2013 του ποσού των 3.000 ευρώ, την 23-8-2013 του ποσού των 3.000 ευρώ, την 2-9-2013 του ποσού των 4.000 ευρώ, την 6-9-2013 του ποσού των 5.000 ευρώ, την 13-9-2013 του ποσού των 7.000 ευρώ, την 20-9-2013 του ποσού των 5.000 ευρώ, την 27-9-2013 του ποσού των 5.000 ευρώ, την 4-10-2013 του ποσού των 5.000 ευρώ, την 11-10-2013 του ποσού των 4.000 ευρώ, την 18-10-2013 του ποσού των 3.000 ευρώ, την 20-12-2013 του ποσού των 5.000 ευρώ, την 17-1-2014 του ποσού των 4.000 ευρώ, την 28-2-2014 του ποσού των 3.000 ευρώ, την 13-10-2014 του ποσού των 2.500 ευρώ και την 17-10-2014 του ποσού των 220 ευρώ, ήτοι συνολικά του ποσού των 58.720 ευρώ, όπως διαλαμβάνεται και στις προτάσεις της εναγομένης. Οι ως άνω καταβολές πρέπει κατ’ άρθρο 422 ΑΚ, αφού δεν ορίστηκε άλλο τι, να καταλογιστούν στις αρχαιότερες ληξιπρόθεσμες οφειλές της εναγομένης προς την ενάγουσα, ήτοι στις ανωτέρω αναφερόμενες υπό στοιχεία Α1, Α2, Α3, Α4, Α5, Α6αα΄ και από το ποσό της υπό στοιχεία Α6αβ΄ οφειλής σε μέρος αυτής που ανέρχεται σε 100 ευρώ, με συνέπεια να οφείλεται το υπόλοιπο ύψους 4.300 ευρώ και συνολικά το ποσό των (119.198,80 – 58.720) = 60.478,80 ευρώ. Κατόπιν όλων των ανωτέρω, πρέπει η αγωγή να γίνει δεκτή και από ουσιαστική άποψη και να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ως άνω ποσό των 60.478,80 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής. Περαιτέρω, πρέπει να κηρυχθεί η απόφαση εν μέρει και δη για το ποσό των 20.000,00 ευρώ, προσωρινά εκτελεστή, γιατί, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, η επιβράδυνση της εκτέλεσης, κατά το ποσό αυτό, είναι δυνατό να προξενήσει σημαντική ζημία στην ενάγουσα. Τέλος, η δικαστική δαπάνη της ενάγουσας, κατόπιν και του σχετικού αιτήματός της, πρέπει να επιβληθεί εις βάρος της εναγομένης, λόγω της ήττας της (άρθρα 176 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), σύμφωνα με όσα ειδικότερα διαλαμβάνονται στο διατακτικό της παρούσας απόφασης. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό, τι κρίθηκε απορριπτέο στο σκεπτικό.
ΔΕΧΕΤΑΙ κατά τα λοιπά την αγωγή.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των εξήντα χιλιάδων τετρακοσίων εβδομήντα οκτώ ευρώ και ογδόντα λεπτών (60.478,80), με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ την απόφαση, ως προς την ανωτέρω καταψηφιστική διάταξή της, προσωρινά εκτελεστή, για το ποσό των είκοσι χιλιάδων (20.000,00) ευρώ.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εναγομένη στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, τα οποία καθορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000,00) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση, στις -12-2016, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιών τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ