ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός Απόφασης 4771/2015
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τον Δικαστή Γεώργιο Κυριακό, Πρωτοδίκη,ο οποίος ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και την Γραμματέα Σπυριδούλα Βαλλιανάτου.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις21Απριλίου 2015, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΤΡΙΤΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑΣ: Εταιρείας με την επωνυμία «….» («…») που εδρεύει στην Πόλη του Π., της Δ. του Π.,όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Βασιλείου Βερνίκου. ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΤΡΙΤΑΝΑΚΟΠΗ: 1) Εταιρείας με την επωνυμία «….» («….»), που εδρεύει στο Ι.των Η. Π. Α., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Γεωργίου Παπανικολάου, 2) Εταιρείας με την επωνυμία «…» («….»), που εδρεύει στην Σ. της Λ. Δ. της Κ., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία δεν παραστάθηκε.
Η τριτανακόπτουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 17.03.2013, με αριθμό καταθέσεως …, τριτανακοπή της, η οποία προσδιορίστηκε προς συζήτηση, μετ’ αναβολής, για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο.
ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΣΥΖΗΤΗΣΗ στο ακροατήριο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων παραστάθηκαν στο ακροατήριο, όπως αναφέρεται παραπάνω, ανέπτυξανδε τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις υπ’ αριθμ. … και …΄ από … εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πειραιώς …, που νομίμως προσκομίζει και επικαλείται η τριτανακόπτουσα, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης τριτανακοπής με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην δεύτερη καθ’ ης (122 επ., 134 ΚΠολΔ), ωστόσο, η τελευταία δεν εμφανίσθηκε κατά την παραπάνω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου και, συνεπώς, δεδομένου ότι μεταξύ των καθ’ ων η τριτανακοπή δημιουργείται σχέση αναγκαίας ομοδικίας (ΕφΑθ 6905/1990, ΕλλΔνη 1992.853-854- 8239/1991, ΕλλΔνη 1995.698), η δεύτερη καθ’ ης θεωρείται ότι εκπροσωπείται και την πρώτη εξ αυτών (76 παρ. 1 ΚΠολΔ,ΕφΑθ 9547/1982, ΕλλΔνη 1983.667).
Με την ανακοπή κατά του πίνακα κατάταξης (979 ΚΠολΔ), η οποία αποτελεί ειδικότερη μορφή της ανακοπής του άρθρου 583 επ., δεν προσβάλλεται η εκτελεστική διαδικασία μέχρι τον πλειστηριασμό αλλά μόνο η διαδικασία κατάταξης ενώπιον του υπαλλήλου του πλειστηριασμού, που αρχίζει από την αναγγελία των απαιτήσεων των δανειστών του καθού η εκτέλεση και λήγει με τη σύνταξη του πίνακα κατάταξης. Οι λόγοι της ανακοπής μπορεί να αναφέρονται είτε στην ύπαρξη ή στο μέγεθος της απαίτησης του δανειστή που κατατάχτηκε ή του προνομίου της ή σε προβολή ενστάσεων κατ` αυτής είτε στην απλή αμφισβήτηση ή άρνηση της εν λόγω απαίτησης ή του προνομιακού χαρακτήρα και της κατάταξής της. Εξάλλου, σε άσκηση ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης νομιμοποιούνται μόνο ο επισπεύδων, οι αναγγελθέντες δανειστές και ο καθού η εκτέλεση, εφόσον έχουν έννομο συμφέρον. Περαιτέρω, όπως παγίως νομολογείται, η διαδικασία της κατάταξης είναι ενιαία, αλλά όχι αδιαίρετη και το δεδικασμένο από τη σχετική απόφαση περιορίζεται μόνο στους διαδίκους της δίκης επί της ανακοπής, χωρίς να επηρεάζει την έννομη θέση των άλλων δανειστών, εκτός αν συντρέχει μεταξύ τους περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας (ΑΠ 175/2011). Αυτό συνεπάγεται ότι το δικάζον δικαστήριο περιορίζεται στα όρια του αντικειμένου και αιτήματος της ανακοπής και δεν έχει εξουσία να προβεί αυτεπαγγέλτως σε αναδιάρθρωση του πίνακα κατάταξης υπέρ μη διαδίκων δανειστών με ισχυρότερα προνόμια από τον ανακόπτοντα, με συνέπεια στο αποδεσμευόμενο ποσό να κατατάσσεται μόνο ο τελευταίος, χωρίς να ωφελούνται οι αναγγελθέντες δανειστές που δεν άσκησαν ανακοπή, έστω και αν οι απαιτήσεις τους είναι εξοπλισμένες με ισχυρότερα προνόμια, οι οποίοι, μετά την άπρακτη παρέλευση της σχετικής προθεσμίας εκπίπτουν οριστικά (άρθρο 151 ΚΠολΔ) από το δικαίωμα να ασκήσουν ανακοπή κατά του πίνακα κατάταξης ή να αμφισβητήσουν την κατάταξη με οποιοδήποτε μέσο και τρόπο (ΟλΑΠ 27/2009, ΑΠ 1227/2014,ΤΝΠ Νόμος).
Με την κρινόμενη τριτανακοπή της η τριτανακόπτουσα εκθέτει ότι στις … η συμβολαιογράφος Πειραιά Μαρία Νάκου Μανίσαλη συνέταξε τον υπ’ αριθ. … «πίνακα κατάταξης δανειστών επί κατασχεθείσης εις χείρας τρίτου απαιτήσεως» με τον οποίο, μεταξύ άλλων δανειστών της οφειλέτιδαςτης τριτανακόπτουσας εταιρείας με την επωνυμία «….», κατέταξε, λόγω μη ύπαρξης επαρκούς πλειστηριάσματος προς ικανοποίηση όλων: (i) οριστικώς και συμμέτρως την τριτανακόπτουσα για το ποσό των 195.388,80 ευρώ επί συνολικής απαίτησής της ύψους 20.998.732,06 δολλ. ΗΠΑ, (ii) οριστικώς και συμμέτρως την πρώτη των καθ’ ων για το ποσό των 19.794,93 ευρώ επί συνολικής απαίτησής της ύψους 926.051,20 δολλ. ΗΠΑ και(iii) τυχαίως και υπό την αίρεση της τελεσιδικίας της αξίωσης της την δεύτερη των καθ’ ων για το ποσό των 805.978,80 ευρώ επί συνολικής απαίτησής της ύψους 37.620.237 δολλ. ΗΠΑ. Ότι, κατά του εν λόγω πίνακα κατάταξης ασκήθηκε από την πρώτη των καθ’ ων, κατ’ άρθρο 979 παρ. 2 ΚΠολΔ, κατά της δεύτερης των καθ’ ων, η από 22-7-2011, με αριθμό κατάθεσης 7301/2011, ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκεη υπ’ αριθμ. 4303/2012 οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία αυτή έγινε δεκτή και διατάχθηκεη μεταρρύθμιση του παραπάνω πίνακα κατάταξης,αποβαλλομένης από την κατάταξη της καθ’ ης και οριστικά κατατασσομένης, στο απελευθερούμενο διανεμητέο ποσό, της ανακόπτουσας και ήδη πρώτης των καθ’ ων. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητεί να ακυρωθεί, άλλως να εξαφανισθεί, άλλως να κριθεί ανενεργός, ως προς την τριτανακόπτουσα, η ανωτέρω υπ’ αριθμ. 4303/2012 οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου επειδή η σχετική ανακοπή του άρθρου 979 παρ. 2 ΚΠολΔ ουδόλως ασκήθηκε, άλλως ουδόλως ασκήθηκε παραδεκτώς και εμπροθέσμως για τους λόγους που εκθέτει στο υπό κρίση δικόγραφο, καθώς και επειδή η παραπάνω απόφαση, κατά κακή ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, προβαίνοντας στην αποβολή της δεύτερης των καθ’ ων από τον πίνακα κατάταξης εγκατέστησε την πρώτη των καθ’ ων για το σύνολο της απαίτησης της και επί του συνόλου του ποσού των 805.978,80 ευρώ και όχι συμμέτρως με την τριτανακόπτουσα και τους λοιπούς καταταγέντες δανειστές. Τέλος ζητεί να καταδικασθούν οι καθ’ ων στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η τριτανακοπή αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση, κατά την τακτική διαδικασία, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο είναι καθ’ ύλην, τόπον και λειτουργικά αρμόδιο (άρθρα 587 ΚΠολΔ, 51 ν. 2172/1993), τυγχάνει δε εμπροθέσμως ασκηθείσα (ΑΠ 681/1990, ΕλλΔνη 1990.319) και καθ’ όλα ορισμένη, απορριπτομένων των σχετικών ισχυρισμών της πρώτης καθ’ ης, πλην όμως, πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμη, αφού, κατά τα αναφερόμενα στην μείζονα σκέψη της παρούσας, η τριτανακόπτουσα, μετά την άπρακτη παρέλευση της σχετικής προθεσμίας προς άσκηση της ανακοπής του άρθρου 979 παρ. 2 ΚΠολΔ, εξέπεσε οριστικά (άρθρο 151 ΚΠολΔ) από το δικαίωμα της να ασκήσει ανακοπή κατά του πίνακα κατάταξης ή να αμφισβητήσει την κατάταξη με οποιοδήποτε μέσο και τρόπο, η δε προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. 4303/2012 απόφαση ορθώς κατέταξε στο αποδεσμευθέν ποσό την πρώτη καθ’ ης, χωρίς να δύναται να ωφεληθούν εξ ‘ αυτού οι αναγγελθέντες δανειστές που δεν άσκησαν ανακοπή, ακόμα και αν οι απαιτήσεις τους ήταν εξοπλισμένες με ισχυρότερα προνόμια (ΟλΑΠ 27/2009, ΑΠ 1227/2014,ΤΝΠ Νόμος).
Κατ` ακολουθίαν, η τριτανακοπή πρέπει να απορριφθεί και τα δικαστικά έξοδα της πρώτης καθ’ ης να επιβληθούν εις βάρος της τριτανακόπτουσας, κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζεικατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την τριτανακοπή.
Καταδικάζει την τριτανακόπτουσα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της πρώτης καθ’ ης, τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση στις 30 /12/2015, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ