ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 1404/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΓΑΚ – ΕΑΚ : …/2018
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Αθανάσιο Πανταζόπουλο, Πρωτοδίκη, ο οποίος ορίσθηκε νόμιμα από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα Χρυσούλα Σαχίνη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Μαρτίου 2019, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των διαδίκων:
ΕΝΑΓΟΥΣΑ: Η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία “…” (με πρώην επωνυμία “…”), εδρεύουσα στη Σ. (…) και επίσημο αριθμό μητρώου εταιρίας …, νομίμως εκπροσωπούμενη, η οποία προκατέθεσε έγγραφες προτάσεις κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 εδ. α΄ του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015, διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της, Παναγιώτη Χιωτέλη (Α.Μ. … του Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΩΣ).
ΕΝΑΓΟΜΕΝOI : 1) Η εταιρεία με την επωνυμία “…”, εδρεύουσα τυπικώς στη Μ. και πραγματικά εδρεύουσα Π……… όπου και τα γραφεία της διαχειρίστριας εταιρείας, με την επωνυμία «…» που εδρεύει στον Π………., όπως εκπροσωπείται νόμιμα και από την εταιρία με την επωνυμία «Ν. Ε. Λ. Α.Ε.» που εδρεύει στη Μ., νόμιμα εκπροσωπούμενη,
2) Η εταιρεία με την επωνυμία “…”, εδρεύουσα τυπικώς στην Κ. και πραγματικά εδρεύουσα στο Ι. Π., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, και
3) Κ. Π. του Ι., κατοίκου Π., υπό την ιδιότητα του ως νομίμου εκπροσώπου της β΄ εναγομένης, αλλά και ατομικά, οι οποίοι δεν προκατέθεσαν έγγραφες προτάσεις κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 εδ. α΄ του ΚΠολΔ και δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο στο ακροατήριο.
H ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 22-8-2018 αγωγή της που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου με γενικό-ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/2018, η συζήτηση της οποίας (αγωγής), μετά το πέρας των προθεσμιών εκ της διάταξης του άρθρου 237 του ΚΠολΔ, προσδιορίστηκε με την από 25-2-2019 έκθεση ορισμού δικασίμου του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και γράφτηκε στο πινάκιο.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 22-8-2018 αγωγή της που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/2018 και ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/2018, η συζήτηση της οποίας (αγωγής), μετά το πέρας των προθεσμιών εκ της διάταξης του άρθρου 237 του ΚΠολΔ, προσδιορίστηκε, με την από 25-2-2019 έκθεση ορισμού δικασίμου του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και γράφτηκε στο πινάκιο. Όπως αποδεικνύεται από την νόμιμα προσκομισθείσα μετ’ επίκλησης από την ενάγουσα υπ’ αρίθμ. … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Βορείου Αιγαίου, Ε. Ε., ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής επιδόθηκε στην πρώτη εναγόμενη, νόμιμα και εμπρόθεσμα, κατά τις διατάξεις των άρθρων 110, 122, 123, 124, 125, 126§1γ΄, 128§4, 129§2, 215§2 του ΚΠολΔ. Επίσης, όπως αποδεικνύεται από την νόμιμα προσκομισθείσα μετ’ επίκλησης από την ενάγουσα υπ’ αρίθμ. … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς, Κ. Κ., ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής επιδόθηκε στην δεύτερη εναγόμενη, νόμιμα και εμπρόθεσμα, κατά τις διατάξεις των άρθρων 110, 122, 123, 124, 125, 126§1γ΄, 128§4, 129§2, 215§2 ΚΠολΔ. Επίσης, όπως αποδεικνύεται από την νόμιμα προσκομισθείσα μετ’ επίκλησης από την ενάγουσα υπ’ αρίθμ. … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς, Κ. Κ., ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής επιδόθηκε στον τρίτο εναγόμενο, νόμιμα και εμπρόθεσμα, κατά τις διατάξεις των άρθρων 110, 122, 123, 124, 125, 128§4, 129§2, 215§2 του ΚΠολΔ. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, καθώς και από τις έγγραφες προτάσεις των διαδίκων, οι οποίες κατατέθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα μέσα σε προθεσμία εκατό (100) ημερών από την κατάθεση της κρινόμενης αγωγής, οι διάδικοι εκπροσωπήθηκαν, ως ανωτέρω, από τους υπογράφοντες τα δικόγραφα των προτάσεων πληρεξούσιους δικηγόρους τους. Ωστόσο, από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι, παρά την ρητά προβλεπόμενη στο άρθρο 237 § 1 εδ. β΄ ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 – άρθρο πρώτο ν. 4335/2015) υποχρέωση των πληρεξούσιων δικηγόρων των διαδίκων προς απόδειξη της δικαστικής τους πληρεξουσιότητας με προσαγωγή νόμιμου, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο άρθρο 96 του ίδιου Κώδικα, πληρεξουσίου, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας δεν προσκόμισε σχετικό πληρεξούσιο. Εντούτοις, αν και ζητήθηκε από το Δικαστήριο κατ’ άρθρο 227 ΚΠολΔ πληρεξούσιο έγγραφο εκ μέρους του συνηγόρου της ενάγουσας που κατέθεσε προτάσεις εκ μέρους της και χορηγήθηκε σε αυτόν προθεσμία προσκομιδής του εντός δύο εργασίμων ημερών, ο τελευταίος δεν το έπραξε (βλ. από 15/4/2019 βεβαίωση Γραμματέως έδρας επί του φακέλου της δικογραφίας), καθώς πρόκειται, κατά την ορθότερη άποψη, για τυπική κατ’ άρθρο 227 ΚΠολΔ παράλειψη, η οποία δύναται να θεραπευθεί και με μία απλή απεύθυνση προφορικής πρόσκλησης προς τον σκοπό προσκόμισης του πληρεξουσίου και δεν απαιτείται η έκδοση μη οριστικής απόφασης για τη συμπλήρωση της τυχόν έλλειψης ή την απόδειξη της πληρεξουσιότητας, καθώς στο άρθρο 105 ΚΠολΔ γίνεται λόγος μόνο για τη συμπλήρωση της έλλειψης μέσω της διεξόδου να τεθεί σχετική προθεσμία από το Δικαστήριο και δεν καθιερώνεται πανηγυρικός τύπος για τον τρόπο απεύθυνσης της σχετικής πρόσκλησης και προσδιορισμού της προθεσμίας αυτής, ενώ η εφαρμογή του άρθρου 227 ΚΠολΔ εξυπηρετεί προφανώς την οικονομία της δίκης (ΠολΠρΡοδοπης 18/2017, Νομος, ΠολΠρΘεσ 3074/2017, ΕλλΔνη 2017, σ. 1143 με σημείωμα Καποδιστρια, Μπέης, Παρατηρήσεις στην ΠολΠρΑθ 4042/2007, Δ 2008, σ. 602, Σταματόπουλος, Η αρχή της οικονομίας στην πολιτική δίκη, 2003, σ. 383 – 385, Μακρίδου/Απαλαγάκη/Διαμαντόπουλος, ΠολΔ, β΄έκδ. (2018), σ. 13 – 14, Κώνστα, Η δικαστική πληρεξουσιότητα και η προσκομιδή του δικαστικού ενσήμου υπό το πρίσμα του ν. 4335/2015 στην τακτική διαδικασία, ΕλλΔνη, 2018, σ. 353, σημ. 20). Μετά την διαπίστωση αυτή πρέπει, για να κριθεί το παραδεκτό ή όχι της εν λόγω παράστασης της διαδίκου αυτής (ενάγουσας) και σύμφωνα με το άρθρο 105 ΚΠολΔ, αφού επιτραπεί η προσωρινή εκπροσώπηση της ενάγουσας από τον καταθέσαντα προτάσεις δικηγόρο, Παναγιώτη Χιωτέλη, να αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης σε μεταγενέστερη δικάσιμο που θα οριστεί με την επιμέλεια οποιουδήποτε από τους διαδίκους και να ταχθεί προθεσμία για τη συμπλήρωση της έλλειψης της πληρεξουσιότητας του ανωτέρω δικηγόρου, με την προσκόμιση νομίμου δικαστικού πληρεξουσίου που θα φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του νομίμου εκπροσώπου της ενάγουσας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 96 ΚΠολΔ. Η έλλειψη αυτή πρέπει να συμπληρωθεί εντός της ορισμένης στο διατακτικό προθεσμίας, για την οποία λαμβάνονται υπόψη οι περιστάσεις της συγκεκριμένης υποθέσεως και του προσώπου της ενάγουσας, η οποία είναι αλλοδαπή εταιρία, από την εμπρόθεσμη δε συμπλήρωση της πληρεξουσιότητας αυτής, εξαρτάται το κύρος των πράξεων που η δικηγόρος της ενάγουσας επιχείρησε κατά το παρόν στάδιο της δίκης (άρθρα 96 παρ. 1, 98 παρ. 1, 104, 105 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται, καθόσον η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική (Βαθρακοκοίλης, Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, άρθρο 176, σ. 1019 επ., με παραπομπές στη νομολογία).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των εναγομένων και αντιμωλία της ενάγουσας.-
Επιτρέπει στον δικηγόρο Πειραιώς, Παναγιώτη Χιωτέλη (Α.Μ. … του Δ.Σ.Π), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις ως πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας εταιρίας, να μετάσχει προσωρινά στη δίκη προκειμένου να συμπληρώσει την αναφερόμενη στο σκεπτικό έλλειψη πληρεξουσιότητας.-
Αναβάλλει την έκδοση οριστικής αποφάσεως για τη συμπλήρωση της έλλειψης της πληρεξουσιότητας του ανωτέρου δικηγόρου.-
Τάσσει προθεσμία έξι (6) μηνών από τη δημοσίευση της παρούσας για τη συμπλήρωση της έλλειψης της πληρεξουσιότητας του ανωτέρου δικηγόρου με την προσκόμιση δικαστικού πληρεξουσίου.-
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 16 Απριλίου 2019.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ