ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
3765 /2019
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
——————————
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές Αλεξάνδρα Μητσοπούλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Νικόλαο Πολυζωγόπουλο, Πρωτοδίκη Εισηγητή, Ελισσάβετ Σπυροπούλου, Πρωτοδίκη και τη Γραμματέα Ελένη Χαριτοπούλου.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 12-2-2019 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΥΣΩΝ: 1) Της εταιρείας με την επωνυμία “…”, με καταστατική έδρα στη … (εγγεγραμμένο γραφείο επί της οδού …) και με πραγµατική έδρα στην Α……. Αττικής, επί της οδού …, 2) Της εταιρείας με την επωνυμία “…” με αριθμό καταχώρησης … στο εμπορικό μητρώο της Λ., με καταστατική έδρα στη … (εγγεγραμμένο γραφείο επί της οδού …) και με πραγματική έδρα στην Α. Αττικής, επί της οδού …, 3) Της εταιρείας με την επωνυμία “…” µε καταστατική έδρα στη … (εγγεγραμµένο γραφείο επί της οδού …) και με πραγματική έδρα στην Α…….. Αττικής, επί της οδού …, 4) Της εταιρείας με την επωνυμία “…” με καταστατική έδρα στη … (εγγεγραμμένο γραφείο επί της οδού …) και µε πραγματική έδρα στην Α………. Αττικής, επί της οδού …, 5) Της εταιρείας με την επωνυµία “…” με αριθµό καταχώρησης … στο εμπορικό µητρώο της Λ., με καταστατική έδρα στη … (εγγεγραμμένο γραφείο επί της οδού …) και με πραγματική έδρα στην Α. Αττικής, επί της οδού …, 6) Της εταιρείας με την επωνυμία “…” με αριθµό καταχώρησης … στο εµπορικό μητρώο της Λ., µε καταστατική έδρα στη … (εγγεγραμμένο γραφείο επί της οδού …) και με πραγματική έδρα στην Α. Αττικής, επί της οδού …, 7) Της εταιρείας με την επωνυμία “…” με αριθµό καταχώρησης … στο εµπορικό μητρώο της Λ., με καταστατική έδρα στη … (εγγεγραμμένο γραφείο επί της οδού …) και µε πραγματική έδρα στην Α. Αττικής, επί της οδού …, 8) Της εταιρείας µε την επωνυµία “…”, µε καταστατική έδρα στη … (εγγεγραµμένο γραφείο επί της οδού …) και µε πραγµατική έδρα στην Α. Αττικής, επί της οδού …, 9) Της εταιρείας με την επωνυµία “…” με αριθμό καταχώρησης … στο εμπορικό μητρώο (… της Λ., µε καταστατική έδρα στη … (εγγεγραμµένο γραφείο επί της οδού …) και µε πραγµατική έδρα στην Α. Αττικής, επί της οδού …, 10) Της εταιρείας µε την επωνυμία “…΄’ µε αριθμό καταχώρησης … στο εµπορικό µητρώο της Λ., µε καταστατική έδρα στη … (εγγεγραµµένο γραφείο επί της οδού …) και µε πραγματική έδρα στην Α. Αττικής, επί της οδού …, 11) Της εταιρείας με την επωνυµία “…”, µε καταστατική έδρα στη … (εγγεγραμμένο γραφείο επί της οδού …) και με πραγματική έδρα στην Α. Αττικής, επί της οδού …, 12) Της εταιρείας µε την επωνυµία “…”, με καταστατική έδρα στη … (εγγεγραμμένο γραφείο επί της οδού …) και με πραγματική έδρα στην Α. Αττικής, επί της οδού …, 13) Της εταιρείας με την επωνυμία “…” με αριθμό καταχώρησης … στο εμπορικό µητρώο της Λ., µε καταστατική έδρα στη … (εγγεγραμμένο γραφείο επί της οδού …) και µε πραγµατική έδρα στην Α. Αττικής, επί της οδού …,14.) Της εταιρείας µε την επωνυµία “…”, με καταστατική έδρα στη … (εγγεγραμμένο γραφείο επί της οδού …) και µε πραγματική έδρα στην Α. Αττικής, επί της οδού …, 15) Της εταιρείας µε την επωνυμία “…”, µε καταστατική έδρα στη … (εγγεγραµμένο γραφείο επί της οδού …) και με πραγµατική έδρα στην Α. Αττικής, επί της οδού …, 16) Της εταιρείας µε την επωνυµία ‘΄…” με αριθμό καταχώρησης … στο εµπορικό µητρώο της Λ., με καταστατική έδρα στην … (εγγεγραμμένο γραφείο επί της οδού … και με πραγµατική έδρα στην Α. Αττικής, επί της οδού …, 17) Της εταιρείας µε την επωνυμία “…” με αριθµό καταχώρησης … στο εµπορικό µητρώο της Λ., µε καταστατική έδρα στη … (εγγεγραμµένο γραφείο επί της οδού …) και µε πραγματική έδρα στην Α. Αττικής, επί της οδού …, 18) Της εταιρείας µε την επωνυμία “…΄΄ µε αριθμό καταχώρησης … στο εμπορικό μητρώο της Λ., µε καταστατική έδρα στη … (εγγεγραµμένο γραφείο επί της οδού …) και µε πραγµατική έδρα στην Α. Αττικής, επί της οδού …, 19) Της εταιρείας µε την επωνυµία “… (πρώην …)”, με καταστατική έδρα στη … (εγγεγραµµένο γραφείο επί της οδού …) και µε πραγματική έδρα στην Α. Αττικής, επί της οδού …, 20) Της εταιρείας με την επωνυµία “…”, με καταστατική έδρα στη … (εγγεγραμμένο γραφείο επί της οδού …) και με πραγματική έδρα στην Α. Αττικής, επί της οδού …, 21) Της εταιρείας με την επωνυµία “…΄, με καταστατική έδρα στη … (εγγεγραμμένο γραφείο επί της οδού …) και με πραγματική έδρα στην Α. Αττικής, επί της οδού …, 22) Της εταιρείας µε την επωνυμία “…, µε καταστατική έδρα στη … (εγγεγραµµένο γραφείο επί της οδού …) και με πραγµατική έδρα στην Α. Αττικής, επί της οδού …, 23) Της εταιρείας µε την επωνυμία “…”, µε καταστατική έδρα στη … (εγγεγραμµένο γραφείο επί της οδού …) και με πραγµατική έδρα στην Α. Αττικής, επί της οδού …, 24) Της εταιρείας με την επωνυµία ‘…”, με καταστατική έδρα στη … (εγγεγραμµένο γραφείο επί της οδού …) και µε πραγματική έδρα στην Α. Αττικής, επί της οδού …, για τις οποίες προκατέθεσε προτάσεις κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 εδ. α’ του ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε αυτό από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015) ο πληρεξούσιος δικηγόρος τους Χιωτέλλης Αριστείδης και εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Κουτηφαρη Αικατερίνη.
ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: Κ. Α.υ, του Π., κατοίκου Αθηνών, οδός … (ΑΦΜ …), για τον οποίο προκατέθεσαν προτάσεις κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 εδ. α’ του ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε αυτό από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015) οι πληρεξούσιοι δικηγόροι του Πανάγος και Νικόλαος Αναγνωστόπουλος και εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον ανωτέρω πληρεξούσιο δικηγόρο του Πανάγο Αναγνωστόπουλο.
Οι ενάγουσες ζητούν να γίνει δεκτή η από 9-7-2018 αγωγή τους η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 7707/3382/2018, προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 237 ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015) και γράφθηκε στο πινάκιο.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η διάταξη του άρθρου 222 ΚΠολΔ αποβλέπει στην αποτροπή έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων με ισοδύναμα δεδικασμένα και την επίτευξη οικονομίας χρόνου και δαπάνης (βλ. ΑΠ 235/1984, ΝοΒ 1985, σελ. 265, ΕφΑθ 624/2012, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΔΣΑ, Βαθρακοκοίλη, ΚΠολΔ, τ. Β`, 1994, υπό άρθρο 222, αρ. 1, σελ. 38-9). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 221 ΚΠολΔ, αφετήριο γονικό σημείο έναρξης της εκκρεμοδικίας είναι εκείνο της κατάθεσης της αγωγής, υπό τον όρο, όμως, ότι έχει συντελεστεί η άσκηση αυτής, κατά το άρθρο 215 ΚΠολΔ με την επίδοσή της στον εναγόμενο. Για την ευδοκίμηση της ένστασης εκκρεμοδικίας, κατά ρητή επιταγή του νόμου, απαιτείται ταυτότητα διαφοράς δηλαδή του αντικειμένου των δύο δικών πού βαίνουν παράλληλα, υπό την έννοια της σύμπτωσης απολύτως του δικαιώματος που κατάγεται στις παράλληλες δίκες, του αιτήματος και της ιστορικής και νομικής αιτίας. Ταυτότητα δικαιώματος υπάρχει όταν το δικαίωμα το οποίο κατάγεται προς διάγνωση με τη νέα αγωγή είναι το ίδιο με εκείνο που έχει εισαχθεί προς διάγνωση με την προηγούμενη αγωγή, ταυτότητα δε αιτημάτων υπάρχει όταν και με τις δύο αγωγές ζητείται η διάγνωση της ίδιας έννομης σχέσης (βλ. Βαθρακοκοίλη, ΚΠολΔ, τ. Β`, 1994, υπό άρθρο 222, αρ. 6-6β, σελ. 39). Εξάλλου, δεν αμφισβητείται ότι η άσκηση αρνητικής αναγνωριστικής αγωγής καθιστά επίδικο το αμφισβητούμενο δικαίωμα και δύναται να θεμελιώσει εκκρεμοδικία. Δεν μπορεί, ωστόσο, να εμποδίσει με την εκκρεμοδικία της τη συζήτηση μεταγενέστερης καταψηφιστικής αγωγής που αφορά την ίδια αξίωση, αφού με την καταψηφιστική αγωγή ζητείται ευρύτερη δικαστική προστασία (ΕφΑθ 11195/1995, ΕλλΔνη 1996.1122,1123). Όταν αντίθετα προηγείται χρονικά η άσκηση της καταψηφιστικής αγωγής και έπεται η αναγνωριστική (ακόμη και αρνητική) υφίσταται εκκρειμοδικία (βλ. ΕρμΚΠολΔ, Κεραμέα – Κονδύλη – Νίκα, τ. Ι, άρθρο 222, σελ. 487), δεδομένου ότι το αντικείμενο της δεύτερης δίκης περιέχεται στο αντικείμενο της πρώτης, διότι τα συμφέροντα των οποίων την προστασία επιδιώκει η τελεσίδικη βεβαίωση ανυπαρξίας ορισμένης έννομης σχέσης πρόκειται να ικανοποιηθούν ήδη, διά της εκκρεμούς καταψηφιστικής αγωγής. Αντίθετα, δε θα υπάρχει ταυτότητα αν η δεύτερη δίκη περιέχει το αντικείμενο της πρώτης και κάτι επιπλέον, όπως συμβαίνει στην περίπτωση της προγενέστερης αρνητικής αναγνωριστικής αγωγής με τη μεταγενέστερη καταψηφιστική. Η παροχή δικαστικής προστασίας που ζητείται με τη δεύτερη αγωγή δεν είναι περιττή, διότι η απόφαση επί της αναγνωριστικής αγωγής, είτε αυτή κάνει δεκτή την αγωγή είτε την απορρίπτει, δε θα αποτελεί εκτελεστό τίτλο, άρα δε θα προστατεύει τα συμφέροντα του δανειστή στο μέτρο κατά το οποίο θα τα προστάτευε μία απόφαση που καταδικάζει τον οφειλέτη σε παροχή (Κονδύλης, Το Δεδικασμένο κατά τον ΚΠολΔ, 2007, σελ. 258, Μπέης, Πολιτική Δικονομία Γενικές Αρχές και κατ’ άρθρον ερμηνεία ΙΙα΄, 1974, σελ. 1008, Νίκας, Η ένσταση της εκκρεμοδικίας σελ. 213 «άσκοπη και περιττή η συζήτηση της αρνητικής αναγνωριστικής αγωγής», ΑΠ 749/1995 ΕΕΝ 1996, σελ. 644 (645 I), ΕφΑθ 8358/1999 ΕλλΔνη 2001, σελ. 195, πρβλ. ΑΠ 1628/1998 ΕλλΔνη 1991, σελ. 808). Λόγω της αδυναμίας λειτουργίας της ένστασης της εκκρεμοδικίας στην περίπτωση της μεταγενέστερης καταψηφιστικής αγωγής, προκρίνεται η αναστολή αναστολής της μίας από τις δύο δίκες κατά το άρθρο 249 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι η παράλληλη εξέλιξη των δύο ενδίκων βοηθημάτων εγκυμονεί κινδύνους έκδοσης αλληλοαναιρούμενων δικανικών κρίσεων. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 249 ΚΠολΔ, εάν η διάγνωση της διαφοράς εξαρτάται ολικώς ή εν μέρει από την ύπαρξη ή την ανυπαρξία έννομης σχέσης ή την ακυρότητα ή τη διάρρηξη μιας δικαιοπραξίας, που συνιστά αντικείμενο μιας άλλης δίκης, η οποία είναι εκκρεμής ενώπιον πολιτικού ή διοικητικού δικαστηρίου ή από ζήτημα που πρόκειται να κριθεί ή κρίνεται από διοικητική αρχή, το δικαστήριο δύναται αυτεπαγγέλτως ή κατόπιν αιτήσεως διαδίκου να διατάξει την αναβολή της συζήτησης, εωσότου περατωθεί τελεσιδίκως ή αμετακλήτως η άλλη δίκη ή εωσότου εκδοθεί από τη διοικητική αρχή απρόσβλητη απόφαση. Από τη διατύπωση και την έννοια της διάταξης αυτής, η οποία έχει θεσπισθεί προς αποτροπή εκδόσεως αντιφατικών αποφάσεων, αλλά και για την ικανοποίηση της αρχής της οικονομίας της δίκης (ΕφΑθ 6771/1999 ΕλλΔνη 41. 1389, ΕφΠειρ 396/1989 ΝοΒ 28. 522, Β. Βαθρακοκοίλης, ΚΠολΔ, Ερμηνευτική – Νομολογιακή Ανάλυση, Τ. Β΄, 1994, υπό το άρθρο 249, αριθ. 5), σαφώς συνάγεται ότι: α) εναπόκειται στη διακριτική εξουσία του δικαστηρίου να διατάξει την αναβολή ή να προχωρήσει περαιτέρω στην έρευνα της διαφοράς, όταν για το ίδιο θέμα υπάρχει άλλη πολιτική δίκη εκκρεμής ενώπιον του ιδίου ή άλλου δικαστηρίου, ανεξαρτήτως βαθμού, μεταξύ των ιδίων ή διαφόρων προσώπων, επί σκοπώ εναρμονίσεως της δικαστικής κρίσης σχετικά με το ίδιο ζήτημα ή εξ άλλου λόγου, που αφορά στην ορθή εκτίμηση της διαφοράς (ΕφΑθ 6470/1991 ΕλλΔνη 33. 910), β) η αναβολή ή, κατά νομική ακριβολογία, αναστολή της δίκης (ΑΠ 215/1999 ΕλλΔνη 40. 635, ΕφΑθ 6771/1999 όπ. π.), χωρεί μετά από αίτηση κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο, όταν υφίσταται εκκρεμές στα ως άνω δικαστήρια ή τη διοικητική αρχή προδικαστικό ζήτημα της δίκης που διεξάγεται ενώπιόν του. Δηλαδή, εάν το ζήτημα αυτό συναρτάται με κάποια έννομη σχέση, η οποία αποτελεί προϋπόθεση για τη γένεση ή την εξακολούθηση της ισχύος του επιδίκου δικαιώματος και προβλέπεται, περαιτέρω, ότι η αυτοτελής, στη δεύτερη αυτή δίκη, διάγνωση του προδικαστικού ζητήματος θα γίνει ταχύτερα και ασφαλέστερα και κατ’ αυτόν τον τρόπο θα συντελέσει στην επιτάχυνση της πορείας της δίκης που θα αναβληθεί και γ) όταν ο νόμος απαιτεί την εξάρτηση της αναβολής από άλλες έννομες σχέσεις, προϋποθέτει ύπαρξη δεσμού νομικής αναγκαιότητας ανάμεσά τους, ώστε να μην είναι δυνατή η διάγνωση της επίδικης διαφοράς χωρίς να κριθεί η υποκείμενη έννομη σχέση (Β. Βαθρακοκοίλης, όπ. π., Τ. Β΄, 1994, υπό το άρθρο 249, αριθ. 2). Πάντως, για την εφαρμογή της εν λόγω διάταξης δεν είναι αναγκαίο να προκύπτει δέσμευση δεδικασμένου από την απόφαση του δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί η άλλη δίκη, αλλά αρκεί οποιαδήποτε άλλη πραγματική εξάρτηση της προς διάγνωση διαφοράς, όπως στην περίπτωση που η απόφαση του άλλου δικαστηρίου θα συνεκτιμηθεί απλώς στα πλαίσια της αποδεικτικής διαδικασίας (ΕφΑθ 3220/2003 ΕλλΔνη 44. 1410, 370/1993 ΕλλΔνη 35. 492, Β. Βαθρακοκοίλης, όπ. π., Τ. Β΄, 1994, υπό το άρθρο 249, αριθ. 9). Η με βάση τη διάταξη του άρθρου 249 ΚΠολΔ εκδοθείσα απόφαση είναι μη οριστική (ΑΠ 217/2005 ΕλλΔνη 47. 450, ΕφΑθ 632/1994 ΕλλΔνη 37. 393), δυναμένη να ανακληθεί οποτεδήποτε, η δε σχετική κρίση περί της συνδρομής των προϋποθέσεων που προβλέπονται από τη διάταξη αυτή, εκφεύγει του αναιρετικού ελέγχου (ΑΠ 215/1999 όπ. π.).
Με την υπό κρίση αγωγή οι ενάγουσες εκθέτουν ότι είναι εξωχώριες ναυτιλιακές εταιρείες με καταστατική έδρα στη Μ. Λ. και πραγματική στην Α.. Ότι διαθέτουν τη κυριότητα των αναφερόμενων στην αγωγή πλοίων τα οποία είτε φέρουν ελληνική σημαία είτε τα διαχειρίζεται αλλοδαπή εταιρεία που έχει εγκατασταθεί στην Ελλάδα με βάση το ν. 791/1978. Ισχυρίζονται, περαιτέρω, ότι τόσο ο εναγόμενος όσο και τα τέκνα του Γ. και Π. Α. του Κ. είναι μέτοχοι κατά ίσα μερίδια και ποσοστά των εταιρειών αυτών. Ότι ο εναγόμενος κατά το χρονικό διάστημα από το έτος 2001 έως και 14 Μαϊου 2015 υπό την ιδιότητα του μετόχου και εν τοις πράγμασι διοικητή των εταιρειών αυτών ιδιοποιήθηκε παρανόμως από την εταιρική περιουσία τους την αναλογία επί των διανεμητέων κερδών (μερισμάτων) των υπολοίπων δύο μετόχων, ήτοι των Γ. και Π. Α. του Κ., με αποτέλεσμα να υποστούν ζημία ανερχόμενη: 1) στο ποσό των 1.838.666,66 δολαρίων ΗΠΑ, ως προς τη πρώτη ενάγουσα, ιδιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία πλοίου «…» 2) το ποσό των 6.691.248,67 δολαρίων ΗΠΑ, ως προς τη δεύτερη ενάγουσα, ιδιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία πλοίου «…», 3) το ποσό των 854.231,33 δολαρίων ΗΠΑ, ως προς τη τρίτη ενάγουσα, ιδιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία πλοίου «…», 4) το ποσό των 2.453.333,33 δολαρίων ΗΠΑ, ως προς τη τέταρτη ενάγουσα, ιδιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία πλοίου «…», 5) το ποσό των 12.784.338 δολαρίων ΗΠΑ, ως προς τη πέμπτη ενάγουσα, ιδιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία πλοίου «…», 6) το ποσό των 7.908.027,34 δολαρίων ΗΠΑ, ως προς την έκτη ενάγουσα, ιδιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία πλοίου «…», 7) το ποσό των 12.949.367 δολαρίων ΗΠΑ, ως προς την έβδομη ενάγουσα, ιδιοκτήτρια του υπό σημαία Λ. πλοίου «…» το οποίο διαχειρίζεται η εταιρεία “…» η οποία είναι εγκατεστημένη στην Ελλάδα με βάση τις διατάξεις του ν. 89/67, διεπόμενη από το ν. 791/87, 8) το ποσό των 10.794.733 δολαρίων ΗΠΑ, ιδιοκτήτρια του υπό σημαία Λ. πλοίου «…», το οποίο διαχειρίζεται η εταιρεία «…» εγκατεστημένη στην Ελλάδα με βάση τις διατάξεις του ν. 89/67, 9) το ποσό των 10.820.000 δολαρίων ΗΠΑ, ως προς την ένατη εταιρεία, ιδιοκτήτρια του υπό σημαία Λ. πλοίου «…», το οποίο διαχειρίζεται η εταιρεία «…», εγκατεστημένης στην Ελλάδα, 10) το ποσό των 46.819.906,66 δολαρίων ΗΠΑ, ως προς τη δέκατη ενάγουσα, η οποία ήταν ιδιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία πλοίου «…», 11) το ποσό των 4.913.666,67 δολαρίων ΗΠΑ, ως προς την ενδέκατη ενάγουσα, ιδιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία πλοίου «…», 12) το ποσό των 3.538.556 δολαρίων ΗΠΑ, ως προς τη δωδέκατη ενάγουσα, ιδιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία πλοίου «…», 13) το ποσό των 8.154.615 δολαρίων ΗΠΑ, ως προς την δέκατη τρίτη ενάγουσα, ιδιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία πλοίου «…», 14) το ποσό των 2.453.333,33 δολαρίων ΗΠΑ, ως προς τη δέκατη τέταρτη ενάγουσα, ιδιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία πλοίου «…», 15) το ποσό των 17.114.082,67 δολαρίων ΗΠΑ, ως προς τη δέκατη πέμπτη ενάγουσα, ιδιοκτήτρια του υπό σημαία Λ. πλοίου «…», το οποίο διαχειρίζεται η εταιρεία «…», εγκατεστημένης στην Ελλάδα, 16) το ποσό των 19.828.867,34 δολαρίων ΗΠΑ, ως προς τη δέκατη έκτη ενάγουσα, ιδιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία πλοίου «….», 17) το ποσό των 8.031.333,24 δολαρίων ΗΠΑ, ως προς τη δέκατη έβδομη ενάγουσα, ιδιοκτήτρια του υπό σημαία Λ. πλοίου «…», το οποίο διαχειρίζεται η εταιρεία «Α. S. C.L.», εγκατεστημένης στην Ελλάδα, 18) το ποσό των 4.780.666,64 δολαρίων ΗΠΑ, ως προς τη δέκατη όγδοη ενάγουσα, ιδιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία πλοίου «…», 19) το ποσό των 8.254.722,54 δολαρίων ΗΠΑ, ως προς τη δέκατη ένατη ενάγουσα, ιδιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία πλοίου «…», 20) το ποσό των 1.841.818 δολαρίων ΗΠΑ, ως προς την εικοστή ενάγουσα, ιδιοκτήτρια του υπό σημαία Λ. πλοίου «…», το οποίο διαχειρίζεται η εταιρεία «…», εγκατεστημένη στην Ελλάδα, 21) το ποσό των 3.831.276,67 δολαρίων ΗΠΑ, ως προς την εικοστή πρώτη ενάγουσα, ιδιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία πλοίου «…», 22) το ποσό των 1.740.000 δολαρίων ΗΠΑ, ως προς την εικοστή δεύτερη ενάγουσα, ιδιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία πλοίου «…», 23) το ποσό των 147.000 δολαρίων ΗΠΑ, ως προς την εικοστή τρίτη ενάγουσα, ιδιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία πλοίου «…», 24) το ποσό των 73.333,33 δολαρίων ΗΠΑ, ως προς την εικοστή τέταρτη ενάγουσα, ιδιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία πλοίου «…». Εκθέτουν περαιτέρω ότι η συμπεριφορά του εναγομένου είναι αδικοπρακτική δεδομένου ότι ενεργώντας ως διαχειριστής ξένης περιουσίας ιδιοποιήθηκε παράνομα εταιρικά κέρδη των εναγουσών εταιρειών καθ’ υπέρβαση της αναλογούσας σε αυτόν μερίδας. Ότι από την ως άνω αδικοπρακτική συμπεριφορά οι ενάγουσες υπέστησαν ζημία και για το λόγο αυτό ζητούν να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει νομιμοτόκως σε έκαστη ενάγουσα το ισάξιο σε ευρώ των ποσών που εκτέθηκαν με βάση τη συναλλαγματική ισοτιμία κατά την επομένη της ανάληψης τους. Τέλος ζητούν να επιβληθεί η δικαστική δαπάνη τους σε βάρος του εναγομένου. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η αγωγή παραδεκτώς και αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση κατά την τακτική διαδικασία ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι καθ’ ύλην, κατά τόπο και λειτουργικά αρμόδιο, με βάση τις διατάξεις των άρθρων 7, 8, 9, 10, 12 παρ. 1, 13, 18, ΚΠολΔ, 51 παρ. 1 περ. α’, 2 εδ. α’, 3Α – Β περ. ε’ Ν. 2172/1993, λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς, πλην όμως το Δικαστήριο κρίνει ότι συντρέχει εν προκειμένω νόμιμος λόγος αναβολής (ορθότερα αναστολής) της παρούσας δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 249 ΚΠολΔ, διότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας, ο εναγόμενος έχει ασκήσει εναντίον των Π. και Γ. Α. του Κ., ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Ναυτικό Τμήμα), την από 13-3-2018 και με αριθμό καταθέσεως 2924/1279/2018 αγωγή του (εκδικασθείσα στο ακροατήριο του εν λόγω Δικαστηρίου στις 9-10-2018), με την οποία, εκτός των άλλων, ζητεί να ανανγωρισθεί ότι υπήρξε ο μοναδικός μέτοχος όλων των αναφερόμενων στο αιτητικό εταιριών από το έτος 1998 ή από τη σύστασή τους, αντίστοιχα, β) ότι οι εναγόμενοι δεν υπήρξαν μέτοχοι κατά 1/3 ο καθένας των αναφερόμενων εταιρειών, και γ) ότι δεν οφείλει στον Π. Α. το ποσό των 107.848.290 δολλαρίων ΗΠΑ, και στο Γεώργιο Α. το ποσό των 118.084.735 δολλαρίων ΗΠΑ, λόγω υπεραναλήψεων από τα έσοδα των εταιρειών κατά τα έτη 2001 έως και 2015. Επομένως, δεδομένου ότι η διάγνωση της ένδικης εν προκειμένω διαφοράς εξαρτάται εν πολλοίς από την ύπαρξη της μετοχικής ιδιότητας των Π. και Γ. Α., η οποία συνιστά αντικείμενο και της εκκρεμούς ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Ναυτικό Τμήμα) ως άνω δίκης, πρέπει, σύμφωνα και με τα διαλαμβανόμενα στην αμέσως προπαρατεθείσα νομική σκέψη της παρούσας, να διαταχθεί η αναβολή της συζήτησης της υπό κρίση αγωγής μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της ασκηθείσας ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Ναυτικό Τμήμα) από 13-3-2018 και με αριθμό καταθέσεως 2924/1279/2018 αγωγής του νυν εναγομένου εναντίον των Π. και Γ. Α., προκειμένου να εναρμονιστεί η δικαστική κρίση και να αποτραπεί η έκδοση αντιφατικών αποφάσεων επί των καταγομένων με την ένδικη αγωγή προς διάγνωση ζητημάτων. Τέλος, δεν θα επιδικασθεί δικαστική δαπάνη, διότι η απόφαση είναι μη οριστική (άρθρο 191 παρ. 1 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την αναβολή της συζήτησης της υπό κρίση αγωγής, μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της ασκηθείσας ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Ναυτικό Τμήμα) από 13-3-2018 και με αριθμό καταθέσεως 2924/1279/2018 αγωγής.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στο Πειραιά στις
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ