ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Τμήμα Ναυτικών Διαφορών

 

 

 

 

Αριθμός απόφασης            103/2020

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Τακτική Διαδικασία

               Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Ευαγγελία Μπέλλου, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, και από τη Γραμματέα Σπυριδούλα Βαλλιανάτου.                Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο την 17η Σεπτεμβρίου 2019 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:               ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: …, υπήκοου Σερβίας, κατοίκου … (Λεωφ. …), κατόχου του υπ’ αριθ. … διαβατηρίου, για τον οποίο κατέθεσε προτάσεις η δικηγόρος Άννα Ψυχογιού (ΑΜΔΣΠ …), και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.                ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) Εταιρίας με την επωνυμία «….», που εδρεύει στoν …, έχει εγκαταστήσει γραφείο στην Ελλάδα (οδός … Αττικής), και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Εταιρίας με την επωνυμία «….», που εδρεύει κατά το καταστατικό της στoν … και πραγματικά στο … Αττικής (οδός …) και εκπροσωπείται νόμιμα, για τις οποίες κατέθεσε κοινές προτάσεις ο δικηγόρος Γεώργιος Παπαθεοδωρόπουλος (ΑΜΔΣΠ …), και δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.               Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 14.12.2018 με Γ.Α.Κ. 13304/2018 και με Ε.Α.Κ. 6050/2018 αγωγή, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου την 21.12.2018, η οποία, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 237 και 238 ΚΠολΔ, με την από 11.09.2019 πράξη ορισμού Δικαστή και συζήτησης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο.                Η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο και συζητήθηκε.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

               Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 1 άρθρο πρώτο παρ. 2 του Ν. 4335/2015, και 96 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 7 παρ. 2 του Ν. 3994/2011, συνάγεται ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο δίνεται πληρεξουσιότητα είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρμόδια αρχή ή από δικηγόρο. Με τις προαναφερόμενες διατάξεις του ΚΠολΔ, που αποτελούν δημόσιο δίκαιο, ρυθμίζεται ειδικότερα σε σχέση με το άρθρο 11 ΑΚ ο τύπος της μονομερούς δικαιοπραξίας της πληρεξουσιότητας, όταν αυτή παρέχεται για τη διενέργεια διαδικαστικών πράξεων και την παράσταση στο ακροατήριο ενώπιον των ημεδαπών δικαστηρίων. Μάλιστα, η παροχή τέτοιας πληρεξουσιότητας συνιστά, πέραν του ουσιαστικού δικαίου, διαδικαστική πράξη του δικονομικού δικαίου υποβαλλόμενη στον οριζόμενο από την εσωτερική έννομη τάξη (συστατικό) τύπο, χωρίς διάκριση αν παρέχεται με δικαιοπραξία στην ημεδαπή ή στην αλλοδαπή. Επιλέγεται έτσι από το νόμο αποκλειστικά ως κατάλληλο για τη ρύθμιση αυτή το δίκαιο του τόπου όπου οι διαδικαστικές πράξεις επιχειρούνται, κατ’ ειδική ρύθμιση σε σχέση με το άρθρο 11 ΑΚ, το οποίο ως προς τον τύπο της δικαιοπραξίας δέχεται το ως άνω δίκαιο διαζευκτικώς εφαρμοζόμενο με τα αναφερόμενα εκεί άλλα δίκαια (Βλ. ΑΠ 909/2004 ΕλλΔνη 2005.1684, ΑΠ 292/2002 Δ 2002.1295, ΕΠ 371/2014 ΤΝΠ NOMOS). Περαιτέρω, κατά μεν το άρθρο 104 ΚΠολΔ, «Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και εάν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της», ενώ, κατά τις διατάξεις των παραγράφων 1 έως 3 του άρθρου 105 ΚΠολΔ, «1. Αν αυτός που παρίσταται ως πληρεξούσιος δεν αποδεικνύει την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, το δικαστήριο μπορεί να ορίσει σύντομη προθεσμία για τη συμπλήρωση της έλλειψης και να επιτρέψει σε εκείνον που δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του να συμμετάσχει στη δίκη προσωρινά. Το κύρος των πράξεων που επιτράπηκαν εξαρτάται από την εμπρόθεσμη συμπλήρωση της έλλειψης. 2. Η οριστική απόφαση δεν επιτρέπεται να εκδοθεί προτού συμπληρωθεί η έλλειψη ή πριν παρέλθει η προθεσμία που ορίστηκε. 3. Αν δεν συμπληρώθηκε η έλλειψη μέσα στην προθεσμία που ορίστηκε, το δικαστήριο προχωρεί στην εκδίκαση της υπόθεσης και καταδικάζει εκείνον που παραστάθηκε χωρίς πληρεξουσιότητα να πληρώσει τα έξοδα που προκλήθηκαν από την παράστασή του αυτή». Με τις προαναφερόμενες διατάξεις του άρθρου 105 ΚΠολΔ, η ρύθμιση των οποίων αποτελεί έκφανση της αρχής για την έγκριση των πράξεων από το διάδικο, στο όνομα του οποίου ενεργήθηκαν από το δικηγόρο που δεν είχε πληρεξουσιότητα, διευκολύνεται η απόδειξη της πληρεξουσιότητας κατά τρόπο ανάλογο εκείνου της συμπλήρωσης της ικανότητας για δικαστική παράσταση (άρθρο 67 ΚΠολΔ), προς τον σκοπό αποτροπής απόρριψης των αιτήσεων παροχής έννομης προστασίας για λόγους τυπικούς και παρέλκυσης των δικών (Βλ. ΕΑ 2070/2011 ΔΕΕ 2011.1241). Η διάταξη αυτή, σε σχέση με εκείνη του άρθρου 67 ΚΠολΔ, είναι ειδική και, συνεπώς, αυτή εφαρμόζεται εάν πρόκειται για ελλείψεις πληρεξουσιότητας. Επιπλέον η έλλειψη πληρεξουσιότητας, λόγω της ειδικής ρύθμισης του άρθρου 105 ΚΠολΔ, δεν εμπίπτει ούτε στις τυπικές παραλείψεις για τις οποίες παρέχεται δυνατότητα συμπλήρωσης και μετά τη συζήτηση, κατά τη διάταξη του άρθρου 227 του ίδιου Κώδικα, καθόσον αντίθετη εκδοχή θα κατέληγε ουσιαστικά στην καταστρατήγηση του άρθρου 105 ΚΠολΔ (Βλ. ΕΠ 371/2014, ό.π., ΕΠ 182/2013 ΤΝΠ NOMOS, ΕΠ 627/1987 ΕλλΔνη 29.741). Εξάλλου, με τις διατάξεις του άρθρου 237 παρ. 1 εδ. α’ και β’ ΚΠολΔ, όπως αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015 και, με βάση το άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 1 του Ν. 4335/2015, εφαρμόζεται για τις αγωγές που κατατέθηκαν μετά την 01.01.2016, ορίζεται ότι «Μέσα σε εκατό (100) ημέρες από την κατάθεση της αγωγής οι διάδικοι οφείλουν να καταθέσουν τις προτάσεις και να προσκομίσουν όλα τα αποδεικτικά μέσα και τα διαδικαστικά έγγραφα που επικαλούνται με αυτές. Μέσα στην ίδια προθεσμία κατατίθενται το αποδεικτικό επίδοσης της αγωγής, καθώς και τα πληρεξούσια έγγραφα προς τους δικηγόρους κατά το άρθρο 96». Η νέα αυτή ρύθμιση καθιερώνει ρητά πλέον το δικονομικό βάρος των διαδίκων να προσκομίσουν κατά την κατάθεση των προτάσεών τους, εκτός από το σύνολο των αποδεικτικών τους μέσων, και τα διαδικαστικά έγγραφα που επικαλούνται, το αποδεικτικό επίδοσης της αγωγής (ενν. ο ενάγων) και τα πληρεξούσια έγγραφα προς τους δικηγόρους τους, τα οποία πρέπει να πληρούν τον οριζόμενο από το άρθρο 96 ΚΠολΔ τύπο πληρεξουσιότητας. Στην προκειμένη περίπτωση, από τη μελέτη του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι οι διάδικοι κατέθεσαν εμπρόθεσμα προτάσεις, διά των δικηγόρων τους, Άννας Ψυχογιού και Γεώργιου Παπαθεοδωρόπουλου, αντίστοιχα, μαζί με τα επικαλούμενα σ’ αυτές αποδεικτικά μέσα και διαδικαστικά έγγραφα, εντός της οριζόμενης με τη διάταξη του άρθρου 237 παρ. 1 εδ. τελ. ΚΠολΔ προθεσμίας των εκατόν τριάντα (130) ημερών από την κατάθεση της αγωγής, η οποία (προθεσμία) είναι εν προκειμένω εφαρμοστέα, λόγω της καταστατικής έδρας της δεύτερης εναγόμενης στην αλλοδαπή, και, συγκεκριμένα στον …. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οι διάδικοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Περαιτέρω, προκύπτει ότι η πληρεξούσια δικηγόρος του ενάγοντος, Άννα Ψυχογιού (ΑΜΔΣΠ …), προσκόμισε το από 27.03.2019 ειδικό πληρεξούσιο, που χορηγήθηκε με ιδιωτικό έγγραφο, στο οποίο η υπογραφή του εντολέα της βεβαιώθηκε από δικηγόρο. Ωστόσο, ο δικηγόρος των εναγόμενων, Γεώργιος Παπαθεοδωρόπουλος (ΑΜΔΣΠ …), μαζί με τα λοιπά επικαλούμενα αποδεικτικά μέσα και διαδικαστικά έγγραφα προσκόμισε την από 21.03.2019 ειδική πληρεξουσιότητα της πρώτης εναγόμενης – εταιρίας με την επωνυμία «….», που χορηγήθηκε με ιδιωτικό έγγραφο, στο οποίο η υπογραφή του νόμιμου εκπροσώπου της βεβαιώθηκε από τον ίδιο δικηγόρο, και δεν προσκόμισε το σχετικό έγγραφο πληρεξουσιότητας αναφορικά με τη δεύτερη εναγόμενη – εταιρία με την επωνυμία «….», παρά τα οριζόμενα με τη διάταξη του άρθρου 237 παρ. 1 εδ. β΄ ΚΠολΔ. Επομένως, σύμφωνα με όσα διαλαμβάνονται στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, εφόσον ο δικηγόρος της δεύτερης εναγόμενης δεν απέδειξε την ύπαρξη της πληρεξουσιότητάς του, διότι ούτε προσκόμισε, αλλά ούτε επικαλείται με τις προτάσεις που κατέθεσε το σχετικό πληρεξούσιο έγγραφο, ενώ επίσης δεν εξουσιοδοτήθηκε με προφορική και καταχωρηθείσα στα πρακτικά δήλωση του νόμιμου εκπροσώπου της εναγόμενης εταιρίας κατά την συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, πρέπει, αφού επιτραπεί σ’ αυτόν να συμμετάσχει προσωρινά στη δίκη, να αναβληθεί η πρόοδος της δίκης και να ταχθεί εύλογη προθεσμία, σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό, προκειμένου να συμπληρωθεί η έλλειψη της πληρεξουσιότητας και να εγκριθούν ως νόμιμες, έγκυρες και ισχυρές οι σχετικές διαδικαστικές πράξεις που διενεργήθηκαν από αυτόν. Περαιτέρω, λόγω της ανάγκης ενιαίας διεξαγωγής της δίκης, προκειμένου να επιτευχθεί ενιαία κρίση επί της ένδικης διαφοράς, πρέπει να αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης και ως προς την πρώτη εναγόμενη (πρβλ. ΕΘ 1028/2002 ΔΕΕ 2002.714, ΕΑ 2103/1995 ΕλλΔνη 1998.385). Τέλος, διάταξη σχετικά με τον προσδιορισμό και την επιβολή δικαστικών εξόδων δε διαλαμβάνεται, διότι η απόφαση δεν είναι οριστική (άρθρο 191 παρ. 1 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

               ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την πρόοδο της δίκης προκειμένου να συμπληρωθεί η έλλειψη που αφορά την ύπαρξη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου Πειραιώς Γεώργιου Παπαθεοδωρόπουλου, για την εκπροσώπηση της δεύτερης εναγόμενης στο πλαίσιο της παρούσας δίκης.

ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ στον εκπροσωπούντα τη δεύτερη εναγόμενη ως άνω δικηγόρο να συμμετάσχει προσωρινά στην παρούσα δίκη.

ΟΡΙΖΕΙ προθεσμία τριάντα (30) ημερών από τη δημοσίευση της παρούσας απόφασης για να συμπληρωθεί η ελλείπουσα πληρεξουσιότητα.

ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ τη συζήτηση της υπόθεσης ως προς την πρώτη εναγόμενη.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 10.01.2020, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                                                      Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ