ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

     Αριθμός αποφάσεως  371/2020

(ΓΑΚ/ΕΑΚ 10967/4932/2018)

ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(τακτική διαδικασία)

          Συγκροτούμενο από τους Δικαστές Ιωάννη Μαλλούχο, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Αθανάσιο Πανταζόπουλο, Πρωτοδίκη, Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη – Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Μαρία Κουτουκάκη.            Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 14 Μαΐου 2019 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:            ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στις …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποία προκατέθεσαν εμπρόθεσμα προτάσεις οι πληρεξούσιοι δικηγόροι της, δυνάμει του από 12.2.2019 δικαστικού πληρεξουσίου, σε συνδυασμό με το από 21.2.2019 πιστοποιητικό νομιμοποίησης της ενάγουσας εταιρείας με τη συνημμένη σε αυτό επίσημη μετάφρασή του στην ελληνική γλώσσα, Βασίλειος Οικονομίδης του Δημητρίου (ΑΜ/ΔΣΑ …) και Δημήτριος Μπαμπινιώτης του Γεωργίου (ΑΜ/ΔΣΑ …), αμφότεροι κάτοικοι Αθηνών, … αντίστοιχα, που υπέβαλαν τα υπ’ αριθ. …/28.2.2019 και …/28.2.2019 γραμμάτια προκαταβολής εισφορών και ενσήμων Δ.Σ.Π. αντίστοιχα, και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.             ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1. Της εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στη …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, και 2. Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «….», που εδρεύει στο Π. Αττικής, …, με ΑΦΜ …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, για τις οποίες προκατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος τους, δυνάμει των από 21.2.2019 εξουσιοδοτήσεων, σε συνδυασμό με το ταυθήμερο ψήφισμα του μοναδικού συμβούλου της πρώτης και το ταυθήμερο πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου της δεύτερης των εναγομένων, Γεώργιος Κεχαγιόπουλος του Βασιλείου (ΑΜ/ΔΣΑ …), κάτοικος Π…, …, που υπέβαλε το υπ’ αριθ. …/1.3.2019 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων Δ.Σ.Π., και εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο.            Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 22.10.2018 αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου υπ’ αριθ. κατάθεσης 10967/4932/22.10.2018 και, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπει το άρθρο 237 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 4335/2015, προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, οπότε και γράφτηκε στο πινάκιο με πρωτοβουλία του αρμόδιου Γραμματέα του παρόντος Δικαστηρίου, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 237 ΚΠολΔ.

Κατά τη δημόσια συζήτηση της υπόθεσης, η οποία ορίστηκε δυνάμει της από 19.4.2019 πράξης ορισμού σύνθεσης και συζήτησης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται ανωτέρω.

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 246 ΚΠολΔ το Δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης μπορεί, αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, να διατάξει την ένωση και συνεκδίκαση περισσότερων εκκρεμών ενώπιον του δικών ανάμεσα στους ίδιους ή διαφορετικούς διαδίκους, αν υπάγονται στην ίδια διαδικασία και κατά την κρίση του διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων. Κατά την αληθινή έννοια της διάταξης αυτής, η συνεκδίκαση μπορεί να διαταχθεί και όταν η συνεκδικαστέα διαφορά έχει εγγραφεί στο πινάκιο άλλης δικασίμου. Στην περίπτωση αυτή η πρώτη δίκη αναβάλλεται προκειμένου να συνεκδικαστεί με τη δεύτερη. Η εν λόγω αναβολή διατάσσεται όχι μόνο με σχετική μνεία στα πρακτικά, αλλά και μετά τη συζήτηση της διαφοράς στο ακροατήριο με απόφαση του Δικαστηρίου (βλ. ΑΠ 878/1996, ΠΠρΑθ 2510/2011 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Προϋποτίθεται πάντως, στο πλαίσιο της τακτικής διαδικασίας, όπως ισχύει μετά το Ν. 4335/2015, ότι η δεύτερη διαφορά δε θα έχει ήδη προσδιοριστεί για τυπική συζήτηση μέχρι την έκδοση της απόφασης περί αναβολής για συζήτηση (βλ. Μακρίδου, Τακτική διαδικασία στα πρωτοβάθμια δικαστήρια, άρθρα 208-320 ΚΠολΔ, Ερμηνεία κατ’ άρθρο, 2019, 246 αριθ. 2, Πανταζόπουλος Αθ., Η αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης μετά τον ν. 4335/2015, ΕλλΔνη 2018.1620).

Στην προκείμενη περίπτωση, με την υπό κρίση αγωγή, η ενάγουσα εκθέτει ότι δυνάμει του από … 2018 Ιδιωτικού Συμφωνητικού Για Τη Μετασκευή Του Σκάφους Αναψυχής “G. O.”και των 3 Παραρτημάτων του Συμφωνητικού αυτού, που συνήφθη μεταξύ της ενάγουσας εταιρείας ως πελάτη (εργοδότριας), της πρώτης εναγόμενης αλλοδαπής εταιρείας ως εργολάβου και της δεύτερης εναγόμενης εταιρείας ως υπεργολάβου και εγγυήτριας, συμφωνήθηκε να λάβουν χώρα εξωτερικές εργασίες μετασκευής στην ως άνω θαλαμηγό, πλοιοκτησίας της ενάγουσας, σημαίας Βερμούδων, βάσει των σχεδίων του Ιταλού σχεδιαστή C. G., φωτογραφικές απεικονίσεις των οποίων επισυνάφθηκαν στο συμφωνητικό αυτό ως Παράρτημα 3. Ότι ημερομηνία παράδοσης των συμφωνηθεισών εργασιών ορίστηκε η 20ή Ιουλίου 2018 και ως τίμημα συμφωνήθηκε το συνολικό ποσό των 3.820.000,00 €, το οποίο ορίστηκε να είναι καταβλητέο σε δόσεις σύμφωνα με το πρόγραμμα πληρωμών του Παραρτήματος 2 της παραπάνω αναφερόμενης σύμβασης. Ότι η ενάγουσα προκατέβαλε, πριν τον δεξαμενισμό του σκάφους και προτού πραγματοποιηθεί οποιαδήποτε εργασία σε αυτό, σύμφωνα με το πλάνο πληρωμής του Παραρτήματος 2, τη συμφωνηθείσα δόση για την πρώτη κατηγορία εργασιών, όπως αυτές αναλυτικά αποτυπώνονται στην αγωγή, ανερχόμενη στο συνολικό ποσό των 1.138.000 ευρώ, η πρώτη εναγόμενη, ωστόσο, παρέβη την υποχρέωσή της αναφορικά με την παράδοση στην ενάγουσα των νόμιμων παραστατικών για πληρωμές στις οποίες είχε προβεί. Ότι στις 24.4.2018 η πρώτη εναγόμενη παρουσίασε σε συνάντηση των εμπλεκομένων στην επίδικη σύμβαση μερών που έλαβε χώρα στα γραφεία υπεργολάβου εταιρείας με την επωνυμία «….», υπεύθυνης σύμφωνα με το Παράρτημα 1 του επίδικου συμφωνητικού για τον ανασχεδιασμό και τη διαμόρφωση σε ορθό ναυπηγικό σχέδιο της νέας μορφής πρύμνης του σκάφους, ένα τρισδιάστατο γεωμετρικό σχέδιο, το οποίο, ωστόσο, δε συμμορφωνόταν με αυτό του Ιταλού σχεδιαστή, με συνέπεια την απόρριψή του από την ενάγουσα. Ότι η εν γένει συμπεριφορά της πρώτης εναγόμενης, που αξίωνε την τροποποίηση της σύμβασης και την καταβολή επιπλέον του συμφωνηθέντος εργολαβικού ανταλλάγματος ποσού για εργασίες που αποτελούσαν εξαρχής συμβατικές της υποχρεώσεις, σε συνδυασμό με την επιβράδυνση εκτέλεσης των συμφωνηθεισών εργασιών επί του σκάφους, γεγονός που δεν οφειλόταν στην ολιγοήμερη καθυστέρηση δεξαμενισμού της ως άνω θαλαμηγού, λόγω παραμονής ετέρου σκάφους της ενάγουσας στην πλωτή δεξαμενή του ΟΛΠ, και που οδήγησε στη μη εκμετάλλευση της θαλαμηγού “G. O.” κατά τη διάρκεια της υψηλής καλοκαιρινής περιόδου, με συνέπεια την απώλεια σημαντικού χρηματικού ποσού που θα εισέπραττε από τη ναύλωσή του, αλλά και τη μη συμμετοχή του στην ετήσια έκθεση σκαφών στο Μονακό, δικαιολογεί την υπαναχώρηση της ενάγουσας από την επίδικη σύμβαση έργου, εξ υπαιτιότητας της πρώτης εναγόμενης. Με βάση το ανωτέρω ιστορικό, η ενάγουσα ζητεί ν’ αναγνωρισθεί η εγκυρότητα της από 25.9.2018 δήλωσης υπαναχώρησής της από την από …2018 σύμβαση, που κοινοποιήθηκε σε αμφότερες τις εναγόμενες στις 27.9.2018, και περαιτέρω ν’ αναγνωρισθεί ότι οι εναγόμενες υποχρεούνται να τής καταβάλουν, ευθυνόμενες εις ολόκληρον, το συνολικό ποσό των 574.000 ευρώ κατά τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, που συνιστά τη διαφορά μεταξύ του ποσού που προκατέβαλε κατά τα ανωτέρω και της αξίας των εργασιών που πράγματι εκτελέσθηκαν (1.138.000-564.000), καθώς και το συνολικό ποσό των 636.000 ευρώ, εκ των οποίων 86.100 ευρώ αφορούν σε καταβολή αποζημίωσης, 310.000 ευρώ αφορούν σε ποινική ρήτρα και 240.500 ευρώ αφορούν σε περαιτέρω δαπάνες (έξοδα για δικαιώματα δεξαμενισμού), στις οποίες υπεβλήθη η ενάγουσα λόγω της καθυστέρησης των εργασιών, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο αγωγικό δικόγραφο, όλα δε τα ανωτέρω ποσά νομιμοτόκως από την επομένη της κοινοποίησης της από 25.9.2018 δήλωσης υπαναχώρησης, άλλως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση. Επικουρικώς η ενάγουσα ζητεί να αναγνωριστεί ότι η από …2018 σύμβαση είναι ανυπόστατη, λόγω της μηδέποτε επιτευχθείσας συμφωνίας των συμβαλλόμενων μερών ως προς ουσιώδες μέρος αυτής άλλως λόγω λανθάνουσας ασυμφωνίας τους, άλλως άκυρη, και συνακόλουθα ν’ αναγνωρισθεί ότι οι εναγόμενες υποχρεούνται να τής καταβάλουν, ευθυνόμενες εις ολόκληρον, το συνολικό ποσό των 574.000 ευρώ, κατά τα ανωτέρω, κατά τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση. Τέλος, ζητείται η καταδίκη των εναγομένων στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Σημειώνεται ότι η υπό κρίση αγωγή επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στις εναγόμενες (άρθρα 215 παρ. 2, 237 ΚΠολΔ), όπως προκύπτει από την υπ’ αριθ. …/22.10.2018 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών Α. Β. στον αντίκλητο δικηγόρο της πρώτης εναγόμενης, δυνάμει του όρου 47 της επίδικης σύμβασης (άρθρο 142 παρ. 4 ΚΠολΔ), αλλά και στην ίδια σύμφωνα με το άρθρο 15 του Καν 1393/2007, και από την υπ’ αριθ…/22.10.2018 έκθεση επίδοσης της ιδίας ως άνω δικαστικής επιμελήτριας ως προς τη δεύτερη εναγόμενη.

Περαιτέρω, ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εναγομένων, παριστάμενος στο ακροατήριο κατά την (τυπική) συζήτηση της υποθέσεως, υπέβαλε αίτημα να αναβληθεί η εκδίκαση της υπό κρίση αγωγής, ώστε αυτή να συνεκδικαστεί με προγενεστέρως ασκηθείσα, αντίθετη και απολύτως συναφή αγωγή που η πρώτη εναγόμενη άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά την τακτική διαδικασία, εναντίον της ενάγουσας, προσκομίζοντας ταυτόχρονα την εν λόγω από 10.5.2019 υπ’ αριθ. κατάθεσης 4391/2184/13.5.2019 αγωγή, καθώς και τις υπ’ αριθ. …΄/13.5.2019 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών Κ. Λ. αντίστοιχα στον Πλοίαρχο της επίδικης θαλαμηγού “G. O.”, στον πληρεξούσιο δικηγόρο – αντίκλητο της νυν ενάγουσας και στην πραγματική έδρα της τελευταίας. Σημειώνεται ότι είχε προηγηθεί η από 18.3.2019 αίτηση του πληρεξούσιου δικηγόρου της πρώτης εναγόμενης προς τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου, κατά το κλείσιμο του φακέλου της δικογραφίας της υπό κρίση αγωγής, όπως προσδιοριστούν κατά την ίδια δικάσιμο η προκείμενη (υπ’ αριθ. 10967/4932/2018) αγωγή και η αντίθετη αγωγή που, κατά το χρονικό εκείνο σημείο, επροτίθετο να ασκήσει η πρώτη εναγόμενη σε βάρος της ενάγουσας. Από την επισκόπηση του δικογράφου της από 10.5.2019 αγωγής προέκυψε, συνοπτικά, ότι η εργολάβος εταιρεία «…» ισχυρίζεται ότι η καθυστέρηση αποπεράτωσης του έργου που ανέλαβε δυνάμει  του από … 2018 Ιδιωτικού Συμφωνητικού Για Τη Μετασκευή Του Σκάφους Αναψυχής “G. O.” οφείλεται σε υπερημερία της εργοδότριας (και ήδη ενάγουσας) εταιρείας, η οποία αδικαιολόγητα απέρριψε το τεχνικό σχέδιο που της παρουσίασε, αν και τούτο ήταν σύμφωνο με το περιεχόμενο της σύμβασης. Ζητεί δε ν’ αναγνωρισθεί η ακυρότητα της από 25.9.2018 δήλωσης υπαναχώρησης της εργοδότριας εταιρείας και περαιτέρω να υποχρεωθεί η τελευταία να τής καταβάλει το συνολικό ποσό των 1.202.459,41 ευρώ, που αντιστοιχεί κατά μεν το ποσό των 905.735,14 ευρώ στην αξία των εκτελεσθεισών και μη εξοφληθεισών εργασιών επί του σκάφους, κατά δε το ποσό των 296.024 ευρώ στις οφειλόμενες ποινικές ρήτρες, νομιμοτόκως αφότου κάθε αξίωση κατέστη ληξιπρόθεσμη και απαιτητή, άλλως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση. Επικουρικά, για την περίπτωση που η ως άνω δήλωση υπαναχώρησης ήθελε θεωρηθεί ως καταγγελία κατ’ άρθρο 700 ΑΚ, η εργολάβος ζητεί το υπόλοιπο της συμφωνηθείσας εργολαβικής αμοιβής, ανερχόμενη στο χρηματικό ποσό των 2.682.000 ευρώ, άλλως, για την περίπτωση που ήθελε θεωρηθεί νόμιμη η ως άνω δήλωση υπαναχώρησης, ζητεί ν’ αναγνωρισθεί ότι δε συντρέχει υποχρέωση απόδοσης μέρους ή όλης της προκαταβολής εκ ποσού 1.138.000 ευρώ, καθώς και να υποχρεωθεί η εργοδότρια εταιρεία να τής καταβάλει, κατά τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, το χρηματικό ποσό των 905.735,14 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στην αξία των εργασιών που υλοποιήθηκαν από την ίδια και τους υπεργολάβους της στη θαλαμηγό, τα ανωτέρω δε ποσά νομιμοτόκως από την επομένη της κοινοποίησης σ’ αυτήν της δήλωσης υπαναχώρησης, άλλως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση. Όπως, λοιπόν, προκύπτει από την επισκόπηση του περιεχομένου και του αιτητικού των δύο ως άνω αγωγών, αυτές τελούν σε απόλυτη συνάφεια και αλληλεξάρτηση μεταξύ τους, δεδομένου ότι τα παρατιθέμενα και διερευνούμενα πραγματικά περιστατικά που περιλαμβάνονται στις δύο αυτές αγωγές, είναι εν πολλοίς ταυτόσημα. Συνεπώς και σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα πρόταση ανωτέρω, η συζήτηση της υπό κρίση αγωγής πρέπει να αναβληθεί, προκειμένου να ενωθεί και συνεκδικασθεί με την από 10.5.2019 αντίθετη αγωγή της πρώτης εναγόμενης κατά της ενάγουσας, η οποία εκκρεμεί εισέτι στο στάδιο του προσδιορισμού δικασίμου, εφόσον έτσι διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης, μειώνονται τα έξοδα, εξοικονομείται χρόνος και δικαστικός μόχθος και αποτρέπεται το ενδεχόμενο να εκδοθούν αντιφατικές αποφάσεις.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την εκδίκαση της υπό κρίση αγωγής.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την ένωση και συνεκδίκαση της υπό κρίση αγωγής με την από 10.5.2019, κατατεθείσα στις 13.5.2019 στη Γραμματεία του Δικαστηρίου και με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης 4391/2019 και Ειδικό Αριθμό Κατάθεσης 2184/2019 αγωγή μεταξύ των ιδίων διαδίκων που εκκρεμεί εισέτι στο στάδιο του προσδιορισμού δικασίμου.

 

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά στις                    και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                                                           Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ