ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

 

 

 

Αριθμός Απόφασης

 343 /2020

  ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Αριθμός κατάθεσης αγωγής 3376/1655/2019

 

————————–

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους δικαστές Αφροδίτη Κούτσουλα, Πρόεδρο Πρωτοδικών- Εισηγήτρια, Νικόλαο Πολυζωγόπουλο – Πρωτοδίκη, Χρυσούλα Γκοτόβου Πρωτοδίκη  και από τη Γραμματέα Ελένη Δαβράδου.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια, στο ακροατήριό του, την 26^η  Νοεμβρίου 2019, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της ναυτικής εταιρείας με την επωνυμία « …»,  η οποία εδρεύει στο Γ. Ζακύνθου, ΑΦΜ … Δ.Ο.Υ …., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, που  κατέθεσε εμπροθέσμως προτάσεις διά του δικηγόρου της Ιωάννη Δόμβρου  ( ΔΣΠ ΑΜ …) που προσκόμισε, για το παραδεκτό της παράστασής του, το υπ’ αριθμ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών ΔΣΠ και  παραστάθηκε στο ακροατήριο.

ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) Της Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία « …» με διακριτικό τίτλο  « …», που εδρεύει στο Μ. Αττικής ( τεύχος … φύλλο …11.10.2017), με ΑΦΜ …, Δ.Ο.Υ …, όπως νομίμως εκπροσωπείται, που κατέθεσε εμπροθέσμως προτάσεις δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της Γαρυφαλλιάς Δάρρα ( ΔΣΑ ΑΜ …), που προσκόμισε για το παραδεκτό της παράστασής της το υπ’ αριθμ… γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών ΔΣΠ και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 2) Β. Ν. του Δ., κατοίκου Αθηνών ( οδός …), με ΑΦΜ …,  ο οποίος κατέθεσε εμπροθέσμως προτάσεις δια  της πληρεξουσίας δικηγόρου του Γαρυφαλλιάς Δάρρα ( ΔΣΑ ΑΜ …), που προσκόμισε για το παραδεκτό της παράστασής της το υπ’ αριθμ… γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών ΔΣΠ και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ενάγουσα εταιρεία  ζητεί να γίνει δεκτή η από 2-4-2019 αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 3376/1655/9.4.2019, προσδιορίσθηκε η συζήτησή της για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, δυνάμει της σχετικής πράξης ορισμού δικασίμου του αρμόδιου Προέδρου Πρωτοδικών του παρόντος Δικαστηρίου και γράφηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, μετά την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, άπαντες οι διάδικοι παραστάθηκαν, κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 237 παρ. 1 εδ. α’ και β’ ΚΠολΔ, όπως αυτό αντικαταστάθηκε εν όλω και ισχύει με το άρθρο 1 – άρθρο δεύτερο παρ. 2 – Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α’ 87/23.07.2015) και εφαρμόζεται, σύμφωνα με το άρθρο 1 – άρθρο ένατο παρ. 1 – Ν. 4335/2015, για τις κατατιθέμενες μετά την 01.01.2016 αγωγές, μέσα σε εκατό (100) ημέρες από την κατάθεση της αγωγής, οι διάδικοι οφείλουν να καταθέσουν τις προτάσεις και να προσκομίσουν όλα τα αποδεικτικά μέσα και τα διαδικαστικά έγγραφα που επικαλούνται με αυτές, ενώ, μέσα στην ίδια προθεσμία, κατατίθενται το αποδεικτικό επίδοσης της αγωγής, καθώς και τα πληρεξούσια έγγραφα προς τους δικηγόρους, κατά το άρθρο 96 ΚΠολΔ. Η νέα αυτή ρύθμιση καθιερώνει το δικονομικό βάρος των διαδίκων να προσκομίσουν, κατά την κατάθεση των προτάσεών τους, εκτός από το σύνολο των αποδεικτικών τους μέσων και τα διαδικαστικά έγγραφα που επικαλούνται, το αποδεικτικό επίδοσης της αγωγής (ουσιαστικά το δικονομικό βάρος ως προς το αποδεικτικό επίδοσης φέρει ο ενάγων), καθώς και τα πληρεξούσια έγγραφα προς τους δικηγόρους τους, τα οποία πρέπει να πληρούν τον οριζόμενο από το άρθρο 96 ΚΠολΔ τύπο πληρεξουσιότητας (ΜΠρΠειρ 1951/2017 αδημ., ΜΠρΑθ 4186/2016 ΝοΒ 2017,855). Η ρητή αυτή μνεία της υποχρέωσης των διαδίκων να προσκομίζουν, πριν από το κλείσιμο του φακέλου της δικογραφίας και τα συνταχθέντα, κατά τους ορισμούς του άρθρου 96 ΚΠολΔ, πληρεξούσια έγγραφα προς τους δικηγόρους τους, καταργεί ουσιαστικά τη μέχρι τώρα πρακτική των δικαστηρίων της ουσίας να ερευνούν την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, μόνο σε περίπτωση που ο αντίδικος πρότεινε τη σχετική έλλειψη ή σε περίπτωση δίκης, στο πλαίσιο της οποίας απαιτείτο ειδική πληρεξουσιότητα, δυνάμει του άρθρου 98 ΚΠολΔ, υποχρεώνοντας, πλέον, το δικαστήριο να ερευνά αυτεπαγγέλτως την ύπαρξη ή μη δικαστικής πληρεξουσιότητας και ειδικότερα την προσκομιδή του σχετικού πληρεξουσίου εγγράφου εκάστου διαδίκου προς τον δικηγόρο του, για τη νόμιμη παράστασή του στα πολιτικά δικαστήρια, σύμφωνα με τον τύπο του άρθρου 96 ΚΠολΔ (ΜΠρΑθ 4186/2016 ΝοΒ 2017,855). Κατά το τελευταίο αυτό άρθρο, όπως ισχύει με το άρθρο 7 παρ. 2 Ν. 3994/2011, η πληρεξουσιότητα στον πληρεξούσιο δικηγόρο δίδεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρμόδια αρχή ή από δικηγόρο. Επισημαίνεται, δε, ότι σύμφωνα με το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και εάν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν λάβει χώρα προηγουμένως, το δικαστήριο, μάλιστα, εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, ενώ κατά τις διατάξεις του άρθρου 105 ΚΠολΔ, εάν αυτός που παρίσταται ως πληρεξούσιος δεν αποδεικνύει την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, το δικαστήριο μπορεί να ορίσει σύντομη προθεσμία για τη συμπλήρωση της έλλειψης και να επιτρέψει σε εκείνον που δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του να συμμετάσχει στη δίκη προσωρινώς, χωρίς να επιτρέπεται να εκδοθεί οριστική απόφαση, πριν συμπληρωθεί η έλλειψη ή πριν παρέλθει η προθεσμία που ορίσθηκε. Τυχόν δε παράσταση του διαδίκου μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του στο ακροατήριο, κατά τη σχετική «τυπική» συζήτηση, ήτοι η καταχώριση στα πρακτικά της δίκης της οικείας δήλωσης του διαδίκου, κατά το άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, είναι δυνατόν, ενόψει του ότι εξακολουθούν να διεξάγονται διαδικαστικές πράξεις και κατά την επ’ ακροατηρίου διαδικασία υπό το νέο καθεστώς (βλ. σχετ. την Αιτιολογική Έκθεση του Ν. 4335/2015, σελ. 12, υπό 4), να θεραπεύσει στο όψιμο στάδιο της «τυπικής» συζήτησης την αρχική έλλειψη της πληρεξουσιότητας (ΠΠρΘεσ 3074/2017 ΝοΒ 2017,1658). Ως εκ τούτου, εάν το έγγραφο που αφορά την πληρεξουσιότητα του Δικηγόρου δεν έχει κατατεθεί εντός της προθεσμίας κατάθεσης των προτάσεων που ορίζεται στο άρθρο 237 παρ. 1 ΚΠολΔ (100 ή 130 ημέρες κατά περίπτωση) δύναται να αναζητηθεί κατ’ άρθρον 105 ΚΠολΔ κατόπιν έκδοσης παρεμπίπτουσας (προδικαστικής) απόφασης με την οποία τάσσεται προθεσμία προκειμένου να προσκομιστεί, εντός  αυτής το πληρεξούσιο έγγραφο (βλ. ΕφΠειρ 636/2015, ΕφΠειρ 371/2014 ΤΝΠ-Νόμος Μ. Μαργαρίτη/Α. Μαργαρίτη, Ερμ ΚΠολΔ, 2012, τομ. Α, 2012, άρθρο 105, πλ. α. 4, σελ. 209). Ενόψει δε της ειδικής ρύθμισης της ως άνω διάταξης του άρθρου 105 ΚΠολΔ,  η έλλειψη πληρεξουσιότητας, δεν εμπίπτει στις τυπικές παραλείψεις, για τις οποίες παρέχεται δυνατότητα συμπλήρωσης και μετά τη συζήτηση, δυνάμει της διάταξης του άρθρου 227 ΚΠολΔ, διότι, αντίθετη εκδοχή, θα κατέληγε ουσιαστικά στην καταστρατήγηση του άρθρου 105 ΚΠολΔ (ΕφΠειρ 371/2014 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 182/2013 ΝΟΜΟΣ, ΠΠρΑθ 144/2016 ΝΟΜΟΣ). Όμοια μεταχείριση (ήτοι αναζήτηση του πληρεξουσίου εγγράφου κατόπιν έκδοσης παρεμπίπτουσας απόφασης ) χρήζει και στην περίπτωση που το πληρεξούσιο έγγραφο κατατέθηκε όχι εντός της προθεσμίας της κατάθεσης των προτάσεων, αλλά μεταγενέστερα, όπως επί παραδείγματι εντός της προθεσμίας της προσθήκης-αντίκρουσης  ή στο ακροατήριο, υπό την προϋπόθεση ότι είχαν καταθέσει εμπροθέσμως προτάσεις όλοι οι διάδικοι και συνεπώς χωρούσε εκδίκαση της υπόθεσης κατ’ αντιμωλία αυτών. Κι αυτό διότι η κατάθεση από το διάδικο του πληρεξουσίου εγγράφου το πρώτον εντός της προθεσμίας της προσθήκης-αντίκρουσης  ή κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο κατά την ορισμένη δικάσιμο και εφόσον δεν παρίσταται η άλλη πλευρά,  αποστερεί από τον αντίδικο αυτού το δικαίωμα να αμυνθεί όσον αφορά την πληρεξουσιότητα και έτσι δεν θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το κατά τα παραπάνω προσκομισθέν πληρεξούσιο έγγραφο, αλλά να αναζητείται νομοτύπως στα πλαίσια του άρθρου 105 ΚΠολΔ, οπότε και θα δίνεται η δυνατότητα στον αντίδικο να προβάλει κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση λόγους άμυνας κατά της πληρεξουσιότητας. Τέλος με την ως άνω διάταξη του άρθρου 105 ΚΠολΔ, η ρύθμιση της οποίας αποτελεί έκφανση της αρχής για την έγκριση των πράξεων από τον διάδικο στο όνομα του οποίου ενεργήθηκαν από το δικηγόρο, που δεν είχε πληρεξουσιότητα, διευκολύνεται η απόδειξη της πληρεξουσιότητας κατά τρόπο ανάλογο εκείνου της συμπλήρωσης της ικανότητας για δικαστική παράσταση (άρθρο 67 ΚΠολΔ), προς το σκοπό αποτροπής απόρριψης των αιτήσεων παροχής έννομης προστασίας για λόγους τυπικούς και παρέλκυσης συνακόλουθα, των δικών (ΕφΑΘ 2070/2011 στην ΤΝΠ “ΝΟΜΟΣ”).

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση της σχηματισθείσας δικογραφίας της παρούσας υπόθεσης, καθώς και από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, η ενάγουσα εταιρεία  εκπροσωπήθηκε, ως αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, από τον  υπογράφοντα τις προτάσεις της δικηγόρο που παραστάθηκε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, όπου και κατέθεσε το πρώτον το από 23-10-2019 ειδικό πληρεξούσιο και εξουσιοδότηση του Ι. Κ. ως νομίμου αντιπροσώπου της « …» με  βεβαιωμένη  τη  σχετική υπογραφή του από δικηγόρο, ενώ κατά την εμπρόθεσμη  κατάθεση των προτάσεών του και  πριν το κλείσιμο του φακέλου της δικογραφίας είχε προσκομίσει  το υπ’ αριθμ. …/14-9-2017 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Ζακύνθου Αναστασίας Γιατρά. Πλην όμως με το ως άνω υπ’ αριθμ. …/2017 πληρεξούσιο η ενάγουσα εταιρεία δια του νομίμου εκπροσώπου της χορηγούσε στον υπογράφοντα τις παρούσες προτάσεις και παραστάντα κατά το ακροατήριο δικηγόρο της Ιωάννη Δόμβρο ειδική εντολή όπως παραστεί  στο όνομα και για λογαριασμό της ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά κατά τη δικάσιμο της 21^ης -9-2017 ή σε οποιαδήποτε άλλη μετ’ αναβολή δικάσιμο για τη συζήτηση της από 21.9.2016 με ΓΑΚ 7051/2016 ΕΑΚ 465/2016 έφεσης της κατά των εναγομένων και της υπ’ αριθμ. 1198/2016 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου που είχε εκδοθεί επί προγενέστερης με αριθμό κατάθεσης 8691/2013 αγωγής της, συνεκδικαζόμενη στο δεύτερο βαθμό με σχετική αντίθετη έφεση των εναγομένων. Στο ως άνω δε πληρεξούσιο δεν περιέχονταν και εντολή για την κατάθεση προτάσεων και την παράσταση για λογαριασμό της όσον  αφορά και την υπό κρίση από 2-4-2019  και με αριθμό έκθεσης κατάθεση δικογράφου 3376/1655/9.4.2019 αγωγή της. Ενόψει, λοιπόν  της ρητώς προβλεπόμενης υποχρέωσης των διαδίκων, δυνάμει της νεοπαγούς διάταξης του άρθρου 237 παρ. 1 εδ. β’ ΚΠολΔ, να προσκομίζουν, πριν από το κλείσιμο του φακέλου της δικογραφίας (κατά τα αναλυτικά προβλεπόμενα στο άρθρο 237 ΚΠολΔ), και τα συνταχθέντα κατά τους ορισμούς του άρθρου 96 ΚΠολΔ πληρεξούσια έγγραφα προς τους δικηγόρους και σύμφωνα με όσα διαλαμβάνονται στη νομική σκέψη της παρούσας η προσκόμιση του από 23-10-2019 ειδικού πληρεξουσίου και η κατάθεσή του στο ακροατήριο δεν δύναται να ληφθεί υπόψη,  δεδομένου ότι οι αντίδικοι, οι οποίοι μάλιστα και με την προσθήκη  – αντίκρουσή τους προέβαλαν την ένσταση της έλλειψης πληρεξουσιότητας, δεν παραστάθηκαν κατά το ακροατήριο, αλλά θα πρέπει να αναζητηθεί νομοτύπως  στα πλαίσια του άρθρου 105 ΚΠολΔ, προκειμένου κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση να έχουν τη δυνατότητα να προβάλλουν αντιρρήσεις ή μη οι αντίδικοι σχετικά με την πληρεξουσιότητα και να μην αποστερηθούν του σχετικού δικαιώματός τους. Συνεπώς, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην προηγηθείσα μείζονα σκέψη της παρούσας, υπό τον τρόπο αυτό, δεν προσκομίσθηκε νομοτύπως από την ενάγουσα  το εκ του νόμου προβλεπόμενο πληρεξούσιο έγγραφο, για τη χορήγηση πληρεξουσιότητας προς τον υπογράφοντα τις προτάσεις της δικηγόρο, ούτε ο εν λόγω δικηγόρος παραστάθηκε μετά της ως άνω διαδίκου, εντολέως τους, νομίμως εκπροσωπουμένης, κατά την επ’ ακροατηρίου διαδικασία, στη γενόμενη «τυπική» συζήτηση, ώστε να θεραπευθεί με οικεία δήλωση του νομίμου εκπρόσωπου της ενάγουσας, καταχωριζόμενης στα πρακτικά της δίκης, η εν λόγω παρατυπία. Αντιθέτως, η  πληρεξούσια δικηγόρος των νομοτύπως παριστάμενων εναγόμενων προς εκπλήρωση του ιδίου αυτού ως άνω δικονομικού βάρους, προσκομίζει, αντιστοίχως, τα από 18-7-2019 ιδιωτικά πληρεξούσια έγγραφα, με βεβαιωμένες τις σχετικές υπογραφές των εν λόγω διαδίκων από δικηγόρο. Ενόψει όλων των ανωτέρω, το παρόν Δικαστήριο, μετά και από αυτεπάγγελτη έρευνα του ζητήματος αυτού, που ανάγεται στις διαδικαστικές προϋποθέσεις της δίκης, πρέπει, προκειμένου να συμπληρωθεί η ανωτέρω έλλειψη και να κριθεί, περαιτέρω, το κύρος των γενόμενων διαδικαστικών πράξεων από τον δικηγόρο της ενάγουσας ναυτικής εταιρείας, στον οποίο (δικηγόρο) επιτρέπει να συμμετάσχει προσωρινώς στην παρούσα δίκη, να αναβάλλει την έκδοση της οριστικής του απόφασης, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας, προς συμπλήρωση της σχετικής έλλειψης ως προς την ύπαρξη πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου της ενάγουσας. Σημειώνεται ότι δεν δύναται παράλληλα να εξετασθεί για λόγους οικονομίας της δίκης,  εάν συντρέχει περίπτωση αναστολής της δίκης κατ’ άρθρο 249 του ΚΠολΔ, που προϋποθέτει εξέταση του ορισμένου και της νομιμότητας της αγωγής και  ακολούθως εξέταση και της ουσίας της διαφοράς προκειμένου  να  κριθεί αν η διάγνωση της υπό κρίση διαφοράς εξαρτάται από την ύπαρξη άλλης έννομης σχέσης  που συνιστά αντικείμενο άλλης δίκης , καθ’ όσον η έρευνα της ως άνω διαδικαστικής προϋπόθεσης ( πληρεξουσιότητας) προηγείται της έρευνας όλων των ανωτέρω. Διάταξη για τα δικαστικά έξοδα δεν θα συμπεριληφθεί, διότι η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική (ΕφΠειρ 371/2014 ΝΟΜΟΣ, ΠΠρΑθ 144/2016 ΝΟΜΟΣ), όπως τούτο επιτάσσει, προκειμένου για την επιδίκασή τους, η διάταξη του άρθρου 191 ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.

ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ στον εκπροσωπούντα την ενάγουσα ναυτική εταιρεία δικηγόρο να συμμετάσχει προσωρινώς στην παρούσα δίκη.

ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την έκδοση της οριστικής του απόφασης.

ΟΡΙΖΕΙ προθεσμία ενός (1) μηνός από τη δημοσίευση της παρούσας απόφασης, προς συμπλήρωση της ελλείπουσας στο πρόσωπο του δικηγόρου της ενάγουσας ναυτικής εταιρείας  πληρεξουσιότητας.

ΚΡΙΘΗΚΕ,  αποφασίστηκε στον Πειραιά την  14-1-2020 και δημοσιεύθηκε στον ίδιο  τόπο σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24-1-2020,  χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                           Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ