ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός αποφάσεως 483/2020
(ΓΑΚ/ΕΑΚ 12758/5750/2018)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(τακτική διαδικασία)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιά, και από τη Γραμματέα Αθανασία Πουλοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 21 Μαΐου 2019 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της πλοιοκτήτριας ναυτιλιακής εταιρείας του πλοίου J. (Τ.) με την επωνυμία «…» (…), με ΑΦΜ …, που εδρεύει στη Λ. και έχει εγκαταστήσει υποκατάστημα στην Ελλάδα στη Β. Α. επί της Λ. Ε. (πρώην Λ. Β.) αριθ. … και εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις η πληρεξούσια δικηγόρος της Γεωργία Βασιλείου – Μιχαήλ του Βασιλείου (ΑΜ/ΔΣΠ 1626 – βλ. το Νο …/2.4.2019 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ), κάτοικος Πειραιά (…) και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο διά πληρεξούσιου δικηγόρου.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Της ανώνυμης εμπορικής και βιομηχανικής εταιρείας με την επωνυμία «….», που εδρεύει στη Γ. Α. επί της οδού … και εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Νικόλαος Αναγνωστόπουλος του Γεωργίου (ΑΜ/ΔΣΠ 1896 – βλ. το Νο …/14.3.2019 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ), κάτοικος Π….. (οδός …) και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο διά πληρεξούσιου δικηγόρου. Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 13.11.2018 αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου υπ’ αριθ. κατάθεσης 12758/5750/7.12.2018 και, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπει το άρθρο 237 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 4335/2015, προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, η οποία ορίστηκε δυνάμει της από 15.5.2019 πράξης ορισμού δικαστή και συζήτησης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης, οπότε και γράφτηκε στο πινάκιο με πρωτοβουλία του αρμόδιου Γραμματέα του παρόντος Δικαστηρίου, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 237 ΚΠολΔ.Κατά τη δημόσια συνεδρίαση, η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1 ΚΠολΔ (όπως αυτή αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο πρώτο παρ. 2 Ν. 4335/2015) και 96 παρ. 1 ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 7 παρ. 2 Ν. 3994/2011), στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρμόδια αρχή ή από δικηγόρο. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα ορίζονται στο άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, εάν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (πρβλ. σχετ. ΑΠ 89/2014, ΑΠ 60/2014, ΑΠ 23/2014, ΑΠ 18/2014, ΑΠ 1794/2012, ΑΠ 1436/2012, ΑΠ 189/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Κατά τις διατάξεις, μάλιστα, του άρθρου 105 παρ. 1-3 του ΚΠολΔ, εάν αυτός που παρίσταται ως πληρεξούσιος δεν αποδεικνύει την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, το δικαστήριο μπορεί να ορίσει σύντομη προθεσμία για τη συμπλήρωση της έλλειψης και να επιτρέψει σε εκείνον που δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του να συμμετάσχει στη δίκη προσωρινά. Το κύρος των πράξεων που επιτράπηκαν εξαρτάται από την εμπρόθεσμη συμπλήρωση της έλλειψης. Η οριστική απόφαση δεν επιτρέπεται να εκδοθεί προτού συμπληρωθεί η έλλειψη ή πριν παρέλθει η προθεσμία που ορίστηκε. Εάν δεν συμπληρώθηκε η έλλειψη μέσα στην προθεσμία που ορίστηκε, το δικαστήριο προχωρεί στην εκδίκαση της υπόθεσης και καταδικάζει εκείνον που παραστάθηκε χωρίς πληρεξουσιότητα να πληρώσει τα έξοδα που προκλήθηκαν από την παράστασή του αυτή. Με την ως άνω διάταξη του άρθρου 105 του ΚΠολΔ, η ρύθμιση της οποίας αποτελεί έκφανση της αρχής για την έγκριση των πράξεων από τον διάδικο στο όνομα του οποίου ενεργήθηκαν από τον δικηγόρο που δεν είχε πληρεξουσιότητα, διευκολύνεται η απόδειξη της πληρεξουσιότητας κατά τρόπο ανάλογο εκείνου της συμπλήρωσης της ικανότητας για δικαστική παράσταση (άρθρο 67 του ΚΠολΔ), προς τον σκοπό αποτροπής απόρριψης των αιτήσεων παροχής έννομης προστασίας για λόγους τυπικούς και παρέλκυσης, συνακόλουθα, των δικών (ΕφΑθ 2070/2011 ΔΕΕ 2011.1241). Η διάταξη αυτή, σε σχέση με εκείνη του άρθρου 67 του ΚΠολΔ, είναι ειδική και, συνεπώς, αυτή εφαρμόζεται εάν πρόκειται για ελλείψεις πληρεξουσιότητας. Ας σημειωθεί ότι η έλλειψη πληρεξουσιότητας, ενόψει της ειδικής ρύθμισης της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 105 του ΚΠολΔ, δεν εμπίπτει ούτε στις τυπικές παραλείψεις για τις οποίες παρέχεται δυνατότητα συμπλήρωσης και μετά τη συζήτηση κατά τη διάταξη του άρθρου 227 του ίδιου Κώδικα, καθόσον αντίθετη εκδοχή θα κατέληγε ουσιαστικά στην καταστρατήγηση του άρθρου αυτού (ΕφΠειρ 182/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, η πληρεξουσιότητα κρίνεται από το δίκαιο του κράτους, στο έδαφος του οποίου δηλώνει ο πληρεξούσιος τη βούλησή του για λογαριασμό του πληρεξουσιοδότη ή, με άλλη ταυτόσημη έκφραση, από το δίκαιο του κράτους στην περιοχή του οποίου ο πληρεξούσιος («επιχειρεί») τη δικαιοπραξία, για την οποία δόθηκε η πληρεξουσιότητα, ενώ ο τύπος της πληρεξουσιότητας θα κριθεί από το δίκαιο του άρθρου 11 του ΑΚ, που ορίζει ότι η δικαιοπραξία είναι έγκυρη ως προς τον τύπο αν είναι σύμφωνη είτε με το δίκαιο που διέπει το περιεχόμενό της είτε με το δίκαιο του τόπου όπου επιχειρείται είτε με το δίκαιο της ιθαγένειας όλων των μερών (ΑΠ 655/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Έτσι, η εφαρμογή των προαναφερθεισών διατάξεων περιορίζεται στα δικαστικά πληρεξούσια που συντάσσονται στην Ελλάδα, είτε παρέχονται από ημεδαπούς είτε από αλλοδαπούς (ΠΠρΑθ 144/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ·βλ. Μαργαρίτη, Ερμηνεία ΚΠολΔ, τόμος Ι 2012, 96 αριθ. 10). Η εφαρμογή του συνόλου της διάταξης του άρθρου 11 ΑΚ και επομένως και της lex loci actus δεν προσκρούει στη φύση της πληρεξουσιότητας ως διαδικαστικής πράξης, διότι ο όρος δικαιοπραξία στην ως άνω διάταξη έχει ευρύτερο περιεχόμενο και καλύπτει και όχι μόνο τις δικαιοπραξίες του ουσιαστικού δικαίου αλλά και τις δικαιοπρακτικές διαδικαστικές πράξεις, όπως είναι η δικαστική πληρεξουσιότητα (ΠΠρΑθ 144/2016 ό.π., ΠΠρΑθ 1118/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ· Βρέλλης, Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιο, σελ. 104, έκδοση 1988). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των εδαφίων α΄ και β΄ της παρ. 1 του άρθρου 237 ΚΠολΔ, όπως αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015 και εφαρμόζεται για τις αγωγές που κατατίθενται μετά την 1.1.2016 (άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 4 Ν. 4335/2015), προβλέπεται ότι «μέσα σε εκατό (100) ημέρες από την κατάθεση της αγωγής οι διάδικοι οφείλουν να καταθέσουν τις προτάσεις και να προσκομίσουν όλα τα αποδεικτικά μέσα και τα διαδικαστικά έγγραφα που επικαλούνται με αυτές. Μέσα στην ίδια προθεσμία κατατίθενται το αποδεικτικό επίδοσης της αγωγής, καθώς και τα πληρεξούσια έγγραφα προς τους δικηγόρους κατά το άρθρο 96». Η νέα αυτή ρύθμιση, στο πλαίσιο της αρχής της συμπίεσης της προδικασίας, καθιερώνει το δικονομικό βάρος των διαδίκων να προσκομίσουν κατά την κατάθεση των προτάσεών τους, εκτός από το σύνολο των αποδεικτικών τους μέσων, και τα διαδικαστικά έγγραφα που επικαλούνται, το αποδεικτικό επίδοσης της αγωγής (ενν. ο ενάγων) και τα πληρεξούσια έγγραφα προς τους δικηγόρους τους, τα οποία πρέπει να πληρούν τον οριζόμενο από το άρθρο 96 του ΚΠολΔ τύπο πληρεξουσιότητας. Η ρητή αυτή μνεία της υποχρέωσης των διαδίκων να προσκομίζουν, πριν από το κλείσιμο του φακέλου της δικογραφίας (κατά τα αναλυτικά προβλεπόμενα στο άρθρο 237 του ΚΠολΔ), και τα συνταχθέντα κατά τους ορισμούς του άρθρου 96 του ΚΠολΔ πληρεξούσια έγγραφα προς τους δικηγόρους τους, καταργεί ουσιαστικά τη μέχρι τώρα πρακτική των δικαστηρίων της ουσίας να ερευνούν την ύπαρξη πληρεξουσιότητας μόνο σε περίπτωση που ο αντίδικος πρότεινε τη σχετική έλλειψη ή σε περίπτωση δικών όπου απαιτείτο ειδική πληρεξουσιότητα κατ’ άρθρο 98 του ΚΠολΔ, υποχρεώνοντας πλέον το δικαστήριο να ερευνά αυτεπαγγέλτως την ύπαρξη ή μη δικαστικής πληρεξουσιότητας και ειδικότερα την προσκομιδή -κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα- σχετικού πληρεξουσίου εγγράφου των διαδίκων προς τους δικηγόρους αυτούς για τη νόμιμη παράστασή τους στα πολιτικά δικαστήρια, σύμφωνα με τον τύπο του άρθρου 96 του ΚΠολΔ (ΜΠρΠειρ 1325/2017 ΕλλΔνη 2018.857).
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τις έγγραφες προτάσεις των διαδίκων, οι οποίες κατατέθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα μέσα σε προθεσμία εκατό (100) ημερών από την κατάθεση της κρινόμενης αγωγής, οι διάδικοι εκπροσωπήθηκαν, ως ανωτέρω, από τους υπογράφοντες τα δικόγραφα των προτάσεων πληρεξούσιους δικηγόρους τους. Ωστόσο, από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι, παρά τη ρητά προβλεπόμενη στο άρθρο 237 παρ. 1 εδ. β΄ ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015) υποχρέωση των πληρεξούσιων δικηγόρων των διαδίκων προς απόδειξη της δικαστικής τους πληρεξουσιότητας με προσαγωγή νόμιμου, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο άρθρο 96 του ίδιου Κώδικα, πληρεξουσίου, η πληρεξούσια δικηγόρος της ενάγουσας δεν προσκόμισε νόμιμο πληρεξούσιο. Συγκεκριμένα, η πληρεξούσια δικηγόρος της ενάγουσας ναυτιλιακής εταιρείας, που φέρεται συσταθείσα στη Λ. και διατηρούσα νόμιμα εγκατεστημένα γραφεία στη Β., σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 25 του Ν. 27/1975, επικαλείται με τις προτάσεις της και προσκομίζει την από 14.3.2019 εξουσιοδότηση της ναυτιλιακής εταιρείας, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, χωρίς να κατονομάζεται ο νόμιμος εκπρόσωπος αυτής και παρέχων την πληρεξουσιότητα στην εν λόγω δικηγόρο για λογαριασμό της ενάγουσας. Περαιτέρω, η εξουσιοδότηση δε φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής που έχει τεθεί επ’ αυτής κάτωθι της εταιρικής σφραγίδας από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρμόδια αρχή ή από δικηγόρο, κατά τις επιταγές του άρθρου 96 παρ. 1 ΚΠολΔ. Σημειώνεται ότι εν προκειμένω εφαρμόζεται το ελληνικό δίκαιο ως προς τον τύπο της πληρεξουσιότητας, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην ως άνω μείζονα πρόταση, καθόσον αυτή φέρεται χορηγηθείσα στον Πειραιά. Επομένως, η πληρεξούσια δικηγόρος της ενάγουσας δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά της με την προσαγωγή νόμιμου πληρεξουσίου (άρθρο 96 ΚΠολΔ), η δε έλλειψη πληρεξουσιότητας, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, ενόψει της ειδικής ρύθμισης της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 105 ΚΠολΔ, δεν εμπίπτει στις τυπικές παραλείψεις για τις οποίες παρέχεται δυνατότητα συμπλήρωσης και μετά τη συζήτηση, κατά την ΚΠολΔ 227. Αντιθέτως, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εναγόμενης προσκόμισε το υπ’ αριθ. …/28.2.2019 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Πειραιά Μαρίας Νάκου. Κατόπιν των ανωτέρω, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας, πρέπει, προκειμένου να κριθεί το παραδεκτό της παράστασης της ενάγουσας, αφού επιτραπεί στη δικηγόρο Γεωργία Βασιλείου – Μιχαήλ να μετέχει προσωρινά στη δίκη, προκειμένου να συμπληρωθεί η αναφερόμενη στο σκεπτικό έλλειψη πληρεξουσιότητας, να αναβληθεί αυτεπαγγέλτως η έκδοση οριστικής απόφασης και να ταχθεί προθεσμία προς συμπλήρωση της έλλειψης αυτής ως προς την ύπαρξη πληρεξουσιότητας της δικηγόρου της ανωτέρω διαδίκου, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται, καθόσον η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ στη Γεωργία Βασιλείου – Μιχαήλ, η οποία υπογράφει τις εμπροθέσμως κατατεθείσες προτάσεις της ενάγουσας ως πληρεξούσια δικηγόρος της, να μετάσχει προσωρινά στη δίκη προκειμένου να συμπληρώσει την αναφερόμενη στο σκεπτικό έλλειψη πληρεξουσιότητας.
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την έκδοση οριστικής αποφάσεως για τη συμπλήρωση της έλλειψης της πληρεξουσιότητας της ανωτέρω δικηγόρου.
ΤΑΣΣΕΙ προθεσμία τριών (3) μηνών από τη δημοσίευση της παρούσας για τη συμπλήρωση της έλλειψης της πληρεξουσιότητας της ανωτέρω δικηγόρου, με την προσκόμιση νόμιμου δικαστικού πληρεξουσίου.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι ή οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 31-1-2020.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ