ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
TMHMA ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης
3933 /2019
(ΓΑΚ/ΕΑΚ 5664/2493/2018)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Ελισσάβετ Σπυροπούλου, Πρωτοδίκη, η οποία ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου της Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Αθανασία Πουλοπούλου.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 4η Δεκεμβρίου 2018 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: Του Αλληλοασφαλιστικού Οργανισμού με την επωνυμία «…» (πρώην «…»), που εδρεύει στην …, …, … και εκπροσωπείται νόμιμα, είναι δε εγκατεστημένος στην Ελλάδα βάσει του Α.Ν. 89/67, όπως ισχύει και διατηρεί γραφεία στον ……., … και εκπροσωπείται νόμιμα, για τον οποίο προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος Πειραιώς Νικόλαος Γερασίμου (ΑΜ/ΔΣΠ …), που υπέβαλε το … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και η οποία κατά τη συζήτηση της υπόθεσης δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στα …, … και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις η πληρεξούσια δικηγόρος Αθηνών, δυνάμει του από 26-09-2018 πληρεξουσίου με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της, Διονυσίας Λυκούδη (ΑΜ/ΔΣΑ …), που υπέβαλε το … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και η οποία κατά τη συζήτηση της υπόθεσης δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 23-05-2018 αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης 5664/2018 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου 2493/2018, και, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπει το άρθρο 237 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 4335/2015, προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, η οποία ορίστηκε δυνάμει της από 21-11-2018 πράξης ορισμού δικαστή και συζήτησης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης, οπότε και γράφτηκε στο πινάκιο με πρωτοβουλία του αρμόδιου Γραμματέα του παρόντος Δικαστηρίου, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 237 ΚΠολΔ.
Κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, μετά την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, η υπόθεση συζητήθηκε κατ’ άρθρο 237 παρ.4 εδ. ζ ΚΠολΔ, χωρίς την παρουσία των διαδίκων ή των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των άρθρων 94 παρ. 1, 96, 115 παρ. 3 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι οι διάδικοι στα πολιτικά δικαστήρια έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση είτε με ιδιωτικά έγγραφα, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική η άλλη αρμόδια αρχή ή από δικηγόρο. Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο, θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για την συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπάγγελτα, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Εξάλλου, α) κατά την παρ. 1 του άρθρου 105 ΚΠολΔ, εάν αυτός που παρίσταται ως πληρεξούσιος δεν αποδεικνύει την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, το δικαστήριο μπορεί να ορίσει σύντομη προθεσμία για την συμπλήρωση της έλλειψης και να επιτρέψει σε εκείνον που δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του να συμμετάσχει στη δίκη προσωρινά. Το κύρος των πράξεων που επιτράπηκαν εξαρτάται από την εμπρόθεσμη συμπλήρωση της έλλειψης, β) κατά την παρ. 2 του αυτού άρθρου, η οριστική απόφαση δεν επιτρέπεται να εκδοθεί προτού συμπληρωθεί η έλλειψη ή πριν παρέλθει η προθεσμία που ορίστηκε και γ) κατά την παρ. 3 του αυτού άρθρου, εάν δεν συμπληρώθηκε η έλλειψη μέσα στην προθεσμία που ορίστηκε, το δικαστήριο προχωρεί στην εκδίκαση της υπόθεσης και καταδικάζει εκείνον που παραστάθηκε, χωρίς πληρεξουσιότητα να πληρώσει τα έξοδα που προκλήθηκαν από την παράστασή του αυτή. Είναι δυνατόν η έλλειψη πληρεξουσιότητας του ως πληρεξουσίου παραστάντος να μην υποπέσει στην αντίληψη του Δικαστηρίου κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, οπότε διαπιστωμένου του γεγονότος τούτου κατά το στάδιο της διάσκεψης, δύναται το δικαστήριο με απόφασή του να μην κηρύξει άκυρη τη συμμετοχή στη δίκη του ως πληρεξουσίου παρισταμένου, αλλά να τάξει σε αυτόν εύλογη προθεσμία προς συμπλήρωση της έλλειψης αυτής και να αναβάλει την οριστική του απόφαση επί της υπόθεσης. Στην περίπτωση αυτή, όταν επαναπροσδιοριστεί η υπόθεση με κλήση προς έκδοση οριστικής απόφασης μετά την άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας, που τάχθηκε προς συμπλήρωση της έλλειψης, το Δικαστήριο από τις προδιαληφθείσες διατάξεις δέχεται και για τις προηγηθείσες πράξεις την προσκομιζόμενη, κατά τη συζήτηση επί της κλήσης, πληρεξουσιότητα του πρότερου, άνευ πληρεξουσιότητας, παρισταμένου δικηγόρου. Η ως άνω ρύθμιση απέβλεψε στην περιστολή των ακυροτήτων των δικαστικών πράξεων με την, κατόπιν αδείας του δικαστηρίου, προσκομιδή της ελλείπουσας πληρεξουσιότητας, του ως πληρεξουσίου παρισταμένου δικηγόρου, σε χρόνο μεταγενέστερο και πάντως πριν από την έκδοση απόφασης ΕφΑθ 182/2013 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΑθ 3937/2001 ΕΔΠΟΛ 2005/318). Ήδη δε με το άρθρο 237 ΚΠολΔ, όπως τούτο τροποποιήθηκε με τα άρθρα 1, 2 παρ 2 του ν. 4335/2015 και ισχύει εν προκειμένω, καθόσον η κρινομένη αγωγή ασκήθηκε μετά την 01-01-2016 (αρ. 1 άρθρο ένατο παρ. 1 ν. 4335/2015), μέσα σε προθεσμία 100 ημερών από την κατάθεση της αγωγής, οι διάδικοι οφείλουν να καταθέσουν τόσο τις προτάσεις τους και τα αποδεικτικά μέσα, όσο και τα πληρεξούσια έγγραφα προς τους δικηγόρους κατ’ άρθρο 96 ΚΠολΔ. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, οι διάδικοι κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους τους δικηγόρους, κάνοντας χρήση της δυνατότητας που τους παρέχει το άρθρο 237 παρ. ΚΠολΔ, ως τούτο έχει τροποποιηθεί και ισχύει εν προκειμένω, καθόσον η ένδικη αγωγή ασκήθηκε μετά την 01η-01-2016. Πλην όμως, ο πληρεξούσιος Δικηγόρος της ενάγουσας δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του με προσαγωγή νομίμου πληρεξουσίου κατ’ άρθρο 96 ΚΠολΔ, ούτε επικαλείται τέτοιο στις προτάσεις του. Εξάλλου, η έλλειψη της ως άνω πληρεξουσιότητας, ενόψει της ειδικής ρύθμισης της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 105 ΚΠολΔ, δεν εμπίπτει στις τυπικές παραλείψεις, για τις οποίες παρέχεται η δυνατότητα συμπλήρωσης και μετά τη συζήτηση κατά το άρθρο 227 ΚΠολΔ, γιατί, αντίθετη εκδοχή, θα κατέληγε ουσιαστικά στην καταστρατήγηση του άρθρου αυτού, το οποίο δεν τροποποιήθηκε με το ν. 4335/2015. Μετά τη διαπίστωση αυτή και στο πλαίσιο της αυτεπάγγελτης και υποχρεωτικής πλέον κατ’ άρθρο 237 έρευνας του Δικαστηρίου περί ύπαρξης πληρεξουσιότητας κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα, για να κριθεί το παραδεκτό ή όχι της εν λόγω παράστασης των διαδίκων, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 105 ΚΠολΔ, να αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης και να ταχθεί προθεσμία προς συμπλήρωση της έλλειψης αυτής ως προς την ύπαρξη πληρεξουσιότητας του Δικηγόρου της ενάγουσας, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναβάλλει τη συζήτηση της παρούσας υπόθεσης και τάσσει προθεσμία ενός (1) μήνα από την επίδοση της παρούσας προς συμπλήρωση της έλλειψης ως προς την ύπαρξη πληρεξουσιότητας του Δικηγόρου της ενάγουσας, με την προσκομιδή του σχετικού νόμιμου κατ’ άρθρο 96 ΚΠολΔ πληρεξουσίου.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις -2018.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ