ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αριθμός απόφασης 1072/2019
(Γενικός – Ειδικός Αριθμός Κατάθεσης Ανακοπής: 8432-3719/2018)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Συγκροτήθηκε από τον Δικαστή Αθανάσιο Πανταζόπουλο, Πρωτοδίκη και από τη Γραμματέα Κούλα Κουντούρη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Δεκεμβρίου 2018, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑ: Ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «…», που εδρεύει στα … και εκπροσωπείται νόμιμα, που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ηλία Χαλιακόπουλου (ΑΜΔΣΑ …).
ΚΑΘ’ΩΝ Η ΑΝΑΚΟΠΗ : 1) Η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «….», η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Κυριάκου Βαΐου (ΑΜ ΔΣΑ …) και κατέθεσε προτάσεις.
2) Η εταιρία με την επωνυμία “…» (…), η οποία εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Δημητρίου Ψυχάρη (ΑΜ ΔΣΑ …) και κατέθεσε προτάσεις.
Η ανακόπτουσα ζητά να γίνει δεκτή η ανακοπή της κατά της υπ’ αριθμ. … Κατακυρωτικής Έκθεσης Πλειστηριασμού Ακινήτου του Συμβολαιογράφου Πειραιώς Στέφανου Βασιλάκη, κατά της υπ’ αριθμ. … Περίληψης της ως άνω κατακυρωτική έκθεσης και όλων των πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης που προηγήθηκαν, η οποία προσδιορίστηκε προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 16ης Οκτωβρίου 2018, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την υπό κρίση ανακοπή, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου της, η ανακόπτουσα εκθέτει ότι με επίσπευση της πρώτης των καθ’ών η ανακοπή, κατόπιν της από … επιταγής προς συμμόρφωση και σε εκτέλεση του πρώτου απογράφου εκτελεστού της υπ’ αριθμ. … διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατασχέθηκε αναγκαστικώς δυνάμει της υπ’ αριθμ. … εκθέσεως αναγκαστικής κατασχέσεως του Δικαστικού Επιμελητή Εφετείου Αθηνών … το εκεί περιγραφόμενο ακίνητο και εκτέθηκε προς πλειστηριασμό με εκτιμηθείσα αξία 336.000 ευρώ και ίδια τιμή πρώτης προσφοράς δυνάμει του υπ’ αριθμ. … αποσπάσματος της άνω κατασχετήριας έκθεσης, το οποίο (ακίνητο) και τελικώς εκπλειστηριάστηκε με (ηλεκτρονικό) πλειστηριασμό στις 13-6-2018 ενώπιον του Συμβολαιογράφου Πειραιώς Στέφανου Βασιλάκη και κατακυρώθηκε στην δεύτερη καθ’ής η ανακοπή, δυνάμει της υπ’ αριθμ. … Κατακυρωτικής Έκθεσης Πλειστηριασμού Ακινήτου του ίδιου Συμβολαιογράφου, ακολούθως δε δυνάμει της υπ’ αριθμ. … Περίληψης του ίδιου Συμβολαιογράφου ενεγράφη στο ΚΑΕΚ του ακινήτου με την υπ’ αριθμ. … οριστική καταχώριση στα βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου (όλες ανακοπτόμενες). Ότι το τελευταίο εκλεγέν ΔΣ της ανακόπτουσας είχε εκλεγεί στις 11.5.2007 και η πενταετής του θητεία έληξε στις 10.5.2012 κι ότι διορίστηκε προσωρινή διοίκηση αυτής μόλις στις 28.6.2018 δυνάμει Προσωρινής Διαταγής επί αιτήσεως για διορισμό προσωρινής διοίκησης που κοινοποιήθηκε στα μέλη του προσωρινού ΔΣ την επομένη ημέρα κι ότι, ακολούθως, άσκησε την με ΓΑΚ – ΕΑΚ 8252/3677/2018 από 19.7.2018 ανακοπή κατά της ανωτέρω διαταγής πληρωμής ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με λόγους ανακοπής την ακυρότητα της ως άνω διαταγής πληρωμής, λόγω μη νόμιμης επίδοσης αυτής στις 13.10.2016 ελλείψει νόμιμης εκπροσώπησης της εταιρίας (πρώτος λόγος), την ακυρότητα της καταγγελίας της δανειακής σύμβασης και την αντίθεση της στο άρθρο 281 ΑΚ (δεύτερος λόγος ανακοπής), τον παράνομο ανά τρίμηνο ανατοκισμό της εισφοράς κατά τον Ν. 128/1975 (τρίτος λόγος), την ακυρότητα του όρου περί υπολογισμού του επιτοκίου σε έτος 360 ημερών (τέταρτος λόγος) και την ακυρότητα της παραίτησης των εγγυητών από τις ενστάσεις των άρθρων 853,855,856, 862, 863, 866, 867 και 868 ΑΚ (πέμπτος λόγος). Με την υπό κρίση δε ανακοπή κατά των ανωτέρω πράξεων της εκτελεστικής διαδικασίας και τον μοναδικό λόγο αυτής ισχυρίζεται ότι όλες οι επιδόσεις της προδικασίας του πλειστηριασμού πάσχουν ακυρότητας ελλείψει νομίμου εκπροσώπησης της εταιρίας κατά τη διενέργεια τους σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, κι ότι εντεύθεν θα πρέπει να ακυρωθούν, το δε εμπρόθεσμο της ανακοπής τους θα πρέπει να κριθεί με βάση την ημερομηνία κοινοποίησης της απόφασης διορισμού των μελών του προσωρινού ΔΣ της ανακόπτουσας, ήτοι σωρεύει, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου, αίτηση επαναφοράς κατά τα άρθρα 152 επ. ΚΠολΔ (ΑΠ 465/1996, ΕλλΔνη 1998.346, ΑΠ 83/2004, Δ 2004.942), όπως και στην προαναφερθείσα ανακοπή κατά της ανωτέρω διαταγής πληρωμής (ΑΠ 1550/1984, ΕλλΔνη 1985.421, ΕφΑθ 747/2009, ΕλλΔνη 2009.1460). Με το αίτημα και το περιεχόμενο αυτό η ανακοπή εισάγεται αρμοδίως και παραδεκτώς προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που είναι καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο [άρθρα 14§2, 584, 625, 632§1 ΚΠολΔ (όπως το άρθρο αυτό ισχύει μετά την τροποποίησή του από το άρθρο τέταρτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015) και 51 Ν. 2172/1993 κατά τη διαδικασία των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ (άρθρα 632§2 εδ. β΄), ενώ έχει εγγραφεί στα βιβλία του αρμόδιου Κτηματολογικού Γραφείου … (βλ. υπ’ αριθμ. πρωτ. … πιστοποιητικό αυτού), κατ’ άρθρο 220 ΚΠολΔ (ΑΠ 1860/2005, ΕλλΔνη 2006.455). Δεδομένου όμως ότι από την τελεσίδικη κρίση του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου επί του πρώτου λόγου ανακοπής κατά της ανακοπείσας διαταγής πληρωμής που είχε γεννηθεί κατά το χρόνο εκδόσεως της διαταγής πληρωμής (ο οποίος είναι κρίσιμος για την παραγωγή του εξ αυτής δεδικασμένου κατά το άρθρο 63§2 ΚΠολΔ – βλ. σχετ. ΑΠ 3/2000, ΝΟΜΟΣ 2000), παράγεται δεδικασμένο και για την παρούσα δίκη στην οποία προβάλλεται ο ίδιος λόγος (άρθρο 933§3 σε συνδ. με 330 ΚΠολΔ), όσον αφορά το ίδιο χρονικό διάστημα, ενώ ως προς το υπόλοιπο χρονικό διάστημα υφίσταται προφανής εν τοις πράγμασι εξάρτηση της μίας δίκης από την άλλη, όμοια δε και για το ζήτημα της αίτησης περί επαναφοράς στην προτέρα κατάσταση που έχει υποβληθεί σε αμφότερες τις ανακοπές με πανομοιότυπα πραγματικά περιστατικά [ΕφΑθ 3220/2003, ΕλλΔνη 2003, σ. 1410 · ΕφΑθ 370/1993, ΕλλΔνη 1994, σ. 492 · ΠολΠρΑθ 723/2011, Νομος · ΠολΠρΑθ 2730/2010, Νομος · Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας (-Μακρίδου), ΕρμΚΠολΔ Ι, άρθρο 249, αριθμ. 5] προς αποφυγή εκδόσεως αντιφατικών αποφάσεων, το Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο ν’ αναβληθεί η εκδίκαση της κρινομένης ανακοπής μέχρις εκδόσεως τελεσιδίκου αποφάσεως επί της από 19.7.2018 με ΓΑΚ – ΕΑΚ 8252/3637/2018 ανακοπής κατά της ανωτέρω διαταγής πληρωμής ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς της ανακόπτουσας, που ήδη εκδικάστηκε ενώπιον του στις 13 Νοεμβρίου 2018. Τέλος, δικαστική δαπάνη δεν θα επιβληθεί, καθόσον η απόφαση με την οποία αναβάλλεται η συζήτηση της υπόθεσης, κατ’ άρθρο 249 ΚΠολΔ είναι μη οριστική (άρθρο 191 ΚΠολΔ, ΕφΑθ 5913/2003, ΕλλΔνη 2006.860).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.-
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την αναβολή της συζητήσεως του λόγου της ανακοπής μέχρις εκδόσεως τελεσιδίκου αποφάσεως επί της από 19.7.2018 με ΓΑΚ – ΕΑΚ 8252/3637/2018 ανακοπής κατά της υπ’ αριθμ. … διαταγής πληρωμής.-
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε δημόσια στο ακροατήριο του Δικαστηρίου συνεδρίαση στις 26-3-2019 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ