ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

 

 

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ    2922/2019

(ΓΑΚ/ΕΑΚ 11158/5028/2018)

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

τακτική διαδικασία

 

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Πειραιά, και από τη Γραμματέα Κούλα Κουντούρη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 15 Ιανουαρίου 2019 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ EKKAΛΟΥΣΑΣ – ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «…», η οποία εδρεύει στον ….., επί της οδού … αριθ. …., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Σταμούλη του Σωτηρίου (ΑΜ/ΔΣΠ …), κάτοικο …., οδός … αριθ. …, βάσει δήλωσης κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που προκατέθεσε προτάσεις και προσκόμισε το … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ.

ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «…», η οποία εδρεύει στη …, επί της οδού … αριθ….., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η εκκαλούσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 10.6.2014 υπ’ αριθ. κατάθεσης 3980/359/2014 αγωγή της που άσκησε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιώς κατά την τακτική διαδικασία. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την 495/2018 απόφασή του, δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων, απέρριψε την αγωγή. Ήδη η εκκαλούσα με την από 25.10.2018 έφεσή της, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Πειραιά υπ’ αριθ. κατάθεσης 10542/255/2018 και στη συνέχεια στο Πρωτοδικείο Πειραιά προς προσδιορισμό δικασίμου υπ’ αριθ. κατάθεσης 11158/5028/2018, προσδιορίστηκε για την παραπάνω δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο, προσβάλλει την απόφαση αυτή.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσας – ενάγουσας δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, αλλά κατέθεσε μονομερή δήλωση που έγινε σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και προκατέθεσε προτάσεις.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ  ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 524 παρ. 4 του ΚΠολΔ (όπως το άρθρο 524 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 44 παρ. 1 του Ν. 3994/2011), σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσιβλήτου ως προς την έφεση, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών, το δε δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισαγωγικό δικόγραφο της δίκης, τις προτάσεις που υποβλήθηκαν από το διάδικο που δεν εμφανίσθηκε κατά την πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ’ αυτήν, αντίγραφα των οποίων είναι υποχρεωμένος να προσκομίσει μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση ο παριστάμενος διάδικος, διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση. Έτσι, σε περίπτωση που ο παριστάμενος εκκαλών δεν προσκομίζει τις προτάσεις που υποβλήθηκαν στον πρώτο βαθμό από το μη εμφανισθέντα εφεσίβλητο, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, λόγω της αδυναμίας του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου να κρίνει επί της διαφοράς, από την έλλειψη αυτή, δηλαδή να εκφέρει κρίση επί της ορθότητας της πρωτόδικης αποφάσεως, λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς αμφοτέρων των διαδίκων μερών [βλ. ΕφΠειρ 65/2014, ΕφΠειρ 170/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ και πρβλ. ΑΠ 862/2000 ΕλλΔνη 2001.158, ΕφΑθ 242/2001 ΕλλΔνη 2002.818 ως προς την εφαρμογή των ανάλογων διατάξεων των άρθρων 531 παρ. 2 και 279 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως ίσχυαν πριν από την κατάργησή τους από τα άρθρα 16 παρ. 5 και 13 παρ. 2 του Ν. 2915/2001 αντιστοίχως· Μαργαρίτη, Ερμηνεία ΚΠολΔ τόμος Ι (2012), 524 αριθ. 39].

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της ένδικης έφεσης κατά της υπ’ αριθ. 495/2018 οριστικής αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, η εφεσίβλητη δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά του οικείου πινακίου, παρά το γεγονός ότι κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη μετ’ επικλήσεως από την εκκαλούσα υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά … [άρθρο 143 παρ.1 ΚΠολΔ, όπως η παρ. 1 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο πρώτο παρ. 2 του Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015) με έναρξη ισχύος την 1.1.2016]. Ωστόσο, η εκκαλούσα δεν προσκόμισε επικυρωμένο αντίγραφο των προτάσεων που είχε καταθέσει η εφεσίβλητη στο Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο (βλ. την εκκαλούμενη υπ’ αριθ. 495/2018 απόφαση του Ειρηνοδικείου Πειραιώς και τα ταυτάριθμα πρακτικά συνεδρίασης του ίδιου Δικαστηρίου), όπως είχε υποχρέωση σύμφωνα με τα προαναφερθέντα. Ενόψει τούτων και δεδομένου ότι δεν είναι δυνατή η κρίση της διαφοράς από τις ελλείψεις αυτές, πρέπει να κηρυχτεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης έφεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της εφέσεως.

 

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων, στις

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                        Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ