ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 1374/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΓΑΚ – ΕΑΚ : 8832-3903/2018
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Αθανάσιο Πανταζόπουλο, Πρωτοδίκη, ο οποίος ορίσθηκε νόμιμα από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα Χρυσούλα Σαχίνη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Μαρτίου 2019, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των διαδίκων:
ΕΝΑΓΟΥΣΑ: Η εταιρία με την επωνυμία «…» (…), που εδρεύει στην πόλη … … στην διεύθυνση … και εκπροσωπείται νομίμως, η οποία προκατέθεσε έγγραφες προτάσεις κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 εδ. α΄ του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015, δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της Νικολίτσας Τσαφούλια (Α.Μ.ΔΣΑ …), εξουσιοδοτηθείσας δυνάμει του από 3-12-2018 εγγράφου πληρεξουσίου με θεώρηση του γνησίου της υπογραφής από τον νόμιμο εκπρόσωπο της ενάγουσας, ….
ΕΝΑΓΟΜΕΝΗ : Η εταιρεία με την επωνυμία «…», νομίμως εκπροσωπουμένης, που εδρεύει τυπικά στη .., αλλά στην πραγματικότητα …, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε, ούτε παραστάθηκε στο ακροατήριο, η οποία δεν προκατέθεσε έγγραφες προτάσεις κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 εδ. α΄ του ΚΠολΔ και δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο στο ακροατήριο.
H ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 3-8-2018 αγωγή της που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 8832/2018 και ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 3903/2018, η συζήτηση της οποίας (αγωγής), μετά το πέρας των προθεσμιών εκ της διάταξης του άρθρου 237 του ΚΠολΔ, προσδιορίστηκε με την από 25-2-2019 έκθεση ορισμού δικασίμου του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και γράφτηκε στο πινάκιο.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Δυνάμει του ν. 2842/2000 (άρθρο 1) ορίστηκε ότι «από την 1-1-2001 το ευρώ αντικαθιστά τη δραχμή ως νόμισμα της Χώρας σύμφωνα με τους όρους των Κανονισμών (ΕΚ) 1103/97, (ΕΕ L 162/97), 974198 (ΕΕ L 139/98), 2866 (ΕΕ L 359/98) του Συμβουλίου, όπως ισχύουν κατά τις διατάξεις του παρόντος». Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 11 του ν. 5422/1932, όπως αυτή τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε μεταγενέστερα με τα άρθρα 3 του από 14.7.1932 ν.δ/τος το οποίο κυρώθηκε με το ν. 5665/1932, 2 του ν. 39/1936, 3 του ν. 300/1937, 4 του α.ν. 362/1945, ν. 994/1946 και ν. 2415/1953, απαγορεύεται η συνομολόγηση στην ημεδαπή υποχρεώσεων σε ξένο νόμισμα. Η απαγόρευση, όμως, αυτή δεν επεκτείνεται στις διεθνείς γενικά συναλλαγές και στις κατά το άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 740/1977, συμβάσεις που αναφέρονται οπωσδήποτε στην εκμετάλλευση πλοίων (Εφ Πειρ 546/2010, Νομος). Ακόμη από τις πιο διατάξεις σε συνδυασμό με τα άρθρα 291, 292 ΑΚ συνάγεται ότι όταν συνομολογήθηκε νόμιμα οφειλή σε ξένο νόμισμα, ο δανειστής ενασκώντας, με την αγωγή, την αξίωσή του, μπορεί να ζητήσει να του καταβληθεί το ισάξιο σε δραχμές (ήδη σε ευρώ) του αλλοδαπού νομίσματος κατά την ημέρα, κατά την οποία πράγματι γίνεται η πληρωμή, όχι δε και κατά τον χρόνο της λήξεως ή κάποιον άλλον χρόνο (ΑΠ 678/2010, Νομος, ΑΠ 698/2006, Νομος, ΑΠ 1349/1997, Νομος, ΕφΠειρ 287/2011, Νομος, ΕφΠειρ 35/2014, Νομος).
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 3-8-2018 αγωγή της που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 8832/2018 και ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 3903/2018, η συζήτηση της οποίας (αγωγής), μετά το πέρας των προθεσμιών εκ της διάταξης του άρθρου 237 του ΚΠολΔ, προσδιορίστηκε, με την από 25-10-2018 έκθεση ορισμού δικασίμου του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και γράφτηκε στο πινάκιο. Όπως αποδεικνύεται από την νόμιμα προσκομισθείσα μετ’ επίκλησης από την ενάγουσα υπ’ αρίθμ. … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς, … ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής επιδόθηκε στην πρώτη εναγόμενη, νόμιμα και εμπρόθεσμα, κατά τις διατάξεις των άρθρων 110, 122, 123, 124, 125, 126§1 στοιχείο γ΄, 128§4, 215§2 του ΚΠολΔ. Επιπρόσθετα, από την επισκόπηση των έγγραφων της δικογραφίας προκύπτει το εμπρόθεσμο [κατά την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 237 του ΚΠολΔ] της κατάθεσης των προτάσεων της ενάγουσας δυνάμει του ανωτέρω πληρεξουσίου, με την οποία χορηγείται η πληρεξουσιότητα προς την πληρεξούσια δικηγόρο της, Νικολίτσα Τσαφούλια, για τις διενεργηθείσες από αυτήν πράξεις της προδικασίας (άρθρα 96§1, 104, 237§1 του ΚΠολΔ) και την παράστασή της στο ακροατήριο. Συνεπώς, αποδεικνύεται ότι, παρότι η υπό κρίση αγωγή επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην εναγομένη, η τελευταία δεν έλαβε μέρος στη δίκη, με την κατάθεση προτάσεων. Κατ’ ακολουθίαν, η εναγόμενη πρέπει να δικαστεί ερήμην (άρθρο 271 §§1,2 του ΚΠολΔ).
Με την υπό κρίση αγωγή η ενάγουσα εκθέτει ότι στο πλαίσιο της εμπορικής της δραστηριότητας ως προμηθευτή και διανομέα πετρελαιοειδών και λιπαντικών προϊόντων ναυτιλίας, συμφώνησε με την διαχειρίστρια του υπό σημαία … φορτηγού πλοίου «…» νηολογίου … …, πλοιοκτησίας της καθ΄ης την πώληση και παράδοση σε αυτό των ειδικότερα αναφερόμενων ποσοτήτων λιπαντικών και καυσίμων ναυτιλίας στις 24.8.2017, στις 19.10.2017, στις 19.11.2017 και στις 11.12.2017, εκδοθέντων με την παράδοση και παραλαβή τους, των επίσης αναφερόμενων αντιστοίχων τεσσάρων τιμολογίων της αιτούσας, ποσών 1.988,80 δολαρίων ΗΠΑ, 21.590 δολαρίων ΗΠΑ, 20.500 δολαρίων ΗΠΑ και 18.496,28 δολαρίων ΗΠΑ αντίστοιχα, καταβλητέων εντός 30 ημερών από την παράδοση των ποσοτήτων καυσίμων κάθε τιμολογίου στο ένδικο πλοίο της καθ΄ης. Ότι, όμως τα τιμολόγια αυτά ουδέποτε εξοφλήθηκαν, όπως είχε συμφωνηθεί, έχουν δε ήδη επιβαρυνθεί με τους παρατιθέμενους συμφωνημένους τόκους 2% μηνιαίως επί του κεφαλαίου κάθε τιμολογίου, με αποτέλεσμα η συνολική οφειλή της καθ’ης να ανέρχεται στο ποσό των [κεφάλαιο: 1.988,80 + 21.590 + 20.500 + 18.496,28 =) 62.575,08 δολαρίων ΗΠΑ πλέον τόκων 2% μηνιαίως ποσού 3.983,16 δολαρίων ΗΠΑ =] 66.558,24 δολαρίων ΗΠΑ, άλλως το ισόποσό των δολαρίων ΗΠΑ σε ευρώ κατά την ημερομηνία σύνταξης της αγωγής, ήτοι 57.251,93 ευρώ, το οποίο παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της, δεν καταβάλει. Με βάση το πιο πάνω ιστορικό, ζητεί με προσωρινά εκτελεστή απόφαση να υποχρεωθεί η αντίδικος της να της καταβάλει σε ευρώ το ισόποσο κατά τον χρόνο πληρωμής των δολαρίων ΗΠΑ ποσό των 66.558,24 δολαρίων ΗΠΑ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής, άλλως και επικουρικώς κατά τον χρόνο συζήτησης της αγωγής, άλλως να υποχρεωθεί να καταβάλει το ισόποσό της οφειλής σε ευρώ κατά την ημερομηνία σύνταξης της αγωγής, ήτοι 57.251,93 ευρώ, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγόμενη στη δικαστική της δαπάνη.
Με τέτοιο περιεχόμενα και αιτήματα η αγωγή παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο τυγχάνει αρμόδιο καθ’ ύλην λόγω ποσού (άρθρα 8, 9, 10, 12 παρ. 1, 13 και 14 παρ.2 ΚΠολΔ) και κατά τόπον λόγω του επικαλουμένου τόπου καταρτίσεως και εκτελέσεως των ενδίκων συμβάσεων πώλησης, αλλά και της επικαλουμένης πραγματικής έδρας της εναγομένης … (άρθρα 33 και 25 παρ. 2 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 51 παρ. 1, 2 και 3Β περ. β΄ Ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς). Εξάλλου, ενόψει του ότι εισάγεται προς διάγνωση ιδιωτική διαφορά από διεθνή έννομη σχέση, δηλαδή σχέση με στοιχεία αλλοδαπότητας, τίθεται θέμα εφαρμοστέου δικαίου που διέπει την επίδικη διαφορά. Εν προκειμένω, ως προς την ιστορούμενη σύμβαση και την εξ αυτών απορρέουσα ευθύνη της εναγόμενης εταιρίας – αγοράστριας, εφόσον δεν γίνεται επίκληση συμφωνημένου δικαίου από τα συμβαλλόμενα μέρη σύμφωνα με το άρθρο 3 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 17ης Ιουνίου 2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη Ι) – που αντικατέστησε την κυρωθείσα στην Ελλάδα με το Ν. 1792/1988, από 19.6.1980 Σύμβαση της Ρώμης «Για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές» – το οποίο ορίζει ότι οι ενοχές από σύμβαση ρυθμίζονται από το δίκαιο στο οποίο έχουν υποβληθεί τα συμβαλλόμενα μέρη, εφαρμοστέο είναι το ελληνικό δίκαιο, σύμφωνα με το τεκμήριο του άρθρου 4 παρ. 4 του ως άνω Κανονισμού, το οποίο ορίζει ότι σε περίπτωση ελλείψεως συμφωνίας, εφαρμοστέο είναι το δίκαιο που αρμόζει στη σύμβαση από όλες τις ειδικές συνθήκες, υπό τις οποίες αυτή καταρτίσθηκε και εκτελέσθηκε και για το λόγο αυτό συνδέεται προς αυτή στενότερα, ήτοι το ελληνικό δίκαιο, δεδομένου ότι η ένδικη σύμβαση καταρτίστηκε …, όπου και βρίσκεται η έδρα της εναγομένης. Εξάλλου, το ίδιο (ελληνικό) δίκαιο είναι εφαρμοστέο, εφόσον τις διατάξεις αυτού επικαλείται η ενάγουσα και δεν αντιλέγει η εναγόμενη λόγω της ερημοδικίας της, υφισταμένης έτσι σιωπηρής μετασυμβατικής συμφωνίας αυτών σχετικά με την εφαρμογή του (άρθρο 3 παρ. 2 ως άνω Κανονισμού, ΑΠ 1115/2015, Νομος, ΕφΠειρ 541/2016, ΔΕΕ 2017, σ. 401, Γραμματικάκη – Αλεξίου/Παπασιώπη – Πασιά/Βασιλακάκη, Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιο, στ.΄ έκδ., σ. 310 επ.). Ενόψει των κανόνων του ελληνικού ουσιαστικού δικαίου, που αφορούν την κρινόμενη υπόθεση, η αγωγή είναι νόμιμη κατά το ποσό κεφαλαίου (τίμημα πωλήσεων) 62.575,08 δολαρίων ΗΠΑ με το νόμιμο τόκο υπερημερία από την παρέλευση της δήλης ημέρας καταβολής εκάστου επί μέρους κονδυλίου (30 ημέρες από την έκδοση εκάστου τιμολογίου), στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 513 επ., 422 εδ. δ΄, 341, 345 και 346 ΑΚ, 907, 908 και 176 ΚΠολΔ, καθώς και στις διατάξεις που αναφέρονται στην πρώτη (μείζονα) σκέψη της παρούσας περί οφειλής σε ξένο νόμισμα, ενώ σύμφωνα με τις ίδιες διατάξεις είναι απορριπτέα όλα τα επικουρικά αιτήματα περί καταβολής της οφειλής σε ξένο νόμισμα κατά διαφορετικό τρόπο ή χρόνο υπολογισμού. Εντούτοις, το επί μέρους κονδύλιο συμβατικών τόκων 2% μηνιαίως, ποσού 3.983,16 δολαρίων ΗΠΑ είναι απορριπτέο ως μη νόμιμο, αφού η σχετική συμφωνία είναι άκυρη, κατά το επί πλέον του νομίµου τόκου ποσοστό ως εκ του ύψους του επικαλούμενου συμβατικού επιτοκίου (294 ΑΚ – ΑΠ 1397/2012, ΧρΙΔ 2013.130). Μετά ταύτα, η κρινομένη αγωγή πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ’ ουσίαν, δεδομένου ότι καταβλήθηκε το αναλογούν τέλος δικαστικού ενσήμου (βλ. υπ’ αριθ. … ηλεκτρονικό παράβολο).
Κατά της υπό κρίση αγωγής δεν υπάρχει ένσταση που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως και για τα γεγονότα που αναφέρονται στο δικόγραφό της επιτρέπεται η ομολογία. Πρέπει, επομένως, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, να γίνει αυτή δεκτή ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να της καταβάλει το ποσό των 62.575,08 δολαρίων ΗΠΑ με το νόμιμο τόκο (υπερημερίας επιδικίας) από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την εξόφληση διότι, εφόσον η εναγόμενη ερημοδικεί, αποδεικνύονται πλήρως οι πραγματικοί ισχυρισμοί που περιέχονται στο δικόγραφο της αγωγής, δεδομένου ότι θεωρούνται αυτοί ως ομολογημένοι εκ μέρους της εναγομένης σύμφωνα με το άρθρο 352 παρ. 1 και την παρ. 3 του άρθρου 271 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, η απόφαση θα πρέπει να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή στο σύνολο της λόγω της εμπορικότητας της διαφοράς και της παλαιότητας του χρέους. Ακόμη, τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας θα πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εναγομένης λόγω της ερημοδικίας και της ήττας της (άρθρα 176, 184 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα εκτιθέμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, λόγω της ερημοδικίας της εναγομένης, θα πρέπει να οριστεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας από την εναγομένη (άρθρα 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εναγομένης.-
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από την εναγόμενη στο ποσό των διακοσίων ευρώ (200€).-
Δέχεται εν μέρει την αγωγή.-
Υποχρεώνει την εναγόμενη, να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των το ποσό των 62.575,08 δολαρίων ΗΠΑ με το νόμιμο τόκο υπερημερίας κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο αιτιολογικό της παρούσας, μέχρι την εξόφληση.-
Κηρύσσει την απόφαση προσωρινά εκτελεστή.-
Καταδικάζει την εναγόμενη στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων τριακοσίων ογδόντα ευρώ (2.380 €).-
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 11.4.2019
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ