ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ  

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ 

 

 

 

 

Αριθμός απόφασης         501 /2019

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

————————————————

Αποτελούμενο από τον Δικαστή Γεώργιο Δ. Σερετίδη, Πρωτόδικη, ο οποίος ορίσθηκε νόμιμα από το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα Σπυριδούλα Βαλλιανάτου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 24 Απριλίου 2018, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της ενάγουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…», με αριθμό φορολογικού μητρώου …, η οποία εδρεύει στο … (οδός …) και εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος Κωνσταντίνος Καραγκούνης και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Της εναγομένης: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «….», η οποία εδρεύει στις … και έχει εγκατάσταση στην Ελλάδα, σύμφωνα με τα άρθρα 1 α.ν. 89/1967 και 1 α.ν, 378/1968 (οδός …) και εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Γεώργιος Κουτρουμπούσης και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ενάγουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 27-6-2016 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 35948/2310/2016 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία (αγωγή), μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 237 και 238 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκαν από το άρθρο δεύτερο παρ.2 του Ν. 4335/2015, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί στη δικάσιμο της 11-1-2017 και επί της οποίας εξεδόθη η υπ’ αριθ. 5682/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, το οποίο κήρυξε εαυτόν αναρμόδιο προς εκδίκαση της προκείμενης διαφοράς και παρέπεμψε αυτή προς εκδίκαση στο παρόν Δικαστήριο. Εν συνεχεία, με την από 23-10-2017 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 12001/5943/10-11-2017 κλήση της ενάγουσας, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου την 10-11-2017, η κρινόμενη υπόθεση, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 237 και 238 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκαν από το άρθρο δεύτερο παρ.2 του Ν. 4335/2015, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί στη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας με την από 15-3-2018 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και εγγράφηκε στο πινάκιο.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.

 

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Ι. Με την υπό κρίση αγωγή της, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου αυτής, η ενάγουσα εταιρεία ισχυρίζεται ότι έχει ως αντικείμενο εμπορικής δραστηριότητας το εμπόριο ανταλλακτικών μηχανών πλοίων και την παροχή υπηρεσιών εγκατάστασης και επιθεώρησης εγκατάστασης αυτών σε πλοία. Ότι στο πλαίσιο της ανωτέρω δραστηριότητας της συνήψε περισσότερες συμβάσεις πώλησης και παροχής υπηρεσιών προς την εναγόμενη από τον Ιανουάριο το 2012 μέχρι το Μάρτιο του ιδίου έτους. Ότι, ειδικότερα, σε εκτέλεση των ανωτέρω συμβάσεων πώλησε και παρέδωσε στην εναγομένη τα εμπορεύματα, τα οποία περιγράφονται ειδικότερα στην αγωγή κατ’ είδος, μονάδα μέτρησης, ποσότητα και αξία, και παρείχε σε αυτήν τις υπηρεσίες, οι οποίες περιγράφονται ειδικότερα στην αγωγή κατ’ είδος, ποσότητα και αξία, καθαρή αξία μετά την έκπτωση και συνολικό πληρωτέο ποσό για κάθε τιμολόγιο. Ότι, για τις ανωτέρω αιτίες εξέδωσε εννέα τιμολόγια, τα οποία αναφέρονται ειδικότερα στην αγωγή κατ’ αριθμό, ημερομηνία έκδοσης και πληρωτέο ποσό, το οποίο ήταν πληρωτέο εντός τριάντα ημερών από την έκδοση κάθε τιμολογίου, όπως αναγραφόταν επί του σώματος αυτών. Ότι από το συνολικό ποσό των τιμολογίων αυτών, ύψους 209.093,77 ευρώ, η εναγομένη έχει καταβάλει το ποσό των 38.968,88 ευρώ, το οποίο καταλογίζεται στο ποσό του παλαιότερου από τα μνημονευόμενα στην αγωγή τιμολόγια, κατά τα αναφερόμενα ειδικότερα σε αυτήν, απομένοντος ανεξόφλητου υπολοίπου συνολικού ύψους 170.124,89 ευρώ. Με βάση αυτά τα πραγματικά περιστατικά ζητά να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει το ποσό αυτό με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επομένη της παρόδου της 30ήμερης προθεσμίας εξόφλησης κάθε τιμολογίου, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην αγωγή, και με το νόμιμο τόκο επιδικίας 2% πλέον του τόκου υπερημερίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθεί η εναγομένη στα δικαστικά της έξοδα.

ΙΙ. Με αυτό το περιεχόμενο και αυτό το αίτημα, η υπό κρίσιν αγωγή παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση, κατά την τακτική διαδικασία, ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο τυγχάνει καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρα 7, 8, 9, 10, 12 παρ. 1, 13, 14 παρ. 2, 25 παρ. 2, 33, 37 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 51 παρ. 1, 2 και 3Β περ. ι΄ Ν. 2172/1993, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς) και το οποίο έχει και διεθνή δικαιοδοσία προς εκδίκαση της προκείμενης διαφοράς (άρθρα 3 παρ. 1 και 4 ΚΠολΔ, άρθρα 4 παρ. 1, 6 παρ. 1, 63 παρ. 1 Κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, ο οποίος από τις 10 Ιανουαρίου 2015 (άρθρο 81), αντικατέστησε στις σχέσεις των κρατών μελών τον Κανονισμό (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 22-12-2000 για τη διεθνή δικαιοδοσία, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις γνωστό ως «Κανονισμός Βρυξέλλες Ι»). Περαιτέρω, ενόψει του ότι στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται προς επίλυση και διάγνωση ιδιωτική διαφορά από διεθνή έννομη σχέση με στοιχεία αλλοδαπότητας (βλ. Η. Κρίσπη ΙΔΔ Γεν. Μέρος παρ. 2, ΠΠΠειρ 1569/1992 ΕΝΔ 21.84, ΠΠΠειρ 1087/1984 ΕΝΔ 15.310), τίθεται θέμα εφαρμοστέου ουσιαστικού δικαίου που διέπει την ως άνω ένδικη διαφορά και το οποίο, εν προκειμένω, λόγω της επικαλούμενης ενδοσυμβατικής ευθύνης της εναγομένης, εφαρμοστέο τυγχάνει το ελληνικό δίκαιο (άρθρο 4 παρ. 1 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 17ης Ιουνίου 2008 «για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη Ι)», το οποίο άλλωστε – και πέραν των ανωτέρω – είναι εφαρμοστέο στην προκειμένη περίπτωση εφόσον τις διατάξεις αυτού επικαλείται η ενάγουσα και δεν αντιλέγει η εναγόμενη υφισταμένης έτσι σιωπηρής μετασυμβατικής συμφωνίας αυτών σχετικά με την εφαρμογή του (ΕφΠειρ 27/2001 ΕΝΔ 30. 19, ΕφΠειρ 18/1998, ΕΕμπΔ 1998.836, ΕφΠειρ 128/1994 ΕΝΔ 22.457, Δ. Ευρυγένη, Αρμ. 24, 1057 επ., ιδ. 1066). Περαιτέρω, η κρινόμενη αγωγή τυγχάνει επαρκώς ορισμένη, νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 361, 346, 513 επ., 681 επ. του ΑΚ, 109, 111 ΕισΝΑΚ, 907, 908 περ. στ, και του 176 KΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η υπό κρίσιν αγωγή να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι α) για το καταψηφιστικό αίτημα της καταβλήθηκε το αναλογούν τέλος δικαστικού ενσήμου (βλ. το υπ’ αριθ. …/8-12-2016 διπλότυπο είσπραξης της Γ΄ Δ.Ο.Υ. Πειραιά), β) για το παραδεκτό της άσκησης της αγωγής έχει καταβληθεί το με αριθμό …/17-6-2016 γραμμάτιο προείσπραξης του και για το παραδεκτό της συζήτησης αυτής έχουν καταβληθεί, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της ενάγουσας, το με αριθμό …/16-2-2017 και, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της εναγομένης, το με αριθμό …/15-2-2018 γραμμάτιο προείσπραξης του ΔΣΠ (άρθρο 61 Κώδικα Δικηγόρων, όπως αυτός ισχύει) και γ) ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας προσκομίζει και επικαλείται, με τις προτάσεις του, το από 15-11-2016 πληρεξούσιο, το οποίο χορηγήθηκε από το νόμιμο εκπρόσωπο της ενάγουσας, ενώ ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εναγομένης, προσκομίζει, με τις προτάσεις του, το από 12-2-2018 πληρεξούσιο, το οποίο χορηγήθηκε από το νόμιμο εκπρόσωπο της εναγομένης, δυνάμει των οποίων παρέχεται σε αυτούς πληρεξουσιότητα διενέργειας της παρούσας δίκης.

ΙΙI. O διαχειριστής πλοίου έχει ευρύτατες εξουσίες, οι οποίες αφορούν τόσο την τεχνική, όσο και την εμπορική διαχείριση αυτού (πλοίου). Ειδικότερα, μεταξύ άλλων, προσλαμβάνει τον πλοίαρχο και τα μέλη του πληρώματος, διαθέτει το αναγκαίο τεχνικό προσωπικό για τον έλεγχο του πλοίου και τη διατήρησή του σε κατάσταση αξιοπλοΐας, μεριμνά για την τακτική ή έκτακτη επιθεώρησή του και την εκτέλεση των απαραίτητων επισκευών επ’ αυτού, ενώ συνάπτει και συμβάσεις εφοδιασμού του με καύσιμα, τρόφιμα, ανταλλακτικά και άλλα αναγκαία υλικά. Η ανάγκη συντονισμού της διαχείρισης και περιορισμού των εξόδων της ελληνικής πλοιοκτησίας επιδιώκεται να ικανοποιηθεί με την ανάθεση της διαχείρισης και εκπροσώπησης των πλοίων, που ανήκουν σε εταιρείες ελεγχόμενες από τα ιδία φυσικά πρόσωπα, σε άλλη εταιρεία ιδρυόμενη για το σκοπό αυτό από τα εν λόγω πρόσωπα. Συνήθως, η διαχειριζόμενη και αντιπροσωπεύουσα τα πλοία των ως άνω εταιρειών είναι αλλοδαπή εταιρεία, η οποία έχει εγκαταστήσει γραφείο στην Ελλάδα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 25 του Ν. 27/1975 ή των Α.Ν. 89/1967 και 378/1968. Η κατά τα ανωτέρω ανάθεση διαχείρισης δεν αποτελεί ενέργεια αθέμιτη ή παράνομη ούτε προσδίδει καθ’ εαυτή την ιδιότητα του εκμεταλλευομένου το πλοίο στη διαχειρίστρια εταιρεία ή στο φυσικό ή νομικό πρόσωπο, που ελέγχει κατά κύριο λόγο αυτή και την πλοιοκτήτρια εταιρεία. Ο διαχειριστής συναλλάσσεται μετά των ενδιαφερομένων για το πλοίο τρίτων επ’ ονόματι και για λογαριασμό του πλοιοκτήτη, ως άμεσος αντιπρόσωπός του. Συνεπώς, τα έννομα αποτελέσματα εκάστης επιχειρούμενης από τον ίδιο δικαιοπραξίας, εντός των πλαισίων της γενικής ή ειδικής εξουσίας του, αφορούν ευθέως τον πλοιοκτήτη. Εφόσον δε ο διαχειριστής ενεργεί επ’ ονόματι και για λογαριασμό του τελευταίου δεν καθίσταται υποκείμενο εκάστης δικαιοπραξίας, συναπτόμενης υπό την ιδιότητά του αυτή και, κατ’ επέκταση, δεν ενέχεται ο ίδιος για την εκπλήρωσή της. Έχει προσωπική ευθύνη μόνον όταν δεν δηλώνει ρητώς ότι ενεργεί για τον πλοιοκτήτη και δεν προκύπτει εκ των περιστάσεων ότι επιχειρεί τη σχετική δικαιοπραξία γι’ αυτόν, όπως και όταν η δικαιοπραξία υπερβαίνει τα όρια της εξουσίας του. Προκύπτει, επομένως, ότι ο διαχειριστής διαδραματίζει σπουδαίο ρόλο στην εκμετάλλευση του πλοίου, δεν έχει όμως τη βούληση να ασκήσει και δεν ασκεί την εκμετάλλευση αυτού για δικό του λογαριασμό. Ο δε εκμεταλλευόμενος το πλοίο, πλοιοκτήτης ή μη, επωμίζεται τους οικονομικούς κινδύνους και απολαμβάνει τα κέρδη, οι δε δανειστές που δημιουργούνται από τη δράση του διαχειριστή, δύνανται να στραφούν κατά του πρώτου και να αξιώσουν από αυτόν την εκτέλεση της σχετικής σύμβασης ή την καταβολή αποζημίωσης για τη μη εκτέλεσή της, δεν δικαιούνται όμως να ζητήσουν από το διαχειριστή την ικανοποίηση της απαίτησης αυτής (βλ. και ΕφΠειρ 832/2008 ΕΝΔ 2009. 13, όπου και περαιτέρω παραπομπές σε νομολογία και θεωρία). Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 211, 212 και 216 του ΑΚ – οι οποίες εφαρμόζονται και στις εμπορικές σχέσεις, λόγω ελλείψεως ειδικών διατάξεων στον Εμπορικό Νόμο (ΕφΠειρ 596/1999 ΕΝΔ 27. 270, 299/1996 ΕΝΔ 24. 277) – συνάγεται ότι, για την προστασία του συμφέροντος του τρίτου και την ασφάλεια των συναλλαγών, πρέπει, προκειμένου η δήλωση βουλήσεως να ενεργήσει υπέρ και κατά του αντιπροσωπευομένου, ο αντιπρόσωπος να αποκαλύπτει κατά έκδηλο τρόπο σε εκείνον προς τον οποίον γίνεται η δήλωση ότι η ενέργεια της δικαιοπραξίας θα παραχθεί για τον αντιπροσωπευόμενο. Απαιτείται, δηλαδή, να προκύπτει σαφώς ότι η επιχειρούμενη δικαιοπραξία είναι δικαιοπραξία του αντιπροσωπευομένου, δοθέντος ότι ο νόμος αποδέχεται για την άμεση αντιπροσώπευση την “αρχή του εμφανούς”. Η κατ’ αυτόν τον τρόπο φανερή δήλωση επ’ ονόματι άλλου υπάρχει όχι μόνον όταν ρητώς δηλώνει ο αντιπρόσωπος ότι ενεργεί για τον αντιπροσωπευόμενο, αλλά και όταν εκ των περιστάσεων προκύπτει, όπως προαναφέρθηκε, ότι η δήλωση του αντιπροσώπου έγινε επ’ ονόματι του αντιπροσωπευομένου (σιωπηρή αντιπροσώπευση), με την εξαίρεση βέβαια της περίπτωσης κατά την οποία η δικαιοπραξία υπόκειται σε έγγραφο συστατικό τύπο. Δεν απαιτείται, εξάλλου, από τον αντιπρόσωπο ακριβής προσδιορισμός του αντιπροσωπευομένου, αλλά είναι δυνατός ο καθορισμός τούτου με μεταγενέστερη δήλωση. Η σχετική άγνοια του αντισυμβαλλομένου για το πρόσωπο του αντιπροσωπευομένου δεν ασκεί επίδραση, αφού αυτός δεν είναι αναγκαίο να είναι γνωστός κατά το χρόνο που καταρτίζεται η δικαιοπραξία ούτε και στον ίδιο τον αντιπρόσωπο (ΑΠ 258/2009 σε ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Πότε συνάγεται σαφώς εκ των περιστάσεων ότι η δήλωση βουλήσεως επιχειρείται επ’ ονόματι άλλου είναι ζήτημα που πρέπει να επιλύεται με τη μέθοδο και τα κριτήρια της ερμηνείας δηλώσεως βουλήσεως, ήτοι μέσω της προσφυγής σε αντικειμενικά κριτήρια και όχι σε υποκειμενικές εντυπώσεις των συναλλασσομένων, ούτως ώστε η λειτουργία της άμεσης αντιπροσώπευσης να αποκλείεται, χάριν της σταθερότητας των συναλλαγών, μόνον εάν τα περιστατικά που υφίστανται κατά τη σύναψη της δικαιοπραξίας ήταν τέτοια, ώστε σε κάθε συνετό άνθρωπο να ήταν επιτρεπτή η γένεση αμφιβολίας ως προς την ιδιότητα υπό την οποία ενήργησε ο αντισυμβαλλόμενός του (βλ. και ΑΠ 752/2003 σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 776/2000 ΕλλΔνη 42. 86, 497/2013 ΕφΠειρ ΔΕΕ 2013.82).

ΙV. Στην προκείμενη περίπτωση, η εναγομένη, ισχυρίζεται παραδεκτώς με τις έγγραφες προτάσεις της, αντικρούοντας την αγωγή, ότι ελλείπει η παθητική νομιμοποίησή της, διότι ενήργησε, κατά τη σύναψη των ένδικων συμβάσεων ως διαχειρίστρια και άμεση αντιπρόσωπος των πλοιοκτητριών εταιρειών, που αναφέρει στις προτάσεις της και ως εκ τούτου η ένδικη αγωγή τυγχάνει απορριπτέα ως αβάσιμη. Η εν λόγω ένσταση είναι νόμιμη, ως στηριζόμενη στις διατάξεις που διαλαμβάνονται στην προπαρατεθείσα νομική σκέψη της παρούσας, και πρέπει επομένως να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της.

209. Από την εκτίμηση των υπ’ αριθ. …/4-11-2016 ένορκης βεβαίωσης της μάρτυρος της ενάγουσας, … ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, η οποία ελήφθη μετά από προηγούμενη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της εναγομένης (βλ. την υπ’ αριθ. …΄/1-11-2016 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας Αθηνών …), από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που οι διάδικοι νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται και από τις ομολογίες των διαδίκων, όπως εκτίθενται κατωτέρω, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα τυγχάνει εταιρεία με αντικείμενο την προμήθεια και εμπορία ανταλλακτικών μηχανών πλοίων και την παροχή υπηρεσιών εγκατάστασης- επιθεώρησης αυτών σε πλοία. Στα πλαίσια της ανωτέρω δραστηριότητας της, δυνάμει συμβάσεων, που συνήφθησαν διαδοχικά κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιανουάριο του έτους 2012 έως και τον Μάρτιο του ίδιου έτους, η ενάγουσα ανέλαβε αφενός να παραδώσει στα κατωτέρω αναφερόμενα πλοία τα εμπορεύματα, που αναλυτικά κατ’ είδος, ποσότητα και τιμή περιγράφονται κατωτέρω, αφετέρου εκτέλεσε στα εν λόγω πλοία τις αναφερόμενες επίσης κατωτέρω εργασίες, αντί συνολικού τιμήματος 209.093,77 ευρώ. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι σε εκτέλεση των ανωτέρω συμβάσεων, η ενάγουσα πώλησε και παράδωσε στην εναγομένη, ώστε να χρησιμοποιηθούν στο ανωτέρω πλοίο, τα κάτωθι ανταλλακτικά, ενώ εκτέλεσε τι κατωτέρω αναφερόμενες εργασίες, εκδόθηκαν, δε, προς τούτο, τα αντίστοιχα τιμολόγια, επί πιστώσει, ήτοι : 1) Το με αριθμό …/31-01-2012 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, το οποίο αφορά στην Προμήθεια πετρελαίου αντί τιμήματος 2.057,74 ευρώ, στην επιμέλεια της εργασίας εγκατάστασης αντί τιμήματος 52.544,94 ευρώ, στην επιμέλεια της διεξαγωγής ελέγχων ασφαλείας αντί τιμήματος 4.927,68 ευρώ, στην αποκατάσταση στροφαλοφόρων αξόνων αντί τιμήματος 7.710,46 ευρώ, ήτοι συνολικά ύψους 67.240,82 ευρώ, πληρωτέο, σύμφωνα με την επισημείωση επί του ανωτέρω τιμολογίου, εντός 30 ημερών από την έκδοση του τιμολογίου, ήτοι από την 1-3-2012, 2) Το με αριθμό …/22-2-2012 τιμολόγιο πώλησης, το οποίο αφορά στην αγοραπωλησία, δύο PISTON HEAD REC αντί τιμήματος 3.540,43 ευρώ έκαστο, το οποίο (τιμολόγιο) σε συνδυασμό με το κόστος μεταφοράς αυτών ανέρχονταν στο συνολικό ποσό των 7.210,18 ευρώ, πληρωτέο, σύμφωνα με την επισημείωση επί του ανωτέρω τιμολογίου, εντός 30 ημερών από την έκδοση του τιμολογίου, ήτοι από την 23-3-2012, 3) Το με αριθμό …/28-02-2012 τιμολόγιο πώλησης, το οποίο αφορά στην αγοραπωλησία ροδελών (O-RING), ωστικής βαλβίδα, εκκεντροφόρου κομματιού αριστερόστροφα περιστρεφόμενου Ε, μεγάλου ρουλεμάν άκρης το άνω ήμισυ, μεγάλου ρουλεμάν άκρης, ροδελών, θερμοστατικού στοιχείου 49Γ, θερμοστατικού στοιχείου 49Γ, μεγάλου ρουλεμάν άκρης, εμβόλου PIN κουζινέτου, αντί συνολικού τιμήματος 6.924,50 ευρώ, πληρωτέο, σύμφωνα με την επισημείωση επί του ανωτέρω τιμολογίου, εντός 30 ημερών από την έκδοση του τιμολογίου, ήτοι από την 29-3-2012, 4) Το με αριθμό …/28-02-2012 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, το οποίο αφορά στην προμήθεια πετρελαίου, στη επιμέλεια με 3 βοηθούς, στην προμήθεια μηχανικού επί τόπου – ομάδα εξυπηρέτησης βαθμονόμησης να ερευνήσει # 1 κάρτερ λαδιού, στην επιθεώρηση και επισκευή A / Ε # 1, αντί συνολικού τιμήματος 42.322,79 ευρώ, πληρωτέο, σύμφωνα με την επισημείωση επί του ανωτέρω τιμολογίου, εντός 30 ημερών από την έκδοση του τιμολογίου, ήτοι από την 29-3-2012, 5) Το με αριθμό …/28-02-2012 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, το οποίο αφορά στην προμήθεια πετρελαίου ΠΙΣΤΟΝΙΟΥ CROWN RTA72, πλέον 121,94 ευρώ εξόδων, αντί συνολικού τιμήματος 3.797,32 ευρώ, πληρωτέο, σύμφωνα με την επισημείωση επί του ανωτέρω τιμολογίου, εντός 30 ημερών από την έκδοση του τιμολογίου, ήτοι από την 29-3-2012, 6) Το με αριθμό …/29-02-2012 τιμολόγιο πώλησης, το οποίο αφορά στην αγοραπωλησία κουζινέτου, δακτυλίου τριβής ζεύγους, hexagon βίδας υποδοχής, πλάκας πίεσης – άξονας, ροδελών (0-ring), δακτυλίου στεγανοποίησης, οδηγού δακτυλίου, υποστηρικτικού δακτυλίου, λαστιχακίου, δακτυλίου στεγανοποίησης, στεγανοποίησης v- προφίλ, άξονα ζυγοστάθμισης, κάλυψης για άξονα ζυγοστάθμισης, αξονικού ρουλεμάν BUSH, αντί συνολικού τιμήματος 6.815,26 ευρώ, πληρωτέο, σύμφωνα με την επισημείωση επί του ανωτέρω τιμολογίου, εντός 30 ημερών από την έκδοση του τιμολογίου, ήτοι από την 30-3-2012, 7) Το με αριθμό …/7-3-2012 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, το οποίο αφορά στην Προμήθεια πετρελαίου αντί τιμήματος 18.817,52 ευρώ και εργαστήριου αναμόρφωσης ανακαίνισης του κάρτερ λαδιού, ήτοι συνολικά ύψους 51.401,52 ευρώ, πληρωτέο, σύμφωνα με την επισημείωση επί του ανωτέρω τιμολογίου, εντός 30 ημερών από την έκδοση του τιμολογίου, ήτοι από την 6-4-2012, 8) Το με αριθμό …/27-3-2012 τιμολόγιο πώλησης, το οποίο αφορά στην αγοραπωλησία, εξωτερικών συνδέσεων 3 και δύο εσωτερικών συνδέσεων 3, αντί συνολικού τιμήματος 2.222,72 ευρώ, πληρωτέο, σύμφωνα με την επισημείωση επί του ανωτέρω τιμολογίου, εντός 30 ημερών από την έκδοση του τιμολογίου, ήτοι από την 26-4-2012 και 9) Το με αριθμό …/30-3-2012 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, το οποίο αφορά στην παροχή δύο (2) Μηχανικών Εξυπηρέτησης X 28,5 ώρες, δύο (2) Μηχανικών Εξυπηρέτησης X 5,5 ώρες, δύο (2) Μηχανικών Εξυπηρέτησης X 19,5 ώρες, τριών (3) τεχνικών Μηχανολόγων X 28,5 ώρες, τριών (3) τεχνικών μηχανολόγων X 5,5 ώρες, τριών (3) τεχνικών μηχανολόγων X 19,5 ώρες, σε Έξοδα μεταφοράς – Χερσαία Μεταφορά, αντί συνολικού τιμήματος 21.158,56 ευρώ, πληρωτέο, σύμφωνα με την επισημείωση επί του ανωτέρω τιμολογίου, εντός 30 ημερών από την έκδοση του τιμολογίου, ήτοι από την 29-4-2012. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η εναγομένη εκ του ανωτέρω ποσού των 209.093,77 ευρώ, κατέβαλε το ποσό των 38.968,88 ευρώ, προς μερική εξόφληση του παλαιοτέρου (υπό στοιχείο 1) ως άνω τιμολογίου, με το υπόλοιπο οφειλόμενο να διαμορφώνεται στο ποσό των 170.124,89 ευρώ. Η εναγομένη με τις νομίμως κατατεθείσες προτάσεις της συνομολογεί την κατάρτιση των ανωτέρω συμβάσεων και την προσήκουσα εκτέλεση τους, πλην όμως προς απόκρουση της αγωγής ισχυρίζεται ότι κατά τη σύναψη των ένδικων συμβάσεων, λειτούργησε ως διαχειρίστρια και άμεση αντιπρόσωπος των πλοιοκτητριών εταιρειών … και …, στα πλοία (… και …) των οποίων παρεδόθησαν τα ανωτέρω εμπορεύματα και παρασχέθηκαν οι σχετικές υπηρεσίες. Μάλιστα, προς ενίσχυση του ανωτέρω ισχυρισμού της ότι λειτούργησε στις ένδικες συμβάσεις ως διαχειρίστρια και άμεση αντιπρόσωπος των ανωτέρω πλοιοκτητριών εταιρειών, ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η ενάγουσα λόγω της πολυετούς συνεργασίας τους έπρεπε να γνωρίζει την ανωτέρω ιδιότητα της με την οποία συναλλάχθηκε και στο παρελθόν, ότι η πρόβλεψη στα ένδικα τιμολόγια χωριστής θέσεως για την εκτύπωση του ονόματος του πλοίου που αφορούσαν αυτά, επίσης καταδεικνύει την ανωτέρω ιδιότητα της ως διαχειρίστρια και τέλος ότι από την επικαλουμένη και προσκομιζόμενη απ’ την ενάγουσα αλληλογραφία προκύπτει κατά πάγιο και πανηγυρικό τρόπο η έκφραση «AS ». Επί του ισχυρισμού αυτού της εναγομένης, ο οποίος ισχυρισμός συνιστά νόμιμη ένσταση, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα λεκτέα είναι τα ακόλουθα: Πράγματι, από τα πιστοποιητικά νηολόγησης των ανωτέρω πλοίων προκύπτει και δεν αντιλέγει σ’ αυτό η ενάγουσα, ότι πλοιοκτήτριες των ανωτέρω πλοίων, στα οποία παραδόθηκαν τα ανωτέρω εμπορεύματα και παρασχέθηκαν οι ανωτέρω υπηρεσίες είναι οι εταιρείες με την επωνυμία «… » και «….», πλην όμως δεν αποδείχθηκε ότι η εναγομένη συνεβλήθη με την ενάγουσα κατά τα ανωτέρω υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια των προαναφερθέντων πλοίων και ότι ενεργούσε ως αντιπρόσωπος των ανωτέρω πλοιοκτητριών εταιρειών, αντίστοιχα, επ’ ονόματι και για λογαριασμό των οποίων ελάμβαναν χώρα οι σχετικές παραγγελίες εκ μέρους της. Τούτο δεν ενισχύεται όμως, ούτε από την επισκόπηση των ένδικων τιμολογίων, τα οποία στην ένδειξη «πελάτης» έχουν καταχωρημένη την επωνυμία της εναγομένης, ούτε επίσης και από την απουσία οποιασδήποτε άλλης ένδειξης σ’ αυτά, όπως το όνομα της πλοιοκτήτριας εταιρεία του εκάστοτε πλοίου, της φράσης «as » ή άλλης ισοδύναμης, που να καταδεικνύει την επικαλούμενη από την εναγομένη ως άνω ιδιότητα της. Εξάλλου, μόνο η αναφορά του πλοίου στο τιμολόγιο δεν καταδεικνύει από μόνη της και την ιδιότητα της εναγομένης ως διαχειρίστριας –αντιπροσώπου των πλοιοκτητριών εταιρειών. Θα πρέπει επίσης να επισημανθεί ότι ως προς την επικαλουμένη απ’ την εναγομένη αλληλογραφία μεταξύ των διαδίκων, που προηγήθηκε για την κατάρτιση των ανωτέρω συμβάσεων και από την οποία προκύπτει κατά πάγιο και πανηγυρικό τρόπο η έκφραση «AS AGENTS ONLY», δεν έγινε επίκληση αυτής (της αλληλογραφίας) και δεν προσκομίστηκε προσηκόντως από κανένα απ’ τα διάδικα μέρη, ούτε καν από την εναγομένη, που φέρει το βάρος αποδείξεως του ανωτέρω ισχυρισμού- ενστάσεως της. Ούτε επίσης προσκομίστηκε μετ’ επικλήσεως απ’ την εναγομένη κάποιο αποδεικτικό στοιχείο σχετικά με την επικαλούμενη πρακτική στη παρελθούσα συνεργασία τους, που να ενισχύει τον ανωτέρω ισχυρισμός της. Συνεπώς, εφόσον, σύμφωνα και με τα εκτιθέμενα στην αμέσως προπαρατεθείσα νομική σκέψη, η εναγομένη δεν αποκάλυψε κατά έκδηλο τρόπο στην ενάγουσα ότι κατά τη σύναψη των εν λόγω συμβάσεων λειτουργούσε ως αντιπρόσωπος των ανωτέρω πλοιοκτητριών εταιρειών, αλλά ούτε εκ των περιστάσεων προκύπτει ότι η δήλωση της ενάγουσας έγινε επ’ ονόματι των αντιπροσωπευόμενων πλοιοκτητριών εταιρειών (σιωπηρή αντιπροσώπευση), ενέχεται η ίδια για την εκπλήρωσή τους, απορριπτομένης ως αβάσιμης κατ’ ουσίαν της σχετικής ενστάσεως της εναγομένων.
210. Κατόπιν των ανωτέρω, η κρινόμενη αγωγή πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και από ουσιαστική άποψη και να υποχρεωθεί η εναγόμενη, να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των 170.124,89 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη από την επομένη της παρέλευση της προθεσμίας των τριάντα ημερών από την έκδοση εκάστου εκδοθέντος για τις ως άνω αιτίες τιμολογίου και μέχρι την εξόφληση. Ωστόσο, το αίτημα περί της κηρύξεως της αποφάσεως προσωρινώς εκτελεστής πρέπει να απορριφθεί, γιατί η καθυστέρηση της εκτέλεσης δεν μπορεί να επιφέρει σημαντική ζημία στην ενάγουσα, ούτε συντρέχουν εξαιρετικοί προς τούτο λόγοι. Τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, κατόπιν και του σχετικού αιτήματός της, πρέπει να επιβληθεί εις βάρος της εναγομένης, λόγω της ήττας της (άρθρα 176 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), σύμφωνα με όσα ειδικότερα διαλαμβάνονται στο διατακτικό της παρούσας απόφασης.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Δέχεται την αγωγή.

Υποχρεώνει την εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των εκατόν εβδομήντα χιλιάδων εκατόν είκοσι τεσσάρων ευρώ και ογδόντα εννέα λεπτών του ευρώ 170.124,89 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη από την επομένη της παρέλευση της προθεσμίας των τριάντα ημερών από την έκδοση εκάστου εκδοθέντος για τις ως άνω αιτίες τιμολογίου και μέχρι την εξόφληση.

Καταδικάζει την εναγομένη, στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, το οποίο καθορίζει στο ποσό των επτά χιλιάδων εκατό (7.100,00) ευρώ.

Κρίθηκε αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις    -2-2019, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων.

 

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                                 Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ