ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 2924/2019
(ΓΑΚ/ΑΚ αγωγής 8188/4485/2015)
(ΓΑΚ/ΕΑΚ κλήσης 10259/4622/2018)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τακτική Διαδικασία
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Πειραιά, και από τη Γραμματέα Κούλα Κουντούρη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 15η Ιανουαρίου 2019 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία «…», που εδρεύει στον …., … αριθ. …., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, που εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μιχαήλ Πατεράκη του Ανδρέα (ΑΜ/ΔΣΑ …), που προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς και κατέθεσε προτάσεις.
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στο …, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η καλούσα – ενάγουσα με την από 3.10.2018 ένδικη κλήση της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης (ΓΑΚ) 10259/2018 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου (ΕΑΚ) 4622/2018, προσδιορίστηκε προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο, επαναφέρει προς συζήτηση την από 25.6.2015 αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με γενικό αριθμό κατάθεσης (ΓΑΚ) 8188/2015 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου (ΑΚ) 4485/2015, προσδιορίσθηκε προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 18.1.2017, οπότε και συζητήθηκε, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. 3763/2017 απόφασης του ως άνω Δικαστηρίου, που παρέπεμψε την υπόθεση προς εκδίκαση στο παρόν αρμόδιο Τμήμα Ναυτικών Διαφορών του Δικαστηρίου τούτου.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 46 εδ. α΄ ΚΠολΔ, το οποίο εφαρμόζεται αναλογικά, σύμφωνα με τις διατάξεις των παρ. 5 και 6 του Ν. 2172/1993, στην περίπτωση που ναυτικές διαφορές και υποθέσεις εισαχθούν σε άλλο τμήμα του Πρωτοδικείου ή Εφετείου Πειραιά, οπότε παραπέμπονται στο τμήμα ναυτικών διαφορών των Δικαστηρίων αυτών, αν το δικαστήριο δεν είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο, αποφαίνεται γι’ αυτό αυτεπάγγελτα και προσδιορίζει το αρμόδιο δικαστήριο, στο οποίο παραπέμπει την υπόθεση. Με την έκδοση της απόφασης για την παραπομπή στο αρμόδιο δικαστήριο διατηρείται η εκκρεμοδικία και η υπόθεση καθίσταται πλέον εκκρεμής στο δικαστήριο που παραπέμπεται, χωρίς να επέρχεται διάγνωση για το αν επήλθαν ή όχι οι έννομες συνέπειες που επικαλούνται ή αποκρούουν οι διάδικοι (ΕφΘεσ 575/1990 ΕλλΔνη 1990.1331, Β. Βαθρακοκοίλη, Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, τόμος Α΄, σελ. 303 επ.). Εξάλλου, δεν μπορεί να θεωρηθεί συζήτηση για την ουσία της υπόθεσης εκείνη η οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη για τυπικούς λόγους ή εκείνη για την οποία εκδόθηκε απόφαση η οποία αναβάλλει ή αναστέλλει την πρόοδο της δίκης (Β. Βαθρακοκοίλη, ό.π., τόμος Β΄, σελ. 338). Η συζήτηση, συνεπώς, στο δικαστήριο της παραπομπής θεωρείται ότι είναι «πρώτη», με όλες τις εντεύθεν συνέπειες [βλ. Μαργαρίτη, Ερμηνεία ΚΠολΔ, τόμος Ι (2012), 46 αριθ. 11, 281 αριθ. 1]. Από δε το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 46, 271 και 281 ΚΠολΔ προκύπτει ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εναγομένου ενώπιον του Δικαστηρίου της παραπομπής όπου εισάγεται με κλήση η υπόθεση, (πρώτη) συζήτηση της υποθέσεως, κατά την έννοια του άρθρου 281 ΚΠολΔ, είναι η μετά την κλήση αυτή ενώπιον του Δικαστηρίου της παραπομπής, οπότε και γεννάται θέμα ομολογίας, κατά το άρθρο 271 παρ. 3 ΚΠολΔ, καθόσον τότε ενεργοποιείται το βάρος του εναγομένου να απαντήσει στην ιστορική βάση της αγωγής με άρνηση, ομολογία κ.λπ. Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 3.10.2018 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 10259/4622/2018 κλήση της καλούσας – ενάγουσας, νόμιμα φέρεται προς συζήτηση η από 25.6.2015 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 8188/4485/2015 αγωγή της, η οποία συζητήθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στη δικάσιμο της 18ης.1.2017 κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων. Επ’ αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 3763/2017 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία το δικάσαν Τμήμα του Δικαστηρίου τούτου κηρύχθηκε αναρμόδιο για την εκδίκαση της υπόθεσης, ως ναυτικής διαφοράς, και παρέπεμψε την υπόθεση προς εκδίκαση στο παρόν Τμήμα Ναυτικών Διαφορών του ιδίου ως άνω Δικαστηρίου. Περαιτέρω, από την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Βέροιας …, την οποία νομίμως μετ’ επικλήσεως προσκομίζει η καλούσα – ενάγουσα, αποδεικνύεται ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση κλήσης, με τις πράξεις κατάθεσης, ορισμού δικασίμου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και με κλήση για εμφάνιση κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, επιδόθηκε στην καθ’ ης η κλήση – εναγόμενη νόμιμα και εμπρόθεσμα (άρθρα 122 παρ. 1, 123, 126 παρ. 1 γ΄, 129 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, η καθ’ ης η κλήση – εναγόμενη, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την παραπάνω δικάσιμο, οπότε έλαβε χώρα η συζήτηση της υπόθεσης, ενώπιον του αρμόδιου Δικαστηρίου, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν στη μείζονα πρόταση της παρούσας, πρέπει να δικασθεί ερήμην (άρθρο 271 παρ. 1, 2 εδ. α΄ ΚΠολΔ).Με την υπό κρίση αγωγή, όπως αυτή παραδεκτά διορθώθηκε κατ’ άρθρο 224 εδ. β΄ ΚΠολΔ, η ενάγουσα εταιρεία εκθέτει ότι, ούσα παραγγελιοδοχική επιχείρηση διεθνών θαλάσσιων, οδικών και εναέριων μεταφορών, συμφώνησε με την εναγόμενη εταιρεία, που δραστηριοποιείται στην εμπορία προϊόντων ξυλείας στην Ελλάδα και το εξωτερικό, στις 10.12.2012 στον Πειραιά, τη διά θαλάσσης μεταφορά εμπορευμάτων της τελευταίας, όπως αυτά προσδιορίζονται κατ’ είδος, για το χρονικό διάστημα από 19.12.2012 έως 15.5.2015, στα ενσωματωμένα στην αγωγή τιμολόγια παροχής υπηρεσιών που εξέδωσε, στα οποία αναφέρεται επίσης το πλοίο, ο εκάστοτε λιμένας φόρτωσης και εκφόρτωσης (ευρισκόμενοι σε διαφορετικά κράτη), οι ημερομηνίες φόρτωσης και άφιξης, το ποσό του ναύλου και των λοιπών εξόδων, ως αποστολέας (φορτωτής) δε και πελάτης αναφέρεται σε αυτά η εναγομένη. Ότι, αν και η ενάγουσα εκτέλεσε τις προαναφερθείσες συμβάσεις θαλάσσιας μεταφοράς, εκ των ενσωματωμένων στην αγωγή τιμολογίων παραμένουν ανεξόφλητα τα με αριθμούς …, και συγκεκριμένα τα με αριθμούς … αξίας 3.623,19 ευρώ, … αξίας 1.824,13 ευρώ, … αξίας 7.296,50 ευρώ, … αξίας 1.811,59 ευρώ, … αξίας 5.780,86 ευρώ και … αξίας 3.842,83 ευρώ, ήτοι συνολικής αξίας 24.179,10 ευρώ, ενώ επιπλέον οφείλεται το ποσό των 255,79 ευρώ από προηγούμενες ανεξόφλητες οφειλές της εναγόμενης. Ζητεί δε να υποχρεωθεί η εναγόμενη να τής καταβάλει, με απόφαση προσωρινά εκτελεστή, το συνολικό ποσό των (24.179,10 + 255,79 =) 24.434,89 ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής, καθώς και να καταδικαστεί η εναγόμενη στη δικαστική δαπάνη της. Με το παραπάνω περιεχόμενο και αίτημα, η αγωγή, για το αντικείμενο της οποίας καταβλήθηκε το ανάλογο δικαστικό ένσημο (ηλεκτρονικό παράβολο …), αρμοδίως εισάγεται να δικασθεί στο παρόν δικαστήριο κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία [άρθρα 14 παρ. 2, 33 ΚΠολΔ και 51 Ν. 2172/1993, καθόσον η ένδικη διαφορά πηγάζει από πράξη του θαλάσσιου εμπορίου (διεθνής θαλάσσια μεταφορά εμπορευμάτων) και επομένως φέρει χαρακτήρα ναυτικής διαφοράς]. Ως προς την επιμέρους αξίωση των 255,79 ευρώ τυγχάνει αόριστη και απορριπτέα ως απαράδεκτη, καθόσον δεν εξειδικεύεται αν το εν λόγω κεφάλαιο αφορά σε ναύλο, έξοδα ή άλλη αιτία ούτε τα τιμολόγια και τη διεθνή θαλάσσια μεταφορά στα οποία αφορά. Κατά τα λοιπά, η αγωγή είναι επαρκώς ορισμένη και νόμω βάσιμη, ερειδομένη στις νομικές διατάξεις των άρθρων 361, 681, 346 ΑΚ, 149 ΚΙΝΔ, 907, 908, 176 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να εξετασθεί περαιτέρω κατ’ ουσία.Κατά της αγωγής δεν υπάρχει ένσταση που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως και τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν την ιστορική της βάση τεκμαίρονται ομολογημένα λόγω της ερημοδικίας της εναγόμενης, καθώς αναφέρονται σε γεγονότα για τα οποία επιτρέπεται ομολογία (άρθρο 271 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως η διάταξη ισχύει μετά την αντικατάσταση του άρθρου με το άρθρο 29 του Ν. 3994/2011, σε συνδυασμό με το άρθρο 352 του ίδιου Κώδικα). Πρέπει, επομένως, η αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη, να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των είκοσι τεσσάρων χιλιάδων εκατόν εβδομήντα εννιά ευρώ και δέκα λεπτών (24.179,10 €), με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Η απόφαση δεν πρέπει να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή, διότι κατά την κρίση του Δικαστηρίου δεν συντρέχουν οι εξαιρετικές προϋποθέσεις του άρθρου 908 του ΚΠολΔ. Τέλος, το Δικαστήριο πρέπει να ορίσει παράβολο για την περίπτωση που η εναγόμενη ασκήσει ανακοπή κατά της παρούσας απόφασης (άρθρα 501, 502 παρ. 1, 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), ενώ η ίδια, λόγω της ήττας της, πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματος της τελευταίας (άρθρα 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, 63 παρ. 1 i α, 68 παρ. 1 Κώδικα Δικηγόρων), σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εναγόμενης.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των είκοσι τεσσάρων χιλιάδων εκατόν εβδομήντα εννιά ευρώ και δέκα λεπτών (24.179,10 €), με το νόμιμο τόκο από την επομένη επίδοσης της αγωγής μέχρι την εξόφληση.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εναγόμενη στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των χιλίων διακοσίων (1.200) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ