ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 2318 /2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΓΑΚ – ΕΑΚ : 6412–2811/2018
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Αθανάσιο Πανταζόπουλο, Πρωτοδίκη, ο οποίος ορίσθηκε νόμιμα από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα Αθανασία Πουλοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Ιανουαρίου 2019, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των διαδίκων:
ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ : 1) Η Ναυτιλιακή Εταιρεία με την επωνυμία «…», που εδρεύει στην …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα και
2) …, κάτοικος …, με A.Φ.M. …, για τον εαυτό του και ως νόμιμος εκπρόσωπος και υποκαταστάτης των μελών του πληρώματος …, … και …, για τους οποίους προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος τους, ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΣΑΕΩΝΗΣ με A.Μ. … του Δ.Σ. ΠΕΙΡΑΙΩΣ δυνάμει των από 15.11.2018 πληρεξουσίων εγγράφων με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής των εκκαθαριστριών της πρώτης ενάγουσας, … και …, καθώς και του … και δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΝΑΓΟΜΕΝΗ : Η εταιρεία με την επωνυμία «…» «…», που εδρεύει στο …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, από τον νόμιμο εκπρόσωπό της, αντίκλητο και κυβερνήτη του σκάφους «…» …, για την οποία δεν προκατέθεσε προτάσεις πληρεξούσιος δικηγόρος και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Οι ενάγοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 7-6-2018 αγωγή τους που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 6412/2018 και ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 2811/2018, η συζήτηση της οποίας (αγωγής), μετά το πέρας των προθεσμιών εκ της διάταξης του άρθρου 237 του ΚΠολΔ, προσδιορίστηκε με την από 21-12-2018 έκθεση ορισμού δικασίμου του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και γράφτηκε στο πινάκιο.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Οι ενάγοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 7-6-2018 αγωγή τους που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 6412/2018 και ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 2811/2018 και, μετά το πέρας των προθεσμιών εκ της διάταξης του άρθρου 237 του ΚΠολΔ, προσδιορίστηκε, με την από 21-12-2018 έκθεση ορισμού δικασίμου του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και γράφτηκε στο πινάκιο, με την οποία (αγωγή, μετά από τροπή του αιτήματος τους εν συνόλω από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό με τις προτάσεις τους – άρθρο 223 ΚΠολΔ) ζητούν να αναγνωριστεί ότι η εναγόμενη τους οφείλει το ποσό των 95.400€ από υπηρεσίες επιθαλάσσιας αρωγής που παρέσχε το ρυμουλκό πλοίο «…», πλοιοκτησίας της πρώτης ενάγουσας, με πλοίαρχο τον δεύτερο ενάγοντα και πλήρωμα τους …, … και … στις 20 και 21/5/2017 στον Κορινθιακό κόλπο μεταξύ Ιτέας και Αντίκυρας προς το σκάφος αναψυχής «…», πλοιοκτησίας της εναγομένης, στο οποίο επέβαιναν ο … ως Κυβερνήτης και οι … και …, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα και επιμεριζόμενο το ανωτέρω ποσό, ως εκτίθεται στην αγωγή. Εντούτοις, όπως αποδεικνύεται από την νόμιμα προσκομισθείσα μετ’ επίκλησης από την ενάγουσα υπ’ αρίθμ. … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς, ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής θυροκολλήθηκε σε εμφανές σημείο του σκάφους αναψυχής «…», το οποίο ευρίσκεται στο …, λόγω απουσίας από αυτό του …, με την ιδιότητα του ως κυβερνήτη αυτού, κατά τα άρθρα 48 ΚΙΝΔ και 132 ΚΠολΔ, τα οποία, όμως, δεν εφαρμόζονται επί πλοίων αναψυχής, αλλά μόνο επί εμπορικών πλοίων (ΕφΑθ 511/1971, ΝοΒ 1971.1144, Ορφανίδης σε Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας, ΕρμΚΠολΔ, άρθρο 132 αριθμ.1, Βαθρακοκοίλης, ΕρμΚΠολΔ, άρθρο 132, αριθμ.8, Μαργαρίτης, ΕρμΚΠολΔ Ι, άρθρο 132, αριθμ.1, Κοροντζής, ΝαυτΔ Ι, σελ. 281), επιπλέον δε, η θυροκόλληση με επικόλληση εγγράφου σε εμφανές σημείο του πλοίου δεν είναι νόμιμη (ΠολΠρΧαλκ 1452/1972, ΑρχΝ 24.69, Βαθρακοκοίλης, ο.π., αριθμ.8). Συνεπώς, δεδομένου ότι η επικαλούμενη επίδοση της αγωγής κατ’ άρθρο 132 ΚΠολΔ δεν είναι νόμιμη κι ότι δεν έλαβε χώρα επίδοση της κρινόμενης αγωγής κατ’ άλλο τρόπο (εν προκειμένω επίδοση στην έδρα της εναγομένης κατά τα οριζόμενα στη Σύμβαση της Χάγης του 1965, στην οποία έχει προσχωρήσει η Νότια Αφρική από το 2002) και δη εντός 60 ημερών από την κατάθεση της, η κρινόμενη αγωγή θεωρείται ως μη ασκηθείσα, καθώς σύμφωνα με τα άρθρα 215§2 και 271§2 ΚΠολΔ, όπως αυτά ισχύουν μετά τον Ν. 4335/2015, σε περίπτωση μη επίδοσης της αγωγής δεν προκαλείται απαράδεκτο της συζήτησης της αγωγής, αλλά αυτή θεωρείται ως μη ασκηθείσα (Καλαβρός, ΠολΔ, 4η έκδ., σ. 96, Νίκας, ΕγχΠολΔ, 2η έκδ., σ. 365).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΘΕΩΡΕΙ την αγωγή ως μη ασκηθείσα.-
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 4 Ιουλίου 2019.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ