ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 1845/2019
(Γενικός αριθμός καταθέσεως αγωγής: 11408/27-10-2017)
(Ειδικός αριθμός καταθέσεως αγωγής: 5635/27-10-2017)
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές Αντώνιο Σβύνο, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Γεώργιο Παντελίδη, Πρωτοδίκη-Εισηγητή και Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, και από τη Γραμματέα Μαρία Κουτουκάκη.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια και στο ακροατήριό του τη 15η Μαΐου του 2018 για να δικάσει την από 27-10-2017 και υπ’ αριθ. καταθέσεως 11408/27-10-2017 και 5635/27-10-2017 αγωγή αρνητική αναγνώρισης υποχρέωσης από έννομη σχέση βάσει πραγματικών περιστατικών, μεταξύ:
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ: 1) …, κατοίκου …., επί της οδού …, με ΑΦΜ … ΔΟΥ …, 2) …, κατοίκου …….., επί της οδού …, με ΑΦΜ … ΔΟΥ … 3) … του …, κατοίκου ……, επί της οδού …, με ΑΦΜ … ΔΟΥ … 4) … του …, κατοίκου …, επί της οδού …, αριθ…., με ΑΦΜ … ΔΟΥ … και 5) … του …, κατοίκου …, επί της οδού … αριθ….., με ΑΦΜ … ΔΟΥ …, οι οποίοι δυνάμει των υπ’ αριθ. … συμβολαιογραφικών πράξεων παροχής πληρεξουσιότητας που συντάχθηκαν από τη συμβολαιογράφο Πειραιά Παναγιώτα Βενίτη-Πολιτσοπούλου, χορηγώντας σχετική πληρεξουσιότητα κατ’ άρθρο 96 παρ.1 ΚΠολΔ προκατέθεσαν προτάσεις διά του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Γρηγορίου Τιμαγένη του Ιωάννη (Α.Μ. Δ.Σ.Π. …), κατοίκου ……, επί της οδού …, αριθ…., αλλά δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης.
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) Εταιρείας με την επωνυμία «…», εδρεύουσας κατά το καταστατικό της στη …), στην πραγματικότητα όμως στον …., επί της οδού …, νομίμως εκπροσωπουμένης,2) Εταιρείας με την επωνυμία «…», εδρεύουσας κατά το καταστατικό της στη …, στην πραγματικότητα όμως στον ……, επί της οδού …, νομίμως εκπροσωπουμένης, 3) … (…) του …, κατοίκου …, και στην … επί της οδού …, αριθ…… 4) Εταιρείας με την επωνυμία «…», εδρεύουσας κατά το καταστατικό της στο …, στην πραγματικότητα όμως στην …, επί της οδού …, αριθ……, έχοντας εγκαταστήσει γραφείο σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.27/1975, νομίμως εκπροσωπουμένης, 5) … … (…) του … κατοίκου …, έχοντας εγκαταστήσει γραφείο σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.27/1975, στην …, επί της οδού …, αριθ….., 6) Εταιρείας με την επωνυμία «…», εδρεύουσας κατά το καταστατικό της στη …), στην πραγματικότητα όμως στον ……, επί της οδού …, νομίμως εκπροσωπουμένης, 7) …, κατοίκου ….., επί της οδού …, και 8) … κατοίκου ….., επί της οδού …, οι οποίοι δεν προκατέθεσαν προτάσεις ούτε παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης.
Οι ενάγοντες με την από 27-10-2017 και υπ’ αριθ. καταθέσεως και υπ’ αριθ. καταθέσεως 11408/27-10-2017 και 5635/27-10-2017 αγωγή τους, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου την 27-10-2017 και επιδόθηκε στις 21-12-2017 και στις 22-12-2017 στους εναγόμενους, νομίμως και εμπροθέσμως εντός τριάντα (30) και εντός εξήντα (60) ημερών από την κατάθεσή της, αντιστοίχως, κατ’ άρθρο 215 παρ.2 εδ.α΄, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ.2 του Ν.4335/2015, με έναρξη ισχύος από 1-1-2016 κατ’ άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ.4 του Ν.4335/2015, και μετά το κλείσιμο του φακέλου της δικογραφίας, κατ’ άρθρο 237 ΚΠολΔ, όπως είχε τροποποιηθεί με τα άρθρα 23 του Ν.3994/2011 και 8 παρ.1 του Ν.4055/2012 και αντικαταστάθηκε εκ νέου από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ.2 του Ν.4335/2015 (ΦΕΚ Α΄ 87/23-7-2015), με έναρξη ισχύος από 1-1-2016 κατ’ άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ.4 του Ν.4335/2015, και προσδιορίσθηκε προς συζήτηση με την από 17-4-2018 πράξη ορισμού σύνθεσης και συζήτησης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιά, στη δικάσιμο της 15-5-2018, κατά την οποία εκφωνήθηκε από το οικείο πινάκιο με αύξοντα αριθμό 2, ζητούν δε να γίνει αυτή δεκτή για όσους λόγους εκθέτουν σε αυτήν και στις προτάσεις τους, οι δε εναγόμενοι δεν παραστάθηκαν στη δίκη αυτή ούτε εκπροσωπήθηκαν ούτε προκατέθεσαν προτάσεις.
ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΕΩΣ και κατά την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι διάδικοι προκαταθέσαν τις προτάσεις τους και παραστάθηκαν κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, όπως ανωτέρω σημειώνεται.
MEΛETHΣE TH ΔIKOΓPAΦIA ΚΑΙ
ΣKEΦTHKE ΣYMΦΩNA ME TOΝ NOMO
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94§1, 97, 98, 188 §1, 190, 191 §2, 192, 294, 295 παρ.1, 297 και 299 ΚΠολΔ, μετά την τροποποίησή τους με τις διατάξεις του Ν.4335/2015, που ισχύει από 1-1-2016, προκύπτει ότι ο ενάγων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αγωγής χωρίς συναίνεση του εναγομένου πριν αυτός προχωρήσει στη συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης και στην περίπτωση των άρθρων 237 και 238 πριν από την κατάθεση προτάσεων από τον εναγόμενο. Η παραίτηση που γίνεται αργότερα είναι απαράδεκτη, εφόσον ο εναγόμενος προβάλλει αντίρρηση και πιθανολογεί ότι έχει έννομο συμφέρον η δίκη να περατωθεί με έκδοση οριστικής απόφασης. Η παραίτηση από το δικόγραφο της αγωγής έχει ως αποτέλεσμα ότι η αγωγή θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε και γίνεται με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο ή με δήλωση στις προτάσεις κατ’ άρθρα 237 και 238 ΚΠολΔ, μετά την ισχύ του Ν.4335/2015 (άρθρο 297 ΚΠολΔ –ΕφΘεσ 979/2016 ΤΝΠ Νόμος, σε αντίθεση με παλαιότερη νομολογία πριν την τροποποίηση του άρθρου 297 ΚΠολΔ με τον Ν.4335/2015, βλ. σχετ. ΟλΑΠ 1187/1981, ΑΠ 138/2014, ΑΠ 78/2004, ΑΠ 902/2003, ΑΠ 720/2001, ΕφΠειρ 258/2015, ΕφΑθ 5137/2009, ΠολΠρΑθ 1444/2010 ΤΝΠ Νόμος). Η παραίτηση από το δικόγραφο της αγωγής, για την οποία αρκεί η ύπαρξη γενικής μόνο πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτουμένου, έχει ως αποτέλεσμα ότι η αγωγή θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και η δίκη καταργείται χωρίς να είναι αναγκαία η έκδοση απόφασης που να κηρύσσει την κατάργησή της. Δεν αποκλείεται όμως και η έκδοση απόφασης του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και να κηρύσσει καταργημένη τη δίκη, οπότε με την απόφαση αυτή γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα, το οποίο δεν είναι απαραίτητο να συνοδεύεται από κατάλογο των εξόδων (ΑΠ 437/2016 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 378/2016 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 1377/2015 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 1180/2013 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 1287/2011 ΤΝΠ ΔΣΑ, ΑΠ 1471/2010, ΑΠ 1636/2010, ΑΠ 800/2010 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 136/2016 ΤΝΠ Νόμος, ΠολΠρΛαρ 2/2016 Δικ/φια 2016.317). Στην περίπτωση αυτή η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων γίνεται κατά τη διαδικασία των άρθρων 614επ. ΚΠολΔ από το μονομελές πρωτοδικείο ή από το ειρηνοδικείο. Τα έξοδα βαρύνουν κατ’ αρχήν τον παραιτούμενο (ΑΠ 624/2016, ΑΠ 1377/2015, ΑΠ 542/2013 ΤΝΠ Νόμος), δεν αποδίδονται όμως τα έξοδα στα οποία ο αντίδικός του υποβλήθηκε για τη σύνταξη και την κατάθεση προτάσεων, ενώ γνώριζε ότι είχε ήδη γίνει έγκυρη παραίτηση, αφού τότε πρόκειται για έξοδα από απροσεξία ή από υπερβολική πρόνοια του αντιδίκου του (ΑΠ 1377/2015 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 219/2012 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 1287/2011 ΤΝΠ ΔΣΑ, ΑΠ 44/2013 ΤΝΠ ΔΣΑ, ΑΠ 154/2013 ΤΝΠ ΔΣΑ, ΑΠ 542/2013 ΤΝΠ ΔΣΑ). Ως δικόγραφο δε νοείται κάθε έγγραφο που συντάσσεται από τον διάδικο ή το δικαστικό πληρεξούσιο του, για την πιστοποίηση των διαδικαστικών πράξεων που ενεργούν (λ.χ. παραιτήσεως) ή από το δικαστήριο, και το οποίο (έγγραφο) κατ’ άρθρο 118 ΚΠολΔ είτε υποβάλλεται στο δικαστήριο είτε επιδίδεται από τον ένα στον άλλο διάδικο (ΑΠ 1568/2017 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 437/2016 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 736/2011 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 834/2005 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 189/1997 ΕλλΔνη 38.1576, ΕφΘεσ 979/2016 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 258/2015 ΤΝΠ Νόμος).
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το δικόγραφο των προτάσεων που κατέθεσαν την 1-3-2018 (βλ. σχετ. την επισημείωση με τη σφραγίδα και υπογραφή της Γραμματέως του Δικαστηρίου), εμπρόθεσμα και νομότυπα εντός των εκατόν τριάντα (130) ημερών από την κατάθεση της από 27-10-2017 και υπ’ αριθ. καταθέσεως 11408/27-10-2017 και 5635/27-10-2017 αγωγής τους, που έλαβε χώρα στις 27-10-2017, όπως βεβαιώνεται από τη σχετική έκθεση καταθέσεως της Γραμματέως του Δικαστηρίου ενόψει και του ότι οι πλείονες των εναγομένων είναι κάτοικοι ή εδρεύουν ως εταιρείες στην αλλοδαπή (άρθρο 237 παρ.1 ΚΠολΔ), λαμβάνοντας υπόψη και το γεγονός ότι η άσκησή της ολοκληρώθηκε με την επίδοσή της στις 21 & 22-12-2017 κατ’ άρθρο 215 παρ.2 ΚΠολΔ, εντός εξήντα (60) ημερών από την κατάθεσή της λόγω των εναγομένων που κατοίκων και εδρεύουν στην αλλοδαπή αντιστοίχως (βλ. σχετ. τις υπ’ αριθ. … εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Πειραιά …, με επίδοση σε ημεδαπή και σε αλλοδαπή, και συγκεκριμένα, αφενός μεν, σε αρμόδιο για την παραλαβή του δικογράφου υπάλληλο, λόγω απουσίας των φυσικών προσώπων παραληπτών από τον τόπο εργασίας τους, αφετέρου δε, με θυροκόλληση στην έδρα της εταιρείας με παρουσία μάρτυρα, επακολουθούσης της παράδοσης στον Αξιωματικό Υπηρεσίας του αρμοδίου ΑΤ και της ταχυδρόμησης του δικογράφου ή με επίδοση σε αρμόδιο για την παραλαβή του δικογράφου υπάλληλο των εταιρειών, λόγω απουσίας του νομίμου εκπροσώπου τους, του διευθυντή, του υποδιευθυντή ή του διαχειριστή από την έδρα των εταιρειών, αντιστοίχως, καθώς επίσης και στην αρμόδια Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιά για τη διενέργεια επίδοσης στην αλλοδαπή και με νόμιμη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα), οι ενάγοντες προέβησαν σε ρητή παραίτησή τους από το δικόγραφο της αγωγής τους με δήλωση στις προτάσεις τους, κατ’ άρθρα 237, 238 και 297 ΚΠολΔ (ΕφΘεσ 979/2016 ΤΝΠ Νόμος). Οι δε εναγόμενοι δεν παραστάθηκαν στην παρούσα δίκη, καθόσον δεν προκατέθεσαν νομίμως και εμπροθέσμως προτάσεις σύμφωνα με το άρθρο 237 ΚΠολΔ, παρότι η αγωγή τους επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από τους ενάγοντες (άρθρο 215 παρ.2, 237 παρ.1 ΚΠολΔ) και η υπόθεση συζητήθηκε ερήμην τους (άρθρο 271 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ) ούτε και στο ακροατήριο εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Εφόσον οι ενάγοντες προέβησαν με νόμιμο τρόπο, ήτοι με δήλωση στις προτάσεις τους και εμπρόθεσμα, ήτοι μέχρι την τελευταία ημέρα της προθεσμίας καταθέσεώς τους από την κατάθεση της αγωγής τους, σε παραίτηση από το δικόγραφο αυτής, καθόσον δε οι εναγόμενοι δεν είχαν καταθέσει προτάσεις, κατόπιν τούτων, η παραίτησή τους από την αγωγή τους είναι παραδεκτή και επιφέρει ως αποτέλεσμα (έννομες συνέπειες) ότι η αγωγή τους θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε και πρέπει να κηρυχθεί καταργημένη η δίκη επί της υπό κρίση από 27-10-2017 και υπ’ αριθ. καταθέσεως 11408/27-10-2017 και 5635/27-10-2017 αγωγής τους (άρθρα 294 εδ.α΄, 295 παρ.1 εδ.α΄, 297 ΚΠολΔ) (ΟλΑΠ 20/1999 ΕλλΔνη 2000.26, ΑΠ 1641/2017 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 624/2016 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 437/2016 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 382/2016 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 378/2016 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 1377/2015 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 568/2011 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 800/2010 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 793/2010 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 776/2010 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 1140/2007 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 430/2005 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΘεσ 979/2016 ΤΝΠ Νόμος). Τέλος, εν απουσία δε των εναγομένων που δικάστηκαν ερήμην, ελλείψει προκατάθεσης προτάσεων εκ μέρους τους, δεν έχει υποβληθεί ούτε σχετικό αίτημα για επιδίκαση δικαστικών εξόδων υπέρ τους και σε βάρος των παραιτούμενων εναγόντων (ΑΠ 437/2016 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 1377/2015 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 136/2016 ΤΝΠ Νόμος), καθόσον μάλιστα δεν προέκυψε ότι υποβλήθηκαν σε τέτοια (άρθρα 106, 176επ., 188 παρ.1, 190, 191 παρ.1 και 2, 192 ΚΠολΔ, σε συνδ. με 63 παρ.1 και 68 του Ν.4194/2013-Κώδικας περί Δικηγόρων), όπως ορίζεται στο διατακτικό της απόφασης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΘΕΩΡΕΙ ότι η από 27-10-2017 και υπ’ αριθ. εκθέσεως καταθέσεως 11408/27-10-2017 και 5635/27-10-2017 αγωγή των εναγόντων δεν ασκήθηκε κατά των εναγομένων.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ καταργημένη την εκκρεμή ως άνω δίκη που είχε ανοίγει μεταξύ τους.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στις 19-3-2019 και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, με την παρουσία της Γραμματέως, στις -5-2019.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ