ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης
3403/ 2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. : 1512/723/18-2-2019 κλήση)
(Γ.Α.Κ./E.Α.Κ. : 11091/5474/20-10-2017 Αγωγή)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσούλα Γκοτόβου, Πρωτοδίκη, η οποία ορίσθηκε νόμιμα από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Χρυσούλα Σαχίνη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 14 Μαΐου 2019 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της καλούσας-εναγομένης: Της ναυτικής εταιρείας με την επωνυμία «….», που εδρεύει στον Π….. (οδός …), με Α.Φ.Μ. … Δ.Ο.Υ.Πλοίων Πειραιά, νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Κυριάκου Σαραβελάκη (Α.Μ. ΔΣΚΑΛ :322).
Της καθ’ής η κλήση- ενάγουσας : Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στον Π..(…), με Α.Φ.Μ… Δ.Ο.Υ.ΦΑΕ Πειραιά, νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Σωτήριου Μπούρου (Α.Μ. ΔΣΠ : 2857)
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 19-10-2017 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού στις 20-10-2017 με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. : 11091/5474/2017, προσδιορίστηκε κατά τα άρθρα 237 και 238 ΚΠολΔ, ως ισχύουν, να συζητηθεί αρχικώς κατά τη δικάσιμο της 9ης-10-2018, ότε συζητήθηκε από το παρόν Δικαστήριο, το οποίο με την υπ’αριθμ. 5013/2018 μη οριστική του απόφαση ανέστειλε την έκδοση οριστικής απόφασης κι ανέβαλε τη συζήτηση της υπόθεσης προκειμένου ο εκπροσωπών την εναγομένη πληρεξούσιος δικηγόρος να συμπληρώσει την ελλείπουσα πληρεξουσιότητά του κατά το άρθρο 105 ΚΠολΔ, εντός προθεσμίας ενενήντα (90) ημερών από τη δημοσίευση της ως άνω απόφασης. Μετά την κατάθεση των σχετικών νομιμοποιητικών εγγράφων ενώπιον της γραμματείας του παρόντος Δικαστηρίου (βλ. υπ’αριθμ.πρωτ…./13-2-2019 βεβαίωση της γραμματείας) η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου με την από 18-2-2019 με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. : 1512/723/18-2-2019 κλήση της εναγομένης, η οποία προσδιορίστηκε κατά τα άρθρα 237 και 238 ΚΠολΔ, ως ισχύουν, να συζητηθεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, που παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις που (προ)κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται προς συζήτηση με την από 18-2-2019 με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. : 1512/723/18-2-2019 κλήση της εναγομένης, η οποία προσδιορίστηκε κατά τα άρθρα 237 και 238 ΚΠολΔ, ως ισχύουν, να συζητηθεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο, η υπό κρίση από 19-10-2017 αγωγή, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού στις 20-10-2017 με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. : 11091/5474/2017, προσδιορίστηκε να συζητηθεί αρχικώς κατά τη δικάσιμο της 9ης-10-2018, ότε συζητήθηκε από το παρόν Δικαστήριο, το οποίο με την υπ’αριθμ. 5013/2018 μη οριστική του απόφαση ανέστειλε την έκδοση οριστικής απόφασης κι ανέβαλε τη συζήτηση της υπόθεσης , προκειμένου ο εκπροσωπών την εναγομένη πληρεξούσιος δικηγόρος να συμπληρώσει την ελλείπουσα πληρεξουσιότητά του κατά το άρθρο 105 ΚΠολΔ, εντός προθεσμίας ενενήντα (90) ημερών από τη δημοσίευση της ως άνω απόφασης. Όπως προκύπτει από τα συνημμένα στην υπ’αριθμ.πρωτ…./13-2-2019 βεβαίωση της γραμματείας του παρόντος Δικαστηρίου νομιμοποιητικά έγγραφα της καλούσας-εναγομένης, ήτοι :α) τα επικυρωμένα αντίγραφα 1) του υπ’αριθμ …/27-10-2017 Πρακτικού του Δ.Σ. της εναγομένης, νομίμως θεωρημένο κατά το άρθρο 94 ΚΠολΔ και 2) των από 6-2-2017 και 21-9-2017 Πρακτικών Γ.Σ., β) την υπ’αριθμ. πρωτ. ΑΠ …/21-9-2017 βεβαίωση εκπροσώπησης του Υπουργείου Ναυτιλίας-Μητρώο Ναυτικών Εταιρειών και γ) το από 6-12-2013 καταστατικό σύστασης ναυτικής εταιρείας, νομίμως θεωρημένο, πληρώθηκε η κατά άρθρο 105 ΚΠολΔ προϋπόθεση νόμιμης εκπροσώπησης της εναγομένης δια του παρισταμένου και (προκαταθέσαντος) πληρεξουσίου δικηγόρου αυτής, Κυράκου Σαραβελάκη (ΑΜ ΔΣΚΑΛ : 322), ως εκ τούτων νομίμως επαναφέρεται προς συζήτηση και έκδοση οριστικής απόφασης η ένδικη αγωγή.
Στις διατάξεις των εδαφίων α΄ και β΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 237 ΚΠολΔ, όπως αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015 και εφαρμόζεται για τις αγωγές που κατατέθηκαν μετά την 1η-1-2016 (άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 1 του Ν. 4335/2015), ορίζεται ότι «μέσα σε εκατό (100) ημέρες από την κατάθεση της αγωγής οι διάδικοι οφείλουν να καταθέσουν τις προτάσεις και να προσκομίσουν όλα τα αποδεικτικά μέσα και τα διαδικαστικά έγγραφα που επικαλούνται με αυτές. Μέσα στην ίδια προθεσμία κατατίθενται το αποδεικτικό επίδοσης της αγωγής, καθώς και τα πληρεξούσια έγγραφα προς τους δικηγόρους κατά το άρθρο 96.Το δικαστικό ένσημο κατατίθεται το αργότερο μέχρι τη συζήτηση της υπόθεσης.». Εξάλλου στην τακτική διαδικασία κατά τον νόμο 4335/2015 δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 227 ΚΠολΔ για να προσκομιστεί το δικαστικό ένσημο μετά τη συζήτηση, καθόσον ο νομοθέτης, στη διάταξη του άρθρου 237 ΚΠολΔ, οριοθέτησε ρητά και με σαφήνεια («….το δικαστικό ένσημο κατατίθεται το αργότερο μέχρι τη συζήτηση της υπόθεσης.») το χρονικό σημείο μέχρι το οποίο ο ενάγων μπορεί να καταθέσει το δικαστικό ένσημο, τυχόν εφαρμογή, δε, του άρθρου 227 ΚΠολΔ θα κατέληγε ουσιαστικά στην καταστρατήγηση του άρθρου 237. Ειδικότερα, στο άρθρο 2 εδαφ. τελευταίο του ν. ΓΠΟΗ/1912 «περί δικαστικού ενσήμου», όπως ισχύει, κι ερμηνεύθηκε αυθεντικώς με τη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 7 του ν.δ. 1544/42 και η οποία στη συνέχεια αντικαταστάθηκε με τα άρθρα 11 του ν.δ. 4189/1961, 70 παρ. 3 και 72 παρ. 14 του ν. 3994/2011 και το άρθρο 21 του ν. 4055/2012 ορίζεται ότι σε περίπτωση μη καταβολής από τον ενάγοντα του οφειλομένου τέλους δικαστικού ενσήμου (κατά το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής) αυτός λογίζεται ερήμην δικαζόμενος κι η αγωγή του απορρίπτεται, η απόρριψη δε αυτή θεωρείται ότι γίνεται για ουσιαστικό (κι όχι για τυπικό) λόγο, πράγμα που συνεπάγεται τη δημιουργία δεδικασμένου περί της ουσιαστικής αβασιμότητας της αγωγής, εάν η σχετική απόφαση καταστεί τελεσίδικη (ΑΠ 1485/2018 , ΑΠ 1337/2011, ΑΠ 1107/2005 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Κατ` εξαίρεση μπορεί ο ενάγων με τις προτάσεις του εωσότου περατωθεί η δίκη στον πρώτο βαθμό να περιορίσει το αίτημα της αγωγής. Πλέον συγκεκριμένα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 223 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 224 ΚΠολΔ και 295 παρ1 τελ.εδ.ΚΠολΔ με τις προτάσεις ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ή με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του ενάγοντος που καταχωρίζεται στα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του δικαστηρίου επιτρέπεται, μεταξύ των άλλων η ολική ή μερική παραίτηση του ενάγοντος από το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής και, έτσι, περιορίζεται η αγωγή στο αναγνωριστικό του δικαιώματος αίτημα. Στην περίπτωση αυτή, ήτοι στην μετατροπή του αγωγικού αιτήματος σε αναγνωριστικό δεν απαιτείται η καταβολή δικαστικού ενσήμου, καθώς σύμφωνα με το άρθρο 33 παρ.1 του Ν.4446/22-12-2016 έχει καταργηθεί η σχετική υποχρέωση.
Με την υπό κρίση αγωγή της, η ενάγουσα εκθέτει ότι αντικείμενο της εμπορικής δραστηριότητάς της αποτελεί η εμπορία ναυτιλιακών καυσίμων σε πλοία. Ότι στο πλαίσιο της εμπορικής της αυτής δραστηριότητας με διαδοχικές συμβάσεις πώλησης που κατήρτισε προφορικώς με την εναγομένη μετά από παραγγελία της εναγομένης δια του νομίμου εκπροσώπου της και δια του προστηθέντος της πλοιάρχου οι οποίες έλαβαν χώρα στις 9 -6-2017 και στις 14-6-2017 στον Πειραιά, πώλησε και παρέδωσε στο (μη κατονομαζόμενο στην αγωγή) πλοίο πλοιοκτησίας της εναγομένης στο λιμάνι του Αγίου Κωνσταντίνου Φθιώτιδας τις κάτωθι αναφερόμενες ποσότητες καυσίμων αντί του συμφωνηθέντος άλλως του εθισμένου στον τόπο και χρόνο αγοραπωλησίας τιμήματος και εξέδωσε προς τούτο τα αναφερόμενα δελτία αποστολής και τιμολόγια και δη : α) στις 9-6-2017 πώλησε και παρέδωσε στην εναγόμενη στο λιμάνι του Αγίου Κωνσταντίνου 33, 397 τόνους πετρέλαιο (RME 180 LS) αξίας 368 ευρώ ανά μετρικό τόνο, έναντι συμφωνηθέντος τιμήματος 12.290,19 ευρώ πληρωτέου στις 9-7-2017 και εκδοθέντων προς τούτο των υπ’αριθμ. …/2017 και …/ 2017 δελτίων αποστολής και του υπ’αριθμ. … /16-6-2017 τιμολογίου και β) στις 14-6-2017 πώλησε και παρέδωσε στην εναγόμενη στο λιμάνι του Αγίου Κωνσταντίνου 49,424 τόνους πετρέλαιο (RME 180 LS) αξίας 368 ευρώ ανά μετρικό τόνο, έναντι συμφωνηθέντος τιμήματος 18.188,01 ευρώ πληρωτέου στις 14-7-2017 και εκδοθέντων προς τούτο των υπ’αριθμ. …/2017 και …/ 2017 δελτίων αποστολής και του υπ’αριθμ. … /19-6-2017 τιμολογίου. Περαιτέρω ότι η εναγομένη παρότι παρέλαβε ανεπιφύλακτα τις ως άνω ποσότητες ναυτιλιακών καυσίμων και υπέγραψε δια του εξουσιοδοτημένου προς τούτο προσώπου (πλοιάρχου/α μηχανικού) υπό την σφραγίδα της εναγομένης τα σχετικά τιμολόγια, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της αρνείται να της καταβάλει το συνολικό ποσό των ως άνω τιμολογίων ύψους 30.478,20 ευρώ, το οποίο κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, πλέον τον τόκο υπερημερίας ύφους 2%, ως είχαν συμφωνήσει, ήτοι ποσό 1.902,43 ευρώ. Με βάση το ιστορικό αυτό, κι ύστερα από παραδεκτό εν μέρει (καθ’ύψος) περιορισμό του αγωγικού αιτήματος με τις προτάσεις (άρθρα 223, 224, 295 παρ.1,297 ΚΠολΔ) η ενάγουσα ζητεί κατά τις διατάξεις περί ενδοσυμβατικής ευθύνης με βάση την σύμβαση πώλησης, κι επικουρικώς κατά τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού : 1) να υποχρεωθεί («να διαταχθεί» ως επί λέξει αιτείται) η εναγομένη πλοιοκτήτρια να της καταβάλει : α) το εναπομείναν συνολικά ποσό των τριάντα χιλιάδων ευρώ (30.000€) για την κύρια απαίτηση με το νόμιμο τόκο από την επομένη της ημερομηνίας που εκάστη απαίτηση κατέστη απαιτητή άλλως από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση και β) ποσό 1.902,43 ευρώ για τους τόκους υπερημερίας σύμφωνα με την ειδικότερη συμφωνία τους, 2) να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή η εκδοθησομένη απόφαση και 3) να καταδικασθεί η εναγομένη στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης και αμοιβής του πληρεξουσίου δικηγόρου της .
Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση αγωγή, για το παραδεκτό της παράστασης της οποίας κατά τη συζήτηση, προσκομίζονται τα υπ’αριθμ. … γραμμάτια προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ.Πειραιώς από τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων και τα από 27-10-2017 και από 25-4-2019 πρακτικά ων Δ.Σ. των διαδίκων νομικών προσώπων περί παροχής πληρεξουσιότητας στους πληρεξούσιους δικηγόρους τους (άρθρα 61 παρ.4 Ν.4194/2013 και 237 παρ.1 σε συνδ.με 96 ΚΠολΔ), ασκήθηκε και παρέμεινε καταψηφιστική καθώς ο περιορισμός του αγωγικού αιτήματός της που έγινε με τις προτάσεις της ενάγουσας δεν αφορά την τροπή του σε αναγνωριστικό (εν όλω ή εν μέρει). Όμως παρά τον καταψηφιστικό χαρακτήρα της ένδικης αγωγής, από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας και του περιεχομένου των από 24-1-2018 και από 14-5-2019 προτάσεων της ενάγουσας προκύπτει ότι η ενάγουσα δεν επικαλείται, πολλώ δε μάλλον δεν προσκομίζει το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις του, στο οποίο υπόκειται η αγωγή και το οποίο η ενάγουσα όφειλε να καταθέσει το αργότερο μέχρι τη συζήτηση της υπόθεσης ( άρθρο 237 παρ. 1 ΚΠολΔ) σύμφωνα με τα οριζόμενα στην προαναφερόμενη νομική σκέψη της παρούσας. Επομένως, η ένδικη καταψηφιστική αγωγή πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη, λόγω μη καταβολής του προσήκοντος τέλους δικαστικού ενσήμου από την ενάγουσα-πλασματικώς ερημοδικαζομένη, παρελκόμενης άνευ άλλου της περαιτέρω εξέτασής της. Λόγω δε της απόρριψης της αγωγής και της ήττας της ενάγουσας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της ενάγουσας τα δικαστικά έξοδα της εναγομένης, κατόπιν του σχετικού αιτήματος της τελευταίας, που πρέπει να γίνει δεκτό ως βάσιμο στην ουσία του (άρθρα 176 , 189 παρ.1, 191 παρ.2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’αντιμωλίαν των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στην ενάγουσα τα δικαστικά έξοδα της εναγομένης, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων ευρώ (600 €).
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση, στις , χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ