ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης
942 / 2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. : 13035/6465/4-12-2017 κλήση)
(Γ.Α.Κ./ Α.Κ.Δ. : 14286/8160/30-12-2015 αγωγή)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσούλα Γκοτόβου, Πρωτοδίκη, η οποία ορίσθηκε νόμιμα από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Αθανασία Πουλοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 19η Φεβρουαρίου 2019, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της καλούσας-ενάγουσας :Της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία … η οποία εδρεύει στον ……(…, όπως νόμιμα εκπροσωπείται με Α.Φ.Μ….αι παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Δημητρίου Παυλή (ΑΜ ΔΣΠ :3661).
Των καθ’ών η κλήση-εναγομένων : 1) Της εταιρείας με την επωνυμία … η οποία εδρεύει κατά το καταστατικό της στην …), όπως νόμιμα εκπροσωπείται και 2) Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία … και τον διακριτικό τίτλο … η οποία τυπικά εδρεύει στην Μυτιλήνη και διατηρεί τα κεντρικά γραφεία της διοίκησής της στον ….. (…, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, οι οποίες δεν παραστάθηκαν στο Δικαστήριο με πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 28-12-2015 με Γ.Α.Κ./Α.Κ.Δ. : 14284/8158/30-12-2015 αγωγή της, την οποία απηύθυνε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και ότε στις 4-10–2016 συζητήθηκε από το ως άνω Δικαστήριο, αυτό με την υπ’αριθμ. 2780/2016 μη οριστική του απόφαση ανέστειλε την έκδοση οριστικής απόφασης ως προς την πρώτη εναγομένη και για το ενιαίο της κρίσεως ανέβαλε τη συζήτηση της υπόθεσης για τη δεύτερη εναγομένη, μέχρις ότου διαπιστωθεί :α) ότι η κρινόμενη αγωγή επιδόθηκε ή κοινοποιήθηκε στην πρώτη εναγομένη όπως ορίζει το δίκαιο του κράτους μέλους παραλαβής (… ή β) ότι η αγωγή επιδόθηκε πράγματι σε αυτή με άλλον τρόπο προβλεπόμενο από τον Κανονισμό (Ε.Κ.) 1393/2007. Η υπόθεση επαναφέρθηκε προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου με την από 28-11-2017 με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. : 13035/6465/4-12-2017 κλήση, η οποία προσδιορίστηκε αρχικώς για τη δικάσιμο της 15ης-5-2018, ότε αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας που παραστάθηκε στο ακροατήριο, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται προς συζήτηση με την από 28-11-2017 με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. : 13035/6465/4-12-2017 κλήση, η οποία προσδιορίστηκε αρχικώς για τη δικάσιμο της 15ης-5-2018, ότε αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο, η υπό κρίση από 28-12-2015 με Γ.Α.Κ./Α.Κ.Δ. : 14286/8160/30-12-2015 αγωγή της καλούσας, την οποία απηύθυνε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και ότε στις 4-10–2016 συζητήθηκε από το ως άνω Δικαστήριο, αυτό με την υπ’αριθμ. 2780/2016 μη οριστική του απόφαση ανέστειλε την έκδοση οριστικής απόφασης ως προς την πρώτη εναγομένη και για το ενιαίο της κρίσεως ανέβαλε τη συζήτηση της υπόθεσης για τη δεύτερη εναγομένη, μέχρις ότου διαπιστωθεί :α) ότι η κρινόμενη αγωγή επιδόθηκε ή κοινοποιήθηκε στην πρώτη εναγομένη όπως ορίζει το δίκαιο του κράτους μέλους παραλαβής (… ή β) ότι η αγωγή επιδόθηκε πράγματι σε αυτή με άλλον τρόπο προβλεπόμενο από τον Κανονισμό (Ε.Κ.) 1393/2007.
Περαιτέρω, κατά την εκφώνηση της προκειμένης υπόθεσης από το πινάκιο, οι καθ’ών η κλήση-εναγόμενες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Από τα εξής προσκομιζόμενα μετά νομίμου επικλήσεως με τις προτάσεις της καλούσας-ενάγουσας έγγραφα : 1) την από 27-2-2018 ένορκη δήλωση επίδοσης του δικαστικού επιδότη της Κ. Χ. Γ. ενώπιον του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, 2) την από … με αριθμ φακ. 106 (ν) επιστολή της Πρωτοκολλητού Μ. Ι. του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, 3) την από … με αριθμ φακ. Α.Δ. 12.11.07.4 επιστολή του Αρχιπρωτοκολλητού του Ανώτατου Δικαστηρίου της Κυπριακής Δημοκρατίας,4) το από 1-11-2017 υπ’αριθμ πρωτ… έγγραφο του ελληνικού Υπουργείου Δικαιοσύνης, 5) την από … βεβαίωση επίδοσης της … του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως της Κύπρου, 6) την υπ’αριθμ. … έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιά Σ. Ε.-Γ., 7) τις υπ’αριθμ…. εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιώς, Γ. Β. σε συνδυασμό με την υπ’αριθμ … αναφορά (διαβιβαστικού εγγράφου) της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιά, προκύπτει ότι επιδόθηκαν στις εναγόμενες αντίγραφα τόσο της από 28-11-2017 κλήσης όσο και της από 28-12-2015 αγωγής μετά πράξεων ορισμού δικασίμου και κλήσεων προς συζήτηση για τις αναφερόμενες σε αυτές δικασίμους. Δεδομένου δε ότι κατά τη δικάσιμο της 15ης-5-2018 που προσδιορίστηκε αρχικώς η συζήτηση της αγωγής με την από 28-11-2017 με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. : 13035/6465/4-12-2017 κλήση, αναβλήθηκε η συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, για την οποία δεν απαιτείτο νέα κλήτευση των εναγομένων σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 226 ΚΠολΔ παρ. 4 εδ.γ και δ καθώς η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, ενόψει όλων αυτών οι εναγόμενες εταιρείες που δεν παραστάθηκαν με πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στη σειρά που ήταν εγγεγραμμένη στο πινάκιο και δεν έλαβαν μέρος στη συζήτηση, ούτε κατέθεσαν προτάσεις, πρέπει να δικασθούν ερήμην (άρθρο 271 παρ.2 και 3 ΚΠολΔ).
Με την υπό κρίση αγωγή της, η ενάγουσα εκθέτει ότι μεταξύ άλλων αντικείμενο της εμπορικής δραστηριότητάς της αποτελεί η εκτέλεση επισκευών υπερπληρωτών πλοίων, διαχωριστήρων παντός τύπου, εκτέλεσης εφαρμογών και μετατροπών και πώλησης ανταλλακτικών. Ότι στο πλαίσιο της εμπορικής της αυτής δραστηριότητας με διαδοχικές συμβάσεις έργου (εκτέλεσης επισκευών) τον Ιανουάριο του 2015 και πώλησης ανταλλακτικών πλοίων από τον Δεκέμβριο του 2012 μέχρι τον Απρίλιο του 2015 που κατήρτισε προφορικώς με τη δεύτερη εναγομένη ως εφοπλίστρια του υπό κυπριακής σημαίας επιβατηγού-οχηματαγωγού πλοίου … με αριθμό ΙΜΟ … κ.ο.χ. …, κ.κ.χ. 6098 και …, κυριότητας της πρώτης εναγομένης, εκτέλεσε τις αναλυτικώς αναφερόμενες κατ’ειδος, ποσότητα και αξία στα αναλυτικώς αναφερόμενα στην αγωγή τιμολόγια συμφωνηθείσες εργασίες και πώλησε τα αναφερόμενα αναλυτικώς στην αγωγή κατά είδος, ποσότητα και τιμή ανταλλακτικά πλοίου. Ειδικότερα, ότι στο πλαίσιο των ως άνω συμβάσεων εξέδωσε τα εξής είκοσι έξι (26) τιμολόγια :α) πώλησης με στοιχεία : 1) … ενιαίο τιμολόγιο, συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23 %, ποσού 2.442,18 ευρώ, 2) …, συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23 %, ποσού 659,28 ευρώ, 3) …, συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23 %, ποσού 73,80 ευρώ, 4) …, συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23 %, ποσού 7.250,85 ευρώ, 5) …, συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23 %, ποσού 676,50 ευρώ, 6) …, συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23 %, ποσού 1.082,40 ευρώ, 7) …, συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23 %, ποσού 569,36 ευρώ, 8) … συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23 %, ποσού 1.476 ευρώ, 9) …, συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23 %, ποσού 2.425,68 ευρώ, 10) …, συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23 %, ποσού 429,27 ευρώ, 11) … συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23 %, ποσού 678,96 ευρώ, 12) …, συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23 %, ποσού 1.131,60 ευρώ, 13) … συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23 %, ποσού 285,97 ευρώ, 14) …, συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23 %, ποσού 4.985,40 ευρώ, 15) … συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23 %, ποσού 430,50 ευρώ, 16) …, συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23 %, ποσού 184,50 ευρώ, 17… συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23 %, ποσού 541,20 ευρώ, 18) …, συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23 %, ποσού 430,50 ευρώ, 19) …, συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23 %, ποσού 861 ευρώ, 20) … συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23 %, ποσού 861 ευρώ, 21) …, συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23 %, ποσού 984 ευρώ, 22) … συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23 %, ποσού 2.214 ευρώ, 23) …, συνολικής αξίας συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23 %, ποσού 3.183,86 ευρώ και β) παροχής υπηρεσιών με στοιχεία : 1) … ενιαίο τιμολόγιο, συνολικής αξίας ποσού 13.895 ευρώ, 2) 5 έως … ενιαίο τιμολόγιο, συνολικής αξίας ποσού 11.745 ευρώ, 3) … ενιαίο τιμολόγιο, συνολικής αξίας ποσού 11.420 ευρώ. Ότι έναντι της συνολικής αξίας των ως άνω είκοσι έξι (26) τιμολογίων ύψους 70.828,31 ευρώ, που ήταν εξοφλητέα κατά τα επιμέρους ποσά εντός 30 ημερών από την έκδοση των εκάστοτε επίδικων τιμολογίων παροχής υπηρεσιών σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ.2 του Π.Δ. 166/2003, η δεύτερη εναγομένη της κατέβαλε συνολικό ποσό ύψους 11.838,48 ευρώ κατά τις αναφερόμενες αναλυτικώς στη αγωγή ημερομηνίες και επιμέρους ποσά τα οποία (η ενάγουσα) καταλογίζει ως εξόφληση των προαναφερόμενων πέντε (5) πρώτων τιμολογίων πώλησης και εν μέρει κατά το ποσό των 735,87 ευρώ του έκτου τιμολογίου πώλησης. Τέλος ότι το συνολικό εναπομείναν οφειλόμενο ποσό συνολικού ύψους 114.799,83 ευρώ (κι όχι 114.799,33 ευρώ όπως κατ’εσφαλμένο μαθηματικό υπολογισμό εκθέτει και ακολούθως αιτείται η ενάγουσα), ήτοι ποσό 58.989,83 ευρώ που οφείλετο έναντι των ως άνω ανεξόφλητων (εν όλω ή εν μέρει) προαναφερόμενων τιμολογίων πώλησης και παροχής υπηρεσιών κι επιπλέον ποσό 55.810 ευρώ για τις εργασίες που εκτέλεσε στο ένδικο πλοίο από 4-11-2014 έως 15-11-2014 και αναλυτικώς κατά το είδος , την ποσότητα και επιμέρους ποσά αναφέρονται στο υπ’αριθμ … προτιμολόγιο που εξέδωσε (η ενάγουσα), οι εναγόμενες παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της αρνούνται να της το καταβάλουν , ως ευθυνόμενες η μεν πρώτη ως κυρία δια του πλοίου και η δεύτερη ως εφοπλίστρια. Με βάση το ιστορικό αυτό και επικαλούμενη την εις ολόκληρον ευθύνη των εναγομένων εταιρειών η ενάγουσα ζητεί : 1) να υποχρεωθούν οι εναγόμενες να της καταβάλουν εις ολόκληρον το συνολικό ποσό των εκατόν δεκατεσσάρων χιλιάδων επτακοσίων ενενήντα εννέα ευρώ και τριάντα τριών λεπτών (114.799,33 €) με το νόμιμο τόκο κατ΄άρθρο 4 παρ.2 του Π.Δ. 166/2003, ήτοι για κάθε επιμέρους κονδύλιο που αφορά κάθε τιμολόγιο μετά από 30 ημέρες από την παροχή των υπηρεσιών και την παράδοση των ανταλλακτικών, ημερομηνία η οποία συμπίπτει με την ημερομηνία έκδοσης εκάστου τιμολογίου, άλλως κι επικουρικώς από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, 2) να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή η εκδοθησομένη απόφαση και 3) να καταδικασθούν οι εναγόμενες στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης.
Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση αγωγή, για το παραδεκτό της παράστασης της οποίας κατά τη συζήτηση, προσκομίζεται το υπ’αριθμ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ.Πειραιώς από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της ενάγουσας (άρθρο 61 παρ.4 Ν.4194/2013) και για το αντικείμενο της οποίας καταβλήθηκε από την ενάγουσα το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις του (βλ. τα υπ’ αριθμ…. τύπου Β Διπλότυπο Είσπραξης … …..παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο τυγχάνει αρμόδιο καθ’ ύλην (άρθρα 7, 8, 9, 10, 12 παρ. 1, 13 και 14 παρ. 2 ΚΠολΔ) και κατά τόπον (άρθρα 22, 25 παρ. 2, 33,37 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 του Ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς). Συνακολούθως, το Δικαστήριο αυτό έχει και διεθνή δικαιοδοσία προς εκδίκαση της προκειμένης διαφοράς σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 3 παρ. 1 και 4 ΚΠολΔ, 4 και 63 του Κανονισμού (ΕΚ) 1215/2012 που αντικατέστησε τον Κανονισμό (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου «Για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις», ο οποίος αντικατέστησε την από 27-9-1968 Σύμβαση των Βρυξελλών, με βάση τον οποίο καθιερώνεται ως βάση της διεθνούς δικαιοδοσίας η κατοικία του εναγομένου και τίθενται διαζευκτικά ως κριτήρια για την έδρα που έχει το νομικό πρόσωπο :η καταστατική έδρα ή η κεντρική διοίκηση ή η κύρια εγκατάσταση του νομικού προσώπου κι εν προκειμένω σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στο αγωγικό δικόγραφο, η μεν πρώτη εναγομένη σύμφωνα με τα εισαγωγικά του αγωγικού δικογράφου εδρεύει κατά το καταστατικό της στην Κύπρο,αλλά αντιπροσωπεύεται στην Ελλάδα από την εταιρεία με την επωνυμία … η οποία εδρεύει στον ….. … και η δεύτερη εναγομένη διατηρεί τα κεντρικά γραφεία διοίκησής της στον ….. ( …),ενώ στον …….. εδρεύει και η ενάγουσα. Σε κάθε δε περίπτωση λόγω της ερημοδικίας των εναγομένων υπάρχει σιωπηρή μετασυμβατική συμφωνία αυτών. Περαιτέρω, ενόψει του ότι εισάγεται προς διάγνωση και επίλυση ιδιωτική διαφορά από διεθνή έννομη σχέση με στοιχεία αλλοδαπότητας, τίθεται ζήτημα εφαρμοστέου δικαίου, που διέπει την επίδικη διαφορά (Ηλίας Κρίσπης, Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιον, Γενικόν Μέρος, παρ. 2, σ. 12 επ.). Σύμφωνα με τα ιστορούμενα στο αγωγικό δικόγραφο, και δη λόγω της κύριας βάσης της αγωγής περί ενδοσυμβατικής ευθύνης της δεύτερης των εναγομένων ως αντισυμβαλλομένης της ενάγουσας από την σύμβαση έργου και πώλησης εφαρμοστέο είναι το ελληνικό δίκαιο ενόψει του Κανονισμού του Συμβουλίου της 17ης Ιουνίου 2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη Ι) – που αντικατέστησε την κυρωθείσα στην Ελλάδα με το Ν. 1792/1988, από 19.6.1980 Σύμβαση της Ρώμης «Για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές» και εφαρμόζεται στις συμβάσεις που συνήφθησαν μετά τις 17 Δεκεμβρίου 2009, το οποίο ορίζει ότι οι ενοχές από σύμβαση ρυθμίζονται από το δίκαιο στο οποίο έχουν υποβληθεί τα συμβαλλόμενα μέρη σε συνδ.με το άρθρο 25 ΑΚ. Πλέον συγκεκριμένα εκ του συνόλου των επικαλούμενων με την υπό κρίση αγωγή, περιστάσεων, εφαρμοστέο είναι το ελληνικό ουσιαστικό δίκαιο, κατά το τεκμήριο του άρθρου 4 παρ. 2 του ως άνω Ν. 1792/1988, ως το δίκαιο της χώρας με την οποία η επίδικη σύμβαση συνδέεται στενότερα, δεδομένου ότι τόσο η ενάγουσα εργοδότρια και πωλήτρια όσο και η δεύτερη εναγομένη εργολήπτρια και αγοράστρια είχαν έδρα και εγκατεστημένα γραφεία κατά τον χρόνο συνάψεως των συμβάσεων στην Ελλάδα και δη στον Πειραιά, η πρώτη όπως προαναφέρθηκε αντιπροσωπεύεται από εταιρεία που έχει έδρα στον Πειραιά και οι συμβάσεις συνήφθησαν στην Ελλάδα. Σημειωτέον ότι για την πραγματοπαγή ευθύνη της πρώτης ως κυρίας, εφαρμοστέο είναι το δίκαιο της σημαίας του πλοίου ήτοι το κυπριακό δίκαιο, ως εκ τούτου δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής το άρθρο 106 ΚΙΝΔ. Ειδικότερα, καθ’ο μέρος αφορά την πρώτη εναγομένη η υπό κρίση αγωγή είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη, όσον αφορά την πραγματοπαγή ευθύνη της ως κυρία του πλοίου από και δια του πλοίου κατά το ελληνικό δίκαιο γιατί η εξωσυμβατική ευθύνη-πραγματοπαγής περιορισμένη ευθύνη του κυρίου κρίνεται κατά το δίκαιο της σημαίας του πλοίου (βλ.ΕφΠειρ 366/1998 ) και δεν υπάρχει πεδίο εφαρμογής κατά το ελληνικό δίκαιο της διάταξης του άρθρου 106 περ.β ΚΙΝΔ, που καθιερώνει πραγματοπαγή περιορισμένη ευθύνη του κυρίου του πλοίου και όχι του πλοιοκτήτη (αντιθέτως νόμιμη είναι κατά το ελληνικό δίκαιο η ευθύνη της δεύτερης εναγομένης ως εφοπλίστριας κατ’ άρθρα 105 και 106 του ΚΙΝΔ). Επομένως κατά το ελληνικό δίκαιο η αγωγή είναι νόμιμη μόνο ως προς τη δεύτερη εναγομένη ως ευθυνομένης ενδοσυμβατικώς υπό την ιδιότητά της ως εφοπλίστριας, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 340, 341 εδ. α΄, 345 εδ. α΄, 361,513 επ. 681 επ.ΑΚ, 105, 106 ΚΙΝΔ, 176,907, 908 παρ.1στ ΚΠολΔ .Ως εκ τούτου η υπό κρίση αγωγή αφού απορριφθεί ως προς την πρώτη εναγομένη θα πρέπει να εξετασθεί κατ’ουσίαν ως προς τη δεύτερη εναγομένη, που κρίθηκε νόμιμη.
Κατά της αγωγής δεν υπάρχει ένσταση που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως και για τα γεγονότα που αναφέρονται στο δικόγραφό της επιτρέπεται η ομολογία. Πρέπει, επομένως, η υπό κρίσιν αγωγή να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν ως προς την δεύτερη εναγομένη διότι, εφόσον (όπως και η πρώτη εναγόμενη) ερημοδικεί, αποδεικνύονται πλήρως οι πραγματικοί ισχυρισμοί που περιέχονται στο δικόγραφο της αγωγής, δεδομένου ότι θεωρούνται ως ομολογημένοι εκ μέρους αυτής (της δεύτερης εναγομένης) σύμφωνα με το άρθρο 352 παρ. 1 και την παρ. 3 του άρθρου 271 ΚΠολΔ, που τυγχάνουν εν προκειμένω εφαρμογής, κατά τα προεκτεθέντα, ενόψει του χρόνου που έλαβε χώρα η διαδικαστική πράξη της συζήτησης. Ακολούθως πρέπει να υποχρεωθεί η δεύτερη εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των εκατόν δεκατεσσάρων χιλιάδων επτακοσίων ενενήντα εννέα ευρώ και τριάντα τριών λεπτών (114.799,33 €) ως αιτείται η ενάγουσα (παρότι, όπως ήδη προαναφέρθηκε κατ’ορθό μαθηματικό υπολογισμό το οφειλόμενο ποσό ανέρχεται στο ποσό των 114.799,83 ευρώ πλην όμως το Δικαστήριο δεν μπορεί να επιδικάσει μεγαλύτερο ποσό από αυτό που ζητεί η ενάγουσα) με το νόμιμο τόκο κατ΄άρθρο 4 παρ.2 του Π.Δ. 166/2003, ήτοι για κάθε επιμέρους κονδύλιο που αφορά κάθε τιμολόγιο μετά από 30 ημέρες από την ημερομηνία έκδοσης του τιμολογίου αυτού (δήλη ημέρα) μέχρι την εξόφληση. Περαιτέρω, το αίτημα περί κηρύξεως της απόφασης προσωρινώς εκτελεστής, πρέπει να απορριφθεί στην ουσία του, γιατί κατά την κρίση του Δικαστηρίου η καθυστέρηση της εκτέλεσης δεν θα επιφέρει σημαντική ζημία στην ενάγουσα ούτε συντρέχουν εξαιρετικοί προς τούτο λόγοι. Τέλος τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, γινομένου δεκτού του σχετικού της αιτήματος ως βάσιμου στην ουσία του, θα πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της δεύτερης εναγομένης λόγω της ερημοδικίας της και αναλόγως της ήττας της (άρθρα 176, 184, 189 παρ.1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ και άρθρο 63 Ν.4194/2013) σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας, ενώ όσον αφορά τα έξοδα της πρώτης εναγομένης, αυτά δεν θα επιβληθούν σε βάρος της ενάγουσας ελλείψει αιτήματος της εν λόγω νικήτριας (πρώτης) εναγομένης λόγω της ερημοδικίας της. Επιπλέον, λόγω της ερημοδικίας αμφοτέρων των εναγομένων θα πρέπει να οριστεί το νόμιμο παράβολο (ερημοδικίας) για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας από αυτές (άρθρα 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των εναγομένων.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από κάθε εναγομένη, στο ποσό των διακοσίων ευρώ (200€).
Απορρίπτει την αγωγή ως προς την πρώτη εναγομένη.
Δέχεται την αγωγή ως προς τη δεύτερη εναγομένη.
Υποχρεώνει τη δεύτερη εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα εις ολόκληρον το συνολικό ποσό των εκατόν δεκατεσσάρων χιλιάδων επτακοσίων ενενήντα εννέα ευρώ και τριάντα τριών λεπτών (114.799,33 €) με το νόμιμο τόκο για κάθε επιμέρους κονδύλιο που αφορά κάθε τιμολόγιο μετά από 30 ημέρες από την ημερομηνία έκδοσης του τιμολογίου μέχρι την εξόφληση.
Επιβάλλει στη δεύτερη εναγόμενη τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων πεντακοσίων ευρώ (3.500 €).
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση, στις , χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου της ενάγουσας.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ