ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης
1008/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΓΑΚ – ΕΑΚ αγωγής: 6040 – 2637/2018
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Αθανάσιο Πανταζόπουλο, Πρωτοδίκη, ο οποίος ορίστηκε νόμιμα από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα Κούλα Κουντούρη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 11 Δεκεμβρίου 2018, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΕΝΑΓΟΥΣΑ : Εταιρία Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία «…”), που εδρεύει στον Π….. και εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποία προκατέθεσε νόμιμα και εμπρόθεσμα προτάσεις η πληρεξούσια δικηγόρος Άρτεμις Μπερτίου, δυνάμει του από 9.10.2018 ειδικού πληρεξουσίου με θεώρηση του γνησίου της υπογραφής του νομίμου εκπροσώπου της ενάγουσας, και παραστάθηκε στο ακροατήριο.
ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΣ: … του …, κάτοικος …, για τον οποίο προκατέθεσε νόμιμα και εμπρόθεσμα προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος Γεώργιος Τρανταλίδης, δυνάμει του από 9.10.2018 ειδικού πληρεξουσίου με θεώρηση του γνησίου της υπογραφής του ενάγοντος, και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 1-6-2018 αγωγή της που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου με γενικό – ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 6040 – 2637/1-6-2018, η συζήτηση της οποίας μετά το πέρας των προθεσμιών εκ της διάταξης του άρθρου 237 ΚΠολΔ, προσδιορίστηκε με την από 21-11-2018 έκθεση ορισμού δικασίμου του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και γράφτηκε στο πινάκιο.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Aπό τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1,2,6,8,12,13 της Διεθνούς Συμβάσεως του Λονδίνου του έτους 1989 για την επιθαλάσσια αρωγή, η οποία κυρώθηκε με το άρθρο 1 του Ν. 2391/1996 και τέθηκε σε ισχύ στις 3-6-1997, προκύπτει ότι κάθε πράξη ή δραστηριότητα, που αποσκοπεί στην παροχή βοήθειας σε πλοίο ή οποιοδήποτε άλλο περιουσιακό στοιχείο, που βρίσκεται σε σοβαρό κίνδυνο πραγματικό, άμεσο ή έστω πιθανολογούμενο που προϋπάρχει των σωστικών υπηρεσιών σε ύδατα κατάλληλα για ναυσιπλοΐα ή σε οποιαδήποτε άλλα ύδατα, παρέχει δικαίωμα αμοιβής, εφόσον είχε ωφέλιμο αποτέλεσμα. Ενόψει της ανωτέρω διατύπωσης της διεθνούς σύμβασης, στην έννοια της αρωγής εμπίπτει και η δραστηριότητα καταδυτικού συνεργείου, χωρίς την χρήση πλωτών μέσων για τη διάσωση πλοίου. Η ως άνω Διεθνής Σύμβαση εφαρμόζεται και σε επιχειρήσεις αρωγής σε εσωτερικά ύδατα, δεδομένου ότι η χώρα μας δεν διατύπωσε σχετική επιφύλαξη, κατά το άρθρο 30§1 της Σύμβασης αυτής και αναπτύσσει ισχύ και επί πλωτών ναυπηγημάτων, αφού το κείμενο της Σύμβασης εφαρμόζεται σε κάθε κατασκευή που είναι ικανή για ναυσιπλοΐα (“any ship or craft or any structure capable of navigation” – βλ. Κοροτζή, Ναυτικό Δίκαιο ΙΙΙ, σελ. 356, Αλαπάντα, Νομικά ζητήματα θαλάσσιας αρωγής, ΠειρΝ 2017, σελ. 300 επ.). Η σύμβαση θαλάσσιας αρωγής είναι άτυπη, συνάπτεται και σιωπηρώς (άρθρο 6§1 Σύμβασης) και κατά το άρθρο 19 της εν λόγω Σύμβασης η κατάρτιση της θεωρείται ότι υπάρχει πλην της ρητής και εύλογης απαγόρευσης του πλοιοκτήτη για παροχή αρωγής (Κοροντζής, ο.π., σελ. 365 – 366 με περαιτέρω παραπομπές). Υποκείμενα της σύμβασης είναι ο πλοιοκτήτης του δεχόμενου την αρωγή πλοίου, ο κύριος του φορτίου που μεταφέρεται, ο δικαιούχος του ναύλου που βρίσκεται σε κίνδυνο και ο κύριος κάθε περιουσιακού στοιχείου κατά την έννοια του άρθρου 1 περ. γ της Συμβάσεως και από την άλλη πλευρά, αν πρόκειται για επαγγελματικό ναυαγοσωστικό πλοίο, ενεργητικώς νομιμοποιείται ο πλοιοκτήτης του ναυαγοσωστικού (ΕφΠειρ 322/2007, ΕΝαυτΔ 2007.297, Κοροντζής, ο.π., σελ. 366). Τέλος, αν δεν επιτευχθεί συμφωνία των μερών για την αμοιβή, το ποσό αυτό καθορίζεται από το Δικαστήριο, το οποίο λαμβάνει ως βάση για τον σκοπό αυτό, τα στοιχεία που αναφέρονται στο άρθρο 13 § 1 της προαναφερόμενης Διεθνούς Συμβάσεως και ειδικότερα, άσχετα με τη σειρά τους : (α) τη διασωθείσα αξία του πλοίου και των άλλων περιουσιακών στοιχείων, (β) την επιτηδειότητα και τις προσπάθειες που κατέβαλαν οι αρωγοί για να αποτρέψουν ή να ελαχιστοποιήσουν βλάβη του περιβάλλοντος, (γ) το μέγεθος της επιτυχίας, που επιτεύχθηκε από τον αρωγό, (δ) τη φύση και την έκταση του κινδύνου, (ε) την επιτηδειότητα και τις προσπάθειες που κατέβαλαν οι αρωγοί για να σώσουν το πλοίο, τυχόν άλλα περιουσιακά στοιχεία και ζωές, (στ) τον χρόνο που διατέθηκε, τις δαπάνες και τις απώλειες που είχαν οι αρωγοί, (ζ) τον κίνδυνο ευθύνης και άλλους κινδύνους, τους οποίους διέτρεξαν οι αρωγοί ή ο εξοπλισμός τους, (η) το έγκαιρο των υπηρεσιών που παρασχέθηκαν, (θ) τη δυνατότητα διάθεσης και χρησιμοποίησης πλοίων ή άλλου εξοπλισμού που προορίζονται για επιχειρήσεις αρωγής, (ι) τον βαθμό ετοιμότητας και επάρκειας του εξοπλισμού του αρωγού και την αξία τούτου (ΕφΠειρ 751/2007, ΕΝΔ 2008.52, ΕφΠειρ 322/2007, ΕΝΔ 2007.297, ΕφΠειρ 1013/2006, ΕΝΔ 2007.131).
Με την υπό κρίση αγωγή η ενάγουσα εκθέτει ότι στις 26.4.2016 συνήψε σύμβαση επιθαλάσσιας αρωγής καταβολής αμοιβής για τη διάσωση μόνο εκ του ωφέλιμου αποτελέσματος (no cure – no pay) με τον εναγόμενο πλοιοκτήτη, ο οποίος συνεβλήθη δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του, εφοδιασμένης με συμβολαιογραφική πληρεξουσιότητα προς τούτο, για τον υπό ελληνική σημαία πλωτό γερανό με το όνομα «…» (…), του οποίου ο εναγόμενος είναι πλοιοκτήτης, καθώς ο πλωτός γερανός είχε βυθιστεί στις αρχές Μαρτίου 2016 λόγω πρόσκρουσης του σε βράχια στην περιοχή Μεγάλης Αγιάς του Κορινθιακού Κόλπου, ενώ απασχολείτο σε έργα φόρτωσης αδρανών υλικών από το κατά τόπο λατομείο και κινδύνευε από τα ρεύματα, ιδίως επί επιδείνωσης των καιρικών συνθηκών, να παρασυρθεί σε μεγαλύτερο βάθος των 25 μέτρων που είχε ήδη βυθιστεί με κλίση και να απωλεστεί αυτός ολοκληρωτικά. Ότι με τη χρήση του λεπτομερώς περιγραφόμενου στην αγωγή εξοπλισμού και με τη συνεργασία τεσσάρων δυτών και ενός εργοδηγού, απασχολούμενων εναλλάξ από την ημερομηνία σύναψης της σύμβασης έως τις 1.7.2016 πέτυχαν την τελευταία ημερομηνία την ανέλκυση του πλωτού γερανού και την ολοσχερή διάσωση του με πρόσδεση αυτού εντός της ακτής του κόλπου, καθώς είχε απαγορευθεί δυνάμει διαταγής απαγόρευσης ο απόπλους του σκάφους. Ότι της οφείλεται ως αμοιβή για την αρωγή παρασχεθείσα από 23.5.2016 έως 1.7.2016 το ποσό των [(αμοιβή 4 δυτών/1 εργοδηγού ίση με 1.400 ευρώ Χ 38 ημέρες =) 68.400 ευρώ + (διατροφή 5 για άτομα Χ 50 ευρώ Χ 38 ημέρες =) 47.500 ευρώ + έξοδα μεταφοράς εξοπλισμού : 9.545 ευρώ + καύσιμα – λιπαντικά : 8.870 ευρώ + αναλώσιμα υλικά : 19.185 ευρώ=] 153.500 ευρώ, για την οποία έχει οχλήσει τον εναγόμενο εξωδίκως με την από 3/4/2018 εξώδικη όχληση της. Με βάση αυτό το ιστορικό, η ενάγουσα, ζητά να υποχρεωθεί η εναγόμενη να της καταβάλει για την προοεκτεθείσα αιτία το συνολικό ποσό των 153.500 ευρώ με τους νόμιμους τόκους από τις 1.7.2016 (διάσωση πλοίου), άλλως από της από 4.4.2018 έγγραφης οχλήσεως του εναγομένου, άλλως από την επίδοση της αγωγής, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινώς εκτελεστή και να καταδικαστεί αυτός στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης.
Με το περιεχόμενο και τα αιτήματα αυτά η υπό κρίση αγωγή παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο είναι αρμόδιο καθ’ ύλην λόγω ποσού ( άρθρα 8, 9, 10, 12 § 1, 13 και 14 § 2 ΚΠολΔ) και κατά τόπον λόγω της κατοικίας του εναγομένου (άρθρο 22 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 51 § 1, 2 και 3Β περ. ιε΄ Ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς) και είναι νόμιμη, διότι στηρίζεται στις προαναφερόμενες διατάξεις στην πρώτη (μείζονα) σκέψη του υπαγωγικού συλλογισμού και σε αυτές των άρθρων 345 ΑΚ (σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 24 της ως άνω Διεθνούς Σύμβασης, κατά την οποία «το δικαίωμα του αρωγού για τόκους σε κάθε πληρωμή αμοιβής που οφείλεται σύμφωνα με την παρούσα Σύμβαση, θα καθορίζεται σύμφωνα με το δίκαιο του κράτους, που εδρεύει το Δικαστήριο που επιλήφθηκε της υπόθεσης»), 346, 176 και 907 ΚΠολΔ, πλην του αιτήματος τοκοδοσίας από την επομένη ημέρα της επιθαλάσσιας αρωγής, που πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμο, διότι δεν είναι αυτή δήλη ημέρα, ούτε επικαλούνται οι ενάγοντες σχετική όχληση του εναγόμενου τότε (άρθρα 340, 341 ΑΚ). Περαιτέρω, η υπό κρίση αγωγή πρέπει να εξεταστεί κατ’ ουσίαν, δεδομένου ότι κατεβλήθη το αναλογούν δικαστικό ένσημο (βλ. προσκομιζόμενο ηλεκτρονικό παράβολο 23855117295812100047). Ο εναγόμενος, αρνείται την αγωγή, ισχυριζόμενος ότι ουδέποτε έδωσε εντολή προς την ενάγουσα να επιχειρήσει τις ιστορούμενες στην αγωγή εργασίες, ότι δεν υφίστατο κίνδυνος αμφισβητώντας και τις επικαλούμενες δαπάνες, ισχυρισμοί που συνιστούν άρνηση της αγωγής (και όχι ένσταση ενεργητικής νομιμοποίησης, όπως τιτλοφορεί αυτούς) και περαιτέρω υποβάλλει αίτημα επίδειξης εγγράφων, αίτημα το οποίο είναι απορριπτέο ως αόριστο, αφού δεν επικαλείται κατοχή των προς επίδειξη εγγράφων από την αντίδικο του, ούτε εξειδικεύονται αυτά επαρκώς (ΑΠ 953/2002, ΕλλΔνη 2003,1310, ΑΠ 209/1994, ΕΕΝ 1995.195, ΑΠ 1565/1998, ΔΕΕ 1999.491, Παϊσίδου, Η επίδειξη των εγγράφων στην πολιτική δίκη, 2005, σελ. 133 επ, 156. επ.).
Από την υπ’ αριθμ. 1017/18-6-2018 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα Παναγιώτη Νιζάμη, την υπ’ αριθμ. 1018/18-6-2018 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα Χρήστου Σταματίου, την υπ’ αριθμ. 1019/18-6-2018 ένορκη βεβαίωση της μάρτυρος Σταυρούλας Κουβάτσου και την υπ’ αριθμ. 1020/18-6-2018 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα Δημητρίου Χαράλαμπου Παππά, όλες ληφθείσες ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιώς κατόπιν εμπρόθεσμης και νομότυπης κλήσης του αντιδίκου (άρθρο 422 ΚΠολΔ), προσκομισθείσες στην προθεσμία των 100 ημερών του άρθρου 237§1 ΚΠολΔ μετά από νόμιμη κλήση του αντιδίκου (βλ. υπ’ αριθμ. 1560Α/12-6-2018 έκθεση επίδοσης Δικαστικού Επιμελητή Αθηνών …), χωρίς να λαμβάνονται υπόψη η υπ’ αριθμ. 1541/24-10-2018 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα Καραϊωάνογλου Πρόδρομου και η υπ’ αριθμ. 1542/24-10-2018 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα Χρήστου Κωστάκη όλες ληφθείσες ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιώς, καθώς αυτές προσκομίστηκαν από τον εναγόμενο με την προσθήκη των προτάσεων και δεν αναφέρονται σε αντίκρουση των ισχυρισμών του ενάγοντος που ο τελευταίος προέβαλε με τις προτάσεις του, αλλά στους αγωγικούς ισχυρισμούς και στους ισχυρισμούς που ο ίδιος ο εναγόμενος προέβαλε με τις προτάσεις του και δη περί έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης του, άρνησης της βύθισης του πλωτού γερανού πριν την επέμβαση των εναγομένων, ανάθεσης σε άλλον της ανέλκυσης του πλωτού γερανού και άρνησης του ύψους της αμοιβής των δυτών και επομένως δεν λαμβάνονται υπόψη ως απαράδεκτες, διότι λήφθηκαν και προσκομίστηκαν εκπροθέσμως (άρθρο 424 σε συνδυασμό με άρθρο 237§2 εδ. β΄ ΚΠολΔ), από όλα τα έγγραφα που προσκομίζονται με επίκληση και από όλες τις φωτογραφίες των οποίων δεν αμφισβητήθηκε η γνησιότητα, αποδεικνύονται τα εξής : H ενάγουσα παρέχει κατ’ επάγγελμα υπηρεσίες ναυαγιαίρεσης πλοίων και πλωτών ναυπηγημάτων με την συντονισμένη επιχείρηση καταδυτικού συνεργείου. Ο εναγόμενος είναι πλοιοκτήτης του υπό ελληνική σημαία πλωτού γερανού με το όνομα «…» (…), χωρητικότητας καθαρών κόρων 1153,24 και ολικών κόρων 1207,24, μήκους 42,69 μέτρων και πλάτους 27,53, βάθους 3 μέτρων, κατασκευασμένου από χάλυβα, άνευ κινητήρα πρόωσης, καταχωρηθέντος με αριθμό 30 στο νηολόγιο πλωτών ναυπηγημάτων κλάσης Β΄ του λιμένος Πειραιά (βλ. από 4.9.2006 έγγραφο εθνικότητας πλοίου ΥΕΝ), αξίας 350.000 ευρώ. Ο γερανός «…» είχε συμφωνηθεί αρχικά στις 5.2.2015 να μεταβιβαστεί λόγω πωλήσεως στην εταιρία “…” αντί τιμήματος 335.000 δολαρίων ΗΠΑ με παρακράτηση κυριότητας μέχρι την πλήρη εξόφληση του τιμήματος (υπολείπετο για την εξόφληση του το ποσό των 92.150, από το οποίο ο εναγόμενος ήδη εισέπραξε, ως προκύπτει εκ της προσκομιζόμενης από 15/5/2015 εξοφλητικής απόδειξης, ποσό 49.285 δολλαρίων ΗΠΑ και ποσό 29.800 δολλαρίων ΗΠΑ) και με τη συμφωνία να εκναυλώνεται ή να απασχολείται σε έργα με τη σύμφωνη γνώμη αγοραστή – πωλητή. Ο εν λόγω πλωτός γερανός είχε εκναυλωθεί στις 17.11.2015 χωρίς πλήρωμα (γυμνή ναύλωση) από τον … προκειμένου να απασχοληθεί από τη ναυλώτρια – προμηθευτή αδρανών υλικών για τη μεταφορά (ρυμουλκούμενος) αδρανών υλικών από το Λατομείο της περιοχής (Κατεγάρης – Μαζάρη ρέμα) σε έργο που εκτελούνταν στον λιμένα Βραχατίου Κορινθίας από την εταιρία «…», για όλη τη διάρκεια του έργου, με ναύλο 25.000 ευρώ για 25 ημέρες εργασίας ανά μήνα. Λόγω ισχυρής κακοκαιρίας στις 22, 23 και 24 Μαρτίου 2016 στον όρμο Αγίας Βοιωτίας, όπου είχε αγκυροβολήσει και προσδεθεί με το πρυμναίο του τμήμα σε τσιμεντένιο προβλήτα παλαιής ιχθυοκαλλιέργειας προς φόρτωση ο ανωτέρω πλωτός γερανός (ένεκα και της μη μεταφοράς του σε ασφαλή λιμένα προ της κακοκαιρίας), προκλήθηκε ρήγμα σε αυτόν εκ της πρόσκρουσης του πρυμναίου του τμήματος στον βραχώδη βυθό, με αποτέλεσμα να βυθιστεί κατά το 1/2, με μη βυθισμένη την πλευρά της πρύμνης (εκτός θαλάσσης) και βυθισμένη την πλευρά της πλώρης, χωρίς όμως εκ της θέσης του να συνιστά κίνδυνο για τη ναυσιπλοΐα (βλ. και σήματα Λ/Τ Αντικύρας). Από την ως άνω ημιβύθιση δεν προκλήθηκε θαλάσσια ρύπανση, όπως διαπίστωσε το ναυαγοσωστικό «…» ΝΠ …, το οποίο μετέβη εκεί κατόπιν σύμβασης επιθαλάσσιας αρωγής μεταξύ του εναγομένου και του πλοιοκτήτη του άνω ναυαγωσωστικού, Κωνσταντίνου Λυμπουσάκη, με καταβολή αμοιβής για τη διάσωση μόνο εκ του ωφέλιμου αποτελέσματος (no cure – no pay), το οποίο και ανέπτυξε αντιρρυπαντικό φράγμα διαπιστώνοντας ρήγμα του πλωτού γερανού στο πρυμναίο του τμήμα (σπάσιμο και άνοιγμα), ήτοι στο τμήμα του σκάφους προς την τσιμεντένια προβλήτα. Οι εργασίες του ναυαγωσωστικού «…» ΝΠ … δεν εξελίχθηκαν περαιτέρω για την ανέλκυση του πλωτού γερανού, κατόπιν υπαναχώρησης των μερών της συμβάσεως αρωγής. Ακολούθως, στις 26.4.2016 επακολούθησε η τροποποιητική σύμβαση της προηγηθείσας σύμβασης πώλησης του ως άνω πλωτού γερανού, ενόψει και των νέων δεδομένων (μετά την προαναφερθείσα σχετική από 5.2.2015 σύμβαση και την από 15/5/2015 εξοφλητική απόδειξη), με την οποία (τροποποιητική σύμβαση) συμφωνήθηκε να χορηγηθεί η πληρεξουσιότητα στην δικηγόρο Πειραιώς Σταυρούλα Κουβάτσου να προβεί στις απαραίτητες ενέργειες για τη μεταβίβαση της κυριότητας του ανωτέρω πλωτού γερανού στην αγοράστρια εταιρία “…” (μεταγραφή στο νηολόγιο) και, επιπλέον, καταρτίστηκε σύμφωνο προαίρεσης επαναγοράς εντός πενταετίας του πλωτού γερανού έως τις 26.4.2021 από τον εναγόμενο πωλητή, εφόσον ο τελευταίος κατέβαλε το τίμημα που είχε εισπράξει (335.000 ευρώ) πλέον νομίμων τόκων κι ότι, αφού ο πλωτός γερανός ανελκυστεί, επισκευαστεί και καταστεί αξιόπλοος η αμοιβή θα κατανέμεται μεταξύ αγοραστή – πωλητή, όπως ειδικότερα περιγράφεται στο από 26.4.2016 ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ των μερών. Σε εκτέλεση του τελευταίου, χορηγήθηκε από τον εναγόμενο πωλητή και την αγοράστρια και το υπ’ αριθμ. …/26.4.2016 πληρεξούσιο έγγραφο της Συμβολαιογράφου Πειραιώς Μαργαρίτας Αδάμ προς την ανωτέρω δικηγόρο να προβεί σε μεταβίβαση την κυριότητα του ανωτέρω πλωτού γερανού στην αγοράστρια. Στις 20.5.2016 δόθηκε προφορικώς από τον εναγόμενο και την αγοράστρια του πλωτού γερανού εντολή ναυαγιαίρεσης του πλωτού γερανού. Μετά δε από επιθεώρηση του πλωτού γερανού, η ενάγουσα αιτήθηκε στις 23.5.2016 αδείας ναυαγιαίρεσης από το Λιμεναρχείο …, περιγράφοντας τιε εργασίες που θα διενεργούσε και κατέθεσε την από 25.5.2016 εντολή της ως άνω πληρεξούσιας δικηγόρου της αγοράστριας εταιρίας και του πωλητή για την μεταβίβαση του πλωτού γερανού προς έγγραφη νομιμοποίηση του για την λήψη της σχετικής αδείας από τις λιμενικές αρχές (Λιμεναρχείο …), οι οποίες και χορήγησαν τη σχετική άδεια στις 24/6/2016. Όπως προκύπτει και από την ανωτέρω αίτηση που κατέθεσε ο … για λογαριασμό της ενάγουσας, για την επανάπλευση του πλωτού γερανού απαιτείτο α) το κλείσιμο των πέντε μικρών ρηγμάτων στην περιοχή πρύμνης διαστάσεων : 1) 5Χ10 εκ., 2) 10 Χ 10 εκατ., 3) 15 Χ 12 εκ., 4) 20 Χ 10 εκ. και 5) 15 Χ 15 εκ και β) η άντληση των πρυμνίων δεξαμενών 1 και 2 και εν συνεχεία άντληση των πλευρικών δεξαμενών 3 και 4, με απασχόληση τριών δυτών (ενός επόπτη δύτη και δύο δυτών) και μεταφορά του εξοπλισμού τους με φορτηγό αυτοκίνητο πλησίον της προβλήτας που είχε ημιβυθιστεί ο πλωτός γερανός (βλ. και έκθεση Ναυπηγού Μηχανολόγου Μηχανικού Δημητρίου …). Οι ανωτέρω εργασίες έλαβαν χώρα από τις 24/6/2016 έως τις 1/7/2016, οπότε και έλαβε χώρα επιτυχής ανέλκυση του ημιβυθισμένου τμήματος του πλωτού γερανού, ο οποίος μεταφέρθηκε σε πιο ασφαλές τμήμα του όρμου σε αβαθή νερά, όπου δεν θα κινδύνευε από τον κυματισμό να προσκρούσει στον βυθό ή στα βράχια της ακτής, καθώς είχε απαγορευθεί ο απόπλους του σκάφους. Ενόψει της ως άνω κατάστασης του πλωτού γερανού και του κινδύνου καταστροφής του σε περίπτωση περαιτέρω πρόσκρουσης του στο βυθό και στην προβλήτα, η ως άνω σύμβαση μεταξύ ενάγουσας – εναγόμενου είχε τον χαρακτήρα της επιθαλάσσιας αρωγής, κατά τα εκτιθέμενα στην πρώτη (μείζονα) σκέψη της παρούσας, σύμφωνα με τα οποία είναι απορριπτέοι οι αρνητικοί ισχυρισμοί του ενάγοντος περί μη χορήγησης εντολής αρωγής στην ενάγουσα, αφού ο εναγόμενος πλοιοκτήτης δεν επικαλείται, ούτε προκύπτει από κάποιο αποδεικτικό μέσο, εναντίωση του στις εργασίες αρωγής που παρείχε η ενάγουσα με το καταδυτικό της συνεργείο κατά τη διάρκεια της αρωγής επί τόσες ημέρες. Το επικαλούμενο χρονικό διάστημα διενέργειας εργασιών που ιστορεί η ενάγουσα (1 μήνα και 10 ημέρες), ενόψει του παραπάνω όγκου εργασιών (αποκατάσταση 5 μικρών ρηγμάτων – θέση και λειτουργία αντλιών απάντλησης ύδατος) κρίνεται υπερβολικό, ενόψει και της ημερομηνίας που χορηγήθηκε η άδεια ναυαγιαίρεσης από τις λιμενικές αρχές. Επίσης, διογκωμένα είναι και τα έξοδα που επικαλείται, δεδομένης της μη απασχόλησης πλοίου στο χώρο της ναυαγιαίρεσης, αλλά ενός καταδυτικού συνεργείου τριών ατόμων με μεταφορά του εξοπλισμού τους από ξηράς, επιπλέον δε οι επικαλούμενες δαπάνες δεν αποδείχθηκαν από έγγραφα παραστατικά καίτοι πρόκειται για κατ’ επάγγελμα διασωστικό συνεργείο. Έκτοτε, ο πλωτός γερανός παραμένει σε ασφαλές σημείο στον ίδιο όρμο λόγω απαγόρευσης απόπλου ένεκα οφειλών του πλοιοκτήτη (βλ. προσκομιζόμενο μετ’ επικλήσεως υπ’ αριθμ. πρωτ. …/1-10-2018 Πιστοποιητικό Βαρών Πλοίου Λιμεναρχείου Πειραιώς – από 29-6-2016 απαγόρευση απόπλου Λ/Τ Αντίκυρας και υπ’ αριθμ. πρωτ. …/2018 έγγραφο ίδιου Λ/Τ). Ακολούθως, η εναγόμενη στις 3/4/2018 εξωδίκως όχλησε τον εναγόμενο με την από 3.4.2018 εξώδικη πρόσκληση-δήλωση για καταβολή αμοιβής αρωγής ίση με την αιτούμενη στην κρινόμενη αγωγή ύψους 153.500 ευρώ εντός πέντε ημερών από την κοινοποίηση της, ήτοι από 10/4/2018 (βλ. υπ’ αριθμ. …/4-4-2018 έκθεση επίδοσης Δικ. Επιμ. Αθηνών …). Επομένως, εν όψει του κινδύνου που υπήρξε για τον ως άνω πλωτό γερανό αξίας 350.000 ευρώ, του ωφέλιμου αποτελέσματος που επιτεύχθηκε, των προσπαθειών των δυτών της ενάγουσας επί συνολικά δέκα ημέρες (συνυπολογιζόμενης και της μετάβασης αυτών προς επιθεώρηση του πλοίου για τη διαπίστωση της κατάστασης του πλωτού γερανού και περιγραφής αυτής προς τις λιμενικές αρχές προς λήψη αδείας), του σχετικώς μικρού κινδύνου που διέτρεξαν αυτοί ως εκ της εργασίας τους σε μικρό βάθος, του χρόνου που διήρκεσε η παροχή της αρωγής, της αποτροπής του κινδύνου περαιτέρω σοβαρών ζημιών για τον πλωτό γερανό του εναγομένου, του ότι δεν υφίστατο κίνδυνος μόλυνσης του περιβάλλοντος από διαρροή πετρελαιοειδών, καθώς και των εξόδων της εναγομένης (καύσιμα φορτηγού μετάβασης εξοπλισμού – τροφεία δυτών, δαπάνες συντήρησης και λειτουργίας εξοπλισμού τους) που ανέρχονται σε 5.000 ευρώ, η εύλογη αμοιβή για την επιθαλάσσια αρωγή που παρείχαν ανέρχεται στο ποσόν των εξήντα χιλιάδων ευρώ (60.000 €), τα οποία οφείλει ο εναγόμενος πλοιοκτήτης να καταβάλει εντόκως με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την πάροδο της ταχθείσας δήλης ημέρας με την ανωτέρω εξώδικη όχληση, ήτοι από 10/4/2018 και με τον νόμιμο τόκο επιδικίας από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής. Επομένως, κατά τα προαναφερόμενα, πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει η αγωγή και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει στην εναγόμενη το ποσό των εξήντα χιλιάδων ευρώ (60.000 €), τα οποία οφείλει να καταβάλει εντόκως με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την πάροδο της ταχθείσας δήλης ημέρας, ήτοι από 10/4/2018 και με τον νόμιμο τόκο επιδικίας από της επιδόσεως της αγωγής και να καταδικαστεί η ενάγουσα στην καταβολή μέρους της δικαστικής δαπάνης του εναγομένου (λόγω της μερικής ήττας της ενόψει του αιτηθέντος ποσού), μειωμένα όμως καθώς ο καθορισμός του μεγέθους της απαίτησης της ενάγουσας είχε εξαρτηθεί από την κρίση του δικαστή (άρθρο 178§2 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.-
Απορρίπτει τα ως απορριπτέα κριθέντα.-
Δέχεται εν μέρει την αγωγή.-
Υποχρεώνει τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των εξήντα χιλιάδων ευρώ (60.000 €), τα οποία οφείλει να καταβάλει εντόκως με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από τις 10/4/2018 και με τον νόμιμο τόκο επιδικίας από της επιδόσεως της αγωγής.-
Καταδικάζει την ενάγουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του εναγόμενου, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ.-
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις …..
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ