ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
TMHMA ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης
3548/2019
(ΓΑΚ/ΕΑΚ 14339/8201/2015)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Ελισσάβετ Σπυροπούλου, Πρωτοδίκη, η οποία ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου της Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Κούλα Κουντούρη.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 20η Νοεμβρίου 2018 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
TΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία …, η οποία εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε στο δικαστήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Πειραιώς Κυριάκου Παπαδέα (ΑΜ ΔΣΠ 1979).
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Της ναυτιλιακής εταιρείας πλοίου αναψυχής του Ν. … με την επωνυμία …» και τον διακριτικό τίτλο …, η οποία εδρεύει στην …….. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Αθηνών Χρήστου Βαρδίκου (ΑΜ ΔΣΑ 17793).
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 29-12-2015 αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου την 31η-12-2015 με γενικό αριθμό κατάθεσης 14339/2015 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου 8201/2015, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 11ης-10-2016 και κατόπιν αναβολών για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία εγγράφηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτησή της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την υπό κρίση αγωγή της, όπως αυτή παραδεκτά διορθώθηκε κατ’ άρθρο 224 ΚΠολΔ, εκθέτει η ενάγουσα ανώνυμη εταιρεία ότι διατηρεί στο Πέραμα εγκαταστάσεις ναυπηγείου και ότι με την εναγομένη, η οποία είναι πλοιοκτήτρια του υπό Ελληνική σημαία Ε/Γ – Τ/Ρ χαλύβδινου σκάφους … νηολογίου Πειραιά αρ. … συνήψε τον Σεπτέμβριο του 2014 σύμβαση έργου, δυνάμει της οποίας ανέλαβε έναντι εργολαβικού ανταλλάγματος αφενός μεν τη ρυμούλκηση του ως άνω σκάφους της εναγομένης από το αγκυροβόλιο της Κυνόσουρας στις εγκαταστάσεις του ναυπηγείου της, αφετέρου δε την ανέλκυση αυτού και την εκτέλεση των αναλυτικώς περιγραφομένων στην αγωγή εργασιών, προκειμένου αυτό να καταστεί αξιόπλοο και να δύναται ν’ ασκήσει τη θαλάσσια εμπορική του δραστηριότητα. Ότι πριν την κατάρτιση της ανωτέρω σύμβασης υπεβλήθη η υπ’ αριθμ. πρωτ. … από 01-09-2014 έγγραφη προσφορά, η οποία παρατίθεται στην αγωγή και η οποία έγινε αποδεκτή από την εναγομένη. Ότι σε εκτέλεση της συναφθείσας σύμβασης έργου κατά το χρονικό διάστημα από 05-09-2014 έως 31-12-2015 πραγματοποίησε και παρέδωσε τις περιγραφόμενες στην αγωγή εργασίες, για τις οποίες εξέδωσε τα υπ’ αριθμ. … τιμολόγια, ποσού 35.943,65 ευρώ και 202.953,36 ευρώ αντίστοιχα, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ ποσοστού 23%, τα οποία εστάλησαν ηλεκτρονικά στην εναγομένη, ωστόσο αυτή κατέβαλε μόνο ποσό 9.988 ευρώ έναντι του πρώτου εκ των ως άνω τιμολογίων, εξακολουθεί επομένως να οφείλει ποσό (35.943,65 + 202.953,36 – 9.988 =) 228.909,01 ευρώ, το οποίο παρά τις συνεχείς προς τούτο οχλήσεις της αρνείται να της το αποδώσει. Με βάση τα περιστατικά αυτά και μετά από νομότυπη μετατροπή του αγωγικού αιτήματος από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό κατ’ άρθρα 294 εδ.α΄, 295 § 1 β΄, 297 ΚΠολΔ, η ενάγουσα ζητεί να αναγνωρισθεί ότι η εναγόμενη οφείλει να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 228.909,01 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση. Επίσης, ζητεί να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή, καθώς και να καταδικασθεί η εναγόμενη στα δικαστικά της έξοδα. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η αγωγή ασκήθηκε παραδεκτά, αρμοδίως δε εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρα 7, 9, 14 και 33 ΚΠολΔ), το οποίο είναι και λειτουργικά αρμόδιο, λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 51 παρ. 1α’, 2, 3Α, 3Β περ. β’ Ν. 2172/1993, για να συζητηθεί κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία και είναι επαρκώς ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 361, 681 επ., 694, 340, 346 του ΑΚ, και 176 του ΚπολΔ. ενώ μετά τον περιορισμό του αιτήματός του από καταψηφιστικό σε έντοκο αναγνωριστικό μη νόμιμο είναι το αίτημα περί κήρυξης της εκδοθησόμενης απόφασης προσωρινά εκτελεστής, καθώς προσωρινή εκτελεστότητα παράγουν μόνο οι καταψηφιστικές αποφάσεις. Πρέπει επομένως η υπό κρίση αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν, δοθέντος ότι μετά τον κατά τα ανωτέρω περιορισμό του αιτήματος, δεν απαιτείται η καταβολή δικαστικού ενσήμου.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 416 ΑΚ «Η ενοχή αποσβήνεται με καταβολή». Από τις ανωτέρω διατάξεις σε συνδυασμό με τα άρθρα 106 και 216 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι στοιχεία για την πληρότητα του σχετικού περί εξοφλήσεως ισχυρισμού είναι το ποσό που καταβλήθηκε, η αιτία και ο χρόνος της καταβολής, δηλαδή η αιτία, το ποσό και ο χρόνος της κάθε καταβολής, εάν έγιναν περισσότερες (ΑΠ 882/2013, ΑΠ 191, 192, 193/2011, ΑΠ 339/2011, ΑΠ 250/2002, ΕφΠειρ 597/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΠατρ 143/2008 ΕΠΙΣΚΕΔ 2008 571). Η εναγόμενη αρνείται την αγωγή, αμφισβητώντας συγκεκριμένα κονδύλια, κυρίως για το λόγο ότι κάποιες εργασίες από την πλευρά της ενάγουσας δεν πραγματοποιήθηκαν και περαιτέρω ισχυρίζεται στην προσθήκη – αντίκρουσή της, ότι έχει εξοφλήσει μέρος του οφειλόμενου ποσού και δη την 03η-09-2014 κατέβαλε ποσό 10.000 ευρώ, την 12η-01-2015 κατέβαλε το ποσό των 19.234,48 ευρώ και την 03η-09-2014 κατέβαλε το ποσό των 6.721,17 ευρώ, ήτοι έχει συνολικά καταβάλει ποσό 35.955,65 ευρώ. Ο ισχυρισμός αυτός, κατά το πρώτο σκέλος του αποτελεί άρνηση της αγωγής, ενώ κατά το δεύτερο σκέλος του, που επιχειρείται να θεμελιωθεί στη διάταξη του άρθρου 416 ΑΚ, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος λόγω αοριστίας, καθόσον δεν γίνεται καμία περαιτέρω εξειδίκευση των περιστατικών που κατά νόμο στηρίζουν την ένσταση εξόφλησης, ήτοι η εναγόμενη δεν αναφέρουν τον τρόπο με τον οποίο εξόφλησε την ενάγουσα, ποιό ποσό αφορούσαν οι καταβολές, από ποιά αιτία και ποιό μέρος του αιτουμένου ποσού εξοφλήθηκε με αυτές.Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, οι οποίες περιλαμβάνονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, καθώς και από την συνεκτίμηση όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που οι διάδικοι νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται, είτε για να ληφθούν υπόψη ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, ασχέτως αν μνημονεύονται ή όχι ειδικά, σε συνδυασμό με τις ομολογίες των διαδίκων και τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής (άρθρο 336 παρ.4 του ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:
Η ενάγουσα είναι ανώνυμη εταιρεία και διατηρεί στο Πέραμα εγκαταστάσεις ναυπηγείου, ασκώντας επιχειρήσεις πάσης φύσεως επισκευής και ανελκύσεις και καθελκύσεις θαλαμηγών (yachts). H εναγομένη είναι πλοιοκτήτρια του υπό Ελληνική σημαία Ε/Γ – Τ/Ρ χαλύβδινου σκάφους … νηολογίου Πειραιά αρ. … διεθνούς διακριτικού σήματος (ΔΔΣ) SY 8590, ΚΟΧ 283,20, ΚΚΧ 156,47 μήκους ολικού 36,40μ. πλάτους 7,85μ, βυθίσματος 3,8μ, φέροντος δύο μηχανές εσωτερικής καύσης (ΜΕΚ) εργοστασίου κατασκευής Cummins ΚΤΑ 19Μ. Τον Σεπτέμβριο του 2014 συνήφθη μεταξύ των διαδίκων σύμβαση έργου, δυνάμει της οποίας η ενάγουσα ανέλαβε έναντι εργολαβικού ανταλλάγματος αφενός μεν τη ρυμούλκηση του ως άνω σκάφους της εναγομένης από το αγκυροβόλιο της Κυνόσουρας στις εγκαταστάσεις του ναυπηγείου της, αφετέρου δε την ανέλκυση αυτού και την εκτέλεση των αναλυτικώς περιγραφομένων στην αγωγή εργασιών, προκειμένου αυτό να καταστεί αξιόπλοο και να δύναται ν’ ασκήσει τη θαλάσσια εμπορική του δραστηριότητα. Για την κατάρτιση της ανωτέρω σύμβασης υπεβλήθη από την η υπ’ αριθμ. πρωτ. … από 01-09-2014 έγγραφη προσφορά, η οποία παρατίθεται στην αγωγή και η οποία έγινε αποδεκτή από την εναγομένη χωρίς παρατηρήσεις ή τροποποιήσεις. Σε εκτέλεση της καταρτισθείσας κατά τα ανωτέρω σύμβασης έργου κατά το χρονικό διάστημα από 05-09-2014 έως 31-12-2015 η ενάγουσα πραγματοποίησε και παρέδωσε τις περιγραφόμενες στην αγωγή εργασίες, για τις οποίες εξέδωσε τα υπ’ αριθμ. … τιμολόγια, ποσού 35.943,65 και 202.953,36 ευρώ αντίστοιχα, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ ποσοστού 23%. Η ενάγουσα απέστελνε ηλεκτρονικά στην εναγομένη τα εκδοθέντα τιμολόγια, τα οποία περιλάμβαναν τις πραγματοποιηθείσες εργασίες και το κόστος αυτών, χωρίς ποτέ η τελευταία να προβάλει αντίρρηση επ’ αυτών. Ωστόσο έναντι αυτών η τελευταία αυτή κατέβαλε μόνο το ποσό των 9.988 ευρώ προς μερική εξόφληση του πρώτου (εκ των ως άνω τιμολογίων), εξακολουθεί επομένως να οφείλει στην ενάγουσα το ποσό των (35.943,65 + 202.953,36 – 9.988 =) 228.909,01 ευρώ, το οποίο παρά τις συνεχείς προς τούτο οχλήσεις της αρνείται να της το αποδώσει, ενώ επιπλέον έχει αφήσει το σκάφος στο ναυπηγείο της, με αποτέλεσμα να δημιουργούνται προβλήματα στη λειτουργία του. Η εναγομένη ισχυρίζεται αφενός ότι διαφωνεί με το ύψος ορισμένων κονδυλίων, καθώς αυτά είναι υπερβολικά, αφετέρου ότι κάποιες εργασίες δεν πραγματοποιήθηκαν, αλλά και ότι η ενάγουσα δεν είχε τη γραπτή συναίνεσή της για όλες τις εργασίες που έλαβαν χώρα. Ωστόσο από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει, ότι η εναγομένη εξέφρασε έγκαιρα την αντίθεσή της στις χρεώσεις της ενάγουσας ή ότι διαφώνησε με κάποια από τις πραγματοποιηθείσες εργασίες. Άλλωστε, από τις καταθέσεις των μαρτύρων ενώπιον του ακροατηρίου του παρόντος Δικαστηρίου προέκυψε ότι κατά τη διάρκεια που εκτελούνταν εργασίες στο σκάφος μηχανικός της εναγομένης βρισκόταν στο ναυπηγείο της ενάγουσας κι επέβλεπε αυτές, επομένως η όποια αντίθεσή της θα έπρεπε να είχε διατυπωθεί τότε. Επιπλέον από κανένα στοιχείο δεν προέκυψε, ότι η ενάγουσα όφειλε να έχει τη γραπτή συναίνεση της εναγομένης προκειμένου να προβαίνει σε εργασίες επί του σκάφους, άλλωστε κάτι τέτοιο δεν περιλαμβανόταν και στην υπ’ αριθμ. … προσφορά της ενάγουσας, την οποία η εναγομένη αποδέχτηκε ως είχε. Επομένως, πρέπει η υπό κρίση αγωγή να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν και να αναγνωρισθεί, ότι η εναγόμενη οφείλει να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 228.909,01 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επόμενη της επίδοσης της αγωγής. Τέλος, η εναγόμενη, η οποία ηττάται, πρέπει να καταδικασθεί να πληρώσει τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας (βλ. άρθρο 176 του Κ.Πολ.Δ.), σύμφωνα με τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι η εναγομένη οφείλει να καταβάλει στην ενάγουσα το χρηματικό ποσό των διακοσίων είκοσι οχτώ χιλιάδων εννιακοσίων εννέα ευρώ και ενός λεπτού (228.909,01), από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των πέντε χιλιάδων (5.000) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 25-10-2019.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ